ОЦЕНКА

[Ярикъ]

по Библии земля уже была, как начался процесс творения живых существ на ней.

Хммм... Совсем недавно прочитал:

Специалист по логике А. И. Уемов пишет: Много противоречий содержится в сказаниях, легендах и религиозных сочинениях. В одной мордовской легенде, повествующей о сотворении мира, рассказывается следующее.
Бог шел по морю и думал, как сотворить мир, думал, и ничего не придумал, тогда он рассердился и плюнул. Сейчас же возник диавол. Бог велел ему погрузиться в море и достать со дна кусок земли. Диавол достал, и мир был сотворен из этого куска (К. Ф. Жаков. Логика, Спб, 1912. С. 4).
Итак, когда-то мира не было, но была вода и земля. Но если существовала вода и земля, то существовал и мир. Следовательно, здесь одновременно признаются истинными два противоречащих суждения: мира не было и мир был, года как, согласно закону исключенного третьего, истинным может быть только одно из них. Вся религиозная литература изобилует подобного рода нелогичностями (курсив мой - Л.Б.). Особенно много противоречий в Библии. Бог все прощает, и вместе с тем создает ад, где вечно мучаются души грешников. А эти грехи опять-таки возникли по воле бога, без которого ни один волос не упадет с головы. Уже в VIII веке один ученый насчитал в Библии несколько сот противоречий. Но, несмотря на это, религии удавалось и все еще удается убеждать отдельных людей. Если бы они лучше разобрались в логике, конечно, было бы значительно труднее убеждать их в истинности всякого рода вопиющих нелепостей.
[Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958. С. 61-62.]

[Ярикъ]

Давайте сразу условимся говорить о "добре" и "зле".

1.Добро и зло

Раз это понятия, то дайте определение.

2. Да все что видится, то и подвержено причинно-следственной связи.

Так какое следствие у "добра" и "зла"? Или это причины?

Вы что это еще не поняли?!

Что ж Вы так пафосно? Просто может быть следствие если нет причины?

[Урфин]

дайте определение.

Добро - это то, что мне полезно, а зло - то что вредно.

[Ярикъ]

Добро - это то, что мне полезно, а зло - то что вредно.

Т.е. синонимы пользы и вреда.
Но проблема в том, что эти "понятия" используются в объективном смысле и вне контекста.

[УСИЛОК]

Давайте сразу условимся говорить о "добре" и "зле".
Раз это понятия, то дайте определение.
Так какое следствие у "добра" и "зла"? Или это причины?
Что ж Вы так пафосно? Просто может быть следствие если нет причины?

Мы с Вами по кругу ходим! Я ж вам уже сказал что человеку неведома причина вещей.А добро и зло и так следствие земное! Какое я вам должен дать определение? Вам что мама не говарила что такое хорошо, и что такое плохо?! Этими понятиями предостаточно сказано на сей счет.

Еще раз подчеркну;причина человеку неведома, как не срись! Если вас влечет к познанию, то это вопрос времени и места. Для материалиста понятия и идеи вещей приходят ниоткуда, вот и делайте выводы кому доверять, им или себе!

[Ярикъ]

Ваши слова выдают в Вас христианина.

Я ж вам уже сказал что человеку неведома причина вещей.

Докажите.

А добро и зло и так следствие земное!

Так значит "добро" и "зло" это следствие? Тогда следствие чего?

Какое я вам должен дать определение?

Определение (дефиниция) - логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

Вам что мама не говарила что такое хорошо, и что такое плохо?!

Нет, не говорила. А что это?

Этими понятиями предостаточно сказано на сей счет.

Раз это понятия, то дайте им определения.

Если вас влечет к познанию, то это вопрос времени и места.

Докажите.

Для материалиста понятия и идеи вещей приходят ниоткуда, вот и делайте выводы кому доверять, им или себе!

Докажите, что "для материалиста понятия и идеи вещей приходят ниоткуда".

[УСИЛОК]

Ваши слова выдают в Вас христианина.
Докажите.
Так значит "добро" и "зло" это следствие? Тогда следствие чего?
Определение (дефиниция) - логическая операция, раскрывающая содержание понятия.
Нет, не говорила. А что это?
Раз это понятия, то дайте им определения.
Докажите.
Докажите, что "для материалиста понятия и идеи вещей приходят ниоткуда".

1.Опять.Вы что не читаете моих слов? Или считаете себя всезнающим?!
ЕЩЕ РАЗ: ЧЕЛОВЕКУ НЕ СВОЙСТВЕННО ЗНАТЬ ПРИЧИНУ! Вникните в эти слова! Следствие, следствие так же как и да и нет! Две противоположности одно другому. Если есть два основных понятия отрезающие все остальные, значит так надо! Докапываться до сути мы не сможем!Следствие того чего мы не знаем.
2Мне очень жаль что вас неучили родители столь нужным по жизни вещам! Что это такое?! Спросите внешний мир отделенный от вашего разума, там плавают вполне ясные определения добра и зла!...
3.Человеку свойственно нарушать любой закон природы, т.к есть стремление познать что находится на другой стороне закона! Подчеркиваю:ЛЮБОЙ, в том числе Божий!
4.Зайдите в раздел "Все ли в природе материально", там я все разложил.
Вы явный материалист, вам все надо доказывать. Скажите, вам нужно говарить что вы существуете явно?! Сны тоже существуют явно, только в нашем разуме.

[Ярикъ]

1.Опять.Вы что не читаете моих слов? Или считаете себя всезнающим?!

Я не всезнающ, но я знаю и понимаю многое. Вы же лишь верите.

ЕЩЕ РАЗ: ЧЕЛОВЕКУ НЕ СВОЙСТВЕННО ЗНАТЬ ПРИЧИНУ!

Еще раз: докажите. Или Вы просто верите в это?

2Мне очень жаль что вас неучили родители столь нужным по жизни вещам!

Они необходимы? Для чего?

Что это такое?! Спросите внешний мир отделенный от вашего разума, там плавают вполне ясные определения добра и зла!...

Раз они ясны для Вас, значит Вы сможете объяснить мне, что это.

Вы явный материалист, вам все надо доказывать.

Я явно разумен, мне нужно доказывать. Только неразумный не требует доказательств.

Скажите, вам нужно говарить что вы существуете явно?!

Не нужно, я знаю доказательство.

Сны тоже существуют явно, только в нашем разуме.

Но они доказуемы, следовательно существуют.

[Урфин]

Только неразумный не требует доказательств.

Да, сомнение - это функция разума, и если она даёт сбой, то возникают проблемы.

[УСИЛОК]

Я не всезнающ, но я знаю и понимаю многое. Вы же лишь верите.
Еще раз: докажите. Или Вы просто верите в это?
Они необходимы? Для чего?
Раз они ясны для Вас, значит Вы сможете объяснить мне, что это.
Я явно разумен, мне нужно доказывать. Только неразумный не требует доказательств.
Не нужно, я знаю доказательство.
Но они доказуемы, следовательно существуют.

1.Человек не может верить чего в принципе нет где-то, и необязательно на земле! Если вы не всезнающ, то и не можете доказывать и опровергать внешнее творение, коль вы к этому не причастны.
2.как я могу доказать то что недоказуемо?! Подобное рождает подобное! Но если это за рамками подобного, а только отчасти является в конечном счете подобным.А происхождение не видно, не слышимо и неощущаемо.
3. Вам необходимо пить, есть, дышать кислородом? так и это,два противовеса одно другому! Ни я должен доказывать вам, а вы сами себе, на почве собственных сомнений.
4.Хорошо, хоть это вы поняли! Докозательство вообще является продуктом исков и открытий человеческой деятельности.Следовательно это требует обобщающей гласности, с тем что бы люди признали открытие или вывод материальным для умов многих! Вот это я считаю докозательством! Вам же не требуется докозательства существования окружающего пространства вокруг вас?! Так как вы видите, слышите ощущаете его, но если вы слепой в ноль, то вы основавыетесь лишь на слухе и ощущениях, вы не видите солнца, хотя чувствуете свет и тепло. Так же и с этими понятиями. Люди не видят, но чувствуют то что есть вне их ощущений!

[Ярикъ]

1.Человек не может верить чего в принципе нет где-то, и необязательно на земле!

Т.е. вера не может быть ошибочной?

Если вы не всезнающ, то и не можете доказывать и опровергать внешнее творение, коль вы к этому не причастны.

Что Вы имеете ввиду говоря "внешнее творение"?

2.как я могу доказать то что недоказуемо?!

Никак.

А происхождение не видно, не слышимо и неощущаемо.

Так может происхождения не было?

3. Вам необходимо пить, есть, дышать кислородом? так и это,два противовеса одно другому! Ни я должен доказывать вам, а вы сами себе, на почве собственных сомнений.

У меня нет оснований это доказывать.

4.Хорошо, хоть это вы поняли!

Понимаю потому, что доказал.

Докозательство вообще является продуктом исков и открытий человеческой деятельности.Следовательно это требует обобщающей гласности, с тем что бы люди признали открытие или вывод материальным для умов многих!

Т.е. стало знанием.

Вам же не требуется докозательства существования окружающего пространства вокруг вас?!

А где я требовал доказательства окружающего пространства?

Люди не видят, но чувствуют то что есть вне их ощущений!

Раз люди это чувствуют, значит могут:
1. воспринять
2. представить
3. вывести понятия
4. рассудить
5. умозаключить
т.е. можно доказать, то чего чувствуешь.

P.S. Не могли бы Вы по цитатам разбирать сообщения, то я не могу понять о чем Вы пишите.

[УСИЛОК]

Т.е. вера не может быть ошибочной?

Врать не буду, но я думаю что человек может оперировать только тем что умещается в его сознании.

Что Вы имеете ввиду говоря "внешнее творение"?

То что находиться за пределами черепной коробки человека! И коль он с рождения этих законов не знает, ему приходиться заниматься познанием мира явлений.Коль он не знает природу всего в мире(что-то уже узнал),то он не может ставить себя в вершину вселенной.

Никак

И я про тоже, что человеку не видно начало начал.

Так может происхождения не было?

Было. Только это знать судя по-всему человеку ненужно.Или не пришло еще время для этого.

У меня нет оснований это доказывать.

Так как это для всех живущих является самосабой разумеющиеся! мы с этим родились, мы с этим и умрем.

Понимаю потому, что доказал.

Найдеться обязательно тот кто с этим несогласиться.У него будет свое доказательство на сей счет.

Т.е. стало знанием.

Да, по признанию большинства. что вроде подходит под общую ширму науки.

А где я требовал доказательства окружающего пространства?

Это мое добавление.Хотя очень хорошо охарактеризовывает вопрос доказательства.

Раз люди это чувствуют, значит могут:
1. воспринять
2. представить
3. вывести понятия
4. рассудить
5. умозаключить
т.е. можно доказать, то чего чувств

Часть могут, а часть нет. Слепой или глухой, всегда будут жить верой в то что им рассказывают о красоте солнца, и для глухого о красоте музыки.Вот по-моему что есть вера.

Надеюсь что все из вышеизложенного Вам понятно?!

[УСИЛОК]

Да если можно, объясните мне тупому как разбирать на цитаты посты?

[Ярикъ]

Врать не буду, но я думаю что человек может оперировать только тем что умещается в его сознании.

Вы не ответили: вера не может быть ошибочной?

То что находиться за пределами черепной коробки человека!

Получается, что я не могу доказать, например, существование Солнца?

И коль он с рождения этих законов не знает, ему приходиться заниматься познанием мира явлений.Коль он не знает природу всего в мире(что-то уже узнал),то он не может ставить себя в вершину вселенной.

Я с этим и не спорил.

И я про тоже, что человеку не видно начало начал.

По вашему причину "начало начал" человек доказать не может?

Было.

Мы все еще говорим о "добре" и "зле"?

Так как это для всех живущих является самосабой разумеющиеся! мы с этим родились, мы с этим и умрем.

Это уже доказано.

Найдеться обязательно тот кто с этим несогласиться.У него будет свое доказательство на сей счет.

Ему придется это доказательство опровергнуть.

Да, по признанию большинства. что вроде подходит под общую ширму науки.

Доказательство не требует признания большинства, так же не требует, чтобы оно подходило "под общую ширму науки".

Это мое добавление.Хотя очень хорошо охарактеризовывает вопрос доказательства.

Если хотите я могу Вам доказать существования окружающего пространства.

Часть могут, а часть нет. Слепой или глухой, всегда будут жить верой в то что им рассказывают о красоте солнца, и для глухого о красоте музыки.Вот по-моему что есть вера.

Представление о "красоте" субъективно, оно не требует доказательств. Т.ч. слепой не будет жить верой о красоте Солнца, а глухой о красоте музыки.

Возможно Вы хотели сказать, что глухому не докажешь существование звука. То и это доказать возможно.

[Ярикъ]

Да если можно, объясните мне тупому как разбирать на цитаты посты?

Хотя бы так как сделали. Но желательно как делают все остальные, в том числе и я. А то все цитаты в одной куче, а комментарии в другой.