К Больному Вопросу или Почему Мы не Видим Бога

[Amicabile]

И в этом отрицательном бытии, с точки зрения обыденного смысла, тождественного небытию, и есть вся тайна "существования" Всевышнего, преизобильно выраженная в Его святом молчании и в Его праведном отсутствии.

Кстати, в этой связи хочу ещё раз привести мысль одного суфийского отшельника, которую часто привожу, что о Боге нельзя сказать, что Он существует, поскольку само понятие существования вторично по отношению к Нему. О Нём нельзя сказать, что Он есть или что Его нет, поскольку понятия "есть" и "нет" исходят из Него. Это очень хорошо понимал Лао-Цзы, который сказал, что "Слово изречённое не может извечное Слово внести", то есть, перефразируя, "Бог, о Котором можно сказать, что Он есть, не есть истинный Бог". Также эту идею глубоко прочувствовали авторы Упанишад, котороые в конце концов, исследуя различные "проявления Бога" от примитивных божеств племён нишадов до трансцендентных образов Пуруши (как писал Рамануджа, открывая свою "Шри Бхашью" величественным образом Бога:"Владыка Шри, вместилище добра, поборник должного всего, противник зла...") в конце концов пришли к мысли, что эти проявления всё таки нечто вторично, за которыми лежит непостижимая тайна абсолюта, Сат-Чит-Ананды, находящегося выше всех качеств (ниргуна), включая и само существование. И эту же идея, наконец, понимают многие христианские святые и теологи - Бог - по ту сторону тайны!!!

И всё таки, Metaxas, я хочу сказать, что Бог это не только ниргуна - абсолют, я думаю, что поскольку весь мир - проявление Его энергии, и мы в том числе, Он действительно проявляется как Личностный Бог и мы можем вместе с Иисусом сказать Ему "Pater Noster, qui es in caelis..." Так или иначе, раз существует Мир, это уже Его проявление на нашем уровне! Поэтому, я, осознавая истину (а на самом деле осознать её невозможно, мы просто говорим о наших ощущениях!!!) о надбытийной сущности Высшего Начала, я вполне принимаю и идею преданности Богу в той или иной форме - от примитивных культов народов Полинезии до вершин преданности индийских бхактов и христианских подвижников.

[Лука]

Metaxas

Между тем, это даже не гипотеза. Это просто миф. Не больше.

То, что сотворение мира - не гипотеза расскажите ученым-креацианистам и лауреату Нобелевской премии Стивену Хокингу. А заодно попытайтесь опровергнуть "антропный принцип" Вселенной. Если, конечно, знаете - что это
Но в том, что сотворение мира - миф, вы правы. Не выдумка, а миф (от греч. mythos предание, сказание) - повествование о богах, рассказ о священном.

верьте хоть в Емелину щуку, хоть в Карлсона на крыше, нет проблем, только не выдавайте Ваши "факты веры" за реальные факты.

Факты веры являются реальными для всех верующих. И как бы вы не плевались ядом, вера наша от этого реальностью быть не перестанет. И мнения вашего - что считать реальностью, а что нет - верующие не спросят. Абыдна, да?

"Факты веры" отличаются от реальных фактов тем, что в существовании последних может убедиться любой, независимо от веры и религиозной принадлежности, тогда как "факты веры" существуют только в воображении "всех в Него верующих".

На низшем этапе духовного развития каждый человек проходит фазу, когда реальностью кажется только субстанция, которая непрерывно движется по желудочно-кишечному тракту. Причем не важно какому - физическому, астральному или ментальному. В реальности этого продукта можно убедиться используя любой из органов чувств. На этом уровне человек представляет собой не образ и подобие Бога, а всего лишь заготовку, что-то типа высокоразвитого животного, которое ест, пьет, размножается и всю свою жизнедеятельность строит вокруг этих трех процессов. Но однажды человек осознает, что мир не похож на синтез кухонного комбайна и унитаза, а его былые идеалы совсем не так привлекательны, как ему казалось ранее. Вот тут и начинается рождение человека. И если не сдрейфить и не соскочить с подножки в магию и оккультные дебри, возможно откроется осознание истинного смысла жизни. И тогда не придется вечно доказывать самому себе, что иного выхода не было и терять время на Христианском форуме остервенело убеждая самого себя, что "материально зафиксированного проявления бога" никогда не было по той простой причине, что нет Самого "Бога".

"Материально зафиксированного проявления бога" никогда не было по той простой причине, что нет Самого "Бога", о Котором учат авраамические религии - христианство, ислам и основная часть иудаизма, Бога как личности.

Спасибо. Именно так я и думал. А теперь с умным видом расскажите о Каббале, которая, кстати, с точки зрения каббалистов неверующему в Бога для понимания недоступна.
Ну, а дальше мы выходим за границы этой маленькой темы...

[Нина]

Нет нужды объяснять здесь, что учение это не библейское, но те, кто, подобно Луке, хотят замутить чистые источники воды живой, текущей из-под престола Господнего, своими выдумками, нередко облекают ядовитые мысли свои в подобие апостольского учения, увлекая в бездну тех из неутвержденных в Слове и непознавших силы Божией, которые имеют несчастие внимать лукавым речам.

Цирк !
Открытый стронник Телема - сместь окультизма с сатанизмом в христианском понимании , "обличает" христианина в том что он ,дескать, мутит чистые источники текущие из под престола Господнего.
Уважемый,вы часом ничего не перепутали кто и чего мутит ?

[Metaxas]

Поэтому, я, осознавая истину (а на самом деле осознать её невозможно, мы просто говорим о наших ощущениях!!!) о надбытийной сущности Высшего Начала, я вполне принимаю и идею преданности Богу в той или иной форме - от примитивных культов народов Полинезии до вершин преданности индийских бхактов и христианских подвижников.

В Вашем этом сообщении я не нахожу ничего (или почти ничего), с чем бы я не был согласен. Но из всего, всего Вами сказаного можно заключить две вещи, которые явно не понравятся большинству Ваших братьяв и сестер (если только Вы, будучи католиком, можете искренне считать таковыми душевных людей, "отделяющих себя от единства веры", вроде Луки или Нины):

Во-первых, и боги примитивных культов народов Полинезии, и Ваал, и Астарта, и Кришна, и Нюит, и Хадит каждый в отдельности и все вместе есть один истинный Бог, так что все споры о правильности той или иной религии плод невежества рьяных (чуть не написал "пьяных") адептов.

Во-вторых, личностный Бог (Сагуна Брахман) есть лишь иллюзия (безусловно, самая высокая и чистая), как и все, что имеет имя и форму.

Цирк !
Открытый стронник Телема - сместь окультизма с сатанизмом в христианском понимании , "обличает" христианина в том что он ,дескать, мутит чистые источники текущие из под престола Господнего.
Уважемый,вы часом ничего не перепутали кто и чего мутит ?

Ну, так мне, "сатанисту", как говорится, сам Бог велел "мутить", а вот когда "христианин" Лука мутит и "плюется ядом", это совсем другое дело. В его истекающих желчью репликах так много мудрости, сходящей свыше, "которая чиста, мирна, скромна, послушлива, терпелива, полна милосердия " и т.д., что все, подобно Чернодуму, испытывают непреодолимую жажду проникнуться теми же кипящими чувствами, что клокочут в каждом слове этого непревзойденного анти-проповедника христианства.

[Лука]

Нина

Искусство казуистики - одно из древнейших в мире. У казуиста цель одна - доказать свою правоту любой ценой. А когда аргументов нет, в ход идут грязные приемы, одним из которых является т.н. проекция. Заключается этот прием в том, что собеседник обвиняется в недостатках... самого казуиста. Для этого указанные недостатки сначала демонстриуются казуистом т.с. в полный рост. Затем в ход идет проекция. Если перед этим казуист бессовестно лгал - он будет обвинять вас во лжи, если хамил - в хамстве, если передергивал - в подтасовке, если клеветал на Бога - в еретичестве и т.д. и т.п. Об этом писали многие великие люди, в частности И.Тургенев, К Чапек и др. Психологам этот прием известен давно, поэтому путем несложных рассуждений вы поймете кто в данной игре исполнитель, а кто инструктор.
Примите все это к сведению т.к. провокации и применение проекции на этом форуме известными лицами становится систематическим.

[Metaxas]

Нина

Искусство казуистики - одно из древнейших в мире. У казуиста цель одна - доказать свою правоту любой ценой. А когда аргументов нет, в ход идут грязные приемы, одним из которых является т.н. проекция. Заключается этот прием в том, что собеседник обвиняется в недостатках... самого казуиста. Для этого указанные недостатки сначала демонстриуются казуистом т.с. в полный рост. Затем в ход идет проекция. Если перед этим казуист бессовестно лгал - он будет обвинять вас во лжи, если хамил - в хамстве, если передергивал - в подтасовке, если клеветал на Бога - в еретичестве и т.д. и т.п. Об этом писали многие великие люди, в частности И.Тургенев, К Чапек и др. Психологам этот прием известен давно, поэтому путем несложных рассуждений вы поймете кто в данной игре исполнитель, а кто инструктор.
Примите все это к сведению т.к. провокации и применение проекции на этом форуме известными лицами становится систематическим.

Безусловно, Лука, Вы - самый непревзойденный казуист на этом форуме.

[r1221]

Трудом был наказан Адам. Так? Так. Христос умер и своей жертвой искупил все грехи на тот момент. И почему человечество до сих пор трудится если первородный грех был отпущен.

У меня опять вылетел текст, также как и в рпедыдущем посту, остался только конец... Кратко могу скзазать, что Христос умер за всех и грех взял, но ему надо грех еще отдать и обменять на праведность!!! Для каждого - это личное дело.

[Лука]

Безусловно, Лука, Вы - самый непревзойденный казуист на этом форуме.

Спасибо, милейший, на этот раз вы и к месту, и вовремя. Мне как раз не хватало примера.

[Metaxas]

Спасибо, милейший, на этот раз вы и к месту, и вовремя. Мне как раз не хватало примера.

Пустяки, не стоит благодарности.

[w_smerdulak]

Кратко могу скзазать, что Христос умер за всех и грех взял, но ему надо грех еще отдать и обменять на праведность!!! Для каждого - это личное дело.

Да? Отдать еще нужно?)) Ну так это, простите, его проблемы. При чем тут люди?
Кстати, а кому он должен отдать грех? Кто выступает в качестве грехоприемника?

[zloy83]

[QUOTE=Лука]zloy83

В приведенных вами отрывках не говорится о том, что Адам был наказан трудом. За грехопадение он был наказан угасанием плоти и смертью.

Вы, видимо не видите сдесь причинно-следственную связь. Не важно чем именно были наказаны адам и ева трудом или угасанием. Наказание распространилось на потомках. Важно то, что был факт наказания и факт искупления. Но факта отмены греха на практике я не наблюдаю.

[zloy83]

У меня опять вылетел текст, также как и в рпедыдущем посту, остался только конец... Кратко могу скзазать, что Христос умер за всех и грех взял, но ему надо грех еще отдать и обменять на праведность!!! Для каждого - это личное дело.

И какое нынче отношение греха к праведности. По какому курсу меняют.

[Лука]

Важно то, что был факт наказания и факт искупления. Но факта отмены греха на практике я не наблюдаю.

А как можно наблюдать то, чего нет? Может быть я чего-то не понимаю... Что такое по-вашему отмена греха?

[ltvltv]

Вы просто тут все болтуны. И ведь не надоело еще переливать месяцами из пустого в порожнее. Нечего мне делать тут, среди больных.

[Кадош]

Я хотел бы задать верующим вопрос. Почему за все время существования Вселенной у нас не было ни одного материально зафиксированного проявления бога?

Библия утверждает, что только чистые сердцем Бога узрят....