Почему Иисуса назвали самаритянином? Какова причина?

[Desnica]

Зря вы напали на перевод, стих передан буквально, точнее не бывает. Фигуральная речь, как вы заметили выше, о единстве. Вот еще пример фигуральной речи:
"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа..."
(Деян.4:32)

Да, тут имелось в виду то, что все жили вместе - речь об объединении разных субъектов в одну общину. Слово одно тут используется в старославянском значении и обозначает единство верующих и то, что они были объединены полностью. Так и Йешуа использует это слово - в старославянском языке написано одно, но Йешуа имеет в виду единство! Не идентичность или равенство Богу!

- - - Добавлено - - -

Ваше утверждение полностью разрушается Писанием:
58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.(Иоан.8:58)

Думаете?
На мой взгляд, нет никаких оснований так думать. Вы реально полагаете, что, если духовная часть Мессии (дух его) существовала ещё до того, как появился Авраам, это уже делает Иисуса равным Богу?
Ведь Йешуа просто сообщил Иудеям: ещё до того, как родился Авраам 4000 лет назад, я уже существовал. Но он имел в виду то, что дух Мессии уже был рожден (уже появился), так как этого захотел Истинный Бог.

[BRAMMEN]

Думаете?
На мой взгляд, нет никаких оснований так думать. Вы реально полагаете, что, если духовная часть Мессии (дух его) существовала ещё до того, как появился Авраам, это уже делает Иисуса равным Богу?
Ведь Йешуа просто сообщил Иудеям: ещё до того, как родился Авраам 4000 лет назад, я уже существовал. Но он имел в виду то, что дух Мессии уже был рожден (уже появился), так как этого захотел Истинный Бог.

Знаете, когда Вам пишут что Вы лжёте, мне это выглядит немного грубовато...Но я тоже вижу эту ложь. Где в Писании подтверждение Вашим словам?

[Desnica]

Знаете, когда Вам пишут что Вы лжёте, мне это выглядит немного грубовато...Но я тоже вижу эту ложь. Где в Писании подтверждение Вашим словам?

Почему вы считаете, что я лгу? Каким моим словам вы хотите найти подтверждение в Писании?
В последнем сообщении я всего-то привела слова Иисуса, но так, как если бы он жил в России в 20-21 веке: говорю вам точно: ещё до того, как появился Авраам, я уже начал существовать и существую и сегодня.
Я считаю, что это правильный перевод, а Синодальный перевод с обилием в нём слов из старославянского языка я считаю устаревшим и не ясным, как и не совсем корректным - поэтому и сбивающим с толку многих людей!

[BRAMMEN]

Почему вы считаете, что я лгу? Каким моим словам вы хотите найти подтверждение в Писании?
В последнем сообщении я всего-то привела слова Иисуса, но так, как если бы он жил в России в 20-21 веке: говорю вам точно: ещё до того, как появился Авраам, я уже начал существовать и существую и сегодня.
Я считаю, что это правильный перевод, а Синодальный перевод с обилием в нём слов из старославянского языка я считаю устаревшим и не ясным, как и не совсем корректным - поэтому и сбивающим с толку многих людей!

Вы лжёте вот в этом:

Но он имел в виду то, что дух Мессии уже был рожден (уже появился), так как этого захотел Истинный Бог

[sam1]

Ведь Йешуа просто сообщил Иудеям: ещё до того, как родился Авраам 4000 лет назад, я уже существовал. Но он имел в виду то, что дух Мессии уже был рожден (уже появился), так как этого захотел Истинный Бог.

То, что Он (с большой буквы) имел в виду, то и передал Церкви. Свое, истинное понимание. А вы предлагаете его заменить на еретическое, придуманное вами. Лучше так не делать.

[Desnica]

Вы лжёте вот в этом:

Вы, похоже, берете пример с Луки? Спасибо вам, уважаемый.
Но всё-таки я считаю не очень хорошо, когда люди мнение человека (возможно, и ошибочное) называют ложью.
Это просто моё мнение. Если говорить об отрывке Иоан.8:58, то я привела этот отрывок в современной версии перевода. А затем уже я попыталась прокомментировать этот отрывок - привела вам своё мнение относительно слов Иисуса.
Но моё мнение относительно слов Иисуса и моё понимание того, что имел в виду Иисус, базируется сугубо на Писании христиан, которое учит этому:
7. возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя
(Псалтирь 2:7)
Слово ныне - это сейчас или в данный момент. Бог сказал Иисусу: ты - Мой сын; я только что тебя родил. Слово родить использовано символично, на мой взгляд - оно значит тут СОТВОРИЛ или СОЗДАЛ.
Таким образом, этот отрывок точно можно трактовать так: Бог в определенный момент в прошлом сделал так, что появился Мессия. Предположим, что несколько тысяч лет назад (а что если это было 5 000-6 000 лет назад или 5-6 миллионов лет тому назад?) Бог решил родить Мессию (духовно) и родил (то есть создал) Его.
Если Мессии не было в прошлом (до того, как Бог захотел родить его), тогда Мессия точно не является Богом, ибо Бог всегда существует и его никто не рождает, не рожает и не создает! Логика моя - проста.

- - - Добавлено - - -

То, что Он (с большой буквы) имел в виду, то и передал Церкви. Свое, истинное понимание. А вы предлагаете его заменить на еретическое, придуманное вами. Лучше так не делать.

Вы считаете, я не имею право иметь собственное мнение и обязана принимать слепо то мнение, которое появилось 1500 лет назад? Те люди по умолчанию чудесным образом не могли никогда ошибиться, а я непременно по умолчанию только и ошибаюсь всегда просто потому, что те люди - это аж те люди, а я - всего-то я? У вас порочное мышление. Это очень несправедливо!! А что если, напротив, 1500 лет назад победило еретическое мнение, а Бог повелел мне помогать людям понять это и перестать слепо принимать ту давнюю ересь?

[BRAMMEN]

Но моё мнение относительно слов Иисуса и моё понимание того, что имел в виду Иисус, базируется сугубо на писании христиан, которое учит этому:
7. возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя
(Псалтирь 2:7)
Слово ныне - это сейчас или в данный момент. Бог сказал Иисусу: ты - Мой сын; я только что тебя родил.

Вы помните что я Вам писал раньше? Дописывайте к отсебятине, что это Ваше мнение.
О 2-ом Псалме вопрос: что говориться во 2-ом стихе? 2 Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его.(Пс.2:2) Какой интервал времени прошлое, настоящее, будущее описан?

[Desnica]

Вы помните что я Вам писал раньше? Дописывайте к отсебятине, что это Ваше мнение.
О 2-ом Псалме вопрос: что говориться во 2-ом стихе? 2 Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его.(Пс.2:2) Какой интервал времени прошлое, настоящее, будущее описан?

Давайте договоримся, уважаемый, что ВСЕ МОИ СЛОВА, которые вы читаете - это не мнение организации, а лично моё мнение? Возможно и ошибочное мнение. Но может это и правильное мнение. Ок? Если это нужно, я постараюсь не забывать всегда добавлять - это моё личное и частное мнение. И я готова его изменить, если на основе Писания вы убедительно докажите ошибочность моего мнения.
Стих 2 - прошлое (примерно с 1-го века н.э.), настоящее (сегодня) и будущее. А стих 7 - это о том, что Бог сделал когда-то в прошлом. Неизвестно, когда именно Бог породил Мессию (Помазанника Божьего). Это моё мнение. Сугубо личное.

[BRAMMEN]

Давайте договоримся, уважаемый, что ВСЕ МОИ СЛОВА, которые вы читаете - это не мнение организации, а лично моё мнение? Возможно и ошибочное мнение. Но может это и правильное мнение. Ок? Если это нужно, я постараюсь не забывать всегда добавлять - это моё личное и частное мнение. И я готова его изменить, если на основе Писания вы убедительно докажите ошибочность моего мнения.
Стих 2 - прошлое (примерно с 1-го века н.э.), настоящее (сегодня) и будущее. А стих 7 - это том, что Бог сделал когда-то в прошлом. Неизвестно, когда именно Бог породил Мессию (Помазанника Божьего). Это моё мнение. Сугубо личное.

Вот так будет лучше. Теперь как на самом деле:
1 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил (Ин.1:18). - Где существует Сын, по словам Иоанна?
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.(Иоан.1:3) - Под словом "всё" подразумевается не всё?
И как Вы соотнесёте этот стих с стихом: 15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.(Кол.1:15-17) - Чтобы явить Отца когда вышел из недр?
В итоге : Тот кто создал всё не может иметь начала, безначальный. Но если имеет, то как понимать слово "всё"?!

[sam1]

Вы считаете, я не имею право иметь собственное мнение и обязана принимать слепо то мнение, которое появилось 1500 лет назад?

Иметь можно любое мнение. Но приписывать его Церкви (так раньше верили), а тем более - ее Основателю (Он так учил), - нельзя.

[Лука]

Desnica

Но моё мнение относительно слов Иисуса и моё понимание того, что имел в виду Иисус, базируется сугубо на Писании христиан, которое учит этому: 7. возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя (Псалтирь 2:7)

В отличие от этих слов Христа Ваше мнение базируется на лжи. И вот эта ложь:

Бог сказал Иисусу: ты - Мой сын; я только что тебя родил. Слово родить использовано символично, на мой взгляд - оно значит тут СОТВОРИЛ или СОЗДАЛ.

В отличие от систематически лгущих дочерей дьявола, дети Божьи прекрасно знают, что создание (творение) - волевое действие ориентированное на определенный результат, а роды - физиологический акт воспроизведения потомства. Делаем мы то, что хотим, а рожаем то, что Бог даст. Если не верите попытайтесь целенаправленно родить лопоухого мальчика-блондина с разноцветными глазами, кривыми ногами и в желтых ботинках.
История знает два случая сотворения Отцом сына - первого сына звали Адам, второго - Буратино. Иных случаев творения детей в истории не зафиксировано.

Логика моя - проста.

Ваша логика очень проста - соври, а потом назови свою ложь личным мнением.

[Desnica]

Иметь можно любое мнение. Но приписывать его Церкви (так раньше верили), а тем более - ее Основателю (Он так учил), - нельзя.

Разве я не имею право иметь мнение, что у Церкви ранее было иное мнение - отличное от того, которое появилось позднее?
Думаю, имею я такое право. Тем более, что это исторический факт - Ещё в 4 веке лидеры Церкви сначала решили, что Йешуа равен Богу и надо верить в троицу, а Ария отправили в ссылку. Однако вскоре Ария вернули в Константинополь и арианство было принято официально, а Никейский Собор Церковь не принимала. Да, существовала оппозиция арианам, но тогда арианство считалось нормой, а тринитарии (те, кто считал, что Иисус равен Богу) считались еретиками. И это длилось не один год, а несколько лет или даже десятилетий. Потом, правда, опять победили тринитарии, а арианство было осуждено и уничтожено. Но сам факт долгой борьбы в рядах христиан зафиксирован историей. Лишь к 5 веку окончательно победили тринитарии и сторонники равенства Иисуса Богу. Когда я говорила о той Церкви 4-5 века н.э., я говорила, в основном, о греческой и латинской Церкви, ибо тогда ещё официально Церковь не распалась на отдельные части: православная церковь Империи Ромеев (Византии) и Церкви других стран Европы, Апостольская Армянская Церковь, Православная Грузинская Церковь и так далее. Кстати, с 4 века государства готского народа (визиготов и остроготов) официально считались арианскими - готы были христианами, которые не считали Христа равным Богу. У готов на протяжение большого периода времени (примерно с 4 по 6-7 века н.э.) в разных частях мира были свои сильные государства, в которых официально не было места Троице, а тринитарии считались явными еретиками. Готы, правда, не преследовали еретиков (нынешних христиан) и позволяли им даже молиться в своих арианских храмах. Так было например, в Испании 5-6 века н.э. и на севере Африки и в Крыму. История подтверждает сам факт - христианство никогда не было застывшим - оно постоянно менялось! Сначала оно было еврейским и центр распространения был именно в Израиле (до 50-70 года 1-го века н.э., а не евреи были явным меньшинством (в Церкви обсуждалось даже возможность обрезания не евреев - то есть хотели превратить не евреев в евреев). Затем с 70 года всё резко изменилось. На протяжении веков иконы то принимались, то отвергались. Десятилетиями, например, в Византии Церковь считала, что иконы - это грех и заблуждение - в те годы иконы выносили из многих храмов. Затем сторонники икон побеждали и Церковь из иконоборческой становилась опять Церковью любящей иконы.
И я имею право считать, что Йешуа учил чему-то, а чему-то не учил. Если я привожу цитаты из Библии и аргументирую свою точку зрения, я имею на это право. Я не рабыня Церкви, чтобы слепо, как безумная или глупая, принимать мнение, которое после долгой и упорной борьбы победило в Церкви. Я имею право сомневаться в том, что победили в этой длительной борьбе внутри Церкви именно здравомыслящие и праведные люди, а проиграли именно еретики. Имею право задавать себе (и заодно и другим думающим христианам) резонный вопрос: а что если произошло всё с точностью до наоборот?

[Desnica]

Вот так будет лучше. Теперь как на самом деле:
1 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил (Ин.1:18). - Где существует Сын, по словам Иоанна?

Отвечу по порядку. Тут написано о том, что Бога никто из людей не видел НИКОГДА. Также тут указаны такие слова: единородный сын, находящийся в сердце Бога, показал.
Итак, Иоанн считал, что Бога никто НИКОГДА не видел, но он имел в виду ПРЯМО. Почему? Потому что Бога невозможно увидеть ни одному человеку - тут Иоанн абсолютно прав. Далее Иоанн написал дословно, если перевести это со старославянского на современный живой русский язык: Единственный сын Бога (речь о Мессии), которого очень любит Бог, показал. Что показал? Бога? Но не написано об этом. Давайте предположим, что Иоанн это и имеет в виду - допускаю, что так предположить можно и нужно. Хорошо, Иоанн имел в виду, скорее всего, то, что Мессия показал людям Бога, Которого, тем не менее никто никогда не видел и увидеть не в состоянии, не умерев. Но как это удалось сделать Иисусу? Я предполагаю: Йешуа показал людям Бога, но не напрямую, а образно - Йешуа через те великие дела, которые Сам Бог его руками совершил и через то учение, которое Бог повелел ему нам передать, помогает нам приближаться к Богу и лишь очень отчасти и очень образно начать видеть славу Божью и Свет Божий, если мы не грешим и соблюдаем учение Иисуса. Разве такая трактовка не имеет право на рассмотрение? Я утверждаю, что имеет. Это моё личное мнение!
Где существовал и существует единственный сын Божий? Если вы о фразе Иоанна СУЩИЙ В НЕДРЕ ОТЦА, то я предлагаю вам такой перевод: пребывающий в груди Бога. Или такая версия:пребывающий в сердце Божьем! Недро - это грудь. Иоанн говорит лишь одно: из всех сыновей Божьих Йешуа лишь один (единородный или единственный) является самым любимым сыном - единственным, кого очень сильно и особо любит Бог (так как он находится в сердце аж Бога). Люди сегодня тоже так говорят: ты - моё сердце. Древние евреи, вероятно, говорили: ты в моём сердце! И это значило: я люблю тебя очень сильно! Со временем эту фразу перевели с Иврита ошибочно - пребывающий в сердце Бога. Затем слово сердце было записано старославянским словом недро - и всё стало по смыслу ещё более туманным. Ведь недра в современном русском языке - это глубины земли, скажем горные породы внутри горы.
Это моё личное мнение!

3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.(Иоан.1:3) - Под словом "всё" подразумевается не всё?

У Иоанна в начале его Евангелия, вероятно, под словом всё имеется в виду проповедь нового учения и новые общины верующих Иудеев, а затем и христиан. Всё - это именно начало проповеди и её последствия. Это моё мнение.

И как Вы соотнесёте этот стих с стихом: 15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.(Кол.1:15-17) - Чтобы явить Отца когда вышел из недр?
В итоге : Тот кто создал всё не может иметь начала, безначальный. Но если имеет, то как понимать слово "всё"?!

На мой взгляд, 16 стих (16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано) - это именно об Отце написано - ведь с 15 стихе говорится о том, что Иисус является образом Бога. Да, там указано, что образ Бога, рожденный прежде всякой твари. Но слово рожденный - это, вероятно, ошибочный перевод, а первоначально Шауль имел в виду: Йешуа является образом Бога, Который (Бог-Отец), существует вечно - Он был и до того, как было создано всё мироздание. И 17 стих тоже о Боге-Вседержителе. Далее же Шауль уже начинает говорить об Иисусе:
18. И Он есть глава тела Церкви; Он начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
19. ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,
20. и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
(Послание к Колоссянам 1:18-20)
Вероятно, в 18 стих вкралось некое искажение - первоначально, вероятно, 18 стих выглядел так:
18. И Мессия является лидером всех членов единой общины (Церкви); Он (Мессия Йешуа) является началом (появления Церкви), самым славным и великим из всех тех, кто жил на земле, умер и воскрес (первенец из мертвых), чтобы ему иметь особый почет и великую славу (то есть первенство) во всем...
Да, и 19 и 20 стихи - это тоже о Мессии. Но до 18 стиха Шауль, как я думаю, говорит лишь о Боге-Вседержителе, то есть об Отце Небесном, Который держит всё в своей рук. Это моё частное и личное мнение. Возможно, и ошибочное.

[Лука]

Desnica

Вы лгали и продолжаете лгать:

в 4 веке лидеры Церкви сначала решили, что Йешуа равен Богу и надо верить в троицу, а Ария отправили в ссылку. Однако вскоре Ария вернули в Константинополь и арианство было принято официально

До чего вычурна лживая извилистая змеиная лексика! То, что Христос есть Бог Церковь решила не сначала, а раз и навсегда. Возвращение Ария из ссылки никак не повлияло на признание Христа Богом и доктрину о Святой Троице. Арианство никогда не было принято Церковью Христовой официально.
И всю эту брехню Вы называете своим личным мнением?

тогда арианство считалось нормой, а тринитарии (те, кто считал, что Иисус равен Богу) считались еретиками. И это длилось не один год, а несколько лет или даже десятилетий.

Врете снова и снова...

Но сам факт долгой борьбы в рядах христиан зафиксирован историей.

Опять перевираете факты. Историей зафиксирован факт борьбы Церкви Христовой с ересями.

История подтверждает сам факт - христианство никогда не было застывшим - оно постоянно менялось!

Опять перевираете факты. История подтверждает сам факт - христианство никогда не было застывшим - оно постоянно РАЗВИВАЛОСЬ!

Сначала оно было еврейским

Опять перевираете факты. Христианство никогда не было еврейским.

На протяжении веков иконы то принимались, то отвергались.

Опять перевираете факты. Иконы сначала были отвергнуты, но Церковь осознала свою ошибку и иконы были приняты раз и навсегда.

Я не рабыня Церкви, чтобы слепо, как безумная или глупая, принимать мнение, которое после долгой и упорной борьбы победило в Церкви.

Вы рабыня собственных фанатичных фантазий и потому "слепо, как безумная или глупая", отвергаете мнение, которое после долгой и упорной борьбы победило в Церкви с помощью Господа.

[Desnica]

До чего вычурна лживая извилистая змеиная лексика! То, что Христос есть Бог Церковь решила не сначала, а раз и навсегда. Возвращение Ария из ссылки никак не повлияло на признание Христа Богом и доктрину о Святой Троице. Арианство никогда не было принято Церковью Христовой официально.
И всю эту брехню Вы называете своим личным мнением?

Врзвращение Ария из ссылки - это победа арианства! Да, после Никейского Собора Арий был временно сослан в Иллирию с запретом возвращаться в Египет. Однако вскоре императором Константином он был возвращен из ссылки. Сам Константин лишь формально не отказался от Никейского символа веры, но перед своей смертью в 337 году принял крещение от епископа-арианина.
Император Константин был очень влиятельным в мире - то, кем он был крещен, имело огромное значение. Если бы Константина крестил тринитарий, можно было бы полагать, что император римской империи был тринитарием. Но нет - императора крестил епископ-арианин. Это значит, что государственной религией Римской Империи в 337 году стало не христианство, признающее Троицу, а христианство арианское - без Троицы.
Надо добавить то, что Ария хотели избрать лидером Церкви Александрии - тогда он стал бы лидером христиан всего Египта. Арию тогда не хватило несколько голосов. Это прошу учесть - это доказывает как сильно были разделены христиане в 4 веке.
Важно помнить и то, что арианство или Христианство, которое не признавало равенство Иисуса Богу-отцу, было государственной религией Римской империи с 337 года вплоть до 378 года! Это примерно 40 лет!! В этот период аринские священники были лидерами Церкви, а сторонники веры в Троицу считались еретиками! Лишь в конце 4 века и в 5 веке в Византии окончательно постепенно победили тринитарии. Но в германских государствах и в государствах готов арианство или Христианство без Троицы до 6 века н.э. было государственной религией. О всех этих фактах христиане просто не хотят помнить почему-то!