в чём заключается лживость всякого человека?

[Viktor.o]

свидетельство - это любое умозаключение, то, что подтверждает, удостоверяет какое-н. событие.

А я думал что свидетели (очевидцы) свидетельствуют.

[Sergey Raisky]

А я думал что свидетели (очевидцы) свидетельствуют.

а когда какая-то мысль произносится - это разве не очевидец утверждает?

[Viktor.o]

а когда какая-то мысль произносится - это разве не очевидец утверждает?

Если он видел и описывает увиденное, то очевидец утверждает. А если не видел, то не очевидец.

[Sergey Raisky]

Если он видел и описывает увиденное, то очевидец утверждает. А если не видел, то не очевидец.

ухослышец - это тот же очевидец

он же - постингочитатель

[Viktor.o]

ухослышец - это тот же очевидец

он же - постингочитатель

Да хоть унюхал, разницы нету. Главное что свидетель услышанному, увиденному, унюханному,... и т.д. Потому и свидетельствует.

[Sergey Raisky]

Да хоть унюхал, разницы нету. Главное что свидетель услышанному, увиденному, унюханному,... и т.д. Потому и свидетельствует.

есть ещё умозрительное свидетельство

[Viktor.o]

есть ещё умозрительное свидетельство

В любом случае, если на себе что-то пережил, он - свидетель этому. А если что умозрительно прикинул несовершенным зрением и умом, а сказал совсем не то. Мнение своё увидел, а лжесвидетельствует что, например, Бог ему истину открыл.

[shlahani]

Бог верен, а всякий человек лжив (Рим 3:4 )

в чём заключается лживость всякого человека?

Sergey Raisky, даже не знаю, можно ли так делать. Павел же в Рим. 3,4 совершено определённого человека имеет в виду.
Вы же лишаете свой вопрос контекста.
Павел описывает иудеев в третьей главе, это же очевидно.
Послание вообще изобилует филигранными переходами от одной группы людей к другой, и порой трудно понять, кого же именно имеет Павел в виду в конкретном стихе.
Вначале обращение к возлюбленным Божиим и призванным святым. Но уже в приветствии проскальзывает это излюбленное Павлом противопоставление "мы" - "вы". Кто эти мы? Кто эти вы?
Потом Павел описывает круг своих адресатов: эллины, варвары, мудрецы, невежды. Точнее, он группирует их так: эллины и варвары; мудрецы и невежды.
И сразу - иудеи и эллины.
Только Павел может так тонко прокладывать нить своего повествования!
Мы - вы
Эллины - варвары
Мудрецы - невежды
Иудеи - эллины.
Как Вам кажется?
Дальше ещё страшней: возникают некие "они", которые просто ужасные греховодники. Кто это? Ведь уже, казалось бы, вся ойкумена Павлом описана и отклассифицирована в предыдущих стихах.
И вот во второй главе и возникает впервые Ваш "всякий человек". Знаменитый неизвинительный всякий человек!
Который судит другого и в результате осуждает себя. Это кто ж такой? Эллин? иудей? варвар? мудрец? Женщина с противоестественным употреблением?
И вновь сопоставление иудеев и эллинов с явным перевесом эллинов по части симпатий Павла. Необрезанный может осудить иудея! Глава заканчивается со счётом 1:0, ведут эллины.
В третьей главе Павел возвращает иудеям положенное им место по части избрания Богом. Приведённая Вами цитата восходит к иудейскому писанию, ясно, что Бог имеет в виду иудеев. Ведь закон, если что говорит, то говорит к состоящим под законом.
Остальные народы под законом не состоят и печати обрезания не имеют.
Но при этом -

Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом
(Послание к Римлянам 3:9)

Я думаю, гораздо полезнее обсуждать лживость всякого человека в этом контексте.

[Sergey Raisky]

В любом случае, если на себе что-то пережил, он - свидетель этому.

если кто на себе пережил - это не свидетель, а переживальщик

или приживальщик

помните у классика?

Гость ждал и именно сидел как приживальщик, только что сошедший сверху...

Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы. Черт. Кошмар Ивана Федоровича.

Приживальщик, т.с., sum et nihil humanum a me alienum puto

[Sergey Raisky]

Павел же в Рим. 3,4 совершено определённого человека имеет в виду.

аха

нет определённого человека - нет и лживости

нужно просто уничтожить определённых людей, чтобы избавить человечество от лжи

хороший индеец - мёртвый индеец (С)

Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом
(Послание к Римлянам 3:9)

Я думаю, гораздо полезнее обсуждать лживость всякого человека в этом контексте.

ну так если все под грехом, значит все и лгут

Остальные народы под законом не состоят...

закон тотален
если бы гои не состояли под законом, значит и под грехом не были бы
незнание закона гоями не освобождает их от ответственности

[Двора]

Бог верен, а всякий человек лжив (Рим 3:4 )

G5583 ψευστής
лжец, обманщик.

в чём заключается лживость всякого человека?

В лукавстве заключается.

[Sergey Raisky]

В лукавстве заключается.

тогда объясните, в чём лукавство Вашего постинга #56

[Двора]

тогда объясните, в чём лукавство Вашего постинга #56

В моем сообщении под номером 56 ответ на ваш вопрос.
Только ответ, а вот что в нем ... разбираться интересующемуся вопросом, т.е. вам.
Разбирайтесь в причине лжи, она в лукавстве.

[Блонди]

1) А "свидетельство", это как?

Это утверждать - уверенно высказывать что-либо.

"Вы бы сначала истину познали, а потом бы пользовались словом "истина" - есть уверенное утверждение. Неуверенное звучит примерно так - "я предполагаю, что вы не познали истину, а потому ставлю под сомнение корректное использование вами слова "истина", имея основанием следующее..."

2)Может. Оба могут не знать истину, и могут об этом знать. Но бывает что один из них не знает что он истину не познал, а не зная, считает что познал.

Если второй не знает что такое "истина", как он может истинно свидетельствовать о том, что первый таки не познал ее? В данном случае оба свидетельства будут ложными.

3) Истинно ли свидетельство или нет, это знает тот, кто истину познал. А читатели, это просто верующие или не верующие написанному. Да и то не так написанному, как понятому написанное своим несовершенным умом.

Речь не об истинности самого свидетельства, а о том, что "Может ли в Писании называться истинным свидетельством то, что искажает суть, а значит искажает и саму истину, становясь ложным свидетельством об истине?"

[Viktor.o]

Если второй не знает что такое "истина", как он может истинно свидетельствовать о том, что первый таки не познал ее? В данном случае оба свидетельства будут ложными.

Речь не об истинности самого свидетельства, а о том, что "Может ли в Писании называться истинным свидетельством то, что искажает суть, а значит искажает и саму истину, становясь ложным свидетельством об истине?"

Если он не знает истину, значит он знает, что значит не знать истину.

А Вы проверьте, истинно ли в Писании, искажённо ли оно, или исказил ли написанное читатель своим умом, не так поняв написанное. Чтобы узнать всё это, для этого надо познать истину и сравнить с написанным.