Как отличить "ложь" от "истины"?

[gudkovslk]

Кроме этих трёх составляющих существует и другое, которое вне времени, пространства и материи.

Существо вне времени и пространства не возможно в принципе, потому как НИГДЕ (пространство) и НИКОГДА (время). Существо же вне материи возможно только лишь в качестве свойства этой же самой материи. Например энергия, импульс и т.п. Так что и без наличия самой материи никак.

Оно не занимает места в пространстве, хотя оно - всюду

Ну а это просто ахинея. Такого не бывает, потому как полнейший алогизм.

[Viktor.o]

Существо вне времени и пространства не возможно в принципе, потому как НИГДЕ (пространство) и НИКОГДА (время). Существо же вне материи возможно только лишь в качестве свойства этой же самой материи. Например энергия, импульс и т.п. Так что и без наличия самой материи никак.

Ну а это просто ахинея. Такого не бывает, потому как полнейший алогизм.

Это не существо. А бывает или нет, это можно проверить самому, не ждавши, пока учёный откроет (и вообще, человеку выгоднее открывать то, что ему даёт славу, деньги, звание,...). Для проверки всё есть - сам человек. Осталось познать себя.

[gudkovslk]

Это не существо.

Т.е. не существует?
Под словом существо я подразумеваю существование.
Не стоит ограничивать значение слова только удобным для себя понятием.

А бывает или нет, это можно проверить самому, не ждавши, пока учёный откроет

Вот только до начала проверки совершенно необходимо определить возможность в принципе такого бытия. А возможность определяется ТОЛЬКО соответствием элементарной логике (НЕ нарушением таковой). И если просматривается явный алогизм, то такого не может быть в принципе (и без всяких там проверок).

Для проверки всё есть - сам человек. Осталось познать себя.

Совершенно согласен!
И познание человеком самого себя, пока что (на сегодняшний день) никоим образом не подтверждает ВОЗМОЖНОСТЬ существа чего-то из области Ваших религиозных ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.

[Viktor.o]

Т.е. не существует?
Под словом существо я подразумеваю существование.
Не стоит ограничивать значение слова только удобным для себя понятием.

Вот только до начала проверки совершенно необходимо определить возможность в принципе такого бытия. А возможность определяется ТОЛЬКО соответствием элементарной логике (НЕ нарушением таковой). И если просматривается явный алогизм, то такого не может быть в принципе (и без всяких там проверок).

Совершенно согласен!
И познание человеком самого себя, пока что (на сегодняшний день) никоим образом не подтверждает ВОЗМОЖНОСТЬ существа чего-то из области Ваших религиозных ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ.

До начала познания самого себя лучше не заказывать наперёд, что тебе должно открыться, потому что коли пока ещё не познал себя, то и не знаешь свой состав.

Всё что открывается, оно - естественно (как воздух, птицы, облака, ...), и с человеческой религиозностью не имеет ничего общего. И когда увидел что ты не существо в виде человека-животного, а живая и сознательная реальность, увидел что и это - естественно, и нет тут никакого чуда.

[Архиватор]

Как отличить "ложь" от "истины"?

Практикой токмо. Она есть критерий.

[gudkovslk]

До начала познания самого себя лучше не заказывать наперёд, что тебе должно открыться, потому что коли пока ещё не познал себя, то и не знаешь свой состав.

Ну вот полностью согласен!
По-этому и не стоит заказывать всяких там сверхъестественных сущностей.

Всё что открывается, оно - естественно (как воздух, птицы, облака, ...), и с человеческой религиозностью не имеет ничего общего. И когда увидел что ты не существо в виде человека-животного, а живая и сознательная реальность, увидел что и это - естественно, и нет тут никакого чуда.

И в этом полностью согласен!
Ну никаких чудес. Все в пределах логики и научных познаний окружающего материального мира.

[Viktor.o]

Ну вот полностью согласен!
По-этому и не стоит заказывать всяких там сверхъестественных сущностей.

И в этом полностью согласен!
Ну никаких чудес. Все в пределах логики и научных познаний окружающего материального мира.

А если сам себя, молча, познаёшь, это научное познание? И почему в пределах материального мира познавать? Кто такое правило ввёл? Кто ввёл, сам пусть и действует по своим правилам. Так и не откроет никогда то что за пределами материи. Сам себя ограничил в поисках.

[gudkovslk]

А если сам себя, молча, познаёшь, это научное познание?

А какая разница, сам познаешь или с помощью учителей? Все равно познаешь на основании каких-то знаний. А знания - это и есть результат науки.
Или Вы что-то можете знать вопреки результатам науки?
То что не соответствует результатам науки называется фантазии.

И почему в пределах материального мира познавать? Кто такое правило ввёл? Кто ввёл, сам пусть и действует по своим правилам. Так и не откроет никогда то что за пределами материи. Сам себя ограничил в поисках.

А каким образом Вы можете познать себя в не материи, если Вы и все что Вас окружает и есть материя?
Или Вы будете утверждать, что не материальны?
Да и вообще в принципе каким образом можно познать не материю в отсутствии самой материи? Как вы определите, что это не материя? По отношению к чему это будет не материя, если материи не будет?
Это алогизм, а следовательно ахинея, а следовательно просто не возможно.

[Viktor.o]

А какая разница, сам познаешь или с помощью учителей? Все равно познаешь на основании каких-то знаний. А знания - это и есть результат науки.
Или Вы что-то можете знать вопреки результатам науки?
То что не соответствует результатам науки называется фантазии.

А каким образом Вы можете познать себя в не материи, если Вы и все что Вас окружает и есть материя?
Или Вы будете утверждать, что не материальны?
Да и вообще в принципе каким образом можно познать не материю в отсутствии самой материи? Как вы определите, что это не материя? По отношению к чему это будет не материя, если материи не будет?
Это алогизм, а следовательно ахинея, а следовательно просто не возможно.

Я не знаю, что знает наука, не интересовался. И что увидел сам, не знаю, знает ли об этом наука. Мне главное что сам узнал, да и ладно.

[gudkovslk]

Я не знаю, что знает наука, не интересовался. И что увидел сам, не знаю, знает ли об этом наука. Мне главное что сам узнал, да и ладно.

Да и на здоровье!
Увидели или узнали, ну и хорошо. Вот только это никак не противоречит ни научной логике, ни здравому смыслу, а следовательно ничего сверхъестественного в этом нет и быть не может.
А это, в свою очередь, говорит о том что существование чего-либо вне времени, пространства и материи просто не возможно. Ну по крайней мере этому нет никаких эмпирических подтверждений, и быть не может, поскольку нет каких-либо логических ходов даже возможности такого существования.

Вот ведь какая история-то.

Так что все Ваши познания окружающего мира, самого себя или мира своих ощущений никоим образом не отделимы ни от времени, ни от пространства, ни от материи, и следовательно не могут быть вне этих понятий.

Как-то так.

[Viktor.o]

Да и на здоровье!
Увидели или узнали, ну и хорошо. Вот только это никак не противоречит ни научной логике, ни здравому смыслу, а следовательно ничего сверхъестественного в этом нет и быть не может.
А это, в свою очередь, говорит о том что существование чего-либо вне времени, пространства и материи просто не возможно. Ну по крайней мере этому нет никаких эмпирических подтверждений, и быть не может, поскольку нет каких-либо логических ходов даже возможности такого существования.

Вот ведь какая история-то.

Так что все Ваши познания окружающего мира, самого себя или мира своих ощущений никоим образом не отделимы ни от времени, ни от пространства, ни от материи, и следовательно не могут быть вне этих понятий.

Как-то так.

Пока будете ждать подтверждений, так и жизнь закончится. 300 лет назад небось тоже не знали о существовании того, что открыли после них, так и померли, недождавшись подтверждений. Лучше самому познавать.

[Takigut]

В другой теме Sergey Raisky привел стихотворение Тютчева, и вот строка из него -

"Мысль изречённая есть ложь".

Так всё таки истину можно выразить словами, или нельзя?

Выразить можно, но тем не менее Тютчев прав.
Т.е. одно:- "В начале было Слово" не противоречит Тютчеву, т.к. сама мысль человека всегда несёт в себе элемент искажения, но Слово Бога - это непосредственное деяние, т.е. это не слово в земном, человеческом понимании, а немедленное действие, а действие лгать не может ибо оно является процессом, который можно увидеть, услышать, понюхать, пощупать и даже попробовать на вкус.
Женщина говорит: - "Я испеку торт" и это может быть ложью, т.к. время будущее.
Женщина говорит: - "Ешьте торт" и это уже не озвученная мысль, несущая в себе элемент лжи, а совершённое деяние.

[gudkovslk]

Пока будете ждать подтверждений, так и жизнь закончится. 300 лет назад небось тоже не знали о существовании того, что открыли после них, так и померли, недождавшись подтверждений. Лучше самому познавать.

Да кто бы спорил!
Конечно познавать надо. Даже необходимо. Вот только на любое познание требуется время. И подчас весьма продолжительное (по человеческим меркам).
Но прошу обратить внимание, что любое познание, каким образом оно не происходило бы, и сколько времени не длилось бы, никак не выходит за рамки здравого смысла и научной логики невозможности существа вне окружающего нас мира.

А у нас, как я понимаю, как раз таки и возникли разногласия в самой сути такого существа (существования). И я настаиваю именно на том, что существование вне времени, пространства и материи не возможно в принципе. И Вы, пока что, не привели никаких аргументов в противовес моего утверждения. Следовательно у Вас их просто нет. А это значит, что пока мое утверждение следует считать верным (истиным).

Но я осмелюсь заметить, что именно это логическое утверждение опровергает не то, что существо, а саму возможность существования Бога, о котором нам повествуют Писания.

[Буkвоед]

Существо вне времени и пространства не возможно в принципе, потому как НИГДЕ (пространство) и НИКОГДА (время). Существо же вне материи возможно только лишь в качестве свойства этой же самой материи. Например энергия, импульс и т.п. Так что и без наличия самой материи никак.

Ну а это просто ахинея. Такого не бывает, потому как полнейший алогизм.

Конечно. Как материалисту возможно понять духовное? Правильно, НИКАК!

- - - Добавлено - - -

А

Гениальная мысль!
Ну давайте попробуем опереться только на факты по вашему разумению.
Бог существует!
По вашей же логике из этого следует, что Бога кто-то создал?
И не важно когда и как? Главное, что Создатель Бога есть. Следовательно Бог не всесилен, не всемогущ, ну и т.д и т.п.

Я ничего не попутал в вашей логике?

А может проще?!
Прежде чем давать бредовые интерпретации неким фактам просто признайте, что ваши фантазии никакого отношения к фактам не имеют.
Факт существа мира свидетельствует только о том, что мир существует. И все!
А вот как, зачем и почему - это предмет НЕ одномоментного озарения или фанатичного вероисповедания, а многолетнего, многовекового НАУЧНОГО изучения подробностей этого самого существования.

Как-то так.

А вы знаете, как в радиоприёмнике звук получается? А на экране телевизора изображение? А какие виды передаваемого в эфир радиосигнала вам известны? Ну, чтоб вы могли методы его формирования "в двух словах описать"...

[gudkovslk]

Конечно. Как материалисту возможно понять духовное? Правильно, НИКАК!

Вы зря пытаетесь думать за материалистов. У вас это не очень получается.
А что касаемо понимания духовного (душевного), так в этом ничего загадочного нет. Ваше духовное есть ничто иное, как следствие деятельности вашего материального. А вот как именно это происходит, вопрос уже десятый. Главное, что духовное без наличия материи невозможно в принципе. Материя же, в свою очередь, невозможна без наличия пространства и времени.
Все много проще, чем вам хотелось бы.

А вы знаете, как в радиоприёмнике звук получается? А на экране телевизора изображение? А какие виды передаваемого в эфир радиосигнала вам известны? Ну, чтоб вы могли методы его формирования "в двух словах описать"...

В двух словах это выглядит так: любые эл.магнитные колебания, да и вообще колебания есть факт существа материи. Без наличия материи колебания не возможны в принципе, поскольку колебаться будет нечему.

И если вы в состоянии отыскать (нафантазировать) примеры наличия нематериального в отсутствии материи, то попробуйте их привести.