Как отличить "ложь" от "истины"?

[Sergey Raisky]

...............

15 - это случайное число, или просто закономерное совпадение?

[Парагвай]

задумчивый сидит...

а о чём Ему думать-то?

Может как опередить всех и получить награду на ристалище?
Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить.

[Sergey Raisky]

Обо всём, например.

Ум Христов проницает, а не думает.

у Бога нет объекта мышления

[Блонди]

15 - это случайное число, или просто закономерное совпадение?

Совпадение с чем?

- - - Добавлено - - -

Ум Христов проницает, а не думает.

у Бога нет объекта мышления

У Бога всё есть. Вы упрощаете Бога, а Он Само Совершенство. Быть совершенным, как Отец - это не упрощение до состояния безмозглой амёбы, а усложнение системы, диалектика.

[Sergey Raisky]

Может как опередить всех и получить награду на ристалище?
Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить.

к самому себе, что ли бежать?

- - - Добавлено - - -

Совпадение с чем?

с тем, что у Вас возникло в сознании, как первичная ассоциация с числом 15

[Парагвай]

к самому себе, что ли бежать?

К Отцу, к его правой руке.

[Sergey Raisky]

У Бога всё есть. Вы упрощаете Бога, а Он Само Совершенство. Быть совершенным, как Отец - это не упрощение до состояния безмозглой амёбы, а усложнение системы, диалектика.

в диалектики каждая данная ступень несовершенна

она, вообще, есть дорога в никуда

- - - Добавлено - - -

К Отцу, к его правой руке.

это бессмысленно, потому что Он в Отце, а Отец - в Нём

[Блонди]

в диалектики каждая данная ступень несовершенна

она, вообще, есть дорога в никуда

Не совсем так.

[kotik-ed]

К Отцу, к его правой руке.

Бегущий может и ошибиться. И правая рука окажется левой, в зеркальном отражении.

[Sergey Raisky]

Не совсем так.

да Вы шо, тов Блонди, диамат не изучали?

"мир познаваем, но не до конца"

"от знания неполного и неточного к знанию более полному и более точному"


и никогда - к знанию абсолютному

[Sergey Raisky]

Но он не Отец, а Христос. Как там представлялось трудно сказать, но значение понятия "ипостась" обьяснялось на примере Солнца и лучей. Лучи де - ипостась, эманация , сыны Солнца. Лучи следовательно не Солнце .

какая эманация?

есть же свидетельство:

в Нем обитает вся полнота Божества телесно (Col 2:9 RSO)

это воплощённый Бог -
по сути, богоматерия

[Sergey Raisky]

Какое нафик здесь может быть "свидетельство"? Это одна из теологических концепций Павла, противоречащая Евангелиям, кстати.

у Иоанна поддерживается

Слово стало плотию (Joh 1:14 RSO)

[Блонди]

да Вы шо, тов Блонди, диамат не изучали?

"мир познаваем, но не до конца"

"от знания неполного и неточного к знанию более полному и более точному"


и никогда - к знанию абсолютному

Какая связь между совершенством и знанием?

Абсолютное знание при развитии вообще не возможно. А только дети могут пребывать в Царстве Божьем. Дети - а не старики, прожившие жизнь. Совершенство не во владении знаниями, а в самом восприятии окружающего мира. Диалектика - это вообще совершенство в несовершенстве.

[Sergey Raisky]

Совершенство не во владении знаниями, а в самом восприятии окружающего мира.

ну да

цель философа - не философский трактат, который он пишет, а сам он во время написания этого трактата

[Парагвай]

Человеческие книги Древнего мира часто содержат подлоги тексты, претендующие на написание теми лицами, которые их на самом деле не писали. И это, безусловно, относится к Еврейской Библии, христианскому Ветхому Завету. Например, Книга Даниила претендует на написание пророком Даниилом во время Вавилонского пленения в VI в. до н. э. Но она никак не могла быть написана в то время. В течение последнего столетия ученые представили самые ясные и убедительные доказательства, что она была написана на четыреста лет позже, во II в. до н. э., кем-то, кто ложно назвал себя Даниилом. То же самое с Книгой Экклезиаста. Её автор нигде не говорит, что он Соломон, но он называет себя сыном Давида, царем Иерусалима, фантастически богатым и мудрым. Иными словами, он называет себя Соломоном, просто не произносит этого имени. Но он никак не мог быть Соломоном. Как считают все современные учёные-библеисты критического направления, эта книга никоим образом не могла быть написана ранее, чем через шестьсот лет после смерти Соломона ^[96].
Тогда как в Ветхом Завете лишь пара подлогов, в Новом Завете их уже больше. Мы рассмотрели две книги, подделанные от имени Петра, и шесть, ложно заявляющих о себе, что они написаны Павлом. Поразительно, что хотя учёные практически повсеместно и согласны с тем, что эти книги написаны не теми, на чьё авторство претендуют, многие учёные не хотят называть их тем, чем они являются на самом деле: литературными подлогами, нарочно вводящими в заблуждение своих читателей. Иногда мне кажется немного странным, что когда кто-то из учёных обращается к текстам с заведомо ложным авторством за пределами Нового Завета, то он не задумываясь называет их подлогами, а вот когда он обращается к таким же текстам внутри Нового Завета, то называет их «псевдоэпиграфами». Возможно, при работе с Библией стоит пользоваться более стерильным, техническим термином. Или, напротив, лучше называть вещи своими именами? Ведь мы имеем дело с тем же самым явлением, независимо от того, включена книга в канон или нет.

Барт Д. Эрман
Великий обман
Научный взгляд на авторство священных текстов