"Бог как иллюзия" и вопросы оттуда

[Кадош]

А самому прочитать не судьба?

Вообще поразительно!!!
Я вот не специалист, но почитав все понял. Не понятно одно - К ЧЕМУ ВАШИ СПОРНИЧЕСКИЕ ПОТУГИ ??? Вы что, хотите уже известное перевернуть с ног на голову или все же пытаетесь найти оправдание своим высказанным глупостям?

gudkovslk, вот вы говорите поняли, цитирую вашу вырезку: "В биологии филогенез рассматривает развитие биологического вида во времени."
Я даже уже и не знаю, как вам показать то, что вы игнорируете. Ну может подчеркнув, сделаю для вас понятным, то что я пишу...
Хотя уже и не надеюсь...

[gudkovslk]

gudkovslk, вот вы говорите поняли, цитирую вашу вырезку: "В биологии филогенез рассматривает развитие биологического вида во времени."
Я даже уже и не знаю, как вам показать то, что вы игнорируете. Ну может подчеркнув, сделаю для вас понятным, то что я пишу...
Хотя уже и не надеюсь...

Правильно не надеетесь, потому как ваше извращение ваших же утверждений понять действительно не возможно. Вы подчеркнули развитие биологического вида во времени. Обратите внимание - ОДНОГО ВИДА. Так причем здесь очередность и последовательность появления других видов, о которых вы соизволите говорить, которых, как я писал вам ранее, на сегодня более 1,7 млн. штук ???
Ну, ну..... , УВАЖАЕМЫЙ ТЕОРЕТИК и ЗНАТОК.
А то, что все происходит из начальной живой протоклетки, это как раз никто и не оспаривает. Скажу еще смелее. Все во вселенной вообще начинает быть от некой первичной элементарной частицы. Ну что??? Как это может подтвердить, например, ваше утверждение, что Ч.Дарвин "стибрил" что-то там из Библии?
Нет, ну действительно, не мальчик же уже.
Еще не надоело???????????

[Кадош]

Правильно не надеетесь, потому как ваше извращение ваших же утверждений понять действительно не возможно. Вы подчеркнули развитие биологического вида во времени. Обратите внимание - ОДНОГО ВИДА. Так причем здесь очередность и последовательность появления других видов....

Мдя-а-а-а-а-а-а-а... Добавить к сказанному вами - мне нечего...
Но я все-же надеюсь, что когда-нибудь, до вас дойдет, не сейчас, не сегодня... но со временем, как-нибудь...

[gudkovslk]

Мдя-а-а-а-а-а-а-а... Добавить к сказанному вами - мне нечего...
Но я все-же надеюсь, что когда-нибудь, до вас дойдет, не сейчас, не сегодня... но со временем, как-нибудь...

Да не умничайте вы, уважаемый. Что толку от ваших пафосных "Мдя..., Мдю..." и т.д. Если есть что сказать по делу, скажите. Не стоит думать, что все вокруг идиоты. Пока что логики в ваших заявлениях, лично я не увидел. Говорите об одном и пытаетесь применить это ко всему остальному. Так что не стоит вставать в позу.
Если есть желание убедительно объяснить свою точку зрения, так сделайте это без лишних слюней, если же нет, так нечего и встревать.

[Кадош]

Да не умничайте вы, уважаемый. Что толку от ваших пафосных "Мдя..., Мдю..." и т.д. Если есть что сказать по делу, скажите.

Я вам уже сказал, и даже подчеркнул... если вы не понимаете то, что сами мне тут цитируете, то есть ли смысл вам что-то объяснять????
Еще раз предлагаю вам внимательно проникнуться смыслом термина филогенез...

[gudkovslk]

Я вам уже сказал, и даже подчеркнул... если вы не понимаете то, что сами мне тут цитируете, то есть ли смысл вам что-то объяснять????
Еще раз предлагаю вам внимательно проникнуться смыслом термина филогенез...

Я обязательно еще раз это сделаю, но чуть позже, а тем временем вы не соизволите вернуться к вашему заявлению "стибрил из Библии". Вы настолько серьезно и так настойчиво это высказывали, что хотелось бы услышать ваши аргументы в пользу этого.
И если можно, не личные фантазии, а аргументированные доводы, естественно с подтверждением из каких-либо источников, на ваш взгляд достаточно убедительных.
Ну так как?

[Кадош]

Я обязательно еще раз это сделаю, но чуть позже, а тем временем вы не соизволите вернуться к вашему заявлению "стибрил из Библии". Вы настолько серьезно и так настойчиво это высказывали, что хотелось бы услышать ваши аргументы в пользу этого.
И если можно, не личные фантазии, а аргументированные доводы, естественно с подтверждением из каких-либо источников, на ваш взгляд достаточно убедительных.
Ну так как?

бесполезно, пока не поймете что такое ФИЛОГЕНЕЗ, а так-же почему филогенетическая система называется именами Дарвина и Геккеля...
Все остальное - бесполезно вам говорить... Пока воинствующая риторика в вас есть - вам бесполезно что либо говорить в принципе, потому что вы уперлись в свое непонимание, почитая его пониманием...

[gudkovslk]

бесполезно, пока не поймете что такое ФИЛОГЕНЕЗ, а так-же почему филогенетическая система называется именами Дарвина и Геккеля...
Все остальное - бесполезно вам говорить... Пока воинствующая риторика в вас есть - вам бесполезно что либо говорить в принципе, потому что вы уперлись в свое непонимание, почитая его пониманием...

На том и порешим.

Нет все же попробую ЕЩЕ РАЗ (для тех, кто на бронепоезде).

Рассмотрим пример:

Берем некую начальную структуру, например зерна пшеницы. При определенных процессах эта структура производит различные ВИДЫ продуктов, такие например, как:
1. Спирт
2. Каша
3. Хлеб

Вы пытаетесь определить, что из приведенного произошло раньше и является прородителем остальных, исключая при этом сами процессы, применяемые к начальной струтуре. Я же говорю, что все три варианта независимы друг от друга, и могли появится в совершенно различные временные интервалы, в зависимости от того, какой именно процесс был применен к начальной структуре ранее.

Филогенез рассматривает развитие и изменение множества разновидностей каждого из вариантов (спиртовых, каш, хлебов), но ни в коей мере не определяет очередность появления представленных вариантов.

Надеюсь доходчиво объяснил свою точку зрения.

[Кадош]

На том и порешим.

Вам бы все порешить бы кого...
Поумерьте вашу воинственность...

Нет все же попробую ЕЩЕ РАЗ (для тех, кто на бронепоезде).

Не устали еще от военной терминологии???

Рассмотрим пример:

Берем некую начальную структуру, например зерна пшеницы. При определенных процессах эта структура производит различные ВИДЫ продуктов, таких например, как:
1. Спирт
2. Каша
3. Хлеб

Вы пытаетесь определить, что из приведенного произошло раньше и является прородителем остальных, исключая при этом сами процессы, применяемые к начальной струтуре. Я же говорю, что все три варианта независимы друг от друга, и могли появится в совершенно различные временные интервалы, в зависимости от того, какой именно процесс был применен к начальной структуре ранее.

Филогенез рассматривает развитие и изменение множества разновидностей каждого из вариантов (спиртовых, каш, хлебов), но ни в коей мере не определяет очередность появления представленных вариантов.

Надеюсь доходчиво объяснил свою точку зрения.

Это не пример. Вы возьмите реальную филогенетическую классификацию и ее рассмотрите, а не спирт с кашей...

[gudkovslk]

Это не пример. Вы возьмите реальную филогенетическую классификацию и ее рассмотрите, а не спирт с кашей...

Что бы это сделать, надо владеть информацией о том, что происходило на поверхности Земли в начале зарождения жизни и какие шли процессы. Данной информацией на сегодня наука не обладает, есть только предположения и теории. Так что вы требуете от меня невозможного, причем заведомо зная об этом. Ну что же, похвально!
Я же вам привел аналогию, которая имеет место быть в окружающем нас мире. Очень жаль, что вы ее не хотите видеть. А впрочем, вы потому и не хотите ее видеть, потому что она противоречит вашим взглядам, хотя сама по себе совершенно очевидна.
Вы все время пытаетесь запутать своего оппонента сложностью научных терминов и понятий, и при этом постараться остаться на высоте. Я же призываю к простоте понимания любого вопроса (даже очень сложного) на примерах из окружающей нас жизни.
Вот так, друг мой.

[Кадош]

Что бы это сделать, надо владеть информацией о том, что происходило на поверхности Земли в начале зарождения жизни и какие шли процессы. Данной информацией на сегодня наука не обладает, есть только предположения и теории. Так что вы требуете от меня невозможного, причем заведомо зная об этом. Ну что же, похвально!
Я же вам привел аналогию, которая имеет место быть в окружающем нас мире. Очень жаль, что вы ее не хотите видеть. А впрочем, вы потому и не хотите ее видеть, потому что она противоречит вашим взглядам, хотя сама по себе совершенно очевидна.
Вы все время пытаетесь запутать своего оппонента сложностью научных терминов и понятий, и при этом постараться остаться на высоте. Я же призываю к простоте понимания любого вопроса (даже очень сложного) на примерах из окружающей нас жизни.
Вот так, друг мой.

Вы опять проскочили главное... Существует ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ система классификации(НЫНЕСУЩЕСТВУЮЩИХ в том числе) видов - т.н. филогенетическая система Геккеля-Дарвина.
Начните с нее... Поверьте - она существует!!! лет эдак 150 существует...

[gudkovslk]

Вы опять проскочили главное... Существует ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ система классификации(НЫНЕСУЩЕСТВУЮЩИХ в том числе) видов - т.н. филогенетическая система Геккеля-Дарвина.
Начните с нее... Поверьте - она существует!!! лет эдак 150 существует...

Да нет, уважаемый, это ВЫ опять меня пытаетесь увести от главного в область сложных биологических изысканий. ЗАЧЕМ???

ГЛАВНОЕ из сказанного мной заключается в том, что следуя к началу образования тех или иных видов, классов, отрядов ну и т.д. вы непременно упретесь в условия образования (внешней среды), которые на сегодня не известны. По-этому сам процесс образования можно лишь предположить, исходя из того, что мы уже имеем. Свое предположение самого начала происхождения я вам уже описал чуть выше (с точки зрения аналогии к пшенице).
В любом случае, как бы вы не старались, ни филогенез ни филогенетическая систематика не предполагают исследований очередности появления видов, а лишь их модификации и родственные взаимоотношения. А это несколько другое, о чем вам и пытались писать предыдущие оппоненты. Очередность же строго зависит от процессов и окружающей среды, имеющих место на момент зарождения того или иного вида, класса, отряда ну и т.д.

Неужели все еще не понятно?

[Кадош]

Да нет, уважаемый, это ВЫ опять меня пытаетесь увести от главного в область сложных биологических изысканий. ЗАЧЕМ???

Мы с них начали, если вы забыли...
Итак - ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ система классификации Дарвина-Геккеля, основана на чем???? И тут важно прочитать определение филогенеза...

А вы предлагаете мне вам это объяснять...
Если вы читаете и не видите, то как я могу сделать вас видящим??? Я - не Иисус Христос...

[gudkovslk]

Мы с них начали, если вы забыли...

Ну вообще то вы запамятовали, уважаемый. Вы начали с последовательности сотворения видов, которую якобы "стибрил" Дарвин из Библии.

[Кадош]

Ну вообще то вы запамятовали, уважаемый. Вы начали с последовательности сотворения видов, которую якобы "стибрил" Дарвин из Библии.

ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИИ... почитайте и впечатлитесь... Кстати именно поэтому, МакЛауд бочком, бочком да и самоликвидировался... заметили?