Твитнуть
Да не будем брать широту мира духовного, даже не в этом дело. Просто странно, хотя я всего лишь на уроне любителя могу рассудить, но чтобы взять ручеек и экстраполировать на все многообразие окружающего мира. Или сказать: видишь, железо соединяется к кислородом, соединяется же и все, и так все по цепочке и так далее, кто-то разве этой мазью еще мажется?
Зачем "дырку"? Цель вообще разговора какая? Я вот слышал весьма убедительные лекции (со стороны науки) против теории эволюции, и сложилось представления, что в родственников обезьян никто уже не верит, а тут вот вы защищаете оказывается, и как это выглядит отчасти интересно, ну а с вашей стороны вероятно убедить и утвердится в своей правоте. А со стороны Библии все равно разговор не получится, вы же не верите в Бога.
Да ну что вы, я вообще человек не науки, но и не гуманитарий, и для меня не обязательно нужно вообще что-то чем-то объяснять, хотя бы потому, что я родился уже тогда, когда все достаточно для начала было объяснено, при том нисколько не хочу принизить достижения науки, с наукой противоречий вообще не возникает, ученые достоверно и прилежно все измеряют и исследуют, но только там где доступно, где измеряю приборы, а как измерить миллиарды лет назад и что там происходило? Конечно существуют методы экстраполяции интерполяции и д.р. но слабость таких методов должна быть очевидна. Поэтому тут уже мне кажется не совсем наука, а научная философия больше, где и открывается противоречие, с Библией само собой, но и со здравым смыслом. Я поверил в Бога не потому, что пытался подставлять под все необъяснимое Волю и Разум, то есть с подходом как к научной книге, при том она ведь таковой и не является, а обрести смысл, а потом и спасение и жизнь вечную, наука как-то в этих вопросах бессильна.
То что уже затронули того наверное и достаточно. Интригует, как это с материальной точки зрения можно объяснить все.
Ну как же аксиома - это то, что принимается как само собой разумеющееся на веру без доказательств. Это вероятно один подход, а другой примерно такой:что давайте предположим что вселенной миллиарды лет, а потом докажем что ей миллиарды лет, и далее из этого построим другое утверждение и следующие выводы, то есть система аксиом и при этом идеализация утверждений для удобства, хотя скрытых посылок предостаточно. Это в общем мои представления.
А если конкретно, то вот главный конечно вопрос что есть жизнь? Как и откуда она появилась? А если уж на засыпку, то для чего?
Хотя мне кажется у науки на самом деле тут нет ответа, а последний вообще не научный наверное, а вы что скажете?
Я умолчу по поводу ограниченности веры, вы так однако шипко брезгуете верой, это даже хорошо, тем проще, и разумеется учту.
Но хотел бы заметить, что критерий научности, да и само понятие теории, не совсем научны, а это по моему область философии науки. Научное знание условно понятно, а вот теоретическое знание, для меня это относится к другой реальности - не материальной, но реальной, а как же вы этим оперируете?
И насколько я знаю, научность теории выражается в том, что она способна объяснить все известные происходящие процессы, все частные случаи, и иметь предсказательную силу, то есть предсказать что будет происходить в будущем, кстати предсказания эволюции, я тут видел в другой теме в картинках мутантов, не утешает, это конечно не о чем не говорит, будем иметь холодный ум, но вот происхождение жизни все же эволюция по моему не объясняет, да и слышал как-бы от ученых, что эволюция вообще не способна ничего объяснить.
Зачем "дырку"? Цель вообще разговора какая? Я вот слышал весьма убедительные лекции (со стороны науки) против теории эволюции, и сложилось представления, что в родственников обезьян никто уже не верит, а тут вот вы защищаете оказывается, и как это выглядит отчасти интересно, ну а с вашей стороны вероятно убедить и утвердится в своей правоте. А со стороны Библии все равно разговор не получится, вы же не верите в Бога.
Да ну что вы, я вообще человек не науки, но и не гуманитарий, и для меня не обязательно нужно вообще что-то чем-то объяснять, хотя бы потому, что я родился уже тогда, когда все достаточно для начала было объяснено, при том нисколько не хочу принизить достижения науки, с наукой противоречий вообще не возникает, ученые достоверно и прилежно все измеряют и исследуют, но только там где доступно, где измеряю приборы, а как измерить миллиарды лет назад и что там происходило? Конечно существуют методы экстраполяции интерполяции и д.р. но слабость таких методов должна быть очевидна. Поэтому тут уже мне кажется не совсем наука, а научная философия больше, где и открывается противоречие, с Библией само собой, но и со здравым смыслом. Я поверил в Бога не потому, что пытался подставлять под все необъяснимое Волю и Разум, то есть с подходом как к научной книге, при том она ведь таковой и не является, а обрести смысл, а потом и спасение и жизнь вечную, наука как-то в этих вопросах бессильна.
То что уже затронули того наверное и достаточно. Интригует, как это с материальной точки зрения можно объяснить все.
Ну как же аксиома - это то, что принимается как само собой разумеющееся на веру без доказательств. Это вероятно один подход, а другой примерно такой:что давайте предположим что вселенной миллиарды лет, а потом докажем что ей миллиарды лет, и далее из этого построим другое утверждение и следующие выводы, то есть система аксиом и при этом идеализация утверждений для удобства, хотя скрытых посылок предостаточно. Это в общем мои представления.
А если конкретно, то вот главный конечно вопрос что есть жизнь? Как и откуда она появилась? А если уж на засыпку, то для чего?
Хотя мне кажется у науки на самом деле тут нет ответа, а последний вообще не научный наверное, а вы что скажете?
Я умолчу по поводу ограниченности веры, вы так однако шипко брезгуете верой, это даже хорошо, тем проще, и разумеется учту.
Но хотел бы заметить, что критерий научности, да и само понятие теории, не совсем научны, а это по моему область философии науки. Научное знание условно понятно, а вот теоретическое знание, для меня это относится к другой реальности - не материальной, но реальной, а как же вы этим оперируете?
И насколько я знаю, научность теории выражается в том, что она способна объяснить все известные происходящие процессы, все частные случаи, и иметь предсказательную силу, то есть предсказать что будет происходить в будущем, кстати предсказания эволюции, я тут видел в другой теме в картинках мутантов, не утешает, это конечно не о чем не говорит, будем иметь холодный ум, но вот происхождение жизни все же эволюция по моему не объясняет, да и слышал как-бы от ученых, что эволюция вообще не способна ничего объяснить.
Комментарий