И снова БЫТИЕ с комментариями специалиста

[gudkovslk]

Какого иного, горюшко мое луковое? БВ подразумевает не расширение в пространстве, а расширение пространства.

Расширение КУДА??? "Горюшко луковое".

Что помешает? Бесконечность может увеличиваться до посинения.

Достаточно глупое утверждение. А не подскажите, увеличиваться относительно чего?

Ну и я так понимаю, что это один из излюбленных ваших примеров, поскольку его повсеместно приводят стороннки теории расширения Вселенной.

"В рамках общей теории относительности закон Хаббла толкуется так: само пространство расширяется, а галактики перемещаются вместе с ним (рис. вверху). Свет тоже растягивается, испытывая красное смещение, а значит, теряя энергию, поэтому Вселенная при расширении охлаждается. Космическое расширение помогает по- нять, как сформировалась современная Вселенная. Если мысленно устремиться в прошлое, то Вселенная будет становиться все плотнее, горячее, необычнее и проще. Приближаясь к самому началу, мы соприкасаемся с самыми глубинными механизмами природы, используя ускоритель мощнее любого из построенных на Земле сам Большой взрыв."

В связи с этим у меня к вам обеим один вопрос: "Что следует понимать под сиреневым фоном, если шарики - это расширяющаяся Вселенная???
И мне почему-то думается, что первый попавшийся ребенок, который спросит вас, "что это?", указывая на сиреневую область вне шариков, будет намного ближе к истине, чем вы оба, и все сторонники теории расширяющейся Вселенной.

Вот и получается, что у ВАС умных словов, ехидства и хамства много, а сути мало.

[ИлюхаМ]

Достаточно глупое утверждение. А не подскажите, увеличиваться относительно чего?
Вам знакомо понятие "мощность множества"?

[Scia]

gudkovslk, Вы мои сообщения прочли? http://www.evangelie.ru/forum/t114967-6.html

Какое отношение к содержанию первой главы Берешит имеет бесконечная болтовня участников темы о происхождении Вселенной? Быть может Вам стоит попросить модератора исправить в названии темы БИТИЕ на БЫТИЕ?

[Vetrov]

Расширение КУДА??? "Горюшко луковое".

Никуда. Бесконечности "куда" не требуется.

Достаточно глупое утверждение.

Это у вас от невежества.

А не подскажите, увеличиваться относительно чего?

Относительно связанных фундаментальными взаимодецствиями объектов/ групп.
Атомов, звездных систем, галактик, кластеров.

Ну и я так понимаю, что это один из излюбленных ваших примеров, поскольку его повсеместно приводят стороннки теории расширения Вселенной.

Расширение наблюдаемо.
В апологетах не нуждается

В связи с этим у меня к вам обеим один вопрос: "Что следует понимать под сиреневым фоном, если шарики - это расширяющаяся Вселенная???

Эта картинка не отражает сути. Это упрощенное изображение для детей и идиотов.

Вот и получается, что у ВАС умных словов, ехидства и хамства много, а сути мало.

Слова вам непонятны из-за скудного словарного запаса.
Суть вы не видите из-за отсутствия знаний.
А ехидство закономерный результат беседы с ораторствующим неучем.

[McLeoud]

gudkovslk

Какого иного, горюшко мое луковое? БВ подразумевает не расширение в пространстве, а расширение пространства.
Расширение КУДА??? "Горюшко луковое".

Не "куда", а "чего". Расширение Вселенной не есть расширение физического объекта относительно некой системы координат. Расширение Вселенной есть собственно расширение самой системы координат. Если Вам так проще будет понять.


В связи с этим у меня к вам обеим один вопрос: "Что следует понимать под сиреневым фоном, если шарики - это расширяющаяся Вселенная???

Под сиреневым фоном следует понимать фон бумажки, на которой был выполнен рисунок. В целом картинка является наглядной иллюстрацией того факта, что любая попытка свести серьезное математическое описание до воспринимаемых визуальных образов искажает оное описание в неподготовленном сознании до неузнаваемости. Проблема образности. Тяжелое наследие специфики возникновения нашего разума.


Вот и получается, что у ВАС умных словов, ехидства и хамства много, а сути мало.

Вы полагаете, что Ваша неспособность понять суть - это проблема того, что мы с Ветровым употребляем слишком много умных словов?

[gudkovslk]

Вам знакомо понятие "мощность множества"?

А к чему это вы? Разговор идет о бесконечности пространства, а не о математическом множестве. Вы в кучу-то все не сгребайте.

gudkovslk, Вы мои сообщения прочли?

Прочитал сразу после написания.

Какое отношение к содержанию первой главы Берешит имеет бесконечная болтовня участников темы о происхождении Вселенной?

А по вашему в Бытие 1:1 говорится не об этом? И потом, мне и самому не понятны потуги господина Vetrov-а. Очевидно он хочет затмить всех присутствующих своими "познаниями". Я уже дважды говорил ему, что тему завел не для этого, но ему, наверное, трудно это понять из-за "огромного количества знаний".

...БВ подразумевает не расширение в пространстве, а расширение пространства.

Расширение КУДА???...

Никуда. Бесконечности "куда" не требуется.

"Достойный" ответ "достойного специалиста". Примерно тоже что и "создание нечто из ничего".
Какой вы к чертям специалист, если оперируете подомными понятиями: никуда, ничто, никде, ну и т.д. ("умник" блин).

Расширение наблюдаемо.
В апологетах не нуждается

Расширение ЧЕГО??? Ни Хаббловского ли пузыря, как вы выразились? Так какого ... вы делаете выводы за всю Вселенную???.
ВЫ, как бактерия прыща на заднице, наблюдаете некие процессы внутри прыща и делаете выводы обо всем теле. МОЛОДЕЦ!!!

Эта картинка не отражает сути. Это упрощенное изображение для детей и идиотов.

Я бы чуть подправил и убрал "для". Так оно будет вернее.
А вам скажу так. Вот когда сможете создать картинку, отражающую суть ваших иэмышлений, тогда и открывайте рот. А пока - это все фантазия на тему религиозного фанатизма, только со стороны неверия в Бога.

Слова вам непонятны из-за скудного словарного запаса.

ВАШЕГО, поскольку вы и объяснить то суть своих мысленапрягов толком не можете. Сплошные слюни, наподобие НИКУДА, НИЧТО, ну и т.д.

Суть вы не видите из-за отсутствия знаний.

Очевидно У ВАС.

А ехидство закономерный результат беседы с ораторствующим неучем.

Молодого невоспитанного "отморозка".

Не "куда", а "чего". Расширение Вселенной не есть расширение физического объекта относительно некой системы координат. Расширение Вселенной есть собственно расширение самой системы координат. Если Вам так проще будет понять.

Любое расширение предполагает увеличение объема (физ. размеров), смещение границ некоего объекта. А поскольку у Вселенной нет таковых, то и понять (объяснить) это не возможно.
"расширение самой системы координат" - я так понял, что под расширением подразумевается "разлетание" во всех направлениях. Интересно, а вы сами-то поняли, что сказали? Как может расширятся СИСТЕМА КООРДИНАТ? Это как???

Под сиреневым фоном следует понимать фон бумажки, на которой был выполнен рисунок. В целом картинка является наглядной иллюстрацией того факта, что любая попытка свести серьезное математическое описание до воспринимаемых визуальных образов искажает оное описание в неподготовленном сознании до неузнаваемости. Проблема образности. Тяжелое наследие специфики возникновения нашего разума.

Я бы сказал иначе. Это не проблема образности, а проблема теории, которая "претендует" на роль главной. А по поводу математического описания скажу так. Господин Vetrov, чуть выше, утверждает, что ∞ + n = ∞. Так о каком расширении он говорит, если ∞ одна и таже и до и после??? БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ. На то она и бесконечность. "УЧЕНЫЕ", блин.

Вы полагаете, что Ваша неспособность понять суть - это проблема того, что мы с Ветровым употребляем слишком много умных словов?

А вы полагаете, что суть вопроса проясняется от количества произнесенных ВАМИ умных словов? И потом, мне понравилось "мы с Ветровым". Вы сладкая парочка?

[McLeoud]

gudkovslk

Любое расширение предполагает увеличение объема (физ. размеров), смещение границ некоего объекта. А поскольку у Вселенной нет таковых, то и понять (объяснить) это не возможно.

Вселенная - это не объект. Вселенная - это континуум. Поэтому расширение Вселенной не есть расширение физического объекта относительно некой системы координат. Расширение Вселенной есть собственно расширение самой системы координат.


Это не проблема образности, а проблема теории, которая "претендует" на роль главной.

Это не проблема теории - теория, которую Вы тщитесь критиковать, даже в малой мере не описывается найденной Вами картинкой. А вот то, что Вы не способны воспринять теорию без детских картинок - вот это и есть проблема образности человеческого восприятия.


А по поводу математического описания скажу так.

Нет уж, лучше не говорите по поводу математического описания - Вы и без того предоставляете немало поводов для здорового смеха.


БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ. На то она и бесконечность.

Плохо Вы знаете математику. Бесконечности бывают разные, и в том, что одна бесконечность может быть больше другой, для математиков нет никакой новости.


А вы полагаете, что суть вопроса проясняется от количества произнесенных ВАМИ умных словов?

Суть вопроса проясняется от данных Вам объяснений. Но поскольку затронутый Вами вопрос носит довольно специфический характер, то дать Вам объяснения без привлечения умных слов не представляется возможным. Правда, использование умных слов, как я вижу, делает вероятность понимания Вами этих объяснимой пренебрежимо малой, но с этим побочным эффектом приходится мириться.

[gudkovslk]

Вселенная - это не объект. Вселенная - это континуум. Поэтому ...

Поэтому ее расширение невозможно в принципе. Расширение СИСТЕМЫ КООРДИНАТ - это вообще каламбур.

Это не проблема теории - теория, которую Вы тщитесь критиковать, даже в малой мере не описывается найденной Вами картинкой.

Эту теорию критикуют не менее заслуженные и умные "дяди", как и представители стороннков оной. В том числе и Энштейн критично относился к теориям, допускающим сингулярность. Я просто с этим согласен, поскольку эта теория НЕ ЛОГИЧНА (на мой взгляд). Об этом у нас с вами и разговор. Если вы считаете по другому, так объясните, а ни кидайтесь оскорблениями и хамским сарказмом. Не надо думать, что вы тут единственные здравомыслящие.

Плохо Вы знаете математику. Бесконечности бывают разные, и в том, что одна бесконечность может быть больше другой, для математиков нет никакой новости.

Я никогда не претендовал на роль всезнайки и никогда этого не утверждал. Но я точно знаю, что смогу разобраться во многом, если это логично и подчинено здравому смыслу. А если вы так хорошо знаете математику, то объясните, как одна бесконечность может быть больше другой. Только не надо мешать сюда математическое множество. Это несколько другое понятие.

Но поскольку затронутый Вами вопрос носит довольно специфический характер, то дать Вам объяснения без привлечения умных слов не представляется возможным.

Так вы дайте эти объяснения, не стесняйтесь. А то до этого объяснений небыло вообще, одни амбиции.

[McLeoud]

gudkovslk

Поэтому ее расширение невозможно в принципе.

А возможно в принципе беспричинное событие?


В том числе и Энштейн критично относился к теориям, допускающим сингулярность.

Эйнштейн вообще изначально полагал Вселенную стационарной. И пытался подогнать свое решение так, чтобы Вселенная оставалась стационарной. Но получилось у него это плохо.


Я просто с этим согласен, поскольку эта теория НЕ ЛОГИЧНА (на мой взгляд). Об этом у нас с вами и разговор.

Разговор у нас вовсе не об этом. Но коли Вы полагаете, что теория не логична, берите в руки карандащ, все формулы есть, никто их не скрывает - и садитесь, опровергайте. Математическую теорию можно опровергнуть только математически.


Но я точно знаю, что смогу разобраться во многом, если это логично и подчинено здравому смыслу.

Что вам подсказывает Ваш здравый смысл по поводу комплексных чисел? Или по поводу чисел отрицательных?


А если вы так хорошо знаете математику, то объясните, как одна бесконечность может быть больше другой. Только не надо мешать сюда математическое множество. Это несколько другое понятие.

Ну а куда уж тут без множеств? Множество целых чисел бесконечно? А множество действительных чисел бесконечно? И какая из бесконечностей включает большее множество чисел?


Так вы дайте эти объяснения, не стесняйтесь. А то до этого объяснений небыло вообще, одни амбиции.

Дал ведь уже. Хорошо, даю в третий раз, мне не жалко. Расширение Вселенной не есть расширение физического объекта относительно некой системы координат. Расширение Вселенной есть собственно расширение самой системы координат. Если Вам так проще будет понять.

[Scia]

gudkovslkЛюбое расширение предполагает увеличение объема (физ. размеров), смещение границ некоего объекта. А поскольку у Вселенной нет таковых, то и понять (объяснить) это не возможно.Вселенная - это не объект. Вселенная - это континуум. Поэтому расширение Вселенной не есть расширение физического объекта относительно некой системы координат. Расширение Вселенной есть собственно расширение самой системы координат.

То есть с расширением Вселенной расширяется всё , что находится в ней - галактики, звёзды, планеты, люди.. волны.. А может напротив - сужаются, уменьшаются в этом-то неумозрительном даже континууме все объекты? Включая измерительные эталоны Или система координат в Вашем представлении таки расширяется с прибавлением на осях новых чисел? Линейно расширяется, нет?Математике свойственно абстрагироваться от того, что мешает решению возникших задач. При этом математики никогда не выдают свои чисто технические абстракции за реально существующие механизмы самой действительности. Чего не скажешь о всякого рода уродах-приспособленцах в науках с политическо-бизнесменско-приспособленческим уклоном мосхов, достигших в карьерах своих в том числе и академических званий. Им ведь, чтобы быть учёными, не надо ничего представлять (умозрительствовать-то), достаточно лишь обогатить свой лексикон умными словечками и выражениями. (И мосхи у них не болят, и за умнейших людей на Земле слывут ).

[McLeoud]

Scia

Чего не скажешь о всякого рода уродах-приспособленцах в науках с политическо-бизнесменско-приспособленческим уклоном мосхов, достигших в карьерах своих в том числе и академических званий. Им ведь, чтобы быть учёными, не надо ничего представлять (умозрительствовать-то), достаточно лишь обогатить свой лексикон умными словечками и выражениями.

Угу, спасибо Вам за то, что Вы есть. Аптека за углом.

[Vetrov]

А по вашему в Бытие 1:1 говорится не об этом? И потом, мне и самому не понятны потуги господина Vetrov-а. Очевидно он хочет затмить всех присутствующих своими "познаниями".

Я лишь сообщаю вам, неучу, как обстоят дела. Вам и зрителям.

Я уже дважды говорил ему, что тему завел не для этого, но ему, наверное, трудно это понять из-за "огромного количества знаний".

Вы вправе не поддерживать разговор. Он, глядишь, и прекратится.
А может и нет. Это уж как я пожелаю.

"Достойный" ответ "достойного специалиста". Примерно тоже что и "создание нечто из ничего".
Какой вы к чертям специалист, если оперируете подомными понятиями: никуда, ничто, никде, ну и т.д. ("умник" блин).

Кстати создание нечто из ничего (из вакуума если точнее) обычная картина для квантовой механики.
А В. в целом энергетически нейтральна, так что её появление из ничего предопределено.

Расширение ЧЕГО???

Вселенной. Сколько еще раз нужно повторить?
Расширение бесконечной Вселенной.
Наблюдаемый факт.

Ни Хаббловского ли пузыря, как вы выразились? Так какого ... вы делаете выводы за всю Вселенную???.

Физические законы везде одинаковы. Картина сформировавшаяся в результате их работы примерно одинакова для любого наблюдателя в любой точке Вселенной.

ВЫ, как бактерия прыща на заднице, наблюдаете некие процессы внутри прыща и делаете выводы обо всем теле. МОЛОДЕЦ!!!

Нет необходимости изучать каждый отдельный процесс, достаточно изучить законы, согласно которым он происходит.

Я бы чуть подправил и убрал "для". Так оно будет вернее.
А вам скажу так. Вот когда сможете создать картинку, отражающую суть ваших иэмышлений, тогда и открывайте рот. А пока - это все фантазия на тему религиозного фанатизма, только со стороны неверия в Бога.

Бесконечность на картинку не перенесешь. Как и современную астрофизику в целом.
Она требует времени для изучения и усилий для понимания.

ВАШЕГО, поскольку вы и объяснить то суть своих мысленапрягов толком не можете. Сплошные слюни, наподобие НИКУДА, НИЧТО, ну и т.д.

Ваша словесная нищета - только ваша проблема.

Любое расширение предполагает увеличение объема (физ. размеров), смещение границ некоего объекта. А поскольку у Вселенной нет таковых, то и понять (объяснить) это не возможно.
"расширение самой системы координат" - я так понял, что под расширением подразумевается "разлетание" во всех направлениях. Интересно, а вы сами-то поняли, что сказали? Как может расширятся СИСТЕМА КООРДИНАТ? Это как???

Расширяется пространство между гравитационно не связанными кластерами галактик. Между любыми двумя.
Тем-самым у расширения нет центра.

- - - Добавлено - - -

Поэтому ее расширение невозможно в принципе.

Оно наблюдаемо.

Эту теорию критикуют не менее заслуженные и умные "дяди", как и представители стороннков оной.

Какую теорию?

В том числе и Энштейн критично относился к теориям, допускающим сингулярность.

ОТО работает. Сингулярность же - граница её применимости. Долее на первый план выходит "другая физика".

Я просто с этим согласен, поскольку эта теория НЕ ЛОГИЧНА (на мой взгляд).

Вы в ней ни в зуб ногой. Следовательно не можете быть согласны или нет.

Не надо думать, что вы тут единственные здравомыслящие.

Есть и еще. Но не вы, точно.
Ведь любой здравомыслящий человек прежде чем высказываться на тему, обложился бы литератуорй и хорошенько её изучил.
И только идиот считает, что это лишнее.

Я никогда не претендовал на роль всезнайки и никогда этого не утверждал. Но я точно знаю, что смогу разобраться во многом, если это логично и подчинено здравому смыслу.

Здравый смысл плохой помощник если вы решили разобраться в современных данных на тему.
Скажем, в физике высоких энергий, квантовой механике и т.п. он только мешает.

[Scia]

SciaЧего не скажешь о всякого рода уродах-приспособленцах в науках с политическо-бизнесменско-приспособленческим уклоном мосхов, достигших в карьерах своих в том числе и академических званий. Им ведь, чтобы быть учёными, не надо ничего представлять (умозрительствовать-то), достаточно лишь обогатить свой лексикон умными словечками и выражениями.Угу, спасибо Вам за то, что Вы есть. Аптека за углом.

Слазю академика кольцил п из сибе цьтоля? Па психатолии. Лыцаль..Почитай на досуге "Неизведанный мир Н.А. Козырева."Зныкин П.А.

[Scia]

Ветров, у тебя от пурги что несёшь, мосх не болит? javascript:void('3')Это потому что ты не думаешь. А если бы думал, то представлял бы то, что несёшь. (И вот тут-то, если попробовать представить всю эту чисто математическую галиматью в виде здравой картинки, мосхи заболят даже у альбертов, вынуждено отказавшихся при написании своих теорий от умозрительности в пользу чистой математической абстракции, которая оперирует лишь с ограниченным числом данных связанных чисто условными закономерностями, которые в той или иной степени точности описывают условно воспринимаемую мосхами людей действительность.)

В отличие от вас, Автор первых глав Берешит хорошо представлял то, о чём писал. Хотя в фундаментальном мировоззрения (не столь абстрагированном от бытия как нынешнее), которого придерживался, наличествуют грубейшие ошибки о действительности. -- Из-за идеи о симметрии Шестоднева (больше в поэтическо-теоретическом подходе к вопросу, иначе бы устаревшей уже в его время теории предпочёл другую, более рациональную). Тогда как образность и верность мысли последующих глав - о истории человечества - у него на высоте.


Вот об этих ошибках (и их причинах) хотел было поговорить автор топика с участниками форума. (А вот почему он не стал отвечать на мои сообщения, что на 6-й странице, тем самым лишь подлил воды на "балаболки" умников - разговор отдельный.)

Автор топика! Доказать что можно лишь тем человекам, кто ищет. Эти уже нашли. (Ещё в детстве когда поняли, как это можно слыть умными среди тупиц, не напрягая извилин.)

Вы залезли в бредни о мироустройстве, о которых не имеют толкового представления даже те, кто их составил (вынуждено таки, грубо, топорно, упрощая и без того сложные уравнения), подгоняя бумажные закономерности (и доктринальные в том числе, выплывающие из мосхов у тех или иных лиц под видом идей) под действительность и под эксперементы (звёзды сюда не входят, ибо не дано людям экперементировать над ними; описывали бы поточнее и пополнее то, что происходит у них на глазах с вещами в связи с звёздами (в том числе) - и то ладно).

Но что мы хотим от этих учёных, физиков-математиков? Какой такой правды можно добиться от этих учёных в вопросах мироустройства, если куда в более простых вопросах иные, тоже профессионалы-учёные, скажем, в отношении грамматики древне-еврейского языка, не способны дать достоверной и полноценной инфы? И не потому что, типа ума, достоверного знания и опыта им не достаёт. Напротив - в избытке.

Ознакомьтесь с темой Иврит и не только • Просмотр темы - Смихуты в Быт 3:6? Разночтение? , которая до сих пор никого не заинтересовала. (Которая имеет прямейшее отношение к мировоззрению и духу Автора первых глав Берешит.) Почему вас, таких продвинутых до досих пор не привлекло этое ВОПИЮЩЕЕ обстоятельство? А что же другие? Если даже вы к нему глухи и тупы.. (Профи, по сути, сказал Басару открытым языком - я не хочу чтобы моё имя фигурировало в склоке "между попами и политиками". (Ну эти-то между собой драться не станут ) И на этом "чисто научном основании" закрыл топик. Вот какое "правило", оказывается, имеет наисущественнейший вес в грамматике древне-еврейского языка )

[McLeoud]

Scia

Но что мы хотим от этих учёных, физиков-математиков? Какой такой правды можно добиться от этих учёных в вопросах мироустройства, если куда в более простых вопросах иные, тоже профессионалы-учёные, скажем, в отношении грамматики древне-еврейского языка, не способны дать достоверной и полноценной инфы? И не потому что, типа ума, достоверного знания и опыта им не достаёт. Напротив - в избытке.

Угу, спасибо Вам за то, что Вы есть. Аптека за углом.