И снова БЫТИЕ с комментариями специалиста

[Кадош]

Я встречал.

Спасибо! Я всегда, знал, что вы обо мне более высокого мнения, чем мне кажется.

Вы не в курсе того, что говорит наука.

Вам-то откель сие знать, продвинутый вы наш...

Вы понятия не имеете, где воз.

Воз, повторяю - и ныне там. Античная наука дошла до воего предела и выше своей головы прыгнуть она не может, в силу отсутствия у нее соответствующего откровения.
Как и нынешняя наука давно уже в жо.... в кризисе. И только тем и занимается что совершенствует технологии. Полирует, как сказать то, что было открыто за последние три-четыре века.
Следующий прорыв будет уже наверное тока в веке Машиаха.
И никак не ранее.
Ибо следующий прорыв уже оченно сильно зависит от морального состояния человечества.

Я уже несколько раз сказал, что материя не разлетается. Расширяется пространство. С ускорением.

Это я уже слышал. Только вот проблема в том, что от этого путь в 46 млрд. вт. лет свет не может пройтить за 13 млрд. лет.
Такая вот печальная весчь.
И уж ежели вы сообсчили нам про то, как пространство оказывается расширяется, а материя нет, то с чего эт вдруг она сейчас расширяться вздумала с ускорением??? ибо это должно по идее говорить, о том, что вчера и третьего дня скорость ее расширения была меньше, а не бесконечная, как вы нам тут несколько постингов назад пели...
Так когда определитесь-то уже???

Я уже ответил. Никогда не дойдет. Дистанция между нами и звездой увеличивается быстрее, чем свет успевает её преодолевать.

Вау!!!!
Сразу в голове куча вопросов...

И как-же мы знаем что они там где-то есть??? хотя реально они ужо совсем в других местах...
Но даже не в этом дело...
Дело в другом... знакомы ли вам преобразования Лоренца-Фицджеральда, о высокоученнейший вы наш? А так-же закон сложения скоростей, в контексте СТО?

За определениями в энциклопедию.

За определениями чего??? что такое "не хочу отвечать на вопрос оппонента, потому что ответ на него ставит меня в невыгодное положение"?
Или "как красиво уйти от ответа на неприятный вопрос"?
Эт я вам и без энциклопедии расскажу меня интересует другое.
Вопрос см. выше. Но если не найдете, я вам повторю его. Я вижу, как вы не можете сосредоточиться и теряете нить разговора периодически, когда отвечать вам нечего...

[Vetrov]

Спасибо! Я всегда, знал, что вы обо мне более высокого мнения, чем мне кажется.

К вам это не относится.

Вам-то откель сие знать, продвинутый вы наш...

Невежество трудно скрыть. Пара фраз и все понятно.

Воз, повторяю - и ныне там. Античная наука дошла до воего предела и выше своей головы прыгнуть она не может, в силу отсутствия у нее соответствующего откровения.
Как и нынешняя наука давно уже в жо.... в кризисе. И только тем и занимается что совершенствует технологии. Полирует, как сказать то, что было открыто за последние три-четыре века.
Следующий прорыв будет уже наверное тока в веке Машиаха.
И никак не ранее.
Ибо следующий прорыв уже оченно сильно зависит от морального состояния человечества.

Вы понятия не имеете о состоянии науки.

Это я уже слышал. Только вот проблема в том, что от этого путь в 46 млрд. вт. лет свет не может пройтить за 13 млрд. лет.
Такая вот печальная весчь.

Печальная вещь здесь -ваш IQ.
Первые звезды испустившие свет в тот момент находились совсем рядом. В районе 150 млн. св. лет. Но, свет от них шел по стремительно расширяющемуся пространству. И дополз до нас за 13 млрд. лет.
К этому моменту сами звезды уже находятся на расстоянии в 46 млрд св. лет.

И уж ежели вы сообсчили нам про то, как пространство оказывается расширяется, а материя нет, то с чего эт вдруг она сейчас расширяться вздумала с ускорением???

Темная энергия.

ибо это должно по идее говорить, о том, что вчера и третьего дня скорость ее расширения была меньше, а не бесконечная, как вы нам тут несколько постингов назад пели...

Как только скаляр темной энергии превысил гравитационное притяжение, так и пошло ускорение.
Инфляционная стадия в самом начале - другая тема.

Вау!!!!
Сразу в голове куча вопросов...
И как-же мы знаем что они там где-то есть??? хотя реально они ужо совсем в других местах...
Но даже не в этом дело...

Физические законы везде одинаковы. Картина сформировавшаяся в результате их работы примерно одинакова для любого наблюдателя в любой точке Вселенной.

Дело в другом... знакомы ли вам преобразования Лоренца-Фицджеральда, о высокоученнейший вы наш? А так-же закон сложения скоростей, в контексте СТО?

Вам точно не знакомы.

За определениями чего???

Материи и пространства-времени.

[Кадош]

К вам это не относится.


Невежество трудно скрыть. Пара фраз и все понятно.


Вы понятия не имеете о состоянии науки.


Печальная вещь здесь -ваш IQ.
Первые звезды испустившие свет в тот момент находились совсем рядом. В районе 150 млн. св. лет. Но, свет от них шел по стремительно расширяющемуся пространству. И дополз до нас за 13 млрд. лет.
К этому моменту сами звезды уже находятся на расстоянии в 46 млрд св. лет.


Темная энергия.


Как только скаляр темной энергии превысил гравитационное притяжение, так и пошло ускорение.
Инфляционная стадия в самом начале - другая тема.


Физические законы везде одинаковы. Картина сформировавшаяся в результате их работы примерно одинакова для любого наблюдателя в любой точке Вселенной.


Вам точно не знакомы.


Материи и пространства-времени.

Понятно... окромя "сам дурак", аргументов нет... я вобщем-то так и думал...
Но тем не менее с вас это не снимает ответственности думать над тем, что вам выдают как истину в последней инстанции... Иначе чем ваша слепая вера отличается от другой?

[Vetrov]

Понятно... окромя "сам дурак", аргументов нет... я вобщем-то так и думал...

Я дал все ответы. Не моя вина, что вы ни один не поняли.

Но тем не менее с вас это не снимает ответственности думать над тем, что вам выдают как истину в последней инстанции... Иначе чем ваша слепая вера отличается от другой?

Наука в вере не нуждается. Её основа - эксперимент и наблюдение.

[Кадош]

Я дал все ответы. Не моя вина, что вы ни один не поняли.

Если б вы ещ епоняли о чем я вообще-б здорово было... но можете считать, что я ничего из сказанного вами не понял...

Наука в вере не нуждается. Её основа - эксперимент и наблюдение.

Нет - ее основа - это аксиомы!!!!
Без них никуда!!!
А что такое аксиома????
Праилна - положение не нуждающееся в доказательстве, но ...ВНИМАНИЕ... ПРИНИМАЕМОЕ НА ВЕРУ!!!!!
Так что, с верой и ее ненужностью в науке - вы поспешили.
И первое утверждение науки, первая ее аксиома выглядит так: "Допустим, в данный момент времени, на объекты нашего исследования не действуют никакие другие из известных нам сил, тогда...." Ну и поехало...
А вот кто вам сказал, что в адронном коллайдере сейчас не сидят парочка "Максвеловских Демонов", которые фильтруют результаты столкновения частиц так, как угодно - ПОСАДИВШЕМУ ИХ ТУДА????

[corvat]

Нет - ее основа - это аксиомы!!!!

Давайте представим Древнюю Грецию... Начинайте перечислять аксимы того времени например в логике? В философии может?

[Vetrov]

Если б вы ещ епоняли о чем я вообще-б здорово было... но можете считать, что я ничего из сказанного вами не понял...

Вас то понять не трудно. Отсутствие знаний плюс самоуверенность невежества.
Вы абсолютно типичны.

Нет - ее основа - это аксиомы!!!!
Без них никуда!!!
А что такое аксиома????
Праилна - положение не нуждающееся в доказательстве, но ...ВНИМАНИЕ... ПРИНИМАЕМОЕ НА ВЕРУ!!!!!

Опять вы демонстрируете непонимание основ научного метода. Аксиома - это самоочевидное предположение принимаемое с целью удобства дальнейших рассуждений. Истинность которого провереятся "работой" теорий на их основе.
К набору аксиом имеются свои требования.
Плюс он легко меняется на другой в случае необходимости.

В общем это инструмент, а не предмет веры.

А вот кто вам сказал, что в адронном коллайдере сейчас не сидят парочка "Максвеловских Демонов", которые фильтруют результаты столкновения частиц так, как угодно - ПОСАДИВШЕМУ ИХ ТУДА????

Экономический принцип. Результат наблюдаемого объясним в рамках известного.

[Кадош]

Давайте представим Древнюю Грецию... Начинайте перечислять аксимы того времени например в логике? В философии может?

Пожалуйста.
Вступление:

АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД способ построения науч. теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения (суждения) аксиомы, или постулаты, из которых все остальные утверждения этой теории должны выводиться чисто логич. путём, посредством доказательств. Построение науки на основе А. м. обычно наз. дедуктивным (см. Дедукция). Все понятия дедуктивной теории (кроме фиксированного числа первоначальных) вводятся посредством определений, выражающих их через ранее введённые понятия. В той или иной мере дедуктивные доказательства, характерные для А. м., применяются во мн. науках, однако гл. область его приложения математика, логика, а также некоторые разделы физики.
Идея А. м. впервые была высказана в связи с построением геометрии в Др. Греции (Пифагор, Платон, Аристотель, Евклид). Для совр. стадии развития А. м. характерна выдвинутая Гильбертом концепция формального А. м., которая ставит задачу точного описания логич. средств вывода теорем из аксиом. Осн. идея Гильберта полная формализация языка науки, при которой её суждения рассматриваются как последовательности знаков (формулы), приобретающие смысл лишь при некоторой конкретной интерпретации. Для вывода теорем из аксиом (и вообще одних формул из других) формулируются спец. правила вывода. Доказательство в такой теории (исчислении, или формальной системе) это некоторая последовательность формул, каждая из которых либо есть аксиома, либо получается из предыдущих формул последовательности по к.-л. правилу вывода. В отличие от таких формальных доказательств, свойства самой формальной системы в целом изучаются содержат. средствами метатеории. Осн. требования, предъявляемые к аксиоматич. формальным системам, непротиворечивость, полнота, независимость аксиом. Гильбертовская программа, предполагавшая возможность доказать непротиворечивость и полноту всей классич. математики, в целом оказалась невыполнимой. В 1931 Гёделъ доказал невозможность полной аксиоматизации достаточно развитых науч. теорий (напр., арифметики натуральных чисел), что свидетельствовало об ограниченности А. м. Осн. принципы А. м. были подвергнуты критике сторонниками интуиционизма и конструктивного направления.


Перейдем к аксиоматике Евклидовой геометрии:

В «Началах» Евклида была дана следующая аксиоматика:

1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

Дальше - сами найдете..., надеюсь...

- - - Добавлено - - -

Вас то понять не трудно. Отсутствие знаний плюс самоуверенность невежества.
Вы абсолютно типичны.

Вам тока осталось сие доказать... Как аксиома - сие утверждение не принимается, в силу множества причин...

Опять вы демонстрируете непонимание основ научного метода. Аксиома - это самоочевидное предположение принимаемое с целью удобства дальнейших рассуждений.

Что вы говорите? Вот и расскажите нам о само-очевидности пятого постулата Эвклидова...
А мы вас - внимательно послушаем...

Ита-а-а-а-а-а-ак....

[Vetrov]

Вам тока осталось сие доказать... Как аксиома - сие утверждение не принимается, в силу множества причин...

Это не аксиома, а наблюдаемый факт.
Вы абсолютный дуб в астрофизике и квантовой электродинамике, но это не мешает вам пороть чушь на эти темы.
Эталонный представитель породы "агрессивный невежда".

Что вы говорите? Вот и расскажите нам о само-очевидности пятого постулата Эвклидова...
А мы вас - внимательно послушаем...

Ита-а-а-а-а-а-ак....

Ключевое в моем сообщении "с целью удобства дальнейших рассуждений". Самоочевидное здесь не правило (я не определение давал), а общее для большинства.
К примеру аксиомы познаваемости или существования внешней реальности (базовые) не очевидны, но удобны.

И это не предмет веры. Это вопрос выбора инструмента.

[Кадош]

Это не аксиома, а наблюдаемый факт.
Вы абсолютный дуб в астрофизике и квантовой электродинамике, но это не мешает вам пороть чушь на эти темы.
Эталонный представитель породы "агрессивный невежда".

Я уже это вижу, в вашей попытке заднюю включить в пятым постулатом...

Ключевое в моем сообщении "с целью удобства дальнейших рассуждений". Самоочевидное здесь не правило (я не определение давал), а общее для большинства.
К примеру аксиомы познаваемости или существования внешней реальности (базовые) не очевидны, но удобны.

И это не предмет веры. Это вопрос выбора инструмента.

И???
У вас есть варианты???
У вас есть безаксиоматический метод???
Нет, я то знаю, что количество аксиом евклида в школьной программе - 12. и их вариаций много, в зависимости от цели.
Вопрос не в этом, а в том - может ли наука фунциклировать без аксиом вааще???
Праилна - никак!!!
Являются ли аксиомы - чем-то самоочевидным???
Праилна - никак!!!
Что такое аксиома???? - Это момент веры, основание всего последующего здания миропонимания...
Вы верите, что в данный момент времени в адронном коллайдере нет ни одного демона Максвелловского.
Вы верите в то, что самих-то демонов нет...
Вы верите, что Бог не вмешивается в процессы нашего мира...
Ну просто потому, что вы верите, что Его - нет.
И далее вы строите свое здание.
И оно будет правильным!
Я не спорю...
Но до одного определенного момента.

[Vetrov]

Вопрос не в этом, а в том - может ли наука фунциклировать без аксиом вааще???
Праилна - никак!!!
Являются ли аксиомы - чем-то самоочевидным???
Праилна - никак!!!
Что такое аксиома???? - Это момент веры, основание всего последующего здания миропонимания...

Аксиома - это утверждение принимаемое как истинное с целью удобства дальнейших рассуждений.
Это не предмет веры, а выбранная точка опоры.
Нами же.

Пожелаем - отбросим.

Вы верите, что в данный момент времени в адронном коллайдере нет ни одного демона Максвелловского.

Если наблюдаемое объясняется известным, нет необходимости привлекать дополнительные сущности.
Это не вера, а логика.

Вы верите в то, что самих-то демонов нет...

Нет, конечно. Я вынужден считать что их не существует, пока не доказано обратное.
Это тоже логика.

Вы верите, что Бог не вмешивается в процессы нашего мира...

Тот же ответ, что и с демонами.
Вера тут ни при чем.

[Кадош]

Аксиома - это утверждение принимаемое как истинное с целью удобства дальнейших рассуждений.
Это не предмет веры, а выбранная точка опоры.
Нами же.

Пожелаем - отбросим.

Второй раз задаю вопрос - вы знаете безаксиоматический метод???
Может со второго раза дойдет сам вопрос...

Если наблюдаемое объясняется известным, нет необходимости привлекать дополнительные сущности.

Целиком и полностью согласен.
Приведу два примера:
а) анекдотический:

Петька с Василь Иванычем "исследуют" таракана!
ВС оторвал переднюю пару лапок, положил таракана на стол и постучал по столу. Таракан побежал...
ВС оторвал среднюю пару лапок, положил таракана на стол и постучал по столу. Таракан побежал...
ВС оторвал последнюю пару лапок, положил таракана на стол и постучал по столу. Таракан не побежал...

- Пиши, Петька, слуховые рецепторы у таракана расположены на задней паре конечностей.


исторический:

Фарадей и Ампер(если не ошибаюсь) приблизительно в одно и тоже время, собрали одну и ту-же установку, и провели один и тот-же эксперимент.
Но в результате - именно Фарадей открыл ЭДС, и сформулировал соответствующий Закон.
А Ампер - таки нет!
Почему???
А видите-ли, у него наблюдаемое "слегка" отличалось от того, что наблюдал Фарадей.
Поэтому он и описал его(т.е. свое наблюдаемое) известным ему на тот момент, потому и не сделал революционного открытия.
Кстати, Фарадей - был глубоко верующим человеком...

Это не вера, а логика.

Да-да, а слуховой орган у таракана на лапках...

Нет, конечно. Я вынужден считать что их не существует, пока не доказано обратное.

Согласен.
Т.е. оснований считать что их нет - у вас нет.
Просто вы еще не столкнулись с их проявлением.
И именно на этом основании вынуждены отрицать их существование!
Эт хорошо...
А, кстати, интересный факт - знаете, как 180 бойцам Писарро(если не ошибаюсь), удалось победить империю инков????

Тот же ответ, что и с демонами.
Вера тут ни при чем.

Понятно. С Его проявлениями вы не сталкивались... Очень хорошее основание.

[Vetrov]

Второй раз задаю вопрос - вы знаете безаксиоматический метод???
Может со второго раза дойдет сам вопрос...

Вам никогда не дойдет ответ. Я уже указал на то, что аксиомы - точка опоры при любом рассуждении.

А видите-ли, у него наблюдаемое "слегка" отличалось от того, что наблюдал Фарадей.
Поэтому он и описал его(т.е. свое наблюдаемое) известным ему на тот момент, потому и не сделал революционного открытия.
Кстати, Фарадей - был глубоко верующим человеком...

Известным можно объяснить только то, что можно объяснить. К примеру Темную материю не получается, массу без Хиггса не получается, и так-далее.
Вот в этот момент и приходит время гипотез.
Из которых, опять же, отбирают, следуя указанному принципу.

Да-да, а слуховой орган у таракана на лапках...

Нет, некое подобие органа слуха у таракана являют церки. Если не ошибаюсь.
Как это ученые выяснили, а не пошли по пути глупого анекдота (вызывающего у вас щенячий восторг), можно узнать имея мозг и понимая основы научного метода.
Т.е. вы обречены на неудачу.

Согласен.
Т.е. оснований считать что их нет - у вас нет.

Основанием считать что их нет служит отсутствие доказательст обратного.

Эт хорошо...
А, кстати, интересный факт - знаете, как 180 бойцам Писарро(если не ошибаюсь), удалось победить империю инков????

Да, но мне интересно, к чему вы это приплели.

Понятно. С Его проявлениями вы не сталкивались... Очень хорошее основание.

Единственно возможное в рамках научного подхода.

[Кадош]

Вам никогда не дойдет ответ. Я уже указал на то, что аксиомы - точка опоры при любом рассуждении.

Оу!!! Т.е. это не некое утверждение "с целью удобства дальнейших рассуждений."
А некое утверждение без которого не возможно в принципе научное рассуждение?
Что-ж, вы делаете успехи...

Известным можно объяснить только то, что можно объяснить. К примеру Темную материю не получается, массу без Хиггса не получается, и так-далее.

Во-о-о-о-о-от!!!
Вот и замечательно.
Оказывается есть некоторые весчи, которые в прокрустово ложе ваших вчерашних представлений не уложатся в принципе, а потребуют от вас неких усилий по предложению новых вариантов, ну или гипотез.

Из которых, опять же, отбирают, следуя указанному принципу.

кем указанному? вами или мной?

Нет, некое подобие органа слуха у таракана являют церки. Если не ошибаюсь.

Возможно. Но это не главное. Главное - как в анекдоте обыгран ваш метод трактовки наблюдаемого известным. Оччччень наглядный пример.

Как это ученые выяснили, а не пошли по пути глупого анекдота (вызывающего у вас щенячий восторг), можно узнать имея мозг и понимая основы научного метода.

Ду, конечно, я не стану спорить.
Просто есть "метод трактовки наблюдаемого известным" и есть "метод трактовки наблюдаемого известным".
И это не всегда одно и тоже...
Антисемитизм, если так подойти, тоже своего рода "метод трактовки наблюдаемого известным".

Т.е. вы обречены на неудачу.

Ну смотря что считать удачей, а что считать неудачей...

Основанием считать что их нет служит отсутствие доказательст обратного.

Нет, в данном случае только тот факт, что вы не сталкивались с их проявлением.

Да, но мне интересно, к чему вы это приплели.

Давайте одним словом скажете - что это, а я обещаю объяснить к чему я об этом вспомнил...

Единственно возможное в рамках научного подхода.

Естественно ведь научны метод рассматривает материю. Предметом его исследования является ма-те-ри-я.
Согласитесь - трудно ожидать чтобы человек изучал птичек, а сделал астрономическое открытие.
Логично?
Так и здесь.
Трудно науке доказать наличие Бога, если в основе ее исследований лежит аксиоматическое предположение: Допустим в данный момент на данный объект исследования помимо рассматриваемых сил никакие другие не действуют... ну и далее собственно только после такого предположения начинается собственнно эксперимент.
Но вот интересная вещь Фарадей открыл ЭДС, а вот Ампер - нет! Ц!!!

[Vetrov]

Оу!!! Т.е. это не некое утверждение "с целью удобства дальнейших рассуждений."
А некое утверждение без которого не возможно в принципе научное рассуждение?
Что-ж, вы делаете успехи...

Вам просто с первого раза не доходит. Впрочем, вам и сейчас не дошло.

Во-о-о-о-о-от!!!
Вот и замечательно.
Оказывается есть некоторые весчи, которые в прокрустово ложе ваших вчерашних представлений не уложатся в принципе, а потребуют от вас неких усилий по предложению новых вариантов, ну или гипотез.

Разумеется. Это тоже часть научного метода как инструмента познания.
Меня забавляет как вас радуют элементарные и общеизвестные факты.

кем указанному? вами или мной?

Мной. Выше. Склероз?

Возможно. Но это не главное. Главное - как в анекдоте обыгран ваш метод трактовки наблюдаемого известным. Оччччень наглядный пример.

Тодько для идиотов не понимающих суть принципа.

Нет, в данном случае только тот факт, что вы не сталкивались с их проявлением.

Нет ни одног достоверного подтверждения. Будут - заходите.

Давайте одним словом скажете - что это, а я обещаю объяснить к чему я об этом вспомнил...

Я понятия не имею, что вы имеете в виду. Хотите что-то сказать - говорите.

Естественно ведь научны метод рассматривает материю. Предметом его исследования является ма-те-ри-я.

Континуум.
Кроме того, все существующее автоматически материально. Следуя определению термина "материя".

Трудно науке доказать наличие Бога, если в основе ее исследований лежит аксиоматическое предположение: Допустим в данный момент на данный объект исследования помимо рассматриваемых сил никакие другие не действуют... ну и далее собственно только после такого предположения начинается собственнно эксперимент.

Да, и если обнаруживается что известного недостаточно включается генератор гипотез. Поиск неизвестного отталкиваясь от известного.
Это азы.

Рад, что наконец и вы узнали то, что проходят в начальной школе.