Эйнштейн и Высший Разум.

[Haperski]

Наука и религия // Альберт Эйнштейн

[Haperski]

Пусть никто себя не обольщает: если кто среди вас считает себя мудрым в веке сем, пусть сделается безумным, чтобы стать мудрым.
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом. Ибо написано: Он уловляет мудрых лукавством их.
И еще: Господь знает умствования мудрых, что они суетны.

[MixoID]

Пусть никто себя не обольщает: если кто среди вас считает себя мудрым в веке сем, пусть сделается безумным, чтобы стать мудрым.
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом. Ибо написано: Он уловляет мудрых лукавством их.
И еще: Господь знает умствования мудрых, что они суетны.

Да. (10.10.10)

[poiuipl]

Не вижу доказательств того, что это дополнение и Эйнштейн такого не говорил? Может быть Вы процитируете доказательства и укажите источник, которому следует доверять больше, чем приведенному мною? Вам нравится блох искать? Ну найдтеете маеще парочку, затем еще несколько высказываний назовете сомнительными... Что это изменит по сути? тянеВас они сомнительны, для - других - бесспорны.

Лука. Зачем Вы тянете этого математика в приличное общество. Настоящими учеными могут быть только люди обладающие шестым чувством - интуицией, которая только от Бога. Математика базируется исключительно на логике и там нет места интуиции, поэтому все теоретики - мошенники,математики.

[Армагедонтыч]

Не устроит. Агностик не заморачивается вопросами о Высшем Разуме.
А вообще интересен расклад мыслей у здешних атеистов. Почему для вас все неатеисты именно христиане, а не скажем приверженцы религии Вуду?

Ну почему же именно христиане, я тоже ни атеист и ни верующий ни в одного из описанных человечеством Богов.
Кстати, а сколь много на этом форуме приверженцев Вуду?

[Лука]

Лука. Зачем Вы тянете этого математика в приличное общество.

Мне достаточно хорошо известна биография Эйнштейна. Это был честный человек и подтвердил он свою честность многократно. Что касается математики, Нобелевскую премию он получил за разработки в области оптики, причем практической.
Эйнштейн был весьма оригинальной личностью и обладал незаурядным интеллектом. Но гением я его не считаю. А главное - вера или неверие Эйнштейна практически не установимы, да и для Христианства никакого значения не имеют.

[poiuipl]

Мне достаточно хорошо известна биография Эйнштейна. Это был честный человек и подтвердил он свою честность многократно. Что касается математики, Нобелевскую премию он получил за разработки в области оптики, причем практической.
Эйнштейн был весьма оригинальной личностью и обладал незаурядным интеллектом. Но гением я его не считаю. А главное - вера или неверие Эйнштейна практически не установимы, да и для Христианства никакого значения не имеют.

"А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики.
Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения!
Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить."

[plug]

Неужели это так важно - 16, 17, 18? Главное, что есть великие ученые, которые верили в Бога.

Почему "главное, что есть ... которые верили в Бога". А то, что есть великие ученые, которые не верили, это "второстепенное"?

А важно здесь вранье и натяжки. То, что в "великие ученые, которые верили в Бога" готовы тянут любого, кто скажет "недайбог" или "ну и славабогу". Зачем? Неужели мало тех, кто искренне верил? Для чего "множить" их число с помощью лжи?

Не вижу доказательств того, что это дополнение и Эйнштейн такого не говорил? Может быть Вы процитируете доказательства и укажите источник, которому следует доверять больше, чем приведенному мною?

Да, конечно, приведу. Вот факсимиле той газеты, где и была опубликована исходная фраза: http://www.saturdayeveningpost.com/w...o_einstein.pdf

Вам нравится блох искать?

Нравится. Каждая найденная "блоха" это ложь из уст тех, кто называет себя христианами. А служат, очевидно, "отцу лжи".

Ну найдете еще парочку, затем еще несколько высказываний назовете сомнительными... Что это изменит по сути?

"По сути", конечно, ничего. Лжецы и так уже уличены во лжи.

[nonconformist]

То, что оригинал на этом и заканчивается. Дальше идет другой вопрос интервью:

Вопрос: To what extent are you influenced by Christianity?
Ответ: As a child I received instruction both in the Bible and in the Talmud. I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene.

Вопрос: Have you read Emil Ludwigs book on Jesus?
Ответ: Emil Ludwigs Jesus is shallow. Jesus is too colossal for the pen of phrasemongers, however artful. No man can dispose of Christianity with a bon mot!

Вопрос: You accept the historical existence of Jesus?
Ответ: Unquestionably! No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life.
...
Saturday Evening Post, 26 October 1929


Так что, да - образом Иисуса он восхищался, считал его историческим персонажем, говорил, что его личность "пульсирует в каждом слове" Евангелий. Но и ... все. О том, что в историческом Иисусе как-то "нам открылось" нечто большее - ни слова.

Слова "Никто не выражался так божественно, как Он. Действительно, в этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нём Бог нам открылся наиболее постижимо" - чья-то поздняя приписка.

А это проверять надо!
Пусть Лука даст источник своей цитаты.

[nonconformist]

Ну почему же именно христиане, я тоже ни атеист и ни верующий ни в одного из описанных человечеством Богов.

Так ты сам написал, что если не христианин и не атеист, то значит агностик.
По твоей логике выходит, что все мусульмане поголовно агностики! И шииты и суниты и даже ваххабиты! Все агностики.

[Gamer]

Почему "главное, что есть ... которые верили в Бога". А то, что есть великие ученые, которые не верили, это "второстепенное"?

А какая вообще разница, верили они или нет? Это в науке они может быть в авторитете. А наука к Богу никаким боком

[Лука]

"А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

Не советую руководствоваться сплетнями почерпнутыми из недостоверных источников. Завистников у Нобелевских лауреатов всегда хватало и многие заявляли свои права на открытия, за которые другитм уже присуждалась Нобелевская премия. Ни при жизни жизни Эйнштейна, ни после его смерти его человеческая репутация и научный авторитет никогда и никем не подвергался сомнению. Сам факт, что свою премию он целиком отдал бывшей жене на содержание больных детей уже говорит о многом. Сам Эйнштейн долгое время проработал в патентном комитете и прекрасно знал все работы интересующей его тематики. Поэтому копаться в придуманной кем-то грязи не вижу никакого смысла.

[Лука]

plug

А то, что есть великие ученые, которые не верили, это "второстепенное"?

Это - вообще "никакое". Есть неверующие ученые, неверующие повара, неверующие водителя трамваев и т.п. И таковых менее 16% от всей численности человечества. И что из этого следует?

А важно здесь вранье и натяжки.

Вранье нужно доказать, причем, не газетными публикациями. А натяжки могут быть в чем угодно. Главное, что вера или неверие ученых никаким боком на авторитет Христианства не влияет.

Да, конечно, приведу. Вот факсимиле той газеты, где и была опубликована исходная фраза:

ГАЗЕТЫ?! И это по-Вашему является достоверной информацией об Эйнштейне? Не смешите.

Нравится. Каждая найденная "блоха" это ложь из уст тех, кто называет себя христианами.

Боюсь, что такое мнение о найденных Вами блохах тянет, разве что, на звание Ваших семейных радостей.

Лжецы и так уже уличены во лжи.

Значит Ваши труды не пропали всуе и можете приступить к консервации найденных блох. На черный день, так сказать

[poiuipl]

Не советую руководствоваться сплетнями почерпнутыми из недостоверных источников. Завистников у Нобелевских лауреатов всегда хватало и многие заявляли свои права на открытия, за которые другитм уже присуждалась Нобелевская премия. Ни при жизни жизни Эйнштейна, ни после его смерти его человеческая репутация и научный авторитет никогда и никем не подвергался сомнению. Сам факт, что свою премию он целиком отдал бывшей жене на содержание больных детей уже говорит о многом. Сам Эйнштейн долгое время проработал в патентном комитете и прекрасно знал все работы интересующей его тематики. Поэтому копаться в придуманной кем-то грязи не вижу никакого смысла.

Не советую справедливую критику, основанную на фактах выдавать за сплетню, иначе Вы уподобляетесь самому Эйнштейну. Когда ему говорили - "Ты - вор" и приводили факты, он, вместо того чтобы опровергать обвинения истерично вопил: - "Это антисимитизм". И что значит "недостоверные источники" в данном случае, здесь даже ссылка не нужна, потому что все очень легко проверяется.

[Лука]

И что значит "недостоверные источники" в данном случае, здесь даже ссылка не нужна, потому что все очень легко проверяется.

СПЛЕТНЯ есть СПЛЕТНЯ. А ссылка не нужна, когда у лгущих нет ни чести, ни совести. Легко обгадить память человека, который за себя постоять не может.
Бог Вам Судия.