Что такое хорошо и что такое плохо

[Viktor.o]

Если вы думате, что наука - это только "о том, что мы видим", то вы ошибаетесь. Мы не видим магнитного поля, бактерий, темной материи и других вещей, которые наука успешно изучает. Наука - обо всем, что можно изучать, прямо или косвенно. Ключевой момент здесь - возможность экспериментальной проверки и опровержения научных предположений. Этим она отличается от суеверий, где предположения не строятся на наблюдениях, не должны ничем проверяться и в принципе не могут быть опровергнуты экспериментом.

"Наука" - звучит важно. И научные люди с важным видом, возвышая науку, этим себя возвышают и восхваляют. И как бы люди сами о себе ни отзывались, они всего лишь люди - промежуточный уровень развития, а не то что само совершенство. И уровень сознания имеет свои границы, а вместе со своими ограничениями живую реальность видят ограниченно. Познают одну бесконечную плоскость, которая доступна для них, а о других плоскостях, которых бесконечное множество, знать не знают, ведать не ведают, и на ум не приходило..

[zak51]

Это самооправдание для смертных, мне это не интересно.

Это естественная вещь, а интерес, конечно, дело вкуса.

[Gamer]

Уже тысячу раз упирался с верующими в то, что ссылаются на логику верующих. Увы. Тем более, что мне понятно, что такое "мистический опыт".

Я не являюсь верующим. А мистический опыт, это чудеса явленые Богом человеку.

[Gamer]

Это естественная вещь, а интерес, конечно, дело вкуса.

Смерть вещь неестественная, за исключением вашего мира.

[zak51]

"Наука" - звучит важно. И научные люди с важным видом, возвышая науку, этим себя возвышают и восхваляют. И как бы люди сами о себе ни отзывались, они всего лишь люди - промежуточный уровень развития, а не то что само совершенство. И уровень сознания имеет свои границы, а вместе со своими ограничениями живую реальность видят ограниченно. Познают одну бесконечную плоскость, которая доступна для них, а о других плоскостях, которых бесконечное мнодество, знать не знают, ведать не ведают, и на ум не приходило..

Да, я специально сослался на науку, чтобы пояснить по поводу познания. То есть, в широком смысле разговор идет о всеобъемлющем процессе, в принципе не имеющем границ.

[Viktor.o]

Ну да, конечно надо познавать абсолютно все, что есть в живой реальности. Иногда говорят, что, мол, "наука не хочет познавать то-то и то-то". На самом деле познание касается всего, и даже если какая-то научная школа закроет глаза на что-то, то человечество найдет путь к познанию.

Если научная школа закроет глаза, то развитие пойдёт быстрее. Потому что каждый начнёт познавать сам, а не ждать пока Иванов, Петров и Сидоров что-то откроют.

[zak51]

Я не являюсь верующим. А мистический опыт, это чудеса явленые Богом человеку.

Да, точно, забыл, что Вы не верите, а знаете. Как-то вылетело из головы.

[zak51]

Если научная школа закроет глаза, то развитие пойдёт быстрее. Потому что каждый начнёт познавать сам, а не ждать пока Иванов, Петров и Сидоров что-то откроют.

За себя могу только сказать, что поздно мне на открытия претендовать.

[Viktor.o]

За себя могу только сказать, что поздно мне на открытия претендовать.

Ну хотя бы признать для себя, что даже из того что перед самым носом, видим далеко не всё из того что есть. Потому что имеем рамки d собственном развитии.

[Chetnik]

Есть идея, что у Бога нет свободы воли, т.к. он всегда действует оптимально. Так же нет свободы воли у гипотетически полностью гармоничного человека.

Если это так, то бог (как, кстати, и полностью гармоничный человек) - глубоко несчастное существо. Уступающее по этому параметру даже рядовому биологическому человеку.

[Chetnik]

Бог даёт о Себе знать. Одно дело - познать Бога, не знаю, возможно это или нет, но другое дело - узреть Бога и узреть Его помощь, а это возможно, и многие Его узрели, и Его помощь тоже. Только не спрашивайте "кто и как узрел", потому что для атеиста это всё равно ни о чём не говорит, и посчитают что кажется, мерещится и т.д. А мне зря распинаться не хочется.

А может, тогда, и правда, мерещится? И спрашивать кто узрел - не буду. Потому что знаю ответ.

[zak51]

Если это так, то бог (как, кстати, и полностью гармоничный человек) - глубоко несчастное существо. Уступающее по этому параметру даже рядовому биологическому человеку.

Возьмем гармоничного человека. Вряд ли он несчастен, поскольку у него знание и делает он, что должен, и будь, что будет. Все это, на мой взгляд, доказывает только то, что тезис о свободе воли во многом надуманный с целью выстраивания концепции мироустройства под монотеистического Бога.

[zak51]

Ну хотя бы признать для себя, что даже из того что перед самым носом, видим далеко не всё из того что есть. Потому что имеем рамки d собственном развитии.

Ну, для этого большого ума не надо. Можно только согласиться.

[Viktor.o]

А может, тогда, и правда, мерещится? И спрашивать кто узрел - не буду. Потому что знаю ответ.

Да. Атеисты верят что всем всё мерещится. Верующие, так сказать.

[Chetnik]

Возьмем гармоничного человека. Вряд ли он несчастен, поскольку у него знание и делает он, что должен, и будь, что будет. Все это, на мой взгляд, доказывает только то, что тезис о свободе воли во многом надуманный с целью выстраивания концепции мироустройства под монотеистического Бога.

Если человек полностью достиг всего - то он несчастен. Возьмите, например, коллекционера, который собрал полную коллекцию. Краткий момент счастья - а потом осознание того, что делать (в этой сфере) больше нечего. А постоянно счастливым может быть только дурачок (по атеистической версии) или бог (по версии верующих).