Доказательство отсутствия библейского Бога

[ИлюхаМ]

Интересно , а для кого я делал рефераты по произвольной аксиоматике? И Вы , вместо того что б прочесть и поблагодарить , просто прошли мимо.

А угостите ссылкой, а то я тоже что-то проглядел.

[g14]

Одни верят что есть Бог, другие что нет. И то и другое доказать фактами(чистыми) невозможно.

Фактами из Библии доказывается отсутствие библейского Бога. А на счет Бога вообще - сложно что-то говорить, так как нет единого описания.

[Владимир П.]

Фактами из Библии доказывается отсутствие библейского Бога.

По конкретней можете?

[alexoise]

Скорее библия придумана и в нее внесено много мифов.Так будет точнее.

Такое высказывание свойственно человеку не державшего Библии в своих руках.

[Sadness]

..............................
[ATTACH=CONFIG]26372[/ATTACH]

Well um... comrade yokel affirms that he is not a troll and affirms this badly. Thus there is only one option left

[Йицхак]

Степан, а я еше раз говорю- Не получится из злакового получить незлаковое.Не переродится гриб в ольху и пшеница в яблоню.

))))))))))))))))))))))))
Но эволюция-то хоть была? В фантазиях эволюционистов голосеменные в цветковые как-то же переродились.

ПС Ай-да тетка-эволюционистка. Порадовала-то как.

[alexoise]

Да. Конечно. Ага Куда уж мне убогой и малограмотной

Есть огромное количество грамотных людей,но к сожалению о Библии им практически ничего не известно.

[Йицхак]

Археоптерикс морфологически сочетает в себе признаки как рептилий так и птиц => археоптерикс является переходной формой.

))))))))))))))))))))))
Переходной формой от чего к чему, если он остался в существующем виде и продолжал существовать и давать потомство без дальнейших изменений?
Какие такие воображаемые ящеры были его предками (если даже ведущие эволюционисты признают, что это редкая чушь) и какие такие птицы были его потомками, если птицы существовали уже вместе с ним (а в некоторых геохронологических слоях) и за пару-тройку миллионов лет до него?

[Злобин Дмитрий]

А угостите ссылкой, а то я тоже что-то проглядел.

Ссылаю в тему "А рождены ли они свыше?" Это в Меж.Коф.Диалоге. В этой темке я излогал для малопонятливого собеседника , и по тому получилось,ИМХО,вполне доступно для всех. Заодно посмотрите как аксиоматаческое поведение уродует аксиомата. Там , ярко проявились такие феномены , как фрагментарное восприяте инфы , игнор информации ,и ее искажение. Надеюсь Вам будет интересно.

[Клёст]

Я не прошу показать переходную форму между Пшеницей и Этим.

Хорошо, что не просите. Иначе мне пришлось бы у Вас спрашивать, как хотя бы в принципе может выглядеть форма, переходная между одно- и дву- дольными.

Это должно быть то, чего небыло до того, когда начался эксперимент и оно должно по внешнему виду значительно отличаться от всех уже известных злаковых.

Т.е., бамбук от тимофеевки отличается на Ваш взгляд слабовато, и у ботаников велик риск перепутать одно с другим?

Понимаете, необходимо постоянное наблюдение во время эксперимена.

Необходимо - кому? Вот не было кустистой пшеницы, а вот мичуринцы её вывели - что Вы тут считаете необходимым пронаблюдать, кроме конечного результата? Вывели ли её те самые мичуринцы (поименно), которые приписывают себе сию заслугу, или кто-то из них записан в ведомость на получение премий по блату?

[Йицхак]

Необходимо - кому? Вот не было кустистой пшеницы, а вот мичуринцы её вывели - что Вы тут считаете необходимым пронаблюдать, кроме конечного результата?

Зачем наблюдать за процессом селекции? Результат будет показан итогом.
Только с какого боку селекция к эволюции?
Вот кабы "мичуринцы" из пшеницы огурцы вывели - пронаблюдать процесс было бы обязательно.
Но так сказала одна очень энергичная дама-эволюциоэнэрка: "а я еще раз говорю- Не получится из злакового получить незлаковое" (с)

Так что, приведите, плиз, какой-нибудь другой пример.
И я Вас умоляю, приводя другой пример снова не путайте селекцию с эволюцией.

[Владимир П.]

Зачем наблюдать за процессом селекции? Результат будет показан итогом.
Только с какого боку селекция к эволюции?

Когда нет аргументации сойдет и селекция и софистика и демагогия...

[Arigato]

О каком Боге идет речь? Фамилию пожалуйста назови.

О библейском.

Да, особо без разницы. Вопрос скорее в том, наш мир искусственно создан или все таки самозародился и тд.?

Тема не про зарождение мира, если вы заметили. Но попробую перевести вашу демагогию в русло темы. Допустим, мир был кем-то создан. Как из этого факта вы делаете вывод, что существует библейский Бог?

Интересно , а для кого я делал рефераты по произвольной аксиоматике? И Вы , вместо того что б прочесть и поблагодарить , просто прошли мимо.

Возможно я счел его полной глупостью, потому и не стал комментировать. Киньте ссылку на него, отвечу.

[Владимир П.]

О библейском.


Тема не про зарождение мира, если вы заметили. Но попробую перевести вашу демагогию в русло темы. Допустим, мир был кем-то создан. Как из этого факта вы делаете вывод, что существует библейский Бог?

В библии - Элохим,а не Бог.Когда соображать начнете?

[Клёст]

Зачем наблюдать за процессом селекции? Результат будет показан итогом.

Вот и я Степану о том же: наблюдать незачем. А он хочет.

Только с какого боку селекция к эволюции?

Тут можо было бы повести унылую беседу о разнице между ЕО и ИО, но не будем. Степан просит селекционно вывести новое семейство - спросите у него, зачем. Может быть, чтобы удостовериться в Эволюции? Если считаете, что она тут ни при чем - обьясните это Степану, а мне расскажите о том:
- константен ли на Ваш взгляд период полураспада?
- кто принес улитку на анализ?
- почему именно с отстойника ТЭС?