Доказательство отсутствия библейского Бога

[Сергеевна]

Естественно, что и это верно, но это ещё будет своего рода злаковое. Не знаю, разделены ли уже существующие живые злаковые по генным часам или нет, т.е. кто первый, а кто последний или что проиозошло от кого, но тот момент будет определить очень тяжело, когда будет оно не злаковым. Я не прошу показать переходную форму между Пшеницей и Этим. Это должно быть то, чего небыло до того, когда начался эксперимент и оно должно по внешнему виду значительно отличаться от всех уже известных злаковых. Понимаете, необходимо постоянное наблюдение во время эксперимена. Иначе, истолкование результата будет неоднозначным и спорным, а в итоге недоказаумым.

Вот и пойми. То должно быть не злаковым,то вдруг ,пусть останется злаковым. Вы уж определитесь. А то ведете себя как блондинка на шопинге

[Степан]

Дядя Стёпа да чего вы мелочитесь то давайте уже, чтобы не было ни растением ни животным, ни грибом, а чем-то неизвестным. Не подобает титану мысли вроде вас на фигню всякую размениваться. Чего там семейства? Даёшь царства и никак не меньше! а ещё лучше сразу домен.

Мальчик, это не я мелочусь, а ваш брат мелочиться. Для полной помпы было бы весьма эффективно, когда сразу в дерево превратилось бы, а там глядишь и в вишнёвое. Я же не шучу здесь, так выглядит вся байка теории эволюции. Если бы была такая возможность стоять и наблюдать от начала этих пресловутых миллионов лет, то не один демон , извините, домен бы повылазил на землю из моря, и картина была бы похлеще, чем я прошу. Так что, если уж смеётесь из меня, то Вы это делаете прежде над собою.

[Степан]

Естественно, что и это верно, но это ещё будет своего рода злаковое. Не знаю, разделены ли уже существующие живые злаковые по генным часам или нет, т.е. кто первый, а кто последний или что проиозошло от кого, но тот момент будет определить очень тяжело, когда будет оно не злаковым. Я не прошу показать переходную форму между Пшеницей и Этим. Это должно быть то, чего небыло до того, когда начался эксперимент и оно должно по внешнему виду значительно отличаться от всех уже известных злаковых. Понимаете, необходимо постоянное наблюдение во время эксперимена. Иначе, истолкование результата будет неоднозначным и спорным, а в итоге недоказаумым.

Вот и пойми. То должно быть не злаковым,то вдруг ,пусть останется злаковым. Вы уж определитесь. А то ведете себя как блондинка на шопинге

Мадам, Вы внимательно читайте, я для вспоможения понимания написанного выделил жирным это, которое не есть злаковое и которго не было до того.

[Сергеевна]

Мадам, Вы внимательно читайте, я для вспоможения понимания написанного выделил жирным это, которое не есть злаковое и которго не было до того.

Степан, а я еше раз говорю- Не получится из злакового получить незлаковое.Не переродится гриб в ольху и пшеница в яблоню.Вот видов пшеницы которых не было "до того", из исходного можно плучить множество.Что в общем то сейчас повсеместно присутствует.

[Степан]

Степан, а я еше раз говорю- Не получится из злакового получить незлаковое.Не переродится гриб в ольху и пшеница в яблоню.Вот видов пшеницы которых не было "до того", из исходного можно плучить множество.Что в общем то сейчас повсеместно присутствует.

Так, и я точно так думаю, но когда послушаешь эволюционистов, то у них здорово получается. Почти как в сказке. Налево повернулся, видишь рыба из воды вылазит, т.к. надоело ей там, через некоторое время направо повернёшься, а там кот по верёвочке идёт. Это не шутка, я может не по-попорядку об этом говорю, но так они утверждают.

Вот поэтому хочется увидеть хоть такое, о котором я говорю.

[Владимир П.]

Правильно, изменили. Потому что получили новые данные. Это нормальная практика в любой научной дисциплине. А идея осталась, потому что оказалась рабочей, хотя и не так, как представлял себе сэр Чарльз.

Какие новые данные?Сторонники их хотя бы соображают где протекает процесс?

[ИлюхаМ]

Вячеслав Цуркан. Попробуйте поискать что-нибудь об этих артефактах. Даже в англоязычном инете информации мало. Первая ваза исчезла. Нашел упоминания, что она выполнена в викторианском стиле (в этом я не разбираюсь), т. е. по идее отлита в середине-конце 19 в - за несколько лет до того, как ее нашли. Нашел так же упоминания о ней в статьях креационистов, которые датировали ее (совершенно без обЪяснений) 100 тыс. лет.
На счет котелка: Alleged Iron Pot in Coal
Об этой находке репортировал только через 30 лет в письме рабочий, который ее обнаружил, раскалывая кусок угля. И если ему поверить, то возражение птотив того, что уголь сформировался "вокруг" котелка такое:
"The cup appears to be cast iron, and cast iron technology began in the eighteenth century. Its design is much like pots used to hold molten metals and may have been used by a tinsmith, tinker, or person casting bullets... The cup was likely dropped by a worker either inside a coal mine or in a mine's surface workings. Mineralization is common in the coal and surrounding debris of coal mines because rainwater reacts with the newly exposed minerals and produces highly mineralized solutions. Coal, sediments, and rocks are commonly cemented together in just a few years. It could easily appear that a pot cemented in such a concretion could appear superficially as if it were encased in the original coal. Or small pieces of coal, including powder, could have been recompressed around the cup by weight
С колоколом примерно та же история. Я даже нашел скан заключения проверки автора находки на полиграфе. Тест показал, что тип говорит правду, но ему 73, у него нарколепсия и каталепсия и он принимает риталин.

В общем инфы чертовски мало, как мало и самих находок. Если угодно, можете считать, что они каким-то образом опровергают... А что они, кстати, по-вашему опровергают? Я же остаюсь на позициях скептицизма.

[Владимир П.]

тут рассуждается о библейском Боге кокретно, а не о таком-либо абсолюте... оспаривается существование описанного евреями в библии бога .

Описания не скопируете?

[Владимир П.]

То есть вы товарищ только вывод и сумели осилить?

А что там есть кроме голословного вывода,может скопируете?
А не проще привязать именуемое к конкретному библейскому тексту?

[ИлюхаМ]

))))))))))))))))
Шедевр.
Шедевральнее только перл одного гиганта ума пикантной профессии: "Переходные виды вполне могут жить одновременно с новыми видами" (с).
Это она об археоптериксе, который в качестве "переходной формы" жил вместе с птицами

Хотя, возможно, Вы оба так и поняли, какую гигантскую чушь написали.

Да, вполне могут. С точки зрения ТЭ.

Ну, а с точки зрения креационизма... да кому интересна точка зрения кучки критиков ТЭ, не удосужившихся ознакомиться с тем, что же такое ТЭ. Археоптерикс морфологически сочетает в себе признаки как рептилий так и птиц => археоптерикс является переходной формой.
Давайте Йицхак, я все еще верю, что вы можете набраться смелости и ответить-таки на заданные мной вопросы. Или в этот раз вы тоже трусливо проигнорируете эти два предложения?

[Вячеслав Цуркан]

Креационизм-это верование основаное на ничем не подтвержденных утверждениях,подтасовках и откровенной безграмотности.

Тоже самое можно сказать и о теории эволюции и большого взрыва. Никаких фактов одни предположения.
Но что интересно это возводится в ранг науки, а креационизм в ранг мракобесия.
А собственно почему?

Да и чго собственно можно ожидать,когда процессом обучения начали рулить попЫ.Скоро, для получени рзультата при сложении, начнут креститься и полагаться на милость божью.

К вашему сведению, я учился в Советской школе, где преподавался атеизм и эволюционизм. Но когда вырос и стал задумываться, откуда что взялось, понял что там преподавали религию атеизма и эволюции, основанную на вере в отсутствие Бога. Вот и вся разница. Одни верят что есть Бог, другие что нет. И то и другое доказать фактами(чистыми) невозможно.
Продолжайте верить во что хотите. Вас Бог создал со свободой выбора.

Мне есть с чем сравнивать.И потому я с грустью вспоминаю времена расцвета разума,когда о подобном мракобесии можно было прочитать только в "Айвенго" и " Тиле Уленшпигеле"

Поверьте в мои 50 мне тоже есть с чем сравнить. Тем более я не из верующей семьи. И пришёл к Богу сознательно когда мне было уже за 30.
Так что продолжайте ностальгировать, по временам расцвета атеизма.

[ИлюхаМ]

Так что ж Вас держит-то!

Я уже обЪяснил, что. Я не считаю вас честным. Поэтому сначала вы приводите конкретные признаки конкретной переходной формы, которая вам требуется и обЪясняете, почему именно такие с точки зрения ТЭ, и только потом я приступаю к ее поиску. Но, как выяснилось, сделать это у вас кишка тонка, поэтому будем продолжать топтаться на месте, меня это вполне устраивает, - ведь попутно вы доставляете... Просто, доставляете! Ну кому еще, кроме вас, могло прийти в голову ляпнуть, что тероподы появились позже археоптериксов? Откуда вы это взяли-то? Хотя, ведь и на эти вопросы ждать от вас ответа бесполезно, правда, Йицхак?

[Sadness]

К вашему сведению, я учился в Советской школе, где преподавался атеизм и эволюционизм. Но когда вырос и стал задумываться, откуда что взялось, понял что там преподавали религию атеизма и эволюции, основанную на вере в отсутствие Бога. Вот и вся разница. Одни верят что есть Бог, другие что нет.

Больно много чести вашему богу чтобы верить именно в его отсутстивие. Атеизм же дабы вы знали есть черта мировоззрения, характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму.

эволюцию ему преподавали. Вот же шутнкики блин.

[Злобин Дмитрий]

Arigato

Да, все они волки. А подвид собака, выведен человеком.

О! Вот и у Вас нашлось что человеческое! )))))) Утешили .А то было дело , здешние дарвинисты "доказывали" , что собаки домашние давно разделились на множество видов)))) Впрочем , как выяснилось из Вашего ответа , вопрос о биол. видах я задал не зря : ибо я понимаю "биологический вид" в трактовке Линнея ,и тогда Canna Lupus и Canna domestica,это два отдельных вида , а Вы понимаете "расширенный вид" . Ваше право .Но вот вопрос , а кто предложил понятие вида , коим Вы пользуетесь? Для каких живых существ?

Вера вообще штука антинаучная.

Нет , это один из способов принятия решений.

Можно верить в откровенную чушь, никто не запрещает.

Можно!

Но для опровержения доказательств так или иначе надо показать ошибку в самих доказательствах, привести контрпример.

Интересно , а для кого я делал рефераты по произвольной аксиоматике? И Вы , вместо того что б прочесть и поблагодарить , просто прошли мимо.

[Сергеевна]

[/B]
К вашему сведению, я учился в Советской школе, где преподавался атеизм и эволюционизм. Но когда вырос и стал задумываться, откуда что взялось, понял что там преподавали религию атеизма и эволюции, основанную на вере в отсутствие Бога. Вот и вся разница. Одни верят что есть Бог, другие что нет. И то и другое доказать фактами(чистыми) невозможно.
Продолжайте верить во что хотите. Вас Бог создал со свободой выбора.

Как же так получилось,что вы скатились в примитивизм креационизма?
Как у вас так получилось,что вы отвергаете эксперименты в биологии,генетике,в селекции растений называя это слепой верой?Как у вас так получилось,что эволюцию вы путаете с верой и называете ее доказательством его(бога) отсутсвия?Как вы могли ,имея прекрасное образование начать отрицать обЪективные вещи?
Святитель Лука был верующим.Но это не мешало ему смотреть на науку не как на нечто ложное и сплошняком выдуманное. Его учебники по военно-полевой хирургии,до сих пор с руками вырывают.С чего вы вообще взяли,что эволюция каким то боком относится к доказательствам отрицания бога? Эволюция занимается совсем другим и существование бога просто не рассматривает.
Это вы,креационисты в теме с совсем другой задачей,опять свели все к обсуждению эволюции.

Поверьте в мои 50 мне тоже есть с чем сравнить. Тем более я не из верующей семьи. И пришёл к Богу сознательно когда мне было уже за 30.
Так что продолжайте ностальгировать, по временам расцвета атеизма

.
Пришли и пришли.Никто вас за это пирожком не наградит.Ибо это ваше личное дело.
Но какие же закапанные мозги нужно иметь,что бы путать реализм с атеизмом.
Это нечто.