Доказательство отсутствия библейского Бога

[John7NS]

Я уже отвечал. Потому что наш турецкий друг не чист на руку. Иначе бы выплатил эти деньги первому попавшемуся музею.

Он просил чтобы ему ПрЕдОсТаВиЛи доказательства. Он не сказал, что пойдет сам искать ведь. А предоставить проблем нет никаких при условии, что они (доказательства) есть. Но предоставлены не были )

[John7NS]

как с точки зрения ТЭ должно выглядеть доказательство "выхода рыб на сушу" и я его непременно вам приведу, если смогу.

Не хочу вмешиваться в чужую беседу, но все же. Вас просят, чтобы Вы предоставили доказательства. А Вы в ответ говорите "покажите мне как должно выглядеть это доказательство, а я вам его приведу" извините что утрировано немного. Вам не кажется что это выглядит как отмазка?

забудьте про кишечную палочку.

На ум приходят слово "слив" )

[Полковник]

Но на всякий случай подсказываю: переходная форма - звено филогенетического ряда, имеющее самостоятельное таксономическое значение, связующее во времени предшествующие (предковые) и последующие формы.

Ээээ, так ведь под это дело попадают подавляющее большинство организмов, как ныне живущих, так и вымерших.
Ну, например, "дворняга" - переходной вид между "Динго" и волком.

Чо, не?

.

[Злобин Дмитрий]

Очередной слив Йицхак

Эт что? Новое название данной темы? Мне "показалось" , что кто то собирался доказать Йицхак(у) , что Бога нет......... доказали?????

Вот ничего у Вас и не получилось.

Полный провал г.г. атеисты! Миссия невыполнима ))))))

[Полковник]

Не хочу вмешиваться в чужую беседу, но все же. Вас просят, чтобы Вы предоставили доказательства. А Вы в ответ говорите "покажите мне как должно выглядеть это доказательство, а я вам его приведу" извините что утрировано немного. Вам не кажется что это выглядит как отмазка?

А вы можете пойти туда, не знамо куда и принести то, не знаю что?
Вот и тут то же самое, Илюха и просит уточнить а что именно нести то вам? Тут "слив" того кто посылает, а не того кто уточняет...

Нет никаких ограничений. Имею ввиду в мыслях и в воле. Есть ограничения физические, например если сильно махать руками все равно не взлетишь. А то что все Богу известно наперед (если Он захочет) совсем не означает, что наша свобода выбора ограничена. Она может быть известна заранее, но все равно остается нашей.

Нет, это означает полное ограничение свободы воли. Если некто заранее знает какой выбор вы сделаете, то может направить(и направляет) внешние события в то направление, при котором вы именно и сделаете нужный ему выбор.
При том вы остаётесь в полной уверенности что выбор ваш и ничей более, и гордитесь тем, что ваша воля свободна.

Например - вы покупаете в магазине абсолютно не нужную вам вещь? Наверняка вы это делали - вспоминайте. А теперь проанализируйте - решение о её покупке вы приняли самостоятельно и свободно???

.

[Йицхак]

Ээээ, так ведь под это дело попадают подавляющее большинство организмов, как ныне живущих, так и вымерших.

Без проблем. Мы условно примем за конечную форму ныне существующие формы.

Ну, например, "дворняга" - переходной вид между "Динго" и волком.
Чо, не?

Не. Бо семейство Canis. Или, говоря по-простому и без заморочек: порода просто другая.
Попробуйте найти нечто переходное от Canis к Ursidae, например.
Ну, или на Ваш вкус.

[Йицхак]

Вот и тут то же самое, Илюха и просит уточнить а что именно нести то вам?

По контексту (выход рыб на сушу) - переходные формы между и рыбой и тем, что получилось, когда рыба только вышла, но, например, ног еще не отрастила.
Это так, грубо-упрощенно

[ИлюхаМ]

А от законов генетики?
надеюсь они существовали в то благословенное время?

Безусловно. Только не понимаю, как они могли кому-то помешать. Не просветите?

Нет, не понимаю.
Но зато я очень хорошо понимаю, что такое предъявить доказательство, а что такое долго рассказывать о том, понимает ли другая сторона, что понимает лицо, объявившее о наличии у него доказательств, под доказательствами

Как показывает практика (которая критерий истины), итогом практически всех таких разговоров о понимании является грустная констатация полного отсутствия этих самых доказательств.
Боле мы к этому разговору не вернёмся: или Вы предъявляете доказательства переходных форм или грустно констатируем, что Вы хорошо понимаете, но вот предъявить доказательства у Вас не получается.

Итак?

Да, я понимаю ваше отчаянное желание завершить этот неудобный для вас разговор и отвертеться от неудобных вопросов, но у вас ничего не выйдет. Нет, вы конечно можете его завершить в одностороннем порядке и не отвечать больше ни на какие мои вопросы, но это... удел цыкунов.

Не лукавьте, Йицхак. Итогом всех этих разговоров является неприятие одной стороной того, что предъявляется в качестве доказательств другой стороной. Это, в свою очередь, проистекает из того, что сторона, требующая доказательств, в данном случае вы, не объясняет, что же именно ей требуется предъявить в качестве доказательства. У этого, опять же, могут быть две причины: либо вы не понимаете сами как должна выглядеть конкретная переходная форма, либо отлично понимаете, но так же понимаете, что эти переходные формы существуют, а признаться в этом - кишка тонка. Я склоняюсь к второму. Поэтому, чтобы не терять возможность и дальше бегать по кустам с гордо задранным носом, вы ни за что и никогда не озвучите то, что я от вас требую, ведь правда? И эти ваши финты ушами мне отчасти понятны.
Но и вы должны понять меня. Я бы, конечно, мог привести вам в качестве доказательства то, что я считаю переходной формой, как уже делал много раз до этого. Но вы объявите это не переходной формой, а... ну чем-нибудь, не суть. Поэтому, дабы не метать бисер перед свиньей, мне необходимо убедиться, что вы не свинья, в ваших честных намерениях. А для этого мне надо получить от вас то, что я уже озвучил: вы описываете признаки конкретной переходной формы и объясняете, почему они должны быть именно такими согласно ТЭ. Этим вы отрежете себе путь к отступлению, и я с чистой совестью отправлюсь на поиски таковой переходной формы. Но я думаю, у вас не хватит мужества на подобный поступок, да, Йицхак?

Ну что, завершаем разговор на этой ноте? Я-то готов продолжить.

[Йицхак]

Мне "показалось" , что кто то собирался доказать Йицхак(у) , что Бога нет......... доказали?????

В процессе "доказывания" это уже напрочь забылось.
Зато у форумных кукурузников появился полный иммунитет к чтению фразы "практически вся поверхность земли покрыта останками морских ископаемых, что доказывает наличие вселенского потопа".

Ну, никак не получается у них эту фразу прочитать.

[Йицхак]

Ну что, завершаем разговор на этой ноте?

Да. Констатируем, что никаких доказательств существования переходных форм Вам предъявить не удалось.

Получилось "предъявить" только философские разговоры.

Я-то готов продолжить.

Если готовы - предъявляете доказательства существования переходных форм.
А если опять только "многа букафф" - не тратьте себя.

[John7NS]

А вы можете пойти туда, не знамо куда и принести то, не знаю что?

Мы сейчас не о сказках говорим, а о великой Эволюции )

Вот и тут то же самое, Илюха и просит уточнить а что именно нести то вам? Тут "слив" того кто посылает, а не того кто уточняет...

Дак может сразу и ссылки на фото и статьи с этим "видом" поискать. Вопрос был задан, люди ждут ответа. А пока что только вопросы на вопрос идут.

Нет, это означает полное ограничение свободы воли. Если некто заранее знает какой выбор вы сделаете, то может направить(и направляет) внешние события в то направление, при котором вы именно и сделаете нужный ему выбор.

Если некто уже знает что мы выберем, то ему и направлять нас не нужно. Зачем что то делать для исхода, который и сам по себе случится? И знание нашего выбора не является ограничением. Это просто знание

Например - вы покупаете в магазине абсолютно не нужную вам вещь? Наверняка вы это делали - вспоминайте. А теперь проанализируйте - решение о её покупке вы приняли самостоятельно и свободно???
.

В детстве тратил карманные деньги на всякую ерунду. Решения принимал самостоятельно - долго разглядывал витрины и покупал то, что в итоге вылилось и выбрасывалось. Что в этом особенного?

[Полковник]

По контексту (выход рыб на сушу) - переходные формы между и рыбой и тем, что получилось, когда рыба только вышла, но, например, ног еще не отрастила.
Это так, грубо-упрощенно

Целакант Википедия

Оно, не? Тут даже не упрощённо.
А ещё есть рыбы с лёгкими вместо жабер... круто, да?

Дак может сразу и ссылки на фото и статьи с этим "видом" поискать. Вопрос был задан, люди ждут ответа. А пока что только вопросы на вопрос идут.

Вот это:
"Не лукавьте, Йицхак. Итогом всех этих разговоров является неприятие одной стороной того, что предъявляется в качестве доказательств другой стороной. Это, в свою очередь, проистекает из того, что сторона, требующая доказательств, в данном случае вы, не объясняет, что же именно ей требуется предъявить в качестве доказательства. У этого, опять же, могут быть две причины: либо вы не понимаете сами как должна выглядеть конкретная переходная форма, либо отлично понимаете, но так же понимаете, что эти переходные формы существуют, а признаться в этом - кишка тонка. Я склоняюсь к второму. Поэтому, чтобы не терять возможность и дальше бегать по кустам с гордо задранным носом, вы ни за что и никогда не озвучите то, что я от вас требую, ведь правда? И эти ваши финты ушами мне отчасти понятны." (с) Илюха.

Что вам непонятно в данном рассуждении???

В детстве тратил карманные деньги на всякую ерунду. Решения принимал самостоятельно - долго разглядывал витрины и покупал то, что в итоге вылилось и выбрасывалось. Что в этом особенного?

Я говорю не про детство а про сейчас.
Но даже и про то - это был полностью ваш выбор???

.

[Злобин Дмитрий]

ИлюхаМ

Да, я понимаю ваше отчаянное желание завершить этот неудобный для вас разговор и отвертеться от неудобных вопросов, но у вас ничего не выйдет. Нет, вы конечно можете его завершить в одностороннем порядке и не отвечать больше ни на какие мои вопросы, но это... удел цыкунов.

А Вы разьве не всем подряд доказываете? Только Вами избранным? Да?

Ну что, завершаем разговор на этой ноте?

Тогда это будет Ваш слив , потому , что доказать ничего не удалось.
Если Йицхак , покинет тему , то провал атеистической проповеди будет очевиден для всех

[ИлюхаМ]

Не хочу вмешиваться в чужую беседу, но все же. Вас просят, чтобы Вы предоставили доказательства. А Вы в ответ говорите "покажите мне как должно выглядеть это доказательство, а я вам его приведу" извините что утрировано немного. Вам не кажется что это выглядит как отмазка?

Нет, это выглядит как здравый смысл. Я ведь не знаю, что понимает под доказательством оппонент, мысли читать не умею. Кроме того, совсем не уверен в чистоте его помыслов. А так же в том, что он вообще понимает, что значит доказательство. Ведь согласитесь, только идиот станет требовать доказательства, не понимая, что значит само это слово.

На ум приходят слово "слив" )

Как угодно.

[Sadness]

Он просил чтобы ему ПрЕдОсТаВиЛи доказательства. Он не сказал, что пойдет сам искать ведь. А предоставить проблем нет никаких при условии, что они (доказательства) есть. Но предоставлены не были )

Так в музеях они и предоставлены на обозрение всем желающим.