В чем смысл жизни?

[Albertovna]

Ваша подруга, как я понял- пример женщины "нашедшей " смысл. Часть ее возможно стремится сделать карьеру, а другая часть не видит в этом смысла. Если это так, то уверен, первое ее я, каждое утро объясняет второму, зачем нужно идти на работу. Как раз такие люди обкрадывают себя. Они похожи на поезда. Смысл для них- рельсы с которых они не могут свернуть. А у суетных людей смысл находится естественным образом.
Мне в детстве нравился рассказ Джека Лондона "Любовь к жизни". Про старателя , который подвернул ногу и тупо полз к морю, к своему спасению , не задумываясь , есть ли в его жизни какой-то смысл. Не думаю, что если бы старатель начал задумываться о смысле жизни, он бы спасся.

Мне кажется, как раз она суетная и не знает смысла своей жизни, и обкрадывает себя.
А мне было неприятно читать. Простой инстинкт самосохранения, который есть и у животных. Светлого ничего нет в этом рассказе. Человека жалко. Он молодец, что выжил, но он не герой. Если бы он, например, думал о своих близких или о Боге, ему было бы легче всё перенести. А он вообще ни о чём не думал и под конец утратил человеческий облик. Кстати, а в чём был смысл его поисков золота? Он его всё равно потом выбросил, потому что нести было тяжело. Зачем он вообще в эту Канаду попёрся??? Занимался бы себе фермерством и не дёргался никуда. Жажда наживы, авантюризм...
А вот лётчик Мересьев (он же Маресьев) в книге "Повесть о настоящем человеке" был действительно героем. Мне он гораздо более симпатичен. Он тоже полз, но не как червяк, а осмысленно. Он точно знал, ради чего живёт, и всегда был оптимистом, чего и Вам желаю.

[Albertovna]

Когда-то увлекался чтением Бхагавад-гиты, так в ней написано, что в каждом человеке есть божественная искра, частичка Бога. Эта идея мне симпатична. Но эта идея противна христианству.
Он говорил: то, что из человека исходит, то оскверняет человека;
изнутри, ведь, из сердца людей, злые мысли исходят, блудодеяния, кражи, убийства,
прелюбодеяния, хищения, лукавства, коварство, распутство, глаз лукавый, хула, гордость, безумство.
Всё это зло изнутри исходит и оскверняет человека.
(Мк 7:20-23)

Как будто бы в человеке есть только плохое! Хорошее в человеке разве не от Бога??? Вот и обЪясните мне, пожалуйста, почему идея о наличии частицы Бога в каждом противоречит христианству. По-моему, если её принять, последователей прибудет о! сколько!

[Izograf]

Да, вопрос и впрямь занятный .
А вот для меня и женщины - неоднозначен. Смысл в бесконечной уборке, постоянном труде, однообразии день за днем?

Для христианства смысл жизни - научиться любить.

Только это не имеет никакого отношения к романтике и инстинктам.

Учиться любить - себя (не спутать с самолюбием), родных, ближних (то есть вообще - всех), в идеале - Бога, совершенной любви. Все остальное - способы и средства. Научиться стремиться к Богу, вернуть свое сыновство, подобие Богу. Вот это смысл жизни христианина.

Для женщины, которая должна воспитывать детей даны жертвенность, внимательность, умение фокусироваться сразу на многом, умение слушать и чувствовать, потребность в защите - это нужно ей, чтобы справиться с детьми и домашним очагом.

Для мужчины - стремление к соперничеству, достижениям, независимость, чтобы он мог добывать пищу и защищать свою семью.

А еще они очень разные, чтобы учиться друг друга любить.

Всю жизнь.

[Izograf]

Вот и обЪясните мне, пожалуйста, почему идея о наличии частицы Бога в каждом противоречит христианству. По-моему, если её принять, последователей прибудет о! сколько!

Для христианства человек весь - это почти Бог. В человеке есть образ и подобие Божие, он продолжение Бога, его часть. Человек должен вернуть нарушенное единство духа, тела и души и вернуться домой, к Богу, в рай.

Но у христианства есть большое различие с Восточными практиками. Это очень сложно объяснить вот так, в топике.

Человек призван стать Богом, но если он возомнит себя как Бог - он пойдет в обратную сторону. В христианстве нет самосовершенствования.

[Zdvig]

Да, вопрос и впрямь занятный .
А вот для меня и женщины - неоднозначен. Смысл в бесконечной уборке, постоянном труде, однообразии день за днем?

Для христианства смысл жизни - научиться любить.

Только это не имеет никакого отношения к романтике и инстинктам.

Учиться любить - себя (не спутать с самолюбием), родных, ближних (то есть вообще - всех), в идеале - Бога, совершенной любви. Все остальное - способы и средства. Научиться стремиться к Богу, вернуть свое сыновство, подобие Богу. Вот это смысл жизни христианина.

Для женщины, которая должна воспитывать детей даны жертвенность, внимательность, умение фокусироваться сразу на многом, умение слушать и чувствовать, потребность в защите - это нужно ей, чтобы справиться с детьми и домашним очагом.

Для мужчины - стремление к соперничеству, достижениям, независимость, чтобы он мог добывать пищу и защищать свою семью.

А еще они очень разные, чтобы учиться друг друга любить.

Всю жизнь.

любовь которой учишься лжива, она подделка той силы, которая не зависит ни от какого обучения. Это рождающееся внутри чувство не вмещающейся в тебе радости от существования тобой воспринимаего , без всякого желания с твоей стороны это изменить или воздействовать на рождающее в тебе это.

И лишь человек научившийся считать такое в себе слабостью или заглушать в себе это по другим каким причинам ( пусть даже это причины веры в то, что он научился самой истиной любви), просто убивает существующую любовь подменяя её всякими подделками "подаренными" продавцами искуственных и обучаемых "чувств"

[Albertovna]

любовь которой учишься лжива, она подделка той силы, которая не зависит ни от какого обучения. Это рождающееся внутри чувство не вмещающейся в тебе радости от существования тобой воспринимаего , без всякого желания с твоей стороны это изменить или воздействовать на рождающее в тебе это.

Интересная идея. Я подумаю над этим. А Вы допускаете возможность самосовершенствования? По-моему, если можно научиться водить машину, говорить на иностранных языках, готовить и т.д., почему любви - нельзя? Любовь - тот же язык.
Вы описали идеальную любовь, которой человек достичь не может? Или считаете это достижимым? В Библии сказано, что "невозможное человекам возможно Богу". То есть человек один ничего не может, а с Богом - пожалуйста. Оххх, сложно это всё...

[OlegAlekseev]

А мне было неприятно читать. Простой инстинкт самосохранения, который есть и у животных. Светлого ничего нет в этом рассказе. Человека жалко. Он молодец, что выжил, но он не герой. Если бы он, например, думал о своих близких или о Боге, ему было бы легче всё перенести. А он вообще ни о чём не думал и под конец утратил человеческий облик. Кстати, а в чём был смысл его поисков золота? Он его всё равно потом выбросил, потому что нести было тяжело. Зачем он вообще в эту Канаду попёрся??? Занимался бы себе фермерством и не дёргался никуда. Жажда наживы, авантюризм...
А вот лётчик Мересьев (он же Маресьев) в книге "Повесть о настоящем человеке" был действительно героем. Мне он гораздо более симпатичен. Он тоже полз, но не как червяк, а осмысленно. Он точно знал, ради чего живёт, и всегда был оптимистом, чего и Вам желаю.

Рассказ Лондона на уровень выше повести Полевого, потому что он правдив. "Повесть о настоящем человеке" - типичная советская пропаганда. Если бы Лондон ввел в рассказ любящую жену старателя, больную дочку, которой нужны деньги на операцию, он испортил бы его.
Жизнь становится ярче,здоровее когда перестаешь ее анализировать, вот в чем наверное смысл "Любви к жизни".
Есть у Лондона и другой рассказ "Мексиканец". Молодой фанатик-революционер бьется на ринге "за идею". Он как раз не был оптимистом. Фанатизм- враг оптимизма.

Кстати, поиски смысла гарантированно делают человека эгоистом. "Служение на благо .." не может быть рассудочным. Ведь смысл ищет рассудок, вы согласны? А рассудок рано или поздно спросит, "а что я с этого буду иметь?"
На этом форуме часто сравнивают людей и животных (принижая вторых). Но вспомните например собак. Собаки бросаются защищать хозяев без всякого анализа последствий для себя. Естественно. И не просят за это колбасы, медалей, а тем более вечной жизни.

[Zdvig]

Интересная идея. Я подумаю над этим. А Вы допускаете возможность самосовершенствования? По-моему, если можно научиться водить машину, говорить на иностранных языках, готовить и т.д., почему любви - нельзя? Любовь - тот же язык.
Вы описали идеальную любовь, которой человек достичь не может? Или считаете это достижимым? В Библии сказано, что "невозможное человекам возможно Богу". То есть человек один ничего не может, а с Богом - пожалуйста. Оххх, сложно это всё...

разве что "любви" выдавать за любовь то, что хочешь за неё выдать.

[OlegAlekseev]

Как будто бы в человеке есть только плохое! Хорошее в человеке разве не от Бога??? Вот и обЪясните мне, пожалуйста, почему идея о наличии частицы Бога в каждом противоречит христианству. По-моему, если её принять, последователей прибудет о! сколько!

Потому что, то что написано в Библии пером... Легче индуизм или буддизм принять.

[Albertovna]

Рассказ Лондона на уровень выше повести Полевого, потому что он правдив. "Повесть о настоящем человеке" - типичная советская пропаганда.

Повесть Полевого основана на реальных событиях. Маресьев - реальное лицо.

Если бы Лондон ввел в рассказ любящую жену старателя, больную дочку, которой нужны деньги на операцию, он испортил бы его.

Да чем же?

Жизнь становится ярче,здоровее когда перестаешь ее анализировать, вот в чем наверное смысл "Любви к жизни".

Старатель на некоторое время превратился в тупое животное. Вот он, Ваш неанализирующий человек.

Фанатизм- враг оптимизма.

Не обязательно. А большевики?

Кстати, поиски смысла гарантированно делают человека эгоистом. "Служение на благо .." не может быть рассудочным. Ведь смысл ищет рассудок, вы согласны? А рассудок рано или поздно спросит, "а что я с этого буду иметь?"

Ну зачем же так? Бывают рассуждающие эгоисты, а бывают рассуждающие же альтруисты, герои, подвижники. От сердца зависит. По-моему, смысл как раз не столько "что я буду иметь", а "что будут иметь другие"? "Что я буду иметь?" - это вопрос скорее брюха, чем головы.

Собаки бросаются защищать хозяев без всякого анализа последствий для себя.

Просто потому, что они не могут думать. Да и к чему здесь пример с животными? Если Вы о людях, которые себя хорошо ведут лишь в расчёте на рай, то у меня к ним отношение тоже не того....

[OlegAlekseev]

Для христианства человек весь - это почти Бог. В человеке есть образ и подобие Божие, он продолжение Бога, его часть. Человек должен вернуть нарушенное единство духа, тела и души и вернуться домой, к Богу, в рай.

Какой "почти Бог", вы о чем? Человек в христианстве- падшее создание, утратившее связь с Богом и ставшее никем, деревом не приносящем доброго плода. И спастись чел. сам не может, а только по воле Бога через Иисуса. Поэтому ни о каком самосовершенствовании и говорить нельзя. Это- гордыня!
Манекен в магазине , тоже наше подобие, кстати.

[Albertovna]

"Образом и подобием" человек был только до грехопадения (Адам и Ева)? А потом уже нет?
А Иисус разве не снял первородный грех с людей? (Я не разбираюсь, вот и спрашиваю).

[OlegAlekseev]

Повесть Полевого основана на реальных событиях. Маресьев - реальное лицо.

Маресьев - реальное лицо, но вы же не знали о чем он думал, когда он полз. Сто пудов не о том, как бы стать героем.

Не обязательно. А большевики?

Недавно читал о Дзержинском. Сволочь была редкая.

Просто потому, что они не могут думать. Да и к чему здесь пример с животными?

Потому что естественно, то как раз от сердца. Собакам потому памятники ставят, что они смысла не ищут.

[Albertovna]

Маресьев - реальное лицо, но вы же не знали о чем он думал, когда он полз. Сто пудов не о том, как бы стать героем.

Он мог думать о своей девушке. О защите Родины, где живёт его девушка.

Сволочь была редкая.

А сволочь не может быть оптимистом?

Потому что естественно, то как раз от сердца.

А что от ума, то искусственно? Искусственно надуманное, навязанное. А то, к чему мы сами пришли путём нормальных размышлений, - естественно для нас. Человек - мыслящее существо, и мыслить для нас - вполне естественно.

[zak51]

Как будто бы в человеке есть только плохое! Хорошее в человеке разве не от Бога??? Вот и обЪясните мне, пожалуйста, почему идея о наличии частицы Бога в каждом противоречит христианству. По-моему, если её принять, последователей прибудет о! сколько!

Христианство утверждает, что Бог создал мир, а значит и нас из ничего, то есть не из себя. Значит частиц Бога в людях по любому нет. Но есть учения гностиков-ранних христиан, которые придумывали разные варианты эманаций, например, создания мира из некоего Божества с участием Христа.