Сатана

[Akela Wolf]

Татьяна

Почему он так долго живет и до сих пор не исправился?

Думаю, тому, кого проклял Бог, невозможно исправиться. Проклятому это невозможно. А значит так угодно Богу - присутствие его угодно Ему.

[Akela Wolf]

Татьяна

почему этот злодей до сих пор - злодей?

Ибо ТАК возлюбил Бог мир. Кроме этого, он - единственная отдушина для сердца христианского, кого можно и дОлжно не любить. кого можно проклинать, ругать и посылать. Был как-то на одном их собрании, где они по предложению пастыря кричали и топали ногами в его сторону: "Пшол вон!". Зрелище небывалое. Аж передёргивало.

[Tessaract]

Татьяна_Р

Они глупы?...
Нет по-другому, в качестве защиты от модераторов: они не понимают того, что там написано?

Я-бы сказал что излишне догматичны, как им сказали пастыри, в то и верят не утруждая себя тем, чтобы толком разобраться, что им подсовывают!

В таком случае, он просто робот?

Ну, с позиции Библии можно сказать и так!

Если он робот - тогда это вполне возможно. Если же нет, то ему весьма сложно быть правой рукой Бога, для которого понятие зла существует.

Почему сложно? Наоборот, если он не понимает что такое зло, тогда у такого помощника не будет повода роптать и упрекать своего начальника в тех поступках, что он совершает!

[Андрей Рамин]

Почему он так долго живет и до сих пор не исправился?
Он болен, глуп или просто игроман?

Предлагаю еще два варианта:
его нет и
он совсем не таков, каким его себе представляют (подлец, клеветник, убийца, предатель и т.д.).

Еще есть варианты?

Правильный ответ: "его нет" потому что "он совсем не таков, каким его себе представляют (подлец, клеветник, убийца, предатель и т.д.)"

Веельзевул один из ханаанейский Богов.

Демоны в язычестве сверхъестественные существа, духи, занимающие промежуточное состояние между людьми и богами, имели любую природу, в том числе и смешанную, то есть могли в равной степени творить как зло, так и добро. Гении демоны-хранители, приставленные к человеку, предмету или местности (лешие, водяные, домовые и т.п.). Архонты демоны выступающих в роли персонификации сил природы и космоса, которые поддерживают неизменным порядок естественных вещей или служат бессмертными прототипами для всех существ на земле.

Бог подземного огня, хромой кузнец Гефест прообраз черта.

Аналогом дьявола в индуизме является Бог Шива олицетворение разрушительного начала вселенной и трансформации (созидательное разрушение), один из богов Троицы Шива означает «благосклонный», «милостивый», «благой». Олицетворяет одновременно разрушительное и созидательное начала.

Сатану представляют в облике козла. На самом деле, облик козла изначально ассоциировался с Богом:
Пан - бог стад, лесов и полей, часто изображаемый в виде козла.
Ведийское божество Аджа Экапад одноногий козёл, посредник между небом и землей.
Йоулупукки рождественский козёл, финский аналог Деда Мороза, носил не шубу, а козлиную шкуру и подарки развозил тоже на козлике.
Валхалл (рай), по мнению викингов, выглядит как сооружение с множеством дверей, где на крыше располагается Хейдрун волшебная коза огромной величины, которая доится медами и пивом.
Бог Тор запрягает в свою колесницу два волшебных козла, они никогда не устают и мчатся быстрее самых резвых лошадей.

Так что не нужно становиться «Иванами, не помнящими родства».

[Rioter]

Почему он так долго живет и до сих пор не исправился?
Он болен, глуп или просто игроман?

Предлагаю еще два варианта:
его нет и
он совсем не таков, каким его себе представляют (подлец, клеветник, убийца, предатель и т.д.).

Еще есть варианты?

Вариант "его нет" наиболее правдоподобен.Придумали его лишь по двум причинам:
1.Чтобы пугать тех, кто не подчиняется правилам и
2.Чтобы, совершая дурной поступок, оправдать себя "это не я, это сатана завладел мной!", т.е. лишь попытка переложить ответственность за свои дурные поступки на другого.

ЗЫ.А если сатана и существует, то христианский бог - это он и есть.Тот, кто приказывает тебе делать как он говорит и уничтожает(отправляет на вечные муки) за неподчинение.

[Татьяна Б]

Я могу говорить лишь о свое опыте. Потому и сказал Вам: попробуйте. Ибо я не смог даже и задуматься о Вечном, если бы у меня все в жизни было гладко. А так, когда последовали разочарования от того, что все в мире происходит не так, как мне хочется, то невольно эти переживания и стали побуждать к уединениям, рассуждениям, поискам, вопрошениям...

И все же, как Вы считаете, может человек вообще, в принципе без страданий прийти к пониманию того, что понял человек, перенесший горе или хотя бы к вопросам, которые перед тем встают?
Если может - то зачем сатана?
Если нет - то... Вы знаете, вопрос не снимается: зачем сатана?

[Татьяна Б]

Думаю, тому, кого проклял Бог, невозможно исправиться. Проклятому это невозможно. А значит так угодно Богу - присутствие его угодно Ему.

Это верно: проклятому остается только умереть. Но он остается жить...





Тогда еще вопрос: а он сам желает стать добрым и приносить детям подарки на Новый Год?

[Татьяна Б]

Ибо ТАК возлюбил Бог мир.

Средний средневековый христианин из любви к грешнику радовался вознесению души оного в клубах дыма и в жару огня.
Современный средний христианин осуждает своего радовавшегося и любившего некогда собрата.
Но бога, возлюбившего мир так, как средневековый христианин, современный христианин не осуждает...
Получается нестыковка.
И тут уж или пусть нынешний христианин покается в своем осуждении древнего собрата, или пусть заставит каяться своего бога.

Кроме этого, он - единственная отдушина для сердца христианского, кого можно и дОлжно не любить. кого можно проклинать, ругать и посылать. Был как-то на одном их собрании, где они по предложению пастыря кричали и топали ногами в его сторону: "Пшол вон!". Зрелище небывалое. Аж передёргивало.

У нас тоже была история, только более мирная. В молитве люди попросили бога, чтобы он удалил с собрания трех молодых людей (нас, то есть), в которых сатана. Было, в общем-то, не за что. Так, зашли, задали пару вопросов...
Молитва была услышана. Но неприятный осадок остался. Главный вопрос был "за что???". Единственная отдушина - не мы в конечном счете все-таки в чем-то были виноваты, а бедный вечный козел отпущения. Тем мы и возрадовались .


И все же, как ты думаешь, вечный злодей- возможно ли?



__________________

[Татьяна Б]

Я-бы сказал что излишне догматичны, как им сказали пастыри, в то и верят не утруждая себя тем, чтобы толком разобраться, что им подсовывают!

Есть такое. Но, с другой стороны, есть повод считать Сатану все же врагом Бога, ведь в Библии он представлен как его антипод.

Ну, с позиции Библии можно сказать и так!

Косвенно - может быть. Прямо же он все же названчеловекоубийцей, отцом лжи, обвинителем, князем тьмы. Бог же назван любящим людей, праведным, защитником, светом, у которого смерть не союзник, а враг.
Можно было бы сказать, что они дополняют друг друга, как свет и тень. Но есть такое: "нет в нем никакой тьмы"; "князь мира сего ... во Мне не имеет ничего".
Как быть с этим?

Почему сложно? Наоборот, если он не понимает что такое зло, тогда у такого помощника не будет повода роптать и упрекать своего начальника в тех поступках, что он совершает!

Но как может умный помощник делать что-то, не понимая, что он делает? И не понимать того, что понимает его хозяин?

[Певчий]

зачем сатана?

Это просто реалии бытия.
А зачем есть Вы, я, другие люди? Зачем само бытие Бог произвел?
Самый простой ответ - это к славе Божией. А далее уже каждый понимат это так, как подскажет ему собственный духовный опыт.

Если бы у Вас было несколько взрослых сыновей, и вдруг один из них ожесточился и начал причинять боль другим Вашим детям, то скажите, если бы кто у Вас спросил, а зачем он нужен этот Ваш ожесточившийся сын, то что бы Вы ответили такому вопросителю?
Лично я посчитал бы такой вопрос просто абсурдным. Как это зачем нужен этот ожесточенный сын мне? Он ведь сын мой! Да, он болен, но всеравно он дитя мое. И всякий любящий родитель никогда не пожелает смерти (как уничтожения из бытия в небытие) своему нездоровому чаду. Но непременно приложит все усилия, чтобы спасти такого больного от саморастления.

А Бог, Который есть Любовь, неужели менее любит творение Свое, нежели обычные родители по плоти? У Него есть Свой Промысел о ВСЯКОЙ твари, которую Он произвел на свет из Своей Благости...

[Татьяна Б]

Так что не нужно становиться «Иванами, не помнящими родства».

Этто ошень слошно. Потомушто у самый пперффый наш Ифан мошшет оказаться Gedächtnisschwund. И у фторой.

Правильный ответ: "его нет" потому что "он совсем не таков, каким его себе представляют (подлец, клеветник, убийца, предатель и т.д.)"

Веельзевул один из ханаанейский Богов.

...
Бог Тор запрягает в свою колесницу два волшебных козла, они никогда не устают и мчатся быстрее самых резвых лошадей.

Я уверена, что ни один христианин и даже нехристианин ни разу не видел в Библии Сатану, похожего на козла. На птеродактиля - еще куда ни шло. Но на ... ...

А насчет преемственности религий - согласна, она просматривается и в Библии. Та же скиния, храм, манипуляции для воздействий на Бога... С другой стороны, языческие верования тоже могут иметь свои корни в некогда едином мировоззрении.
Но что интересно. В "ВЗ", а особенно в Торе, где атрибуты язычества наиболее ярки, да и описываемые события по времени не очень далеки от исхода Авраама из Ура, сатана упоминается очень мало и больше не как злобный и коварный враг Бога и человека, а как некий "противоречащий" без всяких эпитетов. Решайте, как говорится, сами, кто он вам. В "НЗ" же, где язычество постепенно сводится на "нет", сатана упоминается гораздо чаще и в гораздо более определенном свете.
Как объяснить это противоречие?

[Татьяна Б]

Лично я посчитал бы такой вопрос просто абсурдным.

Глоток свежего воздуха . Спасибо.

И все же, будьте добры, пожалуйста, ответьте на этот вопрос:

Как Вы считаете, может человек вообще, в принципе без страданий прийти к пониманию того, что понял человек, перенесший горе или хотя бы к вопросам, которые перед тем встают?

А затем я поясню свои вопросы.

[Татьяна Б]

Вариант "его нет" наиболее правдоподобен.Придумали его лишь по двум причинам:
1.Чтобы пугать тех, кто не подчиняется правилам и
2.Чтобы, совершая дурной поступок, оправдать себя "это не я, это сатана завладел мной!", т.е. лишь попытка переложить ответственность за свои дурные поступки на другого.

Я тут писала об этом немного - Андрею Рамину... Когда придумывали иудаизм, Сатане в ней отвели мало места. Все добро и зло, которое извне приходило на людей, имело, как правило, один и тот же источник.
В "НЗ" же вся полнота ответственности за зло возлагается на некоего злодея Сатану. Вот я и пытаюсь разобраться, что к чему. То, что это придумали "новозаветние иудеи" для того, чтобы было на кого ответственность свалить, я отметаю. Хотя бы потому, что ими же черным по белому сказано, что гореть-то в геенне огненной будет не только Сатана, но и тот, которого он попутал.
Насчет запугивания непослушных... По-моему, детишек больше пугают Богом, чем Сатаной.

ЗЫ.А если сатана и существует, то христианский бог - это он и есть.Тот, кто приказывает тебе делать как он говорит и уничтожает(отправляет на вечные муки) за неподчинение.

Такой бог-сатана существовать не может. Если бы он вдруг появился, то, лишь взглянув на себя в зеркало, сразу же самоуничтожился от страха , наверное...

[Певчий]

Глоток свежего воздуха . Спасибо.

И все же, будьте добры, пожалуйста, ответьте на этот вопрос:

Как Вы считаете, может человек вообще, в принципе без страданий прийти к пониманию того, что понял человек, перенесший горе или хотя бы к вопросам, которые перед тем встают?

А затем я поясню свои вопросы.

Не могу ответить. Честно, не могу. Потому что если стану отвечать, то это будет уже не из моего опыта, а из области моих представлений об этом опыте. Сам же шел именно через страдания. Может кто-то другой Вам ответит на Ваш вопрос, кто миновал страданий, но не я.
Простите, что разочаровал Вас. Но я старался быть с Вами искренним.

[Татьяна Б]

Да нет, напротив, удивили. Просто я не учла специфику Православия, где, насколько я знаю, сейчас по некоторым вопросам отсутствуют более-менее застолбленные догмы. Мне это нравится, конечно, но, боюсь, долго это не протянется... Я думала, что "спасение через страдания" - это одна из установившихся догм. Оказывается, нет.

Я объясню свой вопрос - независимо от того, продолжится наш с Вами разговор или нет.
Я, повторюсь, исходила из распространенного положения, что страдания в конечном счете благо.
Бог допускает, чтобы Сатана причинял боль людям для того, чтобы они были спасены.
Но зачем же в этой роли, роли посредника, нужен Сатана - живое, разумное существо, если можно все сделать самому, всю ответственность за страдания людей взяв на себя, (исцелив, кстати, и самого отступника - при его желании)?
Если же к спасению можно прийти и без страданий, то тем более непонятно, зачем допускать Сатане причинять их людям, ведь в этом случае это разрешение бессмысленно.