Почему христиане не живут по Книге?

[Кадош]

По данному вопросу могу только констатировать разницу наших позиций.

Я вам уже привел места, касаемо подобия и сонма богов. Ни одно из них не подразумевает разговора об ангелах. Так что ваша позиция неверна. Напоминаю(Касаемо "сонма богов" - разве Пс.81:6 об ангелах, или все-же о человеке?
Касаемо "подобия Всевышнему" - разве Быт.1:26 об ангелах, или все-же о человеке?)

Прямо так. Не юлите. Есть что сказать - говорите.

А я уже сказал - вы невнимательно прочитали стихи 1:26 и 1:27...
Ждете чтоб я вам показал вашу невнимательность, или таки все-же откроете Библию и перечитаете? Там всего два стиха, читать недолго, только попробуйте вчитаться отбросив стереотипы...

Какой смысл молитв и восхвалений роботоподобных ангелов творцу?

Если честно, то я как-то не припомню ни одного случая, чтобы ангел молился. Насчет восхвалений. Когда запускается WinXP, что мы видим? Правильно - экран приветствия. Это по-вашему жутко? Или просто приятно?

Что-то жуткое есть в такой картине мира. Не находите?

См.выше - не нахожу...

Благость заключается в наделении людей и ангелов свободной волей. А альтернатива, - уже следствие.

Так на основании какого места Писания вы решили что у ангела есть свобода воли? Кстати я вам уже намекал, что есть место которое утверждает обратное, но все жду от вас ваших мест... Предъявите.

На вашем рассмотрении этой гипотезы я не настаиваю.
Верьте как верится. Вольному воля, как говорится.

Не уж позвольте. Надо разобраться. Вдруг правы вы, а я заблуждаюсь. Как советует мудрость:
Прит.24:6 Поэтому с обдуманностью веди войну твою,
и успех [будет] при множестве совещаний.

[2258]

Я вам уже привел места, касаемо подобия и сонма богов. Ни одно из них не подразумевает разговора об ангелах. Так что ваша позиция неверна. Напоминаю(Касаемо "сонма богов" - разве Пс.81:6 об ангелах, или все-же о человеке?
Касаемо "подобия Всевышнему" - разве Быт.1:26 об ангелах, или все-же о человеке?)

Объясните тогда откуда появился дьявол. Ведь изначально все что сделал Бог было "хорошо весьма". А потом стало ... нехорошо.

А я уже сказал - вы невнимательно прочитали стихи 1:26 и 1:27...Ждете чтоб я вам показал вашу невнимательность, или таки все-же откроете Библию и перечитаете? Там всего два стиха, читать недолго, только попробуйте вчитаться отбросив стереотипы...

Вы повторяетесь. И я вместе с вами. Есть что сказать - говорите.

Если честно, то я как-то не припомню ни одного случая, чтобы ангел молился. Насчет восхвалений. Когда запускается WinXP, что мы видим? Правильно - экран приветствия. Это по-вашему жутко? Или просто приятно?

С молитвами ангелов я действительно загнул. Нет такого.
Но вас не смущает что ангелы, по вашему, сделаны более убогими чем люди? Мысленно поставьте себя на место Бога.

Не уж позвольте. Надо разобраться. Вдруг правы вы, а я заблуждаюсь.

Не на каждый аргумент можно найти подтверждающий его текст писания. Просто одно логически следует из другого. Если Бог благ, значит не мог сотворить зло. Если зло есть, значит часть ангелов обладая свободной волей, выбрала эту сторону бытия.

[Кадош]

Объясните тогда откуда появился дьявол. Ведь изначально все что сделал Бог было "хорошо весьма". А потом стало ... нехорошо.

-Это ваш мальчик?
-Да! Разве плох? Кто скажет, что это девочка - пусть первым бросит в меня камень! ("12 стульев")
Вы хотите сказать, что сатана плох? Разве он не исполняет "хорошо весьма" то, подо что изначально заточен?

Вы повторяетесь. И я вместе с вами. Есть что сказать - говорите.

Т.е. вы не заметили, что планируется создание "по Образу и по ПОДОБИЮ", а совершается лишь "по Образу". Нет? Не заметили?

Но вас не смущает что ангелы, по вашему, сделаны более убогими чем люди? Мысленно поставьте себя на место Бога.

Что значит "убогими"? Это все часть творения, у каждого творения - свое место. Есть ангелы продвинутые - ангелы лица Господня, но даже они - только функция от Бога. А все творение задумывалось, для сотворения существа равного Богу. Личности, которая способна осознать величие Творца, и по достоинству оценить и понять весь Его труд! Одно дело, когда художник рисует картину, и не с кем поделиться радостью творчества, когда никто не оценит тех маленьких "фенечек", которые использованы художником в работе...
И совсем другое дело, когда есть другой художник, который взглянет на картину, и скажет: -слушай, а как ты выбирал цвет для этого места? Или: - а как ты во здесь сделал этот нюанс?
-Кхм, скажет тогда художник, только для тебя. Это я делал так!
-а-а-а-а-а-а-а!, вот ведь, а я пытался это сделать так, но у меня ничего не выходило... надо будет попробовать это на моем холсте.
Ну приблизительно так! Понимаете?
А Ангелы - посланцы, глашатаи, исполнители Воли. Не более того. Хотя и мощные, и сильные, и продвинутые.

Если Бог благ, значит не мог сотворить зло.

Тогда откуда оно взялось?
Видите, все от неправильного понимания терминов, заложенных в Библии. "Благой" вовсе не = "Добренький". Иначе, родители для детей тоже злы, когда порят их за лень или непослушание.
Гностические культы, Типа Маркионитов, или Манихеев, или Зороастизма, они ведь тоже возникли из этой мысли, т.е. что есть два начала доброе и злое.
В противовес этому Бог берет на Себя все что происходит в этом мире. Причем куча мест на эту тему:
Втор.32:39 Видите ныне, что это
Я, Я - и нет Бога, кроме Меня: Я
умерщвляю и оживляю, Я поражаю
и Я исцеляю, и никто не избавит
от руки Моей.

Плач.3:37 Кто это говорит:
"и то бывает, чему Господь не повелел быть"?

Ис.45:5, 6, 18, 21, 21(т.е. практически вся 45-я глава Исаий посвящена этому).
Дан.14:41, есть и другие, которые опосредованно говорят эту-же мысль.
Кстати Моисей провозглашает эту мысль такими словами:
Втор.6:4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един(вообще, правильнее сказать - ОДИН, т.к. в исходнике тут числительное ЭХАД) есть;
А в евангелии от Марка Иисус повторяет эту мысль, и книжник соглашается с Ним в этом:
Мар.12:32 Книжник сказал Ему:
хорошо, Учитель! истину сказал
Ты, что один есть Бог и нет иного,
кроме Его;
В этом собственно и заключается суть противоречий христианства и гностицизма. К сожалению, христианство в последнее время все сильнее скатывается в гностицизм, например утверждениями, что сатану не Бог сотворил, или что было некогда некое восстание ангелов...или что некогда сатана был белым и пушистым, и что его еще можно исправить. Есть даже движения, которые хотят молитвами спасти сатану... Бред, но он есть, потому есть, что не поставлено четкой границы здесь.

[2258]

Вы хотите сказать, что сатана плох? Разве он не исполняет "хорошо весьма" то, подо что изначально заточен?

Почему вы решили что Бог его таким создал?
Наделив Ангелов свободой воли Бог ограничил себя.
Грубо говоря это тот камень, который всемогущий Бог поднять не может.

Т.е. вы не заметили, что планируется создание "по Образу и по ПОДОБИЮ", а совершается лишь "по Образу". Нет? Не заметили?

Не. Не заметил. Завершайте мысль. К чему клоните?

Что значит "убогими"? Это все часть творения, у каждого творения - свое место. Есть ангелы продвинутые - ангелы лица Господня, но даже они - только функция от Бога...А Ангелы - посланцы, глашатаи, исполнители Воли. Не более того. Хотя и мощные, и сильные, и продвинутые.

Почему вы решили что они не обладают свободой воли?
Если так, то какой смысл в их (светлых и темных ангелов) противостоянии?

Видите, все от неправильного понимания терминов, заложенных в Библии. "Благой" вовсе не = "Добренький". ...В противовес этому Бог берет на Себя все что происходит в этом мире.

Я не говорю что Он "добренький". Но Он не является источником зла.
Зло не создавалось в акте творения. Оно вторично.

В этом собственно и заключается суть противоречий христианства и гностицизма. К сожалению, христианство в последнее время...

Вы можете сослаться на труды древних христин (н-р: 3-5 веков), подтверждающих вашу точку зрения?

[Кадош]

Почему вы решили что Бог его таким создал?

Ну например потому, что так говорит Писание.

Наделив Ангелов свободой воли Бог ограничил себя.

А это тут причем? Каким образом одно с другим связано?

Не. Не заметил. Завершайте мысль. К чему клоните?

А когда я намекнул перечитали? Увидели? В Эдемском саду Адам получил лишь Образ Божий, а вот Подобие - это то, чего должен сам достигать.

Почему вы решили что они не обладают свободой воли?

Опять-же - а вы с чего взяли что обладают? Я вам показываю места, которые говорят, что не обладают.

Если так, то какой смысл в их (светлых и темных ангелов) противостоянии?

А они противостоят друг-другу?

Я не говорю что Он "добренький". Но Он не является источником зла.
Зло не создавалось в акте творения. Оно вторично.

Как там в КВН было? -..."сам-то понял что сказал?"!
Если Он не создавал, то кто? Я кучу мест привел говорящих о том, что Он единственный Творец всего, более того утверждающий что все от Него, и кроме Него нет никого, например вот это:
"Я - и нет Бога, кроме Меня: Я
умерщвляю и оживляю, Я поражаю
и Я исцеляю".

Вы можете сослаться на труды древних христин (н-р: 3-5 веков), подтверждающих вашу точку зрения?

Никогда не слыхали такого: "Sola Scriptura"?
Зачем я должен ссылаться на труды отцов Церкви, если это есть в самой Библии? Хотя полагаю, что и Ириней, и Поликарп, и Ориген и даже Златоуст(не смотря на весь его антисемитизм) это подтвердят.

[2258]

Ну например потому, что так говорит Писание..

Писание говорит что Бог благ. ...
Похоже, пошли на второй круг.

А это тут причем? Каким образом одно с другим связано?

Будем считать что непричем. Проехали.

А когда я намекнул перечитали? Увидели? В Эдемском саду Адам получил лишь Образ Божий, а вот Подобие - это то, чего должен сам достигать.

ИМХО Адам был подобен Богу, только растерял богоподобие при грехопадении.

Опять-же - а вы с чего взяли что обладают? Я вам показываю места, которые говорят, что не обладают.

Иная точка зрения также находит некоторые подтверждения в библии.

А они противостоят друг-другу?

Ну да. В Откровении была битва, в книге пророка Даниила "князь царства Персидского" противостоял Гавриилу. Да и бесов апостолы и Христос именно изгоняли (понуждали уйти).

Никогда не слыхали такого: "Sola Scriptura"?

Довольно лукавый принцип. Не бывает "только писания" без толкователя. Процесс познания так устроен.
История разделений исповедующих этот принцип - наглядное тому подтверждение.

Зачем я должен ссылаться на труды отцов Церкви, если это есть в самой Библии? Хотя полагаю, что и Ириней, и Поликарп, и Ориген и даже Златоуст(не смотря на весь его антисемитизм) это подтвердят

Я не настаиваю на ссылках на труды отцов Церкви.
Но для меня бы это было весомым аргументом.

[Кадош]

Писание говорит что Бог благ.

А разве Благость заключается в розовости и пушистости?
Вот что пишет Иоанн:
Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Давайте рассмотрим следующее предложение: "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины."
Тут три утверждения:
1) он - человекоубийца от начала,
2) он - не устоял в истине,
3) в нем нет истины.
Вам ухо ничего не режет? Если нет, то я спрошу - а разве могло быть так, что он некогда, от начала, когда-то стоял в истине, а потом вдруг упал, если начало фразы утверждает, что от начала - он уже был человекоубийца?
Эт я к тому, что сей перевод противоречив даже внутри себя, бо противоречит самому себе. Второе утверждение, на самом деле противоречит первому и третьему. Неужели Иоанн так противоречиво писал? Оказывается это переведено так, а говорил Иоанн вовсе не так противоречиво. В греческом слово "e;sthken" (эстекен)это глагол несовершенного действия. Т.е. правильно его перевести - СТОЯЛ, а не УСТОЯЛ.
Т.е. сама фраза такова: "Он был человекоубийца от начала и не стоял в истине, ибо нет в нем истины."
Вот теперь все понятно. Остается только догадываться чем руководствовались те, кто переводил это место таким образом.
Точно так-же у того-же Иоанна есть в первом его послании такого-же типа слова, которые точно так-же переведены, т.е. переистолкованы совершенно не так, как писал Иоанн:
1Иоан.3:8 Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола.
Опять-же интересует следующее предложение: "Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил." Точно та же ошибка. Бо глагол там Настоящего времени, т.е. отвечает на вопрос что делает, а не что Сделал?, как в синодальном переводе.
Т.е. правильно перевести так: "Кто делает грех, тот от диавола, потому что диавол грешит от начала." (avpV avrch/j o` dia,boloj a`marta,nei)
ап архес о диаболос амартаней.
Так что его Бог таким создал. А вот с чего вы взяли обратное - не понятно.

ИМХО Адам был подобен Богу, только растерял богоподобие при грехопадении.

Знаете, как в мультике про Простоквашино:
- А давайте что-нибудь продадим?
- Чтобы что-то продать, надо это что-то сначала купить.
Так и здесь. Чтобы ему растерять это Богопододие, для начала неплохо было-бы оное иметь.
А оного, согласно Писания он не имел. В связи с вышеприведенными для сравнения стихами 26 и 27.

Иная точка зрения также находит некоторые подтверждения в библии.

Да, как в выше рассмотренном примере перевода целых двух мест писания. Если очень захотеть то можно это там найти. Но я-бы не советовал...

Ну да. В Откровении была битва

Во-первых не была, а только еще будет. А во-вторых, опять-же ангелы - в данном случае это люди, а не бесплотные существа, которых мы обычно и подразумеваем под термином ангел.

в книге пророка Даниила "князь царства Персидского" противостоял Гавриилу.

Да, потому что он для этого и создан. Бо имя его означает противодействие.

Да и бесов апостолы и Христос именно изгоняли (понуждали уйти).

А разве апостолы и Христос не люди, а именно ангелы? Еще раз есть ангелы, а есть ангелы. в том смысле что и те и другие - вестники. Просто одни - это бесплотные существа, являющиеся некими скриптами, программами Бога. А есть люди, которые являются сознательными вестниками Его Воли. Напомню, что проповедуется добрая весть - Ев-Ангелие. Соответственно и те кто его проповедует - Ев-Ангелисты. Тоже вестники, однако - это люди во плоти.

Довольно лукавый принцип. Не бывает "только писания" без толкователя.

А я полностью здесь с вами соглашусь. Это так, правда.
Другое дело, что если рассматривать толкования отцов, то как правило во многих случаях они могут противоречить друг-другу, не говоря за то, что временами и Писанию... Поэтому я и упомянул сей принцип.

Я не настаиваю на ссылках на труды отцов Церкви.
Но для меня бы это было весомым аргументом.

Для начала, я все-же хотел-бы привести слова апостола, это, если хотите, самый первый символ веры, христианской:
1Иоан.4:2 Духа Божия (и духа
заблуждения) узнавайте так: всякий
дух, который исповедует Иисуса
Христа, пришедшего во плоти, есть
от Бога;
1Иоан.4:3 а всякий дух, который
не исповедует Иисуса Христа,
пришедшего во плоти, не есть от
Бога, но это дух антихриста, о
котором вы слышали, что он
придет и теперь есть уже в мире.
2Иоан.1:7 Ибо многие
обольстители вошли в мир, не
исповедующие Иисуса Христа,
пришедшего во плоти: такой
[человек] есть обольститель и
антихрист.
Это Иоанн писал против докетов, которые утверждали, что Иисус только казался человеком, на самом-же деле он не был человеком. Докеты - это одна из первых разновидностей гностицизма. Для них - материя - есть порождение злого демиурга, а потому есть зло. Поэтому Христос не мог быть из плоти, а только казался таковым.
Иоанн эту теорию называет антихристовой ересью.
Первым из еретиков, отвергнутых ортодоксией является Маркион - которого называют ЕРЕСИАРХ. Это он создал один из первых канонов, и утверждал, что Бог ветхого завета как раз и есть этот злой демиург, против которого и боролся Иисус. Он полностью отвергал значение Ветхого Завета и Закона Моисеева. И ортодоксия его взгляды тогда отвергла. Можете почитать Оригена, Златоуста. Они никогда вобщем-то не выступали против Закона Моисея. И в этом проявляется их противо-гностическая точка зрения. Цитаты мне сейчас трудно подобрать, но вот выдержка из Златоустова коммента на послание Римлянам, она конечно не о противостоянии ортодоксального монотеизма и гностического дуализма, однако опосредованно, через подтверждение значимости иудейского закона говорит о преемственности Нового и Ветхого Заветов, а значит опосредованно подтверждает мои слова:
Если укажешь мне на Ветхий Завет, то и там промысл Божий простирался на всех, хотя и не одинаково. Тебе дан закон писанный, а им закон естественный, но они нисколько не имели меньше, а если желали, то могли и превзойти тебя. Намекая на это самое, (апостол) присовокупил: иже оправдит обрезание от веры, и необрезание верою (ст. 30), напомнив иудеям сказанное выше о необрезании и обрезании, где он доказал, что между ними нет никакого различия. А если тогда (в Ветхом Завете) не было никакого различия, то тем более ныне; раскрывая теперь это яснее, (апостол) показал, что то и другое одинаково нуждается в вере. Закон ли убо разоряем верою? говорит. Да не будет: но закон утверждаем (ст. 31). Ты заметил разнообразную и неизреченную мудрость (апостола)? Самым словом - утверждаем он показал, что закон уже не стоит, но разорен. Обрати внимание и на превосходство силы Павла, а также на то, с каким богатством доказательств он раскрывает то, что желает. Так, здесь он доказывает, что вера не только не вредит закону, но и помогает ему, равно как и закон пролагает путь вере. Как закон, предваряя веру, о ней свидетельствовал, - о чем (апостол) и говорит: свидетельствуема от закона и пророк, - так и вера восстановила изнемогающий закон. Как же восстановила? - спросишь. Но какое было дело закона, и для чего он заставлял все совершать? Для того, чтобы сделать человека праведным. Но он оказался бессилен в этом: вcu бо, говорит, согрешиша, а вера, явившись, успела в этом, так как, всякий, кто уверовал, вместе с тем и оправдался. Итак, вера утвердила волю закона и привела к концу то, для чего он все делал. Значить, она не упразднила, а усовершила закон.

[2258]

А разве Благость заключается в розовости и пушистости?...Так что его Бог таким создал. А вот с чего вы взяли обратное - не понятно..

Традиционное христианство трактует благость Бога именно в том, что он не является источником зла. Есть альтернативная точка зраения: ее придерживается ислам, иудаизм, часть христианских течений: ангелы не имеют свободы воли, дьявол сотворен Богом "как есть".
Я придерживаюсь традиционной точки зрения и ничего нового не изобретал. Просто нет желания тягаться с богословами первых веков христианства, утвердивших данную доктрину.

Чтобы ему растерять это Богопододие, для начала неплохо было-бы оное иметь. А оного, согласно Писания он не имел. В связи с вышеприведенными для сравнения стихами 26 и 27.

Ок. Будем считать что не имел. Что из этого следует?

Да, как в выше рассмотренном примере перевода целых двух мест писания. Если очень захотеть то можно это там найти. Но я-бы не советовал...

Действительно. Зачем? Данный вопрос уже исследован. Была сформирована богословская позиция по данному вопросу.

Во-первых не была, а только еще будет. А во-вторых, опять-же ангелы - в данном случае это люди, а не бесплотные существа, которых мы обычно и подразумеваем под термином ангел.

Было или будет - несущественно. То что в данном случае ангелы это люди - не очевидно.

Да, потому что он для этого и создан. Бо имя его означает противодействие.

А с т.з. Бога смысл противодействия в чем? Я не понимаю.

Другое дело, что если рассматривать толкования отцов, то как правило во многих случаях они могут противоречить друг-другу, не говоря за то, что временами и Писанию... Поэтому я и упомянул сей принцип.

Противоречия есть. Безусловно. Но они не так катастрофичны. В конечном итоге таки сформировались догматические определения по основным богословским вопросам. Я не богослов. Доверяю их труду.

говорит о преемственности Нового и Ветхого Заветов, а значит опосредованно подтверждает мои слова:

Ну... Очень опосредованно. Из того что закон не умер никакого вывода по обсуждаемому вопросу сделать имхо нельзя.

[Кадош]

Традиционное христианство трактует благость Бога именно в том, что он не является источником зла.

Это не традиционное христианство - это гностический дуализм, в чистейшем виде.

Есть альтернативная точка зраения: ее придерживается ислам, иудаизм, часть христианских течений: ангелы не имеют свободы воли, дьявол сотворен Богом "как есть".

Вот-вот. Причем иудаизм изначально придерживается этой т.з. И если-б сие было неправильным, то Господь бы их в этом вопросе скорректировал. Но постольку поскольку подобной коррекции мы не встречаем на страницах Священного Писания, то следует признать сию концепцию верной изначально!!!

Я придерживаюсь традиционной точки зрения и ничего нового не изобретал. Просто нет желания тягаться с богословами первых веков христианства, утвердивших данную доктрину.

Они не утверждали сей доктрины. Сия доктрина возникла во времена Августина. А еще точнее сам Августин ее и создал. Это ему принадлежит идея аллегорического прочтения Ис.14, и Иез.28.
Но первое правило аллегорического толкования заключается в том, что аллегорический смысл не может противоречить буквальному. Августин-же пренебрег им, вот и началось сближение с дуализмом, который сама-же ортодоксия и отвергла, как неверную т.з.(внизу я дал указания на трактаты отцов Церкви)

Ок. Будем считать что не имел. Что из этого следует?

А следует то, что ни вы ни я не являемся тем ЧЕЛОВЕКОМ, который был задуман Богом изначально. Следует что мы здесь для того, чтобы стать тем человеком, которого задумал Бог еще тогда. Следует, что Быт.1:27 - лишь первый шаг на пути к становлению того ЧЕЛОВЕКА. Следует, что только человеку свойственны возможности приближаться и удаляться от Подобия Божьего по своей собственной воле. И как следствие, это означает, что только и исключительно человек обладает этой самой свободой воли. А потому ангелы ею не обладают в принципе, как собственно и все остальное творение. И все сие следует из сравнительного рассмотрения всего двух стихов Писания. Итак - ангелы не имеют свободной воли, потому как только человек создан по Его Образу.

Действительно. Зачем? Данный вопрос уже исследован. Была сформирована богословская позиция по данному вопросу.

К сожалению - неправильная изначально позиция.

Было или будет - несущественно. То что в данном случае ангелы это люди - не очевидно.

Вы чего? Смеетесь? Как это не очевидно?
Давайте прочтем весь кусок:
7 И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них],
8 но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
10 И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших, клеветавший на них пред Богом нашим день и ночь.
11 Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего, и не возлюбили души своей даже до смерти.
(Откр.12:7-11)
Одиннадцатый стих о ком? О тех, самых ангелах Михаила из 7-го стиха.
Если это бесплотные духи, то что значит:
1) они победили кровью Агнца! Разве за бесплотных духов она проливалась?
2) они победили словом свидетельства! Разве бесплотные духи свидетельствуют сегодня о Христе?
3) они победили тем что не возлюбили души своей даже до смерти! О какой смерти бесплотных духов может идти речь?
Другое дело, если это люди, тогда все становится на свои места:
1) Кровь Агнца - Евхаристия .
2) Слово свидетельства - Проповедь евангелия.
3) Это высший пилотаж, возлюбить Бога и ближнего более самого себя, вплоть до смерти - это высшее достоинство человека.

А с т.з. Бога смысл противодействия в чем? Я не понимаю.

А с т.з. Бога - сатан нужен, для предоставления человеку какой-никакой альтернативы. Бо, как мы уже выяснили из Быт.1:26,27 - цель Бога создать существо, творческое, ответственное, равное Ему Самому. Человек должен:
а) обладать свободой выбора,
б) уметь ею рационально пользоваться.
Первое дано человеку при сотворении - Образ Божий. А вот второе - требует обучения. Но если нет альтернативы, то как учить? Вот и создается ангел смерти.

Противоречия есть. Безусловно. Но они не так катастрофичны.

Смотря с чем сравнивать. Например гипотеза Августина насчет восстания сатаны, ну совсем завела богословие в тупик...

В конечном итоге таки сформировались догматические определения по основным богословским вопросам. Я не богослов. Доверяю их труду.

Чьему именно? Вот ведь в чем вопрос...

Ну... Очень опосредованно. Из того что закон не умер никакого вывода по обсуждаемому вопросу сделать имхо нельзя.

Возможно. Но тем не менее следует.
Вот нашел в инете чью-то дипломную работу, если заинтересует - то найдете ее, вот выдержка из нее:
"По истории гностицизма главные источники таковы. Во-первых, это сведения, которые сообщают нам о гностиках христианские апологеты. Наиболее авторитетное собрание ересей принадлежит перу Иринея, епископа Лионского (около 150-200). Этот трактат, озаглавленный «Развенчание и опровержение того, что ложно зовется гносисом», полностью сохранился только в латинском переводе (озаглавленный более кратко: «Против ересей Adversus Haereses»).
Греческий текст частично восстанавливается по цитатам и компиляциям более поздних ересиологов, прежде всего Епифания и Теодорета. Кроме латинского перевода, существуют фрагментарные средневековые переводы на сирийский и армянский языки. К счастью греческий текст первой и наиболее важной книги трактата может быть почти полностью восстановлен по этим позднейшим компиляциям. Ириней утверждает, что он основывает свое изложение на подлинных текстах и устных сообщениях, что может быть правдой. Вполне вероятно, что более ранний труд Синтагма Юстина был им также использован.
Теологический трактат «Опровержение всех ересей» (Elenchos или Refutatio omnium haeresium), авторство которого приписывается Ипполиту Римскому (около 170235), принадлежит к той же ересиологической традиции, что и труд Иринея. Это произведение, озаглавленное (вероятно, на основании содержания первой книги) Philosophoumena долгое время приписывалось Оригену."
Там-же он предлагает работу Плотина - "Против гностиков". Почитайте.

PS Напоследок, касаясь последней вашей реплики, еще кое-что: Закон не только не умер, но поддерживается верой.
Иисус говорил, что по плодам познается дерево. Что это за плоды?
апостол Иаков об этом пишет вполне определенно!
Не делами-ли оправдались: Авраам, Раав, и пр?
А потом подводит черту:
Покажи мне веру твою БЕЗ дел, а я покажу тебе свою ИЗ дел!
Вот что такое плоды - это дела обращенного. Если Бог тебя обратил, то ты начнешь иметь совершенно иной образ мыслей и действий, что не может не привести к смене образа жизни, и совершенному изменению поведения человека. Т.к. если ранее он водился грехом, то теперь начал водиться Святостью. Павел об этом пишет так:
16 Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или [рабы] греха к смерти, или послушания к праведности?
17 Благодарение Богу, что вы, быв прежде рабами греха, от сердца стали послушны тому образу учения, которому предали себя.
18 Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности.
(Рим.6:16-18)
Чем определяется грех? Читаем у того-же Павла:
Рим.3:20 потому что делами закона не оправдается пред Ним
никакая плоть; ибо законом познается грех.

Скажете это место противоречит вышезаявленному посланию Иакова?
Я отвечу - нисколько.
Потому, как и Иаков, и Павел говорят, что на первом месте идет вера, которая ведет тебя к покаянию. И только после этого человек получает способность исполнять Закон. И исполнение Закона как раз и явится внешним свидетельством обращения.
Собственно об этом писал еще Иеремия, когда пророчествовал о заключении Нового Завета:
31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
32 не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
33 Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом.
(Иер.31:31-33).
Главное - выделил. Основой Нового Завета является то, что Бог записывает заповеди Закона на скрижалях сердца, а не отменяет их.
Т.е. если раньше ты делал что-то и не понимал, что это неправильно, то теперь Ты получаешь критерий определения добра и зла в сердце. И начинается твой путь к обретению подобия Божьего. Когда ты стараешься жить в соответствии с этими новыми заповедями.
Это не значит, что получив эти заповеди, ты сразу станешь Святым, нет, но если искренне следуешь им, то со временем безусловно им станешь. Это и есть война против сатаны и ангелов его. Кстати ангелы сатаны в этих стихах Откровения - тоже вовсе не бесплотные духи, а человеки, пошедшие за сатаной, решившие уподобляться ему.
Есть такая фраза в Откровении:"хвост его(дракона) увлек третью часть звезд с неба...". Самое распространенное мнение - что это те самые бесплотные духи - ангелы. Но можем обратиться к Торе, откуда еврей Иоанн собственно и черпал свои образы, а там звезды - это спасенные евреи:
"1. Быт.22:17 то Я благословляя
благословлю тебя и умножая
умножу семя твое, как звезды
небесные и как песок на берегу
моря; и овладеет семя твое
городами врагов своих;
2. Быт.26:4 умножу потомство твое,
как звезды небесные, и дам
потомству твоему все земли сии;
благословятся в семени твоем все
народы земные".
Так что, противостояние ангелов Михаила и ангелов сатана - это противостояние людей и их концепций. А не ангелов, в смысле - бесплотных духов.