Почему христиане не живут по Книге?

[g14]

Почему христиане не живут по Книге?

Потому что христианство не религия книги. Религия книги - ислам.
А христианство - религия откровения.
Многие откровения есть и в Книге. Но Христос не учил жить по книге.

[Кадош]

Ну вы даете. Как вам удалось провести такую аналогию.
Инстинкт не является грехом. Он же несознательный.
Есть правда т.н. "первородный грех" но он имх тоже не связан с инстинктами.

Я вам ведь написал прям в том постинге, что изначально инстинкт не грех, более того в гармоничной личности, коим был задуман Адам Инстинкт дополнял Мораль, а не боролся с ней. Другое дело после грехопадения. На тему "иного закона" живущего с членах тела Павел писал в послании Римлянам - в седьмой главе. Вообще с конца третьей главы он последовательно развивает эту концепцию, делая вывод в первых двух стихах восьмой главы.

Не сам. Подсмотрел в интернете.

Как гласит старинная русская поговорилка: "Не все то знание, что Википедия"!

А вы? Где вы вычитали в Библии про инстинкты?

См. выше.

Инстинкт не может быть моральным или аморальным. Это физиология.

Может, даже термин такой есть - "шкурный интерес". Есть люди, которые "шкурный интерес" могут подчинить своей Воле. Матери в блокадном Ленинграде, Мораль ставили выше инстинктов, когда зная что умрут, тем не менее последний кусок отдавали детям! Потому что умели подчинять Инстинкт - Морали. Скажете, что это была не Мораль, а лишь разновидность инстинкта - материнский инстинкт? Ну вам видимо виднее...

Вы тут людей с ангелами попутали.

А вы внимательней прочтите, что я вам там написал. Только если внимательно, то наверняка заметите, что ничего я не путал. Ангелы не имеют свободной воли, и в принципе не нуждаются в ремонте. Когда надобность в них отпадает их просто помещают в "корзину", как ненужные скрипты...
В ремонте нуждаются только и исключительно Люди, которые предназначены для сознательного времяпровождения...

[2258]

Я вам ведь написал прям в том постинге, что изначально инстинкт не грех, более того в гармоничной личности, коим был задуман Адам Инстинкт дополнял Мораль, а не боролся с ней.

Тут вы сопоставляете несопоставимое. Инстинкт и мораль это как ... попа и палец.

Как гласит старинная русская поговорилка: "Не все то знание, что Википедия"!

Учиться всегда пригодиться. Я не склонен черпать все тайны мироздания из Библии.

Скажете, что это была не Мораль, а лишь разновидность инстинкта - материнский инстинкт?

Я не склонен объяснять все поступки человека инстинктами.
Но. Если что-то можно объяснить именно так, то это логичнее.

Ангелы не имеют свободной воли, и в принципе не нуждаются в ремонте. Когда надобность в них отпадает их просто помещают в "корзину", как ненужные скрипты...

А как же сатана? Сломался? И еще 1/3 ангелов.
И до сих пор не в корзине.

В ремонте нуждаются только и исключительно Люди, которые предназначены для сознательного времяпровождения...

По вашему ангелы не обладают сознанием?
Например ... Гавриил. Он кто? Терминатор?

[Кадош]

Тут вы сопоставляете несопоставимое. Инстинкт и мораль это как ... попа и палец.

Ну или как BIOS и OS...
Не перегибайте палку, в конечном итоге и то и другое определяет наше поведение. Просто у "шкурников" BIOS превалирует над OS. У нормальных-же OS лезет в BIOS, только в необходимых для этого случаях...

Учиться всегда пригодиться. Я не склонен черпать все тайны мироздания из Библии.

И тем не менее, википедия не есть источник "вечных истин". Вы, как всегда, не поняли, моей иронии из прошлого постинга.

Я не склонен объяснять все поступки человека инстинктами.
Но. Если что-то можно объяснить именно так, то это логичнее.

Ту хум хау! Ну или более красиво - quique suum!

А как же сатана? Сломался?

В каком смысле сломался??? Он очень хорошо исполняет то, для чего создан... Или у вас есть другие сведения?

И еще 1/3 ангелов.

Вы это о чем? Уж не о Откр.12:4 ли? Если да - то прочтите его внимательнее, в контексте Быт.26:4.

И до сих пор не в корзине.

А разве сотворение человека уже закончилось? Чет я не заметил...

По вашему ангелы не обладают сознанием?

По моему они не обладают свободной волей. Или с первого раза вам трудно правильно понимать мои слова?

Например ... Гавриил. Он кто? Терминатор?

Нет, Терминатор - это сатана, которого иногда Писание называет ангелом смерти. А Гавриил - высший ангел, один из 7-ми ангелов Лица Господня. И как следует из сути его имени - проявление СИЛЫ БОЖИЕЙ в нашем мире.

[2258]

У нормальных-же OS лезет в BIOS, только в необходимых для этого случаях...

Где вы такие ОС берете?

И тем не менее, википедия не есть источник "вечных истин". Вы, как всегда, не поняли, моей иронии из прошлого постинга.

В следующий раз предупреждайте "иронизирую". Закон Ома - вечная истина?

В каком смысле сломался??? Он очень хорошо исполняет то, для чего создан... Или у вас есть другие сведения?

Ну он же падший. Упал - сломался.
Для чего он создан?

Вы это о чем? Уж не о Откр.12:4 ли? Если да - то прочтите его внимательнее, в контексте Быт.26:4.

Вы можете мне без загадок объяснить?

А разве сотворение человека уже закончилось? Чет я не заметил...

Ну, типа да. Теперь человеки сами делают человеков. Мимо вас это не должно было пройти.

По моему они не обладают свободной волей. Или с первого раза вам трудно правильно понимать мои слова?

Мне все нужно объяснять по два раза. Вы противопоставили отсутсвие свободной воли и сознательное времяпровождение. В следующий раз выражайтесь яснее. Так чтобы я тоже понял. Я тупой. Мне все нужно объяснять по два раза.

Нет, Терминатор - это сатана, которого иногда Писание называет ангелом смерти. А Гавриил - высший ангел, один из 7-ми ангелов Лица Господня. И как следует из сути его имени - проявление СИЛЫ БОЖИЕЙ в нашем мире.

Я так и не понял почему вы решили что у ангелов нет свободной воли.

[Kanavin]

Вопросы со стороны, исходя из того, что я тут читаю, давно пора переименовывать в Ересь.

[Кадош]

Где вы такие ОС берете?

Да хоть дос, хоть выньдос, хоть линух, хоть полуось...

В следующий раз предупреждайте "иронизирую". Закон Ома - вечная истина?

Я не знаю, в какой форме вы прочитали о нем в интернете!
Если в форме I=U/R, то возможно истина. А в других вариантах не уверен, потому и написал, что "не все то знание, что википедия". Как и Рулла всех об этом предупреждал.

Ну он же падший.

Кто сказал?

Упал - сломался.

И когда это он упал?

Для чего он создан?

как следует из сути его имени - он есть противопоставление Воле(дат.падеж) Божией в нашем мире.

Вы можете мне без загадок объяснить?

А вы что сами настолько немощны, что не способны определить слово которое встречается в обоих стихах, и которое соотносится с 1/3 в откровении? Вы и вправду настолько слабы?

Ну, типа да. Теперь человеки сами делают человеков. Мимо вас это не должно было пройти.

Т.е. вы утверждаете, что то, что Бог задумал в Быт.1:26 полностью исполнилось сразу-же в Быт.1:27? Правильно ли я вас понял?

В следующий раз выражайтесь яснее.

Договорились, буду иметь в виду.

Я так и не понял почему вы решили что у ангелов нет свободной воли.

Нет, это я не понял, с чего вы взяли что она у них есть?

[2258]

Кто сказал? И когда это он упал?

Ну как же "денница, сын зари, упал ты с неба ... " . Есть мнение что это про Дьявола.

А вы что сами настолько немощны, что не способны определить слово которое встречается в обоих стихах, и которое соотносится с 1/3 в откровении? Вы и вправду настолько слабы?

Да. Я и вправду так слаб. Ночь уже. Не до ребусов.

Т.е. вы утверждаете, что то, что Бог задумал в Быт.1:26 полностью исполнилось сразу-же в Быт.1:27? Правильно ли я вас понял?

Да. Правильно.

Нет, это я не понял, с чего вы взяли что она у них есть?

С того что нигде не утверждается обратное + я думаю что Богу не интересно играть в роботов.

[Kanavin]

Способность одновременно вести с одним собеседником множественные диалоги, символизирует либо о косой сажени во лбу, либо о мозаичной шизофрении.

[2258]

Способность одновременно вести с одним собеседником множественные диалоги, символизирует либо о косой сажени во лбу, либо о мозаичной шизофрении.

Доктор что-то бормотал про мозаичную шизофрению

[Kanavin]

Доктор что-то бормотал про мозаичную шизофрению

5+
..............

[Кадош]

Ну как же "денница, сын зари, упал ты с неба ... " . Есть мнение что это про Дьявола.

"Есть Мнение" эт очень удобная формулировка, в совке ею частенько пользовались...
А теперь внимательно читаем Исайю:
"12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
(Ис.14:12-16)"
Специально выделил. Так о ком сей отрывок? Об ангеле, или все-же ап человеке?

Да. Я и вправду так слаб. Ночь уже. Не до ребусов.

А вы полагаете, что Библия это нечто чтива от Д.Донцовой? Где все ясно с первой страницы? И неясно лишь для полных идиотов? Кхе..
Нет, все-же сохраню интригу. Попробуйте таки понять сами. Тем более, что имею основания полагать, что вы все уже прекрасно поняли...

Да. Правильно.

А вы внимательно прочитали оба стиха? Судя по всему нет...Напомню в Быт.1:26 Бог сообщает весь свой планСоздам мол по Образу и, что тоже не мало важно по Подобию. Теперь смотрим следующий стих и сравниваем...

С того что нигде не утверждается обратное + я думаю что Богу не интересно играть в роботов.

Не, неправильно говорите, нигде не сказано за то, что вы подразумеваете. Ну или приведите пример, в подтверждение своей консепсии.

[2258]

... в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
..."тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,(Ис.14:12-16)"

Если смотреть на сонм богов и подобие Всевышнему, то об ангеле, если на этого человека, то о человеке. Нельзя однозначно сформулировать.

Нет, все-же сохраню интригу. Попробуйте таки понять сами. Тем более, что имею основания полагать, что вы все уже прекрасно поняли...

Я уже забыл в чем интрига.

А вы внимательно прочитали оба стиха? Судя по всему нет...Напомню в Быт.1:26 Бог сообщает весь свой планСоздам мол по Образу и, что тоже не мало важно по Подобию. Теперь смотрим следующий стих и сравниваем...

И что? Он их сотворил (завершенное время). Мужчину и женщину. Все. Дальше все уже само собой складывалось.

Не, неправильно говорите, нигде не сказано за то, что вы подразумеваете. Ну или приведите пример, в подтверждение своей консепсии.

Все просто:
и произошла на небе война: Михаил и ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них. Но не устояли, и не нашлось им места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною, и ангелы его низвержены с ним
Бог не мог (по причине своей благости) сотворить дьявола таким какой он есть сейчас. Значит у дьявола был сотворен со свободной волей и выбрал стать противником Божьим. Также как его ангелы.

[Кадош]

Если смотреть на сонм богов и подобие Всевышнему, то об ангеле, если на этого человека, то о человеке. Нельзя однозначно сформулировать.

Это ему только так мечталося... касаемо подобия Всевышнему... Исчо раз, в этой связи хочу возвернуть вас ко внимательному прочтению Быт.1:26 и 27.

Я уже забыл в чем интрига.

Я напомню - про 1/3 часть звезд небесных, коих вы почему-то решили считать ангелами...

И что? Он их сотворил (завершенное время). Мужчину и женщину. Все. Дальше все уже само собой складывалось.

Сотворил прям так, как задумал в 26-ом стихе?

Все просто:
и произошла на небе война: Михаил и ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них. Но не устояли, и не нашлось им места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною, и ангелы его низвержены с ним

Ну во-первых, разве это событие уже произошло? Нет - это будущее.
Во-вторых, вы утверждали что он якобы упал, что подразумевает некое его личное свойство, а тут ЕГО НИЗВЕРГЛИ. Разницу между активным и пассивным залогом разумеете или как?
В-третьих, разве это как-то говорит за то, что он имеет свободу выбора?
В-четвертых, на эту тему Сам Иисус говорит, что сатану ждет огонь вечный, и в контексте имеется в виду, что сей огонь вечный уготован ему от создания мира, т.е. с самого начала все так и было задумано, и когда надобность в нем отпадет - будет выброшен вон.

Бог не мог (по причине своей благости) сотворить дьявола таким какой он есть сейчас.

Кто сказал, что Его благость заключается в Его неспособности создать некое подобие альтернативы Его Воле?

Значит у дьявола был сотворен со свободной волей и выбрал стать противником Божьим. Также как его ангелы.

Иными словами, ваша консепсия базируется на убеждении на не всемогуществе Творца... Кхм... Полагаете, сию гипотезу достойной рассмотрения?

PS "Если смотреть на сонм богов и подобие Всевышнему, то об ангеле, если на этого человека, то о человеке. Нельзя однозначно сформулировать."
Касаемо "сонма богов" - разве Пс.81:6 об ангелах, или все-же о человеке?
Касаемо "подобия Всевышнему" - разве Быт.1:26 об ангелах, или все-же о человеке?
Так что, наверное, все же можно вполне ОДНОЗНАЧНО сформулировать - о ком это, об ангелах, или о человеке.

[Xirss]

Да хоть дос, хоть выньдос, хоть линух, хоть полуось...

дос вообще, строго говоря, без биоса ни на что не способна - ни символ на экран вывести, ни с диска прочитать... с клавиатурой, если память не изменяет, тоже исключительно через биос общается.
а любые другие оси - тоже никак не могут повлиять на биос. вернее - могут попытаться ему указать, как работать, но выбор в конечном итоге будет за биосом. подробнее - почитайте о SMI, выполнение которого происходит абсолютно незаметно для системы.