Философская тема

[Читатель]

Тезис: Бытие есть, а небытия нет.

Доказательство: Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: "есть то, чего нет".

Это обычная софистика.

Небытие есть то, что не есть бытие.

Можно мыслить обо всем=> Можно мыслить о и том, о чем мыслить не можешь=>Есть то о чем мыслить не можешь

Из "Все о чем можно помыслить есть бытие" + "Есть то о чем мыслить не можешь" не следует, что "Все о чем помыслить нельзя есть бытие"

Отсюда вывод => Небытие может быть (утверждать то, что небытия нет - нельзя)

[state31]

Не "наглядно", а в принципе. Чел.логика не приспособлена такое осмысливать.
Поэтому "логически невозможно" не = невозможно.

Лев Ландау как-то сказал, когда его спросили о том, что самое для него удивительное в квантовой физике. Цитирую по памяти: представить явления я совершенно не могу, а понять - ясно понимаю. ..........Это другая лига.

[.Аlex.]

..........Это другая лига.

какая-такая другая лига? человек не способен понять, как процесс может проходить вне пространства/времени. он может перестать на этом заморачиваться.

[state31]

какая-такая другая лига? человек не способен понять, как процесс может проходить вне пространства/времени. он может перестать на этом заморачиваться.

Пытаюсь вспомнить, о чем это мы, сорри, если я был не в тему. По-моему было так:

Невозможность наглядно представить контраргументом не является.

Не "наглядно", а в принципе. Чел.логика не приспособлена такое осмысливать.
Поэтому "логически невозможно" не = невозможно.

Как только мы о чём-чем то помыслили - это "что-то" точно не является небытием, а как минимум "чем-то", что мы себе представили. Но это совсем не значит, что это "что-то" есть бытие, не говоря уже о том, что это не значит, что это есть небытие. Так же и наоборот, если мы чего-то не можем представить, это легко можеть сущ-ть на самом деле. и даже может быть строго доказано и понято. Я хорошо понимаю Канта, если он мог представить пустое пространство. Это мы сейчас такие умные и знаем, что пространство не сущ-ет само по себе.

[.Аlex.]

state31
Как только мы о чём-чем то помыслили - это "что-то" точно не является небытием, а как минимум "чем-то", что мы себе представили. Но это совсем не значит, что это "что-то" есть бытие, не говоря уже о том, что это не значит, что это есть небытие.
Давайте уточним. Есть бытие, небытие. И что-то еще? Тогда нужно определиться, что понимается под "бытие"/"небытие".

и даже может быть строго доказано и понято.
Насчет доказано - незнаю (уже доказали?). А вот понято - точно нет.

Я хорошо понимаю Канта, если он мог представить пустое пространство. Это мы сейчас такие умные и знаем, что пространство не сущ-ет само по себе.
Видимо, под отсутствием "предметов" Кант имел в виду буквальные предметы, а не молекулы там всякие...))

[state31]

Давайте уточним. Есть бытие, небытие. И что-то еще? Тогда нужно определиться, что понимается под "бытие"/"небытие".

Есть бытие, по определению. "Есть небытие" -- это нонсенс, бессмыслица.

если мы чего-то не можем представить, это легко можеть сущ-ть на самом деле. и даже может быть строго доказано и понято.

Насчет доказано - незнаю (уже доказали?). А вот понято - точно нет.

Я как раз об этом и говорил когда привел цитату ландау насчет квантовой физики. Например, когда чел-к что-то представляет, он чаще всего ассоциирует с этим представлением - орган зрения глаз. Образ объекта попадает в глаз в виде фотонов. А если мы изучаем элементарные частица (например те же фотоны), то представить их невозможно, потому что их естественно невозможно зарегистрировать органами чувств (напр глазом). Остается только одно - понять безо всякого представления (с помощью математики и физики).

[Лапоть]

Что местные христиане думают по этому поводу? Согласны и применяют к Богу? Или какие-то другие варианты?

Позднее этих же позиций активно придерживались неоплатоники. Неоплатонизм как философское течение оказал довольно серьезное влияние на взгляды целого ряда христианских авторов: блаж. Авгуситна, Оригена, (псевдо)Дионисия Ареопагита и др. В неоплатонической терминологии выражались многие христианские взгляды. Но в целом как концепция неоплатонизм был отвергнут христианской Церковью. "Бог не есть ни Единое, ни Бытие", как сказал кто-то из Отцов (то ли тот же Псевдоионисий, то ли свт. Григорий Палама, не помню). То есть Бог - превыше всяческих человеческих категорий, в том числе и философских, таких как "Бытие", "Единое" и т.д.

[.Аlex.]

state31
Есть бытие, по определению. "Есть небытие" -- это нонсенс, бессмыслица.
Вот я и спрашиваю, о чем этот пассаж?
"Но это совсем не значит, что это "что-то" есть бытие, не говоря уже о том, что это не значит, что это есть небытие."

Я как раз об этом и говорил когда привел цитату ландау насчет квантовой физики. Например, когда чел-к что-то представляет, он чаще всего ассоциирует с этим представлением - орган зрения глаз...
Нет, это о другом.

[state31]

Получается такая матрёшка:

если мы чего-то не можем представить, это легко можеть сущ-ть на самом деле. и даже может быть строго доказано и понято.

Насчет доказано - незнаю (уже доказали?). А вот понято - точно нет.

Я как раз об этом и говорил когда привел цитату ландау насчет квантовой физики. Например, когда чел-к что-то представляет, он чаще всего ассоциирует с этим представлением - орган зрения глаз. Образ объекта попадает в глаз в виде фотонов. А если мы изучаем элементарные частица (например те же фотоны), то представить их невозможно, потому что их естественно невозможно зарегистрировать органами чувств (напр глазом). Остается только одно - понять безо всякого представления (с помощью математики и физики).

Нет, это о другом.

Ну и почему вы думаете, что я о другом?

[.Аlex.]

Ну и почему вы думаете, что я о другом?

Потому как мы, в данном случае не о том, что может/неможет зафиксировать человеческий глаз.
Материализм утверждает, что бытие (наличие, существование чего-либо) возможно только в пространстве/времени. Тоесть, нет смысла говорить о существовании, наличии чего-либо, до появления этих понятий. И действительно, чел.логика не способна представить другой формы существования (бытия).
Возникает вопрос, каким образом в этом случае, "существовало" сингулярное состояние, предшествовавшее появлению пространства/времени?
Тоесть, я правильно понимаю, утверждается существование, бытие чего-то (вне пространства/времени) но одновременно заявляется, что это невозможно?

[state31]

чел.логика не способна представить другой формы существования (бытия).

Человеческая психика не позволяет представить, что время может иметь начало и конец; и что пространство тоже может быть конечно.

Возникает вопрос, каким образом в этом случае, "существовало" сингулярное состояние, предшествовавшее появлению пространства/времени?

В этом вопросе - уже есть противоречие. Если что-то появилось (t=0), то оно не могло существовать до этого появления.

Тоесть, я правильно понимаю, утверждается существование, бытие чего-то (вне пространства/времени)

Нет. То есть утверждаться это кем-то может, но в действительности это не так.

заявляется, что это невозможно?

Да, это правильно заявляется.

[Tonia]

Христос сказал "если земное не понимаете, как можете понять Божье", это и является для человека бытием и небытием, способность человека осознать, обьём, мощность человеческого мозга определяет бытие и небытие, не внешние факторы, не время или бесконечность, а внутренняя сила человеческой возможности, "горы можете передвигать", кто может похвастать такой силой овладения небытия?

[.Аlex.]

state31
Человеческая психика не позволяет представить, что время может иметь начало и конец; и что пространство тоже может быть конечно.
Об этом я вам и говорю. Понять это не возможно. При чем тут цитата из Ландау?

В этом вопросе - уже есть противоречие. Если что-то появилось (t=0), то оно не могло существовать до этого появления.
Ну конечно не могло существовать до того как появилось. ))
Я ведь не про простанство/время, а про сингулярное состояние, которое было "до того". Или его не было?

ПС:кстати, странная у вас "матрешка" выше получилась.)
Почему-то исчез вопрос, из сообщения №38 "Вот я и спрашиваю, о чем этот пассаж? "Но это совсем не значит, что это "что-то" есть бытие, не говоря уже о том, что это не значит, что это есть небытие.""

[state31]

Человеческая психика не позволяет представить, что время может иметь начало и конец; и что пространство тоже может быть конечно.

Об этом я вам и говорю. Понять это не возможно.

Так ведь понимают люди. Доходит ведь. Иногда требуется что-то у себя в голове перевернуть для этого. Если бы мне с детства не говорили, что это земля крутится, а не солнце вокруг земли, мне бы было очень трудно в это поверить, если б вы вдруг такое мне сейчас заявили.

При чем тут цитата из Ландау?

При том, что чтобы что-то понять, не обязательно это правильно смочь представить (т.е. как будто увидеть глазами).

В этом вопросе - уже есть противоречие. Если что-то появилось (t=0), то оно не могло существовать до этого появления.

Ну конечно не могло существовать до того как появилось. ))
Я ведь не про простанство/время, а про сингулярное состояние, которое было "до того". Или его не было?

Сингулярное состояние - это t=0, то есть появление. Поэтому "до того" не было.

ПС:кстати, странная у вас "матрешка" выше получилась.)
Почему-то исчез вопрос, из сообщения №38 "Вот я и спрашиваю, о чем этот пассаж? "Но это совсем не значит, что это "что-то" есть бытие, не говоря уже о том, что это не значит, что это есть небытие.""

Матрёшки делать нелегко, вы вот попробуйте сделать свою. Кстати, насчет чего был тот пассаж? Вы комментируете мои фразы, или у вас конкретный вопрос по теме?

[Игорян]

Я ведь не про простанство/время, а про сингулярное состояние, которое было "до того". Или его не было?

state31 уже верно ответил. Добавлю только, что может оказаться так, что сингулярностей никаких вообще нет. Недавно в одной флудо-теме обсуждали эту проблему: что Вселенная "не появилась". С сообщения № 2115 по № 2150. Это всего 3 страницы обсуждения - если не смотрели, посмотрите. Как раз то, о чем Вы спрашиваете.