Философская тема

[тибет]

стате и ветров

я извиняюсь что вмешиваюсь но уж больно интерестная тема....

стате задает очень правильный вопрос, ведь если вселенная разтягивается то и мы разтянемся...... (грубо говоря)

но суть в том что вселенная не разтягивается (как воздушный шарик)а разворачивается, подобно занавескам.... она разворачивается и сворачивается, вывертывается на ружу и сворачивается во внутрь.... и гибель вселенной будет, ее сворачивание как свиток....

[Vetrov]

2state31
Здесь, если Вы не поняли, то не меня, а Паменида (см мой предыдущий пост). Потому что здесь мы обсуждаем тезиз Парменида о том, что бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей, отграниченных друг от друга Небытием. Вопрос - согласны или нет?
Так, давайте-ка уточним, что Вы называете "бытием"?

Вы сказали, что "плотность несвязанной 4-мя основными взаимодействиями материи действительно уменьшается".
Я уточнил, что материя всегда связана хотя бы одним видом взаимодествия - гравитационным.
Ну да. Галактики тоже связаны грав. взаимодействием. Но оно настолько слабо, что не способно удержать их от разбегания.
А вот планеты способно.

А Вы как будто согласились, но сказали, что да, но зато оно слабее. Хорошо, слабее, но мы пока не говорим о том, что сильнее-слабее.
Так в этом и смысл. Что непонятно то? Тела и связанные фундаментальными взаимодействиями группы тел не расширяются вместе с Вселенной. Как раз по причине их связанности.
В этом смысле они подобны металлич. шарикам на растягиваемой резинке.

На примере разбегающихся галактик это просто видно нагляднее, потому что скорость их разбегания больше из-за большего расстояния между галактиками (по сравнению, например, с масштабом звездной системы), что согласуется с законом Хаббла.
И? Звездная система тоже разбежалась бы, не будь сила гравитации выше "сил расталкивания".

Я уже пытался объяснить, но поясню в деталях еще раз, чтобы увидеть, где конкретно здесь непонимание (моё или Ваше):

1. Предположительно, т.е. на основе сущ-ей модели, пр-во расширяется в любой его точке.
2. Значит, это расширение вовлекает и расширение материи.
Если мы, как условились, говорим об адронной материи (всем нам знакомой), то она расширяется ровно настолько насколько ей позволяют фундаментальные взаимодействия.

3. Материя находится в любой точке пр-ва, иначе невозможно, потому что пр-во не сущ-ет без материи.
Здесь необходимо пояснение от Вас. Что Вы включаете в обсуждаемое? Вакуум?

4. На основании пп.1,2 и 3 можно сделать вывод, что материя расширяется в *любой* её точке.
Да, настолько, насколько позволяют связывающие ее фунд. взаимодействия.

Если у материи есть части, тогда что есть между этими частями? Нематерия? Но её не существует по определению.
Вы хотите знать, что между атомами адронной материи? Или же Вы говорите о континууме?

В моём сравнении, метео-циклон - это мета-галактика, а вся атмосфера - вселенная. Циклон - есть наблюдаемая часть атмосферы, как и мета-галактика - есть наблюдаемая часть вселенной.
Допустим.

По расширению циклона нельзя судить о расширении атмосферы, как и по расширению мета-галактики нельзя судить о расширении всей вселенной.
А по расширению циклона никто и не будет говорить о расширении атмосферы, даже наблюдая лишь его. Объяснять почему?

[Vetrov]

2rustem
А вот я в своей голове только что создал мир, в котором нет ни пространства, ни времени и который не подчиняется законам вселенной.
Ваш мир - это электрохимическое состояние нейронов Вашего мозга. Вполне себе подчиняющееся законам Вселенной. Иначе, собственно, и быть не может.

Да... Математические модели на самом деле не существуют...
Конечно существуют. В виде состояний нейронов.

Это просто импульсы в мозгу.
А что с таким пренебрежением? Мозг удивительная и сложная штука.

Таким же образом, ни одного физического закона тоже не существует на самом деле, все это - просто электрохимия мозга.
Все существует. Как раз как состояние мозга. Что Вас не устраивает?

И, если продолжить, импульсов тоже не существует, есть только мои мысли о них.
А вот с солипсизмом сразу в сад. Первая аксима, которую каждый из нас принимает, это аксиома о существовании мира вне сознания. Собственно отсюда вытекает и существование мозга, как и существование состояний его частей.

Так что вообще ничего нет, только мысль, причем, только моя.
С солипсизмом или субъективным идеализмом в сад.

Не потрудилсь, видимо, задуматься, как я просил.
Так не над чем. Вы ж банальщину пишете.

Предвижу, что и этот пост будет сложноват для вас, и ответ опять будет поверхностно-примитивным. Материализм rules! Нет бога, кроме естествознания, и эмпиризм - пророк его!
Ну, собственно, простое объяснение или не очень, вопрос субъективный. А вот то, что оно вытекает из современных знаний - это факт.

[Vetrov]

2тибет
стате задает очень правильный вопрос, ведь если вселенная разтягивается то и мы разтянемся...... (грубо говоря)

Расширению тел и групп тел препятствуют фундаментальные взаимодействия.

[state31]

Здесь, если Вы не поняли, то не меня, а Паменида (см мой предыдущий пост). Потому что здесь мы обсуждаем тезиз Парменида о том, что бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей, отграниченных друг от друга Небытием. Вопрос - согласны или нет?

Так, давайте-ка уточним, что Вы называете "бытием"?

Вообще, я понимаю под бытием материю, т.е. то, из чего состоит вселенная. Но вопрос усложняется, если мы начнём учитывать наличие черных дыр в центрах галактик, факт искривления пространства в их близи, а ещё скрытую массу (dark matter) и тёмную энергию (dark energy). Поэтому здесь, для упрощения, я понимал под бытием нашу обычную адронную материю. Это допущение может быть более-менее оправданным, поскольку в среднем масса черных дыр, находящихся в центре галактик, примерно в 1000 раз меньше, чем суммарная масса окружающих её звездых систем. Но это допущение уже видимо не корректно, если мы не примем в расчёт существование скрытой массы (dark matter), и тёмной энергии (dark energy), к-рые вместе составляют 96% всех масс во вселенной по последним подсчётам. В общем, тут дело действительно тёмное. Но опять же в моём вопросе я имел ввиду обычную видимую материю, для начала и для простоты. Дальше прокомментирую после Вашего ответа, потому что он будет от него зависеть.

[Vetrov]

2state31
Вообще, я понимаю под бытием материю, т.е. то, из чего состоит вселенная. Но вопрос усложняется, если мы начнём учитывать наличие черных дыр в центрах галактик, факт искривления пространства в их близи, а ещё скрытую массу (dark matter) и тёмную энергию (dark energy). Поэтому здесь, для упрощения, я понимал под бытием нашу обычную адронную материю.
Ну вот ее плотность во Вселенной и уменьшается. Галактики же разбегаются. Впрочем как и плотность темной материи.

Но это допущение уже видимо не корректно, если мы не примем в расчёт существование скрытой массы (dark matter), и тёмной энергии (dark energy), к-рые вместе составляют 96% всех масс во вселенной по последним подсчётам. В общем, тут дело действительно тёмное.
После недавнего обнаружения массы у нейтрино скрытая масса перестала быть слишком загадочной. Но если Вас интересует снижается ли ее плотность, то да.
Естественно.

Но опять же в моём вопросе я имел ввиду обычную видимую материю, для начала и для простоты.
Так я и ответил. Видимая материя расширяется вместе с Вселенной настолько, насколько позволяют фундаментальные взаимодействия.

[state31]

Вы сказали, что "плотность несвязанной 4-мя основными взаимодействиями материи действительно уменьшается".
Я уточнил, что материя всегда связана хотя бы одним видом взаимодествия - гравитационным.

Ну да. Галактики тоже связаны грав. взаимодействием. Но оно настолько слабо, что не способно удержать их от разбегания.
А вот планеты способно.

Ясно, вобщем, у нас получается такая модель развития событий после БВ. В первые моменты вселенной происходила как бы "конденсация" однородной материи в некие неоднородные кластеры по мере её расширения:
- сначала в атомы (когда сильное взаимодействие вступило в силу),
- потом в молекуы (когда более слабое эл-магн взаимодействие вступило в силу),
- затем в звездно-галактические системы (где гравитация стала играть решающую роль).
- А когда дело дошло о движении отдельных галактик, то больше никаких взаимодействий не осталось, чтобы препятствовать (удержать) их разбеганию, потому что гравитации оказалась недостаточно для этого. Выглядит красиво для модели. Не хватает, правда, какой-то законченности, например, сжатия обратно в сингулярность при помощи всё той же гравитации, поск-ку она же никуда не девается и тормозит разбегание.

Короче, существуют части материи, которые не расширяются, потому что их размеры удерживаются сильными, эл-магнитными и грав взаимодействиями. А другие части расширяются, потому что никаких сил нет, чтобы удержать их расширение. Но пространство при этом расширяется всё, целиком, правильно?

Здесь вот что не ясно:
-- Если вселенная имеет конечные размеры, и некая её часть расширяется (даже если другие её части - не расширяются), то материя обязана быть сплошной, иначе в материи возникнут прорехи, то есть пр-во без материи, что невозможно.
-- Если пространство расширяется, то материя расширяется *вместе* с ним. В противном случае, материя расширяется *внутри* пространства, что подразумевает существование некоей части пр-ва без материи, что невозможно.

Я уже пытался объяснить, но поясню в деталях еще раз, чтобы увидеть, где конкретно здесь непонимание (моё или Ваше):

1. Предположительно, т.е. на основе сущ-ей модели, пр-во расширяется в любой его точке.
2. Значит, это расширение вовлекает и расширение материи.

Если мы, как условились, говорим об адронной материи (всем нам знакомой), то она расширяется ровно настолько насколько ей позволяют фундаментальные взаимодействия.

Пункт 2 следует из п.1, и Вы это следствие не опровергнули, как я понял. Вы лишь не согласны с п.2 используя аргументы, не относящиеся к п.1.

3. Материя находится в любой точке пр-ва, иначе невозможно, потому что пр-во не сущ-ет без материи.

Здесь необходимо пояснение от Вас.

Что конкретно Вам пояснить в моей фразе?

Что Вы включаете в обсуждаемое? Вакуум?

В какое конкретно обсуждаемое? В материю? В моей фразе выше я включаю адронную материю, как условились вначале (по Вашей просьбе), для начала и простоты. Вы что-то хотели сказать про вакуум?

4. На основании пп.1,2 и 3 можно сделать вывод, что материя расширяется в *любой* её точке.

Да, настолько, насколько позволяют связывающие ее фунд. взаимодействия.

Фунд взаимодействия препятствуют расширению материи (где-то успешно, а где-то нет), но вся вселенная вместе со всем пространством целиком при этом расширяются.

Если у материи есть части, тогда что есть между этими частями? Нематерия? Но её не существует по определению.

Вы хотите знать, что между атомами адронной материи? Или же Вы говорите о континууме?

Ключевой вопрос, есть ли сплошная материя между разбегающимися галактиками?

По расширению циклона нельзя судить о расширении атмосферы, как и по расширению мета-галактики нельзя судить о расширении всей вселенной.

А по расширению циклона никто и не будет говорить о расширении атмосферы, даже наблюдая лишь его. Объяснять почему?

Не обязательно, как хотите.

[rustem]

А вот я в своей голове только что создал мир, в котором нет ни пространства, ни времени и который не подчиняется законам вселенной.
Ваш мир - это электрохимическое состояние нейронов Вашего мозга. Вполне себе подчиняющееся законам Вселенной. Иначе, собственно, и быть не может.

Все на нос свой смотрите... Ну а все таки, мир мой виртуальный существует или нет?

Да... Математические модели на самом деле не существуют...
Конечно существуют. В виде состояний нейронов.

А вне мозга эти модели существуют? Их только мозг создает?

Это просто импульсы в мозгу.
А что с таким пренебрежением? Мозг удивительная и сложная штука.

Таким же образом, ни одного физического закона тоже не существует на самом деле, все это - просто электрохимия мозга.
Все существует. Как раз как состояние мозга. Что Вас не устраивает?

Не импулься в мозгу создают мысли, а наоборот. Именно мышление заставляет нейроны в мозгу менять свои электрохимические состояния; без мысли они бы двигались сугубо детерминистски, и мышления, по сути не было бы. (Да и вообще, кстати, отношения мозга и мышления - вопрос открытый).

...если, как предполагает радикальный натурализм, все наши мысли имели бы физическую причину, то у нас нет никаких оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Знания, однако, воспринимаются, размышлением от основания к следствию. Поэтому, если натурализм был бы истинен, то не было бы никакой возможности знать этот факт - как и любой другой, не являющийся прямым следствием физической причины - и мы не могли бы даже предположить его, разве как по счастливой случайности.

Или более простыми словами:

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет никаких оснований полагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований для предположения, мой мозг состоит из атомов.

А вот с солипсизмом сразу в сад. Первая аксима, которую каждый из нас принимает, это аксиома о существовании мира вне сознания. Собственно отсюда вытекает и существование мозга, как и существование состояний его частей.

Вот вот, не вдумались в то, что я пишу, и приписывате мне солипсизм. Между тем, выводы мною были сделаны из вашего гениального постулата "это только состояния нейронов". Кург замыкается. Ну ничего, не переживайте. Можете не напрягать свои нейроны (хотя это они вас напрягают, чуть не забыл, вот вы и не в состоянии "включить мозги").

Так не над чем. Вы ж банальщину пишете.

Не задумываетесь (наверное не хотите или не умеете), и/или с философией мало знакомы, вот для вас и "банальщина".

Натуралистическая ограниченность ничуть не лучше религиозной.

Ну, собственно, простое объяснение или не очень, вопрос субъективный. А вот то, что оно вытекает из современных знаний - это факт.

Не очень-то современные знания, если на то пошло. Механицизм - вещь давно устаревшая.

З.Ы. Надеюсь, не обидитесь на иронию, т.к. не в этом ее цель. Она часто помогает выразить мысли.

[Vetrov]

2state31
Не хватает, правда, какой-то законченности, например, сжатия обратно в сингулярность при помощи всё той же гравитации, поск-ку она же никуда не девается и тормозит разбегание.
В том-то и закавыка, что не тормозит. Более того, расширение идет с ускорением. Сразу уточню, что природа "силы рассталкивания" не ясна. То ли это что-то наподобие "отрицательного давления" вакуума, то ли просто св-во такое у пр-ва - расширяться. Не понятно.

Здесь вот что не ясно:
-- Если вселенная имеет конечные размеры, и некая её часть расширяется (даже если другие её части - не расширяются), то материя обязана быть сплошной, иначе в материи возникнут прорехи, то есть пр-во без материи, что невозможно.

вселенная имеет конечный наблюдаемый размер, Вселенная же бесконечна.
И о каких прорехах мы говорим? Между галактиками, состоящими из обсуждаемой видимой материи существует вакуум.

Пункт 2 следует из п.1, и Вы это следствие не опровергнули, как я понял. Вы лишь не согласны с п.2 используя аргументы, не относящиеся к п.1.
Расширение Вселенной вовлекает в себя расширение адронной материи в меру возможного. Если фунд. взаимодействия препятствуют "силе рассталкивания", то устанавливается баланс в точке равновесия сил.

В какое конкретно обсуждаемое? В материю? В моей фразе выше я включаю адронную материю, как условились вначале (по Вашей просьбе), для начала и простоты. Вы что-то хотели сказать про вакуум?
Между галактиками, состоящими из обсуждаемой видимой материи существует вакуум.

Ключевой вопрос, есть ли сплошная материя между разбегающимися галактиками?
Между галактиками вакуум (упрощенно, в пределах темы).

Не обязательно, как хотите.
Если не обязательно, то не хочу. Значит и сами понимаете.

[Vetrov]

2rustem
Все на нос свой смотрите...
Я и не спорю, что Вам жить интереснее. Фантазия, как правило, красочнее реальности.

Ну а все таки, мир мой виртуальный существует или нет?
Я непонятно пишу? Ответил же. Да.

А вне мозга эти модели существуют? Их только мозг создает?
Модели - нет. Естественно.

Не импулься в мозгу создают мысли, а наоборот.
Импульсы в мозгу никак не могут создавать мысли, ровно как и наоборот. Т.к. импульсы и мысли одно и то же.

Именно мышление заставляет нейроны в мозгу менять свои электрохимические состояния; без мысли они бы двигались сугубо детерминистски, и мышления, по сути не было бы.
Сознание это динамически изменяющаяся совокупность состояний нейронов гол. мозга. Под влиянием внешних или внутренних стимулов.

Иными словами каждая Ваша мысль вызвана как сигналами от органов чувств (внешние стимулы) так и предыдущим состоянием системы, предыдущей мыслью (внутренние стимулы).
В состояние системы я включаю также подсознание, память (опыт), эмоциональное состояние, случайные процессы, врожденные рефлексы, обеспеченность мозга питательными веществами и кислородом и т.д.

Все это в совокупности дает на выходе новую мысль.

Вот вот, не вдумались в то, что я пишу, и приписывате мне солипсизм.
Я приписываю солипсизм тем, кто рассуждает как солипсист. Что довольно логично.

Между тем, выводы мною были сделаны из вашего гениального постулата "это только состояния нейронов". Кург замыкается.
Что замыкается то? Мозг ощущает процесс изменения состояний собственных частей как процесс мышления. Мысль и состояние нейронов при этом два названия одного и того же.

Ну ничего, не переживайте.
На тему того, что Вы не понимаете о чем речь? И не планировал.

Можете не напрягать свои нейроны (хотя это они вас напрягают, чуть не забыл, вот вы и не в состоянии "включить мозги").
Понятно, что Вы отделяете личность от мозга. Непонятно на основании чего?

Не задумываетесь (наверное не хотите или не умеете), и/или с философией мало знакомы, вот для вас и "банальщина".
Банальщиной я называю банальщину. Что, опять же, довольно логично.
А при изучении любого явления опираться на философию удобно только в том виде, в котором она представлена в научном методе. В частности на позитивизм.

Натуралистическая ограниченность ничуть не лучше религиозной.
Граница проходит только между чем-либо существующим "вне" сознания (и в нем в виде модели) и существующим только в виде модели.

З.Ы. Надеюсь, не обидитесь на иронию, т.к. не в этом ее цель. Она часто помогает выразить мысли.
Пользуйтесь чем угодно если Вам это помогает выразить мысли. Т.к. пока что дела у Вас не очень.

[rustem]

пока что дела у Вас не очень.

Нет возможности много писать. Одно лишь скажу. У вас есть свое, на мой взгляд, ограниченное (сугубым натурализмом, даже механицизмом) мнение. Мое мнение с ним не совпадает, но это еще не означает что у меня "дела не очень". У вас твердая позиция, только и всего. "Пробивать" ее у меня нет времени, да и вряд ли ее пробъешь.

[Vetrov]

2rustem
Нет возможности много писать. Одно лишь скажу. У вас есть свое, на мой взгляд, ограниченное (сугубым натурализмом, даже механицизмом) мнение.
Что мое мнение? Что мозг - источник сознания? И что процесс мышления есть изменение электрохимических состояний его нейронов?
Так я Вас расстрою. Это не мое мнение, а позиция науки на этот счет. Единственно возможное следствие из имеющихся фактов.

Будут доказательства иного - приходите.

Мое мнение с ним не совпадает, но это еще не означает что у меня "дела не очень".
Ваше мнение не совпадает с имеющимися фактами. Это и означает, что у Вас "дела не очень".

Не подгоняются фантазии под реальность.

У вас твердая позиция, только и всего. "Пробивать" ее у меня нет времени, да и вряд ли ее пробъешь.
А "пробивать" позицию АН вообще дело неблагодарное. Лоб быстрее треснет, чем позиция.

[state31]

Не хватает, правда, какой-то законченности, например, сжатия обратно в сингулярность при помощи всё той же гравитации, поск-ку она же никуда не девается и тормозит разбегание.

В том-то и закавыка, что не тормозит. Более того, расширение идет с ускорением. Сразу уточню, что природа "силы рассталкивания" не ясна. То ли это что-то наподобие "отрицательного давления" вакуума, то ли просто св-во такое у пр-ва - расширяться. Не понятно.

Гравитация притягивает объекты, поэтому она всё-равно играет роль в торможении разбегания галактик. Да и в пределах масштабов отдельных галактик гравитация существенна, что стало особенно явно, когда мы узнали, что в их центрах - массивные черные дыры, пожирающие галактическую массу. Кстати, некоторые галактики приближаются друг к другу, как например, млечный путь и андромеда, так что при своем сближении их черные дыры могут слиться и поглотить огромные массы обеих галактик, и возможно схлопнет их в сингулярность. Если 2х галактик окажется мало для схлопывания всех их масс в сингулярность, то возможно нужно будет ждать случайного приближения третьей, 10й, 100й и т.д. Ну это я так пытаюсь построить гипотезу для симметрии с БВ.

Здесь вот что не ясно:
-- Если вселенная имеет конечные размеры, и некая её часть расширяется (даже если другие её части - не расширяются), то материя обязана быть сплошной, иначе в материи возникнут прорехи, то есть пр-во без материи, что невозможно.

вселенная имеет конечный наблюдаемый размер, Вселенная же бесконечна.

Я могу догадываться, о чем Вы, но лучше скажите о чем, чтобы я не гадал, как заглавная буква в слове может Так поменять его смысл.

И о каких прорехах мы говорим? Между галактиками, состоящими из обсуждаемой видимой материи существует вакуум.

А что такое вакуум? Если это отсутствие материи, то как пространство может без неё существовать? Если между галактиками есть пространство, значит должна быть материя, например, фотоны, гравитоны, и др переносчики взаимодействий (здесь никак нельзя не принимать не-андронную материю во внимание).

Пункт 2 следует из п.1, и Вы это следствие не опровергнули, как я понял. Вы лишь не согласны с п.2 используя аргументы, не относящиеся к п.1.

Расширение Вселенной вовлекает в себя расширение адронной материи в меру возможного. Если фунд. взаимодействия препятствуют "силе рассталкивания", то устанавливается баланс в точке равновесия сил.

По порядку: Вы согласны с п.1 или нет? Вот он, ещё раз: 1. Предположительно, т.е. на основе сущ-ей модели, пр-во расширяется в любой его точке.

Не обязательно, как хотите.

Если не обязательно, то не хочу.

Никто никого не принуждает, дело хозяйское.

Значит и сами понимаете.

Возможно, что каждый будет понимать по-своему, если не делиться мнениями.

[Vetrov]

2state31
Гравитация притягивает объекты, поэтому она всё-равно играет роль в торможении разбегания галактик.
Играет, конечно. Но, как выяснилось, не столь существенную. Вселенная расширяется с ускорением.

Да и в пределах масштабов отдельных галактик гравитация существенна, что стало особенно явно, когда мы узнали, что в их центрах - массивные черные дыры, пожирающие галактическую массу. Кстати, некоторые галактики приближаются друг к другу, как например, млечный путь и андромеда, так что при своем сближении их черные дыры могут слиться и поглотить огромные массы обеих галактик, и возможно схлопнет их в сингулярность. Если 2х галактик окажется мало для схлопывания всех их масс в сингулярность, то возможно нужно будет ждать случайного приближения третьей, 10й, 100й и т.д.
Сильно вряд ли стоит ждать "дополнительных" галактик, т.к. расстояние между ними постоянно растет. Пекулярные скорости обеих галактик (Андромеды и нашей) таковы, что преодолевают расширение пространства между ними.
Но других галактик поблизости не видать.

Ну это я так пытаюсь построить гипотезу для симметрии с БВ.
Не очень понимаю, о чем Вы.

Я могу догадываться, о чем Вы, но лучше скажите о чем, чтобы я не гадал, как заглавная буква в слове может Так поменять его смысл.
Обычно вселенной называют наблюдаемую область бесконечной Вселенной. Вследствие ограниченности скорости взаимодействий (равной с).

А что такое вакуум?
Конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности. Поле виртуальных частиц.(с) Rulla

Если это отсутствие материи, то как пространство может без неё существовать? Если между галактиками есть пространство, значит должна быть материя, например, фотоны, гравитоны, и др переносчики взаимодействий (здесь никак нельзя не принимать не-андронную материю во внимание).
Вы и сами ответили.
Пространство и время не существует без материи. Их метрические свойства ( кривизна и скорость течения времени ) создаются распределением и взаимодействием тяготеющих масс.
Вакуум пронизан гравитационными полями, задающими его метрические св-ва. Материя, если так можно выразиться как-бы создает пространство. Или пространство создает материю.
Не суть, т.к. это стороны одной медали.

По порядку: Вы согласны с п.1 или нет? Вот он, ещё раз: 1. Предположительно, т.е. на основе сущ-ей модели, пр-во расширяется в любой его точке.
Да.

[state31]

По порядку: Вы согласны с п.1 или нет? Вот он, ещё раз: 1. Предположительно, т.е. на основе сущ-ей модели, пр-во расширяется в любой его точке.

Да.

Если да, тогда и материя расширяется в *любой* её точке. И тогда любое фундаментальное взаимодействие этому расширению не препятствует. Скорость этого расширения определяется взаимными скоростями составных частей (точек) пространства/материи. Если Вселенная расширяется на 15% каждые "N" миллиардов лет, то это расширение практически нельзя зарегистрировать на уровне микро- объектов. Но когда мы видим расширение на примере макро-объектов, например, разбегание удалённых галактик, то скорости становятся сравнимыми со скоростью света, и даже больше чем скорость света (именно поэтому мы никогда не увидим галактики, находящиеся дальше, чем горизонт событий, т.е. удаляющиеся от нас с V>=c) и число галактик, к-рые мы ещё можем видеть, по-видимому, уменьшается).