Философская тема

[.Аlex.]

Теория настолько "неадекватна" и даёт настолько "абсурдные" результаты, что физики с её помощью точно расчитали процесс расширения вселенной начиная с 10-35 секунды.

Так вам же пишут о пределах адекватности теории.
Зачем выдергивать слова из контекста?

[Vetrov]

2Аlex.

Я попросила вас привести официальное определение к.сингулярности.
Официальные Вы и сами приводите. Вот только если не понимать о чем идет речь, то возникают вопросы. Я же Вам пытаюсь объяснить о чем говорится.

Я нашла это: "Большо́й взрыв гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3 "
Не замечаете противоречия? Здесь приводится плотность, а ниже пишется, что она бесконечна. Дело в том, что выше сингулярностью называют состояние существующей Вселенной до границы (в максимальном приближении), а ниже приведена мат. модель с попыткой описать состояние уже за ней.

Вот в общепринятом смысле сингулярностью называют эту границу, за которой ничего нет.

"современную теорию можно рассматривать как некий предельный случай. Когда мы пытаемся применить эту неадекватную теорию для условий большой плотности поля и вещества, мы получаем абсурдный результат:расширение пространства начинается с математической сингулярности точки, характеризуемой нулевым объемом и бесконечной плотностью материи. "

[.Аlex.]

Вот в общепринятом смысле сингулярностью называют эту границу, за которой ничего нет.

Сингулярностью называют состояние, предшествующее БВ. Само описание сингулярности не предполагает наличия п-в (см.определение "возникла из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3").
"Граница" это граница способности теории, описать происходящее. Теория, на сколько я понимаю, (из цитаты выше) не может обойтись без этого состояния, предшествующего БВ. Но и понять, как оно могло быть, тоже не может.

[Vetrov]

2Аlex.
Сингулярностью называют состояние, предшествующее БВ.
Предшествовать БВ ничего не может, т.к. "До" не было времени.

Само описание сингулярности не предполагает наличия п-в (см.определение "возникла из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3").
"Граница" это граница способности теории, описать происходящее.
Нет. Граница объективна. При опред. плотности материи ткань п-в рвется.

Теория, на сколько я понимаю, (из цитаты выше) не может обойтись без этого состояния, предшествующего БВ.
Предшествовать БВ ничего не может, т.к. "До" не было времени.

Но и понять, как оно могло быть, тоже не может.
Да, отсутствие времени слабопредставимо. Но что с того? Сила нашего воображения давно уже не есть критерий истинности.

[.Аlex.]

Vetrov
Предшествовать БВ ничего не может
"Официоальное" определение сингулярности именно это и утверждает. Может у вас какое-то свое...

Сила нашего воображения давно уже не есть критерий истинности.
Материалистам, желательно пользоваться этим же выводом при дискуссии с христианами.

[plug]

Сила нашего воображения давно уже не есть критерий истинности.
Материалистам, желательно пользоваться этим же выводом при дискуссии с христианами.

А они (материалисты) разве им не пользуются? Когда? В каких дискуссиях?


Кстати, обычно этим страдают креационисты ("мы не можем представить себе как у животного появилась такая-то способность, значит - она не могла появиться без вмешательства разумного Создателя") и всевозможные сторонники "невидимого мира духов" ("мы не можем себе представить как в таких маленьких мозгах скрывается такие сложные способности ... значит они кроются в невидимых и недоступных науке 'мирах'"). А вот когда к тому же прибегают материалисты?

П.С. Да, про Вашу очаровательную привычку отвечать не на поставленный вопрос, а на тот, на который у Вас уже заготовлен ответ, я теперь буду помнить.

[plug]

Теория настолько "неадекватна" и даёт настолько "абсурдные" результаты, что физики с её помощью точно расчитали процесс расширения вселенной начиная с 10-35 секунды.

Интересно, а насколько теория должна быть отвратительной и ошибочной, чтобы с помощью нельзя было "точно расчитать процесс расширения" с интересующей нас доли секунды?

[.Аlex.]

plug
А они (материалисты) разве им не пользуются? Когда? В каких дискуссиях?
Пользуются, пользуются. Вы просто не знаете.

А вот когда к тому же прибегают материалисты?
Да во многих случаях. Один из них, триединство Бога. См. Игоряна в начале темы. Дальше, как Бог может быть вне п-в. И пр. и пр.

П.С. Да, про Вашу очаровательную привычку отвечать не на поставленный вопрос, а на тот, на который у Вас уже заготовлен ответ, я теперь буду помнить.
Вопрос это, про где и когда материалисты пользуются критерием непредставимости?

[plug]

plug
А они (материалисты) разве им не пользуются? Когда? В каких дискуссиях?
Пользуются, пользуются. Вы просто не знаете.

Так дла того и спрашиваю, чтобы знать.

А вот когда к тому же прибегают материалисты?
Да во многих случаях. Один из них, триединство Бога. См. Игоряна в начале темы.

А при чем тут материалисты? Игорян - не материалист. Во всяком случае - не последовательный. Что бы он сам по этому поводу не утверждал.

Дальше, как Бог может быть вне п-в. И пр. и пр.

А можно чуть подробнее.
Кто что не мог представить и что из этого должно было следовать?

Вопрос это, про где и когда материалисты пользуются критерием непредставимости?

Точно!
И еще - "для чего". Ну понятно, что "глобально" для того, что бы сказать "Бога нет". А вот чуть более детально - скажем, "Бог не может так поступить", "такой Бог - это не Любовь", "Такой Бог невозможен в принципе" или что-то в этом роде.

[.Аlex.]

plug
А при чем тут материалисты? Игорян - не материалист.
Игорян материален, как медный таз.
В смысле, он такой непробиваемый материалист. 8)

А можно чуть подробнее.
Кто что не мог представить и что из этого должно было следовать?
Ну не могЁт, Бог материалистов, пребывать вне простарнства и времени.
Королевство маловато, развернуться негде. (с)

скажем, "Бог не может так поступить", "такой Бог - это не Любовь", "Такой Бог невозможен в принципе" или что-то в этом роде.
Нет, это все идеальное. Я ж говорю, материалист он прост, как медный таз.
Местов, говорит нет, вне пространства и времени.

[Laangkhmer]

Я ж говорю, материалист он прост, как медный таз.

Алекс, родная, а вы-то сами сложнее медного таза, если не могли поверить в отсутствие существования границ или Всеблагого Буратину?

[.Аlex.]

Я, тоже проще. В отсутствие границ поверить не могу. Звиняйте.
С Буратиной, это к Смердулаку кажется...

[plug]

plug
А при чем тут материалисты? Игорян - не материалист.
Игорян материален, как медный таз.

Образно.

В смысле, он такой непробиваемый материалист. 8)

Ну-у-у, Вы у нас тоже - "кремень".

А можно чуть подробнее.
Кто что не мог представить и что из этого должно было следовать?
Ну не могЁт, Бог материалистов, пребывать вне простарнства и времени.
Королевство маловато, развернуться негде. (с)

Так это же разве проблемы воображения?
Просто, когда "ваши" пытаются описывать Бога, они же пользуются вполне человеческими понятиями и логикой. Если при этом возникают какие-то логические противоречия, то ... либо их исходные посылки ложны (то есть, Бога таки нет), либо они для описания выбрали неадекватные средства. Пусть ищут другие.

Вы может представить себе "черную белизну" или "сияющую темноту"? Если не можете, то это нормально. Это не слабость воображения, а просто неправильная постановка задачи.

Если "существование" определено как процесс во времени и пространстве, то совсем не надо ломать себе голову, представляя его вне времени и пространства. Это невозможно по определению. Придется "вашим" поискать другое слово для того, что они хотят выразить.

скажем, "Бог не может так поступить", "такой Бог - это не Любовь", "Такой Бог невозможен в принципе" или что-то в этом роде.
Нет, это все идеальное. Я ж говорю, материалист он прост, как медный таз.

Вы же говорили, что "медный таз" это Игорян.
Уже передумали?

[.Аlex.]

plug
Ну-у-у, Вы у нас тоже - "кремень".
Мы с Игоряном, с медными тазами, на охране границ и объектов.

Просто, когда "ваши" пытаются описывать Бога, они же пользуются вполне человеческими понятиями и логикой.
Как раз таки нет, "наши" утверждают, что Он непознаваем по определению. Чел.логика и физические законы к Нему не применимы.

Если "существование" определено как процесс во времени и пространстве, то совсем не надо ломать себе голову, представляя его вне времени и пространства. Это невозможно по определению.
Ну если так определено то да. Мы тут с Ветровым и выясняли, так ли это.

Уже передумали?
Почему?

[plug]

plug
Ну-у-у, Вы у нас тоже - "кремень".
Мы с Игоряном, с медными тазами, на охране границ и объектов.

По-моему, вторая "с" совершенно лишняя.

Просто, когда "ваши" пытаются описывать Бога, они же пользуются вполне человеческими понятиями и логикой.
Как раз таки нет, "наши" утверждают, что Он непознаваем по определению.

"До конца" не познаваем. Пусть даже "по большей части" непознаваем.

Если бы Он был вообще "нинасколечко" не познаваем, то ... вы бы никак не смогли о нем говорить. Откуда бы "ваши" могли знать, что Он Создатель этого мира, Господь, Любовь и т.д., если познать это не возможно.

Чел.логика и физические законы к Нему не применимы.

Физические законы может быть... А вот логика - другое дело.
Мы же все равно говорим не столько о нем, сколко о нашем о Нем представлении. А вот они то (человеческие представления) должны подчиняться человеческой логике. Иначе как вы вообще может рассуждать о Нем и о том, что Он хочет вам о себе сказать?

Вот Вы тут в соседней теме рассуждете - следует ли из христианину убивать того, кто угрожает жизни и здровью Вашего ребенка. Но если Он совершенно не поддается нашей логике, то откуда же Вы можете судить - что и как следует из Писания? Может из них следует, что не только противиться насильнику нельзя, а наоборот - надо собственоручно помочь убить собственного ребенка. И это именно то, что Он от вас и ожидает и за что потом вознаградит. Откуда Вы можете знать, что это не так, если "человеческая логика к нему не применима"?

Уже передумали?
Почему?

Вам виднее - почему Вы передумали.