Философская тема

[.Аlex.]

state31
Это принципиальный момент. Если что-то неизвестно, как об этом можно говорить?
Об этом вспомнили в контексте темы. Бытие/небытие.

Можно назвать это что-то космологической сингулярностью или Богом, если хотите, можно затем отодвигать рамки неизвестного, но неизвестное останется неизвестным.
Я с этим изначально не спорю (я вообше не спорю, я спрашиваю, потому как чайник). Кстати, если появлению пр./вр. было необходимо какое-либо состояние, условие ("точка"), то это как раз то самое место куда можно "всунуть" Бога. Вы не находите?

ухватилась Католическая Церковь и в 1951 г. официально провозгласила, что модель большого взрыва согласуется с Библией)."
Кстати, знаете как достовно с древнееврейского переводится "И сказал Бог - да будет свет. И стал свет"? Читала где-то: "И был Свет, и свет явил"

Vetrov
Алекс, да не надо мне приводить цитаты из Вики. Там изложено упрощенно.
Ветров, извините ради Бога. Я действительно в этом вопросе не разбираюсь, потому спрашиваю. )
Исходя из того, что прочла на эту тему в интернет, проблема сингулярности до сих пор остается. А послушать вас, так ее нет.
"В основе стандартной модели лежит сингулярность так называемое состояние с бесконечно большой плотностью в момент большого взрыва. Модель описывает все, что происходило после нулевого момента времени, и самый мучительный вопрос для космологов состоит в том, было ли что-нибудь до этого момента, а если нет то как и откуда возникла Вселенная." РЎРёРЅРіСляСРЅРѕСЃСС РІ СеоСРёРё РРѕР»ССРѕРіРѕ РІР·ССРІР°

Можете убедиться, взяв для прочтения что-нибудь серьезнее интернет-справочника.
ссылкой не разживете? )

Сами подумайте, плотность и температура могут характеризовать только уже существующий континуум.
ну и как их этого тупика выходить. бабахнуло "ничего"? Абсурд?

[Vetrov]

2Аlex.

ссылкой не разживете? )
Поищу.

ну и как их этого тупика выходить. бабахнуло "ничего"? Абсурд?
В этом и фишка. Ничего не бабахнуло, т.к. "ничего" не существовало. Для существования необходимо пространство-время.

Поэтому не было времени, когда бы Вселенной не было.

[.Аlex.]

Vetrov
В этом и фишка. Ничего не бабахнуло, т.к. "ничего" не существовало.
Что значит "ничего не бабахнуло"? Так бабахнуло или не бабахнуло?

Поэтому не было времени, когда бы Вселенной не было.
я не спорю, вселенная существует во времени.

[Vetrov]

2Аlex

Что значит "ничего не бабахнуло"? Так бабахнуло или не бабахнуло?

Бабахнуть может только существующее, а "ничего" не существовало ни секунды. Существовала только Вселенная. Всегда.

[.Аlex.]

понятно, БВ не было. оставим?

[Vetrov]

2Аlex.
понятно, БВ не было. оставим?

Как это не было если процесс расширения Вселенной наблюдаем? Она существует и расширяется 13,7 млрд. лет.

[.Аlex.]

Как это не было если процесс расширения Вселенной наблюдаем? Она существует и расширяется 13,7 млрд. лет.

так что бабахнуло (если бабахнуло), Ветров?

[Vetrov]

2Аlex.
так что бабахнуло (если бабахнуло), Ветров?

Ничего не бабахало, т.к. "ничего" никогда не существовало. Есть только расширяющаяся Вселенная.

Не было времени, когда бы Вселенной не было и она бы не расширялась. Будучи при этом всегда бесконечной.

[state31]

state31
Это принципиальный момент. Если что-то неизвестно, как об этом можно говорить?
Об этом вспомнили в контексте темы. Бытие/небытие.

Да-да, я уже это говорил на первой странице, а именно, что мне не совсем нравится фраза "а небытия нет". Потому что если бытие это то, что есть, тогда больше не о чем и говорить, кроме как о том, что есть (кроме как о бытие). Слово "небытие" не имеет смысла, потому что оно "ни о чём". А если нет смысла в слове, нет смысл его и употреблять, потому что смысл любой фразы с этим словом сразу теряется. Поэтому все эти рассуждения Парменида я бы сократил до "бытие есть" и всё.

Можно назвать это что-то космологической сингулярностью или Богом, если хотите, можно затем отодвигать рамки неизвестного, но неизвестное останется неизвестным.
Я с этим изначально не спорю (я вообше не спорю, я спрашиваю, потому как чайник). Кстати, если появлению пр./вр. было необходимо какое-либо состояние, условие ("точка"), то это как раз то самое место куда можно "всунуть" Бога. Вы не находите?

Мы все чайники в этих вопросах, я надеюсь, я не показался снобом и умником. "всунуть" Бога - это смешно. Мы все склонны сунуть Бога куда-нибудь, о чем мы не имеем понятия. И Хоукинг тоже полу-шутя рассуждает, куда можно его засунуть. В космологии в последнее время закрыто столько белых пятен, что для бога осталось чуть ли не единственное место - появление вселенной (сотворение мира). И я не представляю, что это возможно познать наукой. Я тоже задаю те же вопросы, что и вы, да и физики-космологи тоже, и Хоукинг, конечно. Этот мир создан в момент t=0. Из чего? И что было причиной? Предположим, что что-то и было причиной, тогда это что-то не было нашим миром (таким, в к-ром мы живем, и каким мы его знаем). И этот другой мир похоже нам не суждено познать, поск-ку t=0 - это точка разрыва времён и пространств. Через эту точку информация не проникает. А раз информация не проникает, значит нет и причинно-следственной связи. А это значит, что у нашего мира нет причины, кроме самого себя. Может быть, наш мир проходит бесконечно сменяющиеся циклы расширений, а затем сжатий и схлопываний в точку (сингулярность), и так дальше повторяется снова с абсолютной точностью.

ухватилась Католическая Церковь и в 1951 г. официально провозгласила, что модель большого взрыва согласуется с Библией)."
Кстати, знаете как достовно с древнееврейского переводится "И сказал Бог - да будет свет. И стал свет"? Читала где-то: "И был Свет, и свет явил"

Я вот подумал, если бы вы писали библию, вы бы до такой идеи додумались? Думаю, легко.

[.Аlex.]

Vetrov
Ничего не бабахало, .
Нет, бабахнуло. И этот "бум" назвали БВ.

Не было времени, когда бы Вселенной не было и она бы не расширялась.
Но она была "сжата в точку". А времени, как ни странно еще не было.

state31
Да-да, я уже это говорил на первой странице, а именно, что мне не совсем нравится фраза "а небытия нет". Потому что если бытие это то, что есть, тогда больше не о чем и говорить, кроме как о том, что есть (кроме как о бытие).
Согласна. Поэтому я попросила дать определение слову "бытие". Если бытие это пр./вр., возвращаемся в космологической сингулярности.)

И я не представляю, что это возможно познать наукой.
Наверное невозможно. Но есть шанс выяснить (умозаключить), возможно/невозможно ли это в принципе.

И этот другой мир похоже нам не суждено познать, поск-ку t=0 - это точка разрыва времён и пространств. Через эту точку информация не проникает. А раз информация не проникает, значит нет и причинно-следственной связи. А это значит, что у нашего мира нет причины, кроме самого себя.
Нет, наша невозможность познать (доказать) еще не говорит о том, что у мира нет причины. Повторю, мы, в данном случае, говорим о чистых умозаключениях.

Я вот подумал, если бы вы писали библию, вы бы до такой идеи додумались? Думаю, легко.
Спорный вопрос. Но я здесь обратила ваше внимание на точность формулировки.

[Vetrov]

Но она была "сжата в точку". А времени, как ни странно еще не было.

И в чем же "была" Ваша "точка" если времени не было?

ВСеленная всегда была бесконечна по пространственным координатам ("всегда" - возраст времени). БВ - это процесс уменьшения плотности материи в расширяющемся бесконечном пространстве.

Никаких сверхплотных "точек" болтающихся в пустом пространстве.

[.Аlex.]

И в чем же "была" Ваша "точка" если времени не было?

Вы меня спрашиваете? Разве я придумала космологическую сингулярность и Большой Взрыв?

[Vetrov]

2Аlex.
Вы меня спрашиваете? Разве я придумала космологическую сингулярность и Большой Взрыв?
Я Вам объясняю, что Вы неверно понимаете то, о чем ТБВ говорит. Отсюда и Ваши вопросы.

[.Аlex.]

Я Вам объясняю...

Ваши объяснения рождают новый парадокс. Вы не замечаете?

[Vetrov]

2Аlex.
Ваши объяснения рождают новый парадокс.
Нет, конечно.