Философская тема

[.Аlex.]

Нет, конечно.

Ветров: плотность и температура могут характеризовать только уже существующий континуум.
Алекс: ну и как их этого тупика выходить? бабахнуло "ничего"? Абсурд?
Ветров: Ничего не бабахнуло, т.к. "ничего" не существовало
Алекс:Что значит "ничего не бабахнуло"? Так бабахнуло или не бабахнуло?
Ветров: Бабахнуть может только существующее, а "ничего" не существовало ни секунды.
Алекс: понятно, БВ не было.
Ветров: Как это не было если процесс расширения Вселенной наблюдаем?
Алекс: так что бабахнуло (если бабахнуло), Ветров?
Ветров: Ничего не бабахало, т.к. "ничего" никогда не существовало.
............
Если "бабахнуло", то бабахнуло "что-то". Бабахнуть "ничего" не может. Это так же невозможно, (для чел.логики, если исходить из неё) как и существование чего-либо, вне пр./вр.

[Vetrov]

2Аlex.
Если "бабахнуло", то бабахнуло "что-то". Бабахнуть "ничего" не может. Это так же невозможно, (для чел.логики, если исходить из неё) как и существование чего-либо, вне пр./вр.

Время - внутренняя по отношению к Вселенной штука (как и пространство). Оно существует 14 млрд. лет. Столько лет Вселенная и расширяется.

Наблюдаемое расширение пространства мы и называем БВ.

Вы же выносите нечто за ее пределы, что якобы "бабахнуло". А это неверно. Причины у Вселенной быть не может, т.к. она должна предшествовать следствию, причем по той же временной оси.

Понимаете? Вселенная, при всей своей бесконечности в пространстве вещь в себе.
Что, кстати, указывает на невозможность ее создания.



P.s. Если уж Вам так хочется найти что-то "бабахнувшее", то считайте что бабахнула существующая Вселенная. Только учтите при этом, что она всегда "бабахала". Не было времени, когда ее бы не было и она бы не пребывала в процессе "бабаханья".

[lemnik]

Ваши объяснения рождают новый парадокс. Вы не замечаете?

Ваша ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что вы не можете вырваться из плена земных представлений о мире. Вы существуете в четырех измерениях (три пространственные и одно временное), а все существует во многих, что и пытается вам сказать Ветров.
Меня устраивает теория струн, в этом вопросе. Струны это, если попроще, такие штуки, которые (они. а не их) образуют все элементарные частицы этого мира. Так вот. Физики обнаружили, что струны существуют одновременно в ... от 11 до 32 измерениях (у всех пока по-разному). Вы можете себе это мысленно представить? Определить - где же в данный момент действительно находится она из струн, образующих, квант света от компьютера, попавшая в ваш глаз?
Но дело в том, что струны могут находится одновременно и там и здесь, и даже полностью либо частично уходить куда-то (в другое п/в). И эти измерения позволяют струне быть одновременно бесконечно малой и бесконечно большой. Слово "одновремено" не подходит для объяснения того, что не может иметь установленного времени..
Когсмогоническая ТБВ, вполне объяснима работой струн. Я не хочу излагать подробности здесь.
Но хочу заметить - Вам зта безврменье, бесконечная огромность и вездесущность, ничего не напомнило? Вы об этом нигде не читали?

"Ответ не включился, а "правка" да.
Ответ на пост нижне.
Там (по вашей сноске) прекрасно и популярно описана физика. Но я сначала все это вычитал в..."Библии".

[.Аlex.]

Vetrov
Наблюдаемое расширение пространства мы и называем БВ.
Цитата: "По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с температурой примерно 1032 K и плотностью около 1093 г/см3 "
Тоесть, кос.сингулярность это нечто (материя), обладающее плотностью и температурой но при этом нулевым объемом. Парадокс, однако.

Лемник
Ваша ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что вы не можете вырваться из плена земных представлений о мире. Вы существуете в четырех измерениях (три пространственные и одно временное), а все существует во многих, что и пытается вам сказать Ветров.
Нет, Ветров ничего такого мне сказать не пытается.

Вы об этом нигде не читали?
Это? Астронет > Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

[lemnik]

Лемник

Это? Астронет > Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

Если у Вас хватает кругозора и желания почитывать такие сайты, как "Астронет", то на што Вы Vetrov голову дурите.
Нравиц-ца он, наверное...

[.Аlex.]

Нравиц-ца он, наверное...

Нет, мы обсуждаем другую модель.

РС: почему он мне должен не нравицца?

[lemnik]

Нет, мы обсуждаем другую модель.

РС: почему он мне должен не нравицца?

Я понял...
Ну, я пошел.
А вы останьтесь,
Раз вам хорошо!

[.Аlex.]

Лемник! Ну что у вас, все время, в голове?
О вечном думайте, о вечном...

[Vetrov]

2Аlex

Тоесть, кос.сингулярность это нечто (материя), обладающее плотностью и температурой но при этом нулевым объемом. Парадокс, однако.
Нет, конечно. Пространство, время и материя неразрывны. Сингулярность - граница всего этого безобразия. "За" ничего нет, все есть только "До".
Суть в том, что этого самого "За" нет, т.к. не было времени когда бы "До" со всеми ее температурами и плотностями не существовало.

Нет, Ветров ничего такого мне сказать не пытается.
Да, не пытается. Струнная теория или ее более современный вариант М-теория, тянут максимум на гипотезы. Опираться на недоказанное как минимум странно.
Теорией является ОТО, от нее и пляшем.

[Vetrov]

2Аlex
Это? Астронет > Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

Да, есть и такие гипотезы. О существовании т.н. s-t квантов (квантов пространства-времени). Опять же вилами по воде писаные.
Они ограничивают сжатие континуума до опред размера (планковская длина), а не до бесконечности (сингулярности), тем самым делая из временного отрезка временную прямую.

Вот только если вдругэто будет доказано (вообще не представляю как), то верующим от этого лучше не станет. Получится, что континуум и в прошлое бесконечен и, как и в первом случае, не тварен.

[.Аlex.]

Vetrov
Сингулярность - граница всего этого безобразия.
Погодите. Насколько я понимаю, сингулярность, это масса, плотность и, каким-то образом, отсутствие объема. Это и есть "до". То, из чего возникла вселенная.
Вы, мне, ссылку на сингулярность обещались поискать.

континуум и в прошлое бесконечен и, как и в первом случае, не тварен.
Ой, ну это просто. Можете назвать все это хозяйство - Богом.

[plug]

Ой, ну это просто. Можете назвать все это хозяйство - Богом.

Так назвать то Богом можно что угодно.
Например, пень в ближайшем лесу/роще/парке. А зачем?
Просто шоб былО?

[state31]

Так назвать то Богом можно что угодно.
Например, пень в ближайшем лесу/роще/парке. А зачем?
Просто шоб былО?

Лучше назвать им то, что неизвестно. Чтобы заполнить им белое пятно в картине мира. Затем он и нужен.

[state31]

state31
Да-да, я уже это говорил на первой странице, а именно, что мне не совсем нравится фраза "а небытия нет". Потому что если бытие это то, что есть, тогда больше не о чем и говорить, кроме как о том, что есть (кроме как о бытие).
Согласна. Поэтому я попросила дать определение слову "бытие". Если бытие это пр./вр., возвращаемся в космологической сингулярности.)

Бытие - это то, что есть. Мы не знаем всего, что есть. Но если мы чего-то не знаем, для нас этого нет. Космич сингулярность - это то, чего мы не знаем, значит её для нас нет. В противном случае мы бы знали, что это такое. Пока мы этого не знаем, мы договорились это назвать сингулярностью. Всего лишь назвать, чтобы заполнить белое пятно в картине мира. Хотя кое-какие догадки (гипотезы) есть, но не более, пока.

И я не представляю, что это возможно познать наукой.
Наверное невозможно. Но есть шанс выяснить (умозаключить), возможно/невозможно ли это в принципе.

В принципе, все возможно. А если серьёзно, то что такое "в принципе"? Логически?

И этот другой мир похоже нам не суждено познать, поск-ку t=0 - это точка разрыва времён и пространств. Через эту точку информация не проникает. А раз информация не проникает, значит нет и причинно-следственной связи. А это значит, что у нашего мира нет причины, кроме самого себя.
Нет, наша невозможность познать (доказать) еще не говорит о том, что у мира нет причины. Повторю, мы, в данном случае, говорим о чистых умозаключениях.

Именно. Наша невозможность познать что-то еще не говорит о том, что этого чего-то нет. Но вот только говорить об этом смысла тоже нет. И "чистые умозаключения" будут ни о чем.

[Laangkhmer]

Так назвать то Богом можно что угодно.
Например, пень в ближайшем лесу/роще/парке.

Вы меня извините, Плаг, но пень - это несолидно. Это наши безграмотныя предки-идолопоклонники могли пень богом назвать в осьмом веке, имя ему наречь Перун и поклоняться. Мы, все-таки люди неизмеримо более цивилизованные. Поэтому, Богом мы назовем отнюдь не пень, но "континнум в прошлое бесконечен". И, исполнясь благоговения пред умно звучащей фразой, обретем радость от наконец найденного Бога.