Логика для христианина.

[svetham]

2 svetham:
блиииин...

Давайте лучше перечитаем первый пост и не будем меня ассоциировать с участником Львенок. Я Вам не один раз задала вопрос - на основании чего Вы (если Вы уж повели тему), отказываете в логике верующим? Вы не думали простую мысль, что их логика просто отличается от логики, предлагаемой Вами?

[elelet]

Можно полюбопытствовать, на основании каких логических выводов построена Ваша вера как христианина?

На основании исследований ученых в этой области. Это что касается выводов внутри самого христиаства. Если Вас интересует конкретно вещи, непроверяемые наукой, то это отдельный вопрос. Доказать отсутствие, так же как доказать наличие невозможно, потому каждый принимает для себя удобный вариант. Приобретает ли этот вариант образ фанатизма и слепоты - зависит от ментального состоянии самого человека. ИМХО.

[Львёнок]

Я попросил у вышеназванного господина привести источники информации, на которую он ссылается. Он фактически мне отказал, порекомендовав мне самому заниматься обоснованием его взглядов (что, в принципе, полностью дискредитирует его как собеседника и свидетельствует о крайнем неуважении к оппоненту).

Ну почему же отказал, просто дал совет, где эту инфу найти, тоисть сказал фактически где находиться её источник. Зачем же так груббо. Тем более, что то, что я предложил попожжа, не являлось моим источником аргументов, я уже и позабыл всё, что перелопатил в прошлом, и когда говорю, то говорю что знаю, просто не охота захламлять эфир фразами и выдержками из литературы, которая в таком изобилии находиться в УЖЕ напечатанном виде .

Поэтому я отказался продолжать разговор, и я бы так поступил в любой теме (хоть про Бога, хоть про дьявола, хоть про семью, хоть про секс, хоть про что - без разницы) и с любым человеком, поступающим аналогично.

Это грубо и нетактично, потому что слово "аналогично" подразумевает подведение всех под шаблон. А люди все разные бывают, и то, что для меня нормально (поройся в гугле), для кого-то (как в данном случае) может вполне быть оскорблением.

Теперь понятно, или мне более мелко разжевать?

Из за такого тона теряется охота не то что про гугл говорить, а вооще послать в неблизкие места.

[aka Zhandos]

Давайте лучше перечитаем первый пост

Давайте.

и не будем меня ассоциировать с участником Львенок.

Я в данной теме Вас ассоциирую исключительно с этим постингом. В нем я увидел явное нарушение причинно-следственной связи, Ваше предвзятое отношение, а так же удивительную, но все же не такую уж и редкую, способность смотреть в книгу, а видеть боги знают что. Именно этим и обусловлены все мои последующие слова в Ваш адрес. По моему, все предельно логично. Но это не суть, я готов оставить это обсуждение в пользу другого, куда более важного.

Я Вам не один раз задала вопрос - на основании чего Вы (если Вы уж повели тему), отказываете в логике верующим?

Совершенно отказать в логике нельзя ни одному мыслящему существу. Так или иначе, осознанно или нет, каждый человек использует логику в своей жизни. Вопрос лишь в качестве логики. Логика в чистом виде для меня, если говорить по простому - это искать ответ на все вопросы "почему?" (и его вариации, естественно), возникающие в процессе размышления.
- Мама, а почему птичка летает?
- Потому что у нее есть крылья?
- А почему есть крылья?
- А почему именно крылья?
- А почему ручки не помогают нам летать?

Каждый ответ пораждает несколько вопросов, и человек, если он логичен, будет искать ответ на них. А ответ - это не отмазка, не гипотеза, не предположение, а ФАКТ. Факт - это единица логики, если можно так сказать.
Как я уже сказал, в наличии логики нельзя отказать ни одному мыслящему существу (как я уже сказал, логика может быть либо главенствующим принципом, либо инструментом), но вот логичным мы можем назвать только того, кто четко, последовательно, принципиально и долговременно руководствуется принципами логики.
И уж простите меня великодушно, в этом свете верующим я бы отказал в логике, ведь главенствующим принципом для них (как следует из самого названия) является вера - то есть согласие без доказательств. Да, они используют логику как инструмент для поддержания своей веры. И именно в этом разница, и именно поэтому их нельзя назвать логичными.

Вы не думали простую мысль, что их логика просто отличается от логики, предлагаемой Вами?

Думал. Согласен: есть мужская логика, есть женская, есть русская, есть американская, есть христианская, есть мусульманская, и еще много разных есть логик. А есть Логика. Вот и все.

[aka Zhandos]

[quote=Львёнок;1402214]

Ну почему же отказал, просто дал совет, где эту инфу найти, тоисть сказал фактически где находиться её источник.

А, google.com, у нас, значицца, ИСТОЧНИК Занятно

Зачем же так груббо. Тем более, что то, что я предложил попожжа, не являлось моим источником аргументов, я уже и позабыл всё, что перелопатил в прошлом, и когда говорю, то говорю что знаю, просто не охота захламлять эфир фразами и выдержками из литературы, которая в таком изобилии находиться в УЖЕ напечатанном виде .

Попозжа и я продолжил разговор. Попозжа - это уже серьезней. Но отсыл меня в гугл в любой дискуссии - это мой отсыл подальше по любому. Не мой принцип, любые адекватные дискуссии по аналогичным правилам строятся.

Это грубо и нетактично, потому что слово "аналогично" подразумевает подведение всех под шаблон. А люди все разные бывают, и то, что для меня нормально (поройся в гугле), для кого-то (как в данном случае) может вполне быть оскорблением.

У меня нет времени вникать в то, почему Вы нарушаете правила адекватной дискуссии. Для меня достаточно того, что Вы их нарушили. Ничего личного, мне просто жаль времени.

Из за такого тона теряется охота не то что про гугл говорить, а вооще послать в неблизкие места.

Это Ваше право. Но судить о тоне высказывания по черным буковкам на белом фоне - это очень бесперспективно.

[aka Zhandos]

На основании исследований ученых в этой области.

Эмммм... Каких ученых?

Это что касается выводов внутри самого христиаства.

тот же вопрос: о каких выводах идет речь?

Если Вас интересует конкретно вещи, непроверяемые наукой, то это отдельный вопрос.

Вопрос совсем в другом, а именно: "вещи, непроверяемые наукой" или "вещи, на данный момент непроверяемые наукой"?

Доказать отсутствие, так же как доказать наличие невозможно, потому каждый принимает для себя удобный вариант.

Вера как религия, по Вашему, это удобный и оправданный ответ?

[elelet]

Эмммм... Каких ученых?
тот же вопрос: о каких выводах идет речь?

Вопрос совсем в другом, а именно: "вещи, непроверяемые наукой" или "вещи, на данный момент непроверяемые наукой"?

Вера как религия, по Вашему, это удобный и оправданный ответ?

В области религиоведения.

Выводы о достоверности и датировки тех или иных текстов.

Есть вещи (области), которые ПОКА наукой не проверены и не доказаны. Настолько долго продлится этот "данный момент" мне не известно.

Вера и религия - вещи разные. Религия является управляемым, сформирмированным аппаратом, в котором вера играет лишь номинальное значение. Основную роль играет политическая выгода и возможность применения в ней той или иной веры для подчинения масс. Вера сама по себе является свободным выбором каждого человека для формирования своей жизненной линии и ее ценностей, до тех пор, пока не наносит вред окружающим людям.

[Твоя Вирсавия]

Логика. На основе логических выводов строится основание для веры.
Если вера идет вразрез с логикой, значит, есть стимул для познания правомерность оснований для этой веры.

м-да, вот уж бред на редкость полный!...
Так, значит, для веры нужно строить основание логическое? ТОгда, значит, не верь в Бога, пока не УВИДИШЬ и не ПОЩУПАЕШЬ Его!...А то пока не видел, нет ПРАВОМЕРНЫХ оснований в Него верить!
Обхохочешься тут с вами...

[Твоя Вирсавия]

Можно полюбопытствовать, на основании каких логических выводов построена Ваша вера как христианина?

хм... Вера - не дом, ее не строят. Она либо есть, либо нет. Она - дар... Дар, который можно развивать. Только вера и логика вещи очень разные. Вера не нуждается в логическом обосновании, потому что тогда это не вера,ю а логический ВЫВОД, Разницу улавливаете?

[svetham]

хм... Вера - не дом, ее не строят. Она либо есть, либо нет. Она - дар... Дар, который можно развивать. Только вера и логика вещи очень разные. Вера не нуждается в логическом обосновании, потому что тогда это не вера,ю а логический ВЫВОД, Разницу улавливаете?

С одной стороны Вы правы, но с другой стороны меня цепляют слова ап. Павла "я знаю в Кого уверовал". Отсюда, делаю вывод, что как подразумевала elelet, с веры начинается логика верующего.

[svetham]

Я в данной теме Вас ассоциирую исключительно с этим постингом. В нем я увидел ....

Я могу написать этот постинг на опыте предыдущего общения? Логично?

Совершенно отказать в логике нельзя ни одному мыслящему существу. Так или иначе, осознанно или нет, каждый человек использует логику в своей жизни. Вопрос лишь в качестве логики. Логика в чистом виде для меня, если говорить по простому - это искать ответ на все вопросы "почему?" (и его вариации, естественно), возникающие в процессе размышления.
- Мама, а почему птичка летает?
- Потому что у нее есть крылья?
- А почему есть крылья?
- А почему именно крылья?
- А почему ручки не помогают нам летать?

Верующий человек мог бы спокойно продолжить этот диалог и сами знаете как. О чем это говорит? Что верующий человек продолжает мыслить, выходя за рамки обычного. Вера делает невозможное, то есть по сути вера алогична и не поддается рамкам обычной логики. Допустите в свою логику элемент сверхъестественного и все изменится.

А есть Логика. Вот и все.

Вам в данном случае надо уточнить на чьих принципах утверждается Ваша логика.

[l'uomo errante]

Чёт логики не прослеживаю...

Так следуя логике аргументов, Вы размещаетесь здесь потому, что Вас обижают, или потому, чтобы получить "преимущество в споре"?

Здесь потому, что все равно где бы на форуме я не создал тему, ее перемемтят в этот раздел, хоть я считаюЮ, что ей место в другом разделе.

Дело в том, что логика логике рознь. Можно смотреть на гору с точки зрения полёта птицы, а можно с точки зрения хорька, роющего в ней нору.

Логика стройнее от наличия информации, а потому птица и хорек не имеют информации друг друга. Поделятся, глядишь и отпадут споры.

Исходя из теории эволюции, как можно логично (последовательно) объяснить возникновения глаза?

Для того же, для чего продвинутому продавцу кассиру калькулятор вместо деревянных счетов.

Нахрен амэбе туфельке глаз? .....

Если Вы полагаете, что логики не существует, то извольте....

[elelet]

м-да, вот уж бред на редкость полный!...
Так, значит, для веры нужно строить основание логическое? ТОгда, значит, не верь в Бога, пока не УВИДИШЬ и не ПОЩУПАЕШЬ Его!...А то пока не видел, нет ПРАВОМЕРНЫХ оснований в Него верить!
Обхохочешься тут с вами...

Для Вас, солнце мое, есть исключение. Не забивайте свои девичью головку чем-то помимо лУбови. Может, хоть там будут успехи.

[l'uomo errante]

Давайте лучше перечитаем первый пост и не будем меня ассоциировать с участником Львенок. Я Вам не один раз задала вопрос - на основании чего Вы (если Вы уж повели тему), отказываете в логике верующим? Вы не думали простую мысль, что их логика просто отличается от логики, предлагаемой Вами?

Никто не отказывапет верующим в логике. Напротив, верующий очень активно ей пользуется и при случае аргументирует ею свои доказательства и вопросы повседневной жизни. Но вот когда наступает момент Х, он отворачивается от логики. Пример: Вася Пупки опоздал на собрание и пастор требует отчет "почему?". Вася отвечает, что причиной мировой кризис. Пастор пытается уточнить, но Пупкин отмахивается: "Это причина и все тут". Но пастор не видит логики, ему нужна причина, которая была бы логична объяснению Васи. Для чего ему здесь логика? Он что, не верит Васе?

[Твоя Вирсавия]

С одной стороны Вы правы, но с другой стороны меня цепляют слова ап. Павла "я знаю в Кого уверовал". Отсюда, делаю вывод, что как подразумевала elelet, с веры начинается логика верующего.

Я не знаю, что Елелет "подразумевала", но написала она следующее:

Логика. На основе логических выводов строится основание для веры.
Если вера идет вразрез с логикой, значит, есть стимул для познания правомерность оснований для этой веры.


То есть противоположное, чем говорите Вы. У Вас с веры начинается логика верующего, у нее - вера строится на логике..
Без комментариев.
Что же касается Павла, так его слова понятны: конечно, он ЗНАЕТ Того, в Кого уверовал. Человек верующий - это тот, кто узнал Бога лично. Не О НЕМ узнал, а ЕГО узнал. Иначе вера мертва. Мы веруем потому, что встретились с Богом живым (каждый по-своему, это уже индивидуально). Но если вера основана на "логических основаниях", это не вера, а ВЫВОДЫ... Верой в Бога тут и не пахнет...
В Царствии Небесном уже не будет веры и надежды, останется одна любовь... А пока мы надеемся и веруем - хотя "не видел глаз и не слышало ухо... что Бог приготовил любящим Его". Вот - вера.