Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Malakay]

"Потому как я верю в Бога" - можете хоть как-то подтвердить наличие веры?
"моя вера крепка" - да ну? как крепость проверяли? а размер не уточните? с горчичное зерно наскребется?

- Моему соседу за 70, а он говорит, что с женщинами еще ого-го. - Так и вы говорите (с) анек

[plug]

не правда
не так-же
в этом-то все и дело

Это что за невнятное бормотание?
Что "не правда"? Но главное - почему "не правда"?

с одной стороны известная сущность - дождь-вообще-или-человек-с-ведром-вообще, а с другой - сверхъестественная - бог-вообще

Ну так я и говорю - вам хочется ограничить действие Бритвы только этой "другой стороной". В чем ваше то возражение?

Тогда уж читайте всю статью целиком, а не только понравившийся абзац...

Зачем вы повторяете за мной как попугай? У вас своих способностей сформулировать возражение не хватает? Впрочем ... судя по всему, так и есть.

А с чего вам в голову пришла нелепая мысль, что я не читал всю статью?

Да, а если не упрощать до уровня "для чайников", то :
"В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо ВВОДИТЬ новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами."

Да-а-а, Джокер ... видите - какие глупости у вас получаются лишь потому, что ленитесь своими словами говорить и лишь тупо повторяете мои.

У меня то слова "если не упрощать" были как раз на месте - я выбрал самое общее, не упрощенное описание принципа. Вы же, повторив мои слова , приставили к ним таки упрощенное "для чайников" пояснение. В результате вашего "творчества" получился идиотизм.

Ну так и зачем Вы из всей Википедиевой статьи упорно выискиваете упрощенные толкования? И игнорируете нормальные научные определения?

Видите - там даже разжеванно специально для вас

Где? В формулировке "for dummies" (или "for complete idiots")?
Нет, это для Вас там разжевано. Я, как вы могли бы заметить, пользуюсь другими формулировками, "for smarties".

"Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить НОВЫЕ законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами."

Оттачиваете мастерство попугая?
Ню-ню, бох в помощь.
Только не забывайте, что "попка - дурак".
Чем это амплуа Вас так привлекает?

безусловно
т.к. данный пример к бритве Оккама никакого отношения не имеет

Так я это от вас уже слышал. Теперь давайте - доказывайте. Иначе это будет лишь ваше "чайниковое" мнение, ничего не стоящее.

можете предъявить
еще в википедии исправьте - а то там тож что-то не так

Не прячьтесь за авторитет энциклопедии, там все нормально. Проблемы лишь у Вас.
Вы почему-то решили, что та формулировка перед которой ясно сказано "можно упрощенно свести к следующему" исчерпывает все области применения принципа. Хотя рядом написано неупрощенная формулировка, которая ничего такого не утверждает.

исключительно рациональные
например когда мы обсуждаем поведение фотона в гравитационном поле - мы обсуждаем поведение вообще-фотона в вообще-гравитационном-поле

Во-первых, вы все безобразно упрощаете. Научные задачи несколько более конкретны, и кроме "фотона-вообще" и "гравитационного поля-вообще" всегда есть конкретные обстоятельства - например, направление движения фотона и конфигурация поля.
А то, что в этих задачах фотоны "не имеют индивидуальности" ... ну так и в моей задаче нам не важно ФИО человка, клички котов или название антициклона, который принес дождь. Рассматривается лишь два объяснения - дождь-вообще и человек-с-ведром-вообще. Другими словами - происхождение лужи "погодное", "рукотворное" или "техногенное". Бритва диктует выбирать "погодное".

Но это все не важно. Важнее "во-вторых" - почему Вы решили, что если Вы где-то там "обсуждаете поведение фотона-вообще", это как-то запрещает применять Бритву там где речь и дет о "ведре-конкретно"?

понимаете, это принцип в науке такой - там под сущностями подразумевают нечто-вообще - законы например

Законы это "нечто-вообще" лишь в философии. В естественных науках законы предельно конкретны. Ничуть не менее, чем мои "погодное", "рукотворное" и "техногенное" объяснения.

И опять же ... Почему, если "это в науке принцип такой", Бритву нельзя использовать для других объяснений. Сам Уильям наш Оккам его использовал в богословии. И плевал на ваше "чайниковое мнение".

И еще - как же Вы собрались применять Бритву к существованию Бога...
так-же, как мы применяем обнаруженные законы не к фотону-вообще, а к конкретному фотону - ибо каждый конкретный фотон является частным случаем фотона-вообще

Зачем Вы отвечаете не на поставленный вопрос, а на какой-то другой.
Я спросил "как Вы собрались применять Бритву", если ее можно применять только к "чему-то вообще"? А Вы мне совсем невпопад - так как мы применяем полученные законы к чему-то конкретному.
Ну а Бритву то? Все таки "к чему-то вообще"?

То есть, сначала нужно Бритвой "отсечь" Бога-вообще и лишь потом распространить на все "частные случаи". Так?

правда
но он частный случай бога-вообще - следовательно никуда он от бритвы не денется

Так от Бритвы или от выводов, полученных после применения Бритвы? Вы уж определитесь.

а ваше рвение отстоять свою неверную т.з. лишает науку бритвы Оккама вообще - т.к. она становится неприменима в ваших границах
у каждого принципа есть границы применимости

Так Вы докажите, что неприменима.
Вам не понравилось, что Бритва может ошибаться. Вот Вы и пытаетесь отбросить все "области применения", кроме тех, где, как вам кажется, она не ошибется.
Но если ограничится лишь Бритвой, то ... с чего Вы решили, что в вашем случае она не ошибается? А если таки Бог все создал "в прошлую пятницу" и это вдруг как-то выяснится ... что толку с Бритвы?

ну если-б вы не были еще более упрямым, вы бы увидели вполне очевидный факт неприменимости бритвы Оккама в ваших "расширенных" границах

Да что за глупости Вы про меня сочиняете? Какое такое мое упрямство? Да я уже готов с Вами согласиться... Хоть прямо сейчас...
Только Вы начните уж как-нибудь обосновывать - почему Бритва применима только там где Вам того хочется?
Только про "очевидный факт" даже не заикайтесь. Этот "аргумент" означает лишь Вашу полную беспомощность - мол, "объяснить я не могу, ты сам давай как-нибудь увидь то, что мне хочется..."

как я вам еще раз показал - не имеет
как вам это ни противно

Опять тупо позаимствовали мои слова?
Да мне не жалко. Надо же как-то помогать "братьям нашим меньшим". Без заимствованных у меня фраз, ваша речь превращается в невнятное бормотание.

[Undina]

никакого хамства. ответ совершенно исчерпывающий. рчеень странно, что вы не поняли проведенной аналогии, будучи брюнеткой.

Нет Скорпион -это все-таки хамство,и сейчас объясню почему.Да ,
вроде бы Лаа говорит,что он не солипсист и Алекс не дура,но анало-
гия такой формы в первый момент вызывает страх ,а страх -оскорбляет
(об этом мало кто знает),это очень тонкое оскарбление,так же как
здесь на форуме ,как один форумчанин написал(и я с ним согласна)
что здесь размахиваются цитатами из Библии как кувалдами(он тоже
что-то почувствовал неприятное,но не понял,что его оскорбили)Да,
если Лаа не знает ,что страх-это оскарбление,и следовательно-хамство
его можно простить-он сделал это неумышленно.Да,когда тебе предъ-
явлают как неопровержимый факт какую-нибуть абсолютную истину-
это больно,ведь истина отличается от знания тем,что ею не следует
злоупотреблять.

[Undina]

Пуазон,это русскими буквами по-французски,а у меня читается и соответственно пишется по-другому,ну вот как все остальные,пишут Пойзн.

А что значит-Пойзн,т.е.как переводится?
А спасибо, сама нашла -яд ,круто.

[Бродяжка]

Господа!И дамы!...Кто в курсе как успехи в деле обращения в атеистов у основателя темы?Или он уже...того...

[Bujim]

Господа!И дамы!...Кто в курсе как успехи в деле обращения в атеистов у основателя темы?Или он уже...того...

Вы боитесь что и вас ненароком "обратят"? Могу вас успокоить - большинство верующих в атеистов без смирительной рубашки и уколов не обратить.

[Undina]

это тоже вера -в то что БОГА НЕТ
вы заблуждаетесь, атеизм против веры любой,даже против веры в отсутствие любого из богов.

Атеизм -это самая высокомерная позиция(высоко падать) .Конечно,
говорят,лучше человеку наделать своих ошибок,чем подчиниться чу-
жой воле.Вольному воля,если бог дал человеку свободу выбора,что
ж я буду кого-то предостерегать,дерзайте.Но :человек,даже совсем
не верующий в Бога считает человека,который кричит:БОГА НЕТ!,
человеком безнравственным.

[plug]

Но :человек,даже совсем
не верующий в Бога считает человека,который кричит:БОГА НЕТ!,
человеком безнравственным.

Нет, не считает.
Никакой связи криков "Бога нет" с безнравственностью нет.

Вот если человек кричит что-то типа - Как так "нет Бога"?! Ведь если Бога нет, то можно делать любые гадости!
Вот такой человек - действительно безнравственный.

[Vladilen]

Вы боитесь что и вас ненароком "обратят"? Могу вас успокоить - большинство верующих в атеистов без смирительной рубашки и уколов не обратить.

Не только,
на атеистов есть ещё день Господень!!

[Bujim]

на атеистов есть ещё день Господень!!

Что за пук в воздух?

[Метаморф]

так же считали и комунисты когда старались истребить религию в союзе, однако когда война совсем прижала куда они делись никуда, сами позвали священников обратно, и после этого началось снова востановление православия.

Вы знаете, уж лучше коммунисты, чем то, что творилось после развала Союза.


Мне очень понравились слова одного русского фрилансера по поводу сравнения коммунизма и современной политической ситуации в СНГ. Привожу дословно:

Существовавший ранее «железный занавес» ограничивал информационное поле, но и ограждал от
этого потока низменных обсуждений жизни «звезд» и «сенсационных заявлений», я бы не задумываясь
променял современные СМИ России (за редкими исключениями) на выпуски газет советского периода,
например выдержка из газеты «Правда» от 21 декабря, 1955 года:

Величие наших дней - в грандиозности дел, творимых советским народом: зажигаются огни
крупнейших гидроэлектростанций, вступают в строй новые заводы и шахты, прокладываются
новые пути сообщения, претворяется в жизнь программа крутого подъема сельского хозяйства,
советская наука открывает беспредельные возможности в овладении силами природы, покоряя
могучую энергию атома. Советский народ полон сил и решимости идти вперед под знаменем
марксизма-ленинизма, по пути, указанному великим Лениным

Вот он, пример «ненавистной пропаганды» и вот пример желанной «свободы слова» Новости.Mail.ru
(национальная почтовая служба):
«Сексуально озабоченный российский депутат снимает порно-фильм о Тимошенко с Саакашвили
(ФОТО)»

[Undina]

Нет, не считает.
Никакой связи криков "Бога нет" с безнравственностью нет.

Вот если человек кричит что-то типа - Как так "нет Бога"?! Ведь если Бога нет, то можно делать любые гадости!
Вот такой человек - действительно безнравственный.

Человек считает в мыслях,а не вслух,и идет дальше,но ничего не
кричит.

[Bujim]

Человек считает в мыслях,а не вслух,и идет дальше,но ничего не кричит.

А вот не важно вслух или нет.

[alexander1987]

Метаморф согласен с вашим мнением, хорошие слова в цитате))
Единственное только а вы вспомните что было до комунистов, вспомните что они творили с религией и как потом спохватились, именно это я и имел ввиду, а по поводу свободы кторая появилась после развала, а вы поищите в источника что было когда они к власти приходили.
Если уж смотреть на истоки и примеры жизни то мне больше нравится время до комунистов, и мне кажется если бы не они то мы бы щас и беспредела невидели, который творился когда веру отняли у русского народа, и заставили бояться. Конечно можно возразить власть пришла к народу типа круто, ну да а вот только никто случаем не видел проектов Николая II если невидели подскажу, большевицкие реформы это тупой плагиат. Да и вообще если бы России давали развиваться самой, то и развитие сатанистов и колдунов мы бы здесь ненаблюдали.

[Метаморф]

Ну что Вы. Народ получил свободу слова и начал говорить. А у свободы слова, как известно, очень низкий КПД. Как известно, любой, простите за грубость, п...ть горазд.

И если первое время все вырыжали активно свое недовольство, то теперь выражать нечего, потому что никто не давит, никто не заставляет и все довольны. Растет поколение спамеров... вот что грустно.