Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[J0ker]

как же не вера? натурально вера в то, что "АВС" нету. ибо доказать НЕсуществование сверххестественного научными методами невозможно, точно так же как и доказать обратное.

данным постом вы продемонстрировали ваши познания в научной методологии
т.е. фактическое отсутствие таковых
поздравляю

[J0ker]

Laangkhmer Я не думал, что он коснётся того, что мне и на работе уже надоело...

Разница в поглощении...

Вовчик
я бы вам не рекомендовал высказываться по теме, в которой вы рубите примерно как свинья в апельсинах

ЗЫЖ
упс.... засунул палец в стеклянный стакан с водой - палец был поглощен стаканом
вот незадача... теперь в носу ковырять нечем...
тока не говорите, что лучшеб я туда член засунул

[Laangkhmer]

нет,мы же можем определить,что стекло не вода,независимо от фотона,через взаимодействие,т.к. стекло не подходит под определение воды.

1. Это никак не разрешает противоречия ваших заявлений, на которые я указал выше.
2. Стекло и вода для фотона - одно и то же. А для чего-то иного - не одно и то же. Так что наша способность различить меж двумя объектами базируется на том субъекте взаимодействия, который мы выберем.

у вас в кармане.

Юмор - забава разума. (с)

взаимодействует. Через взаимодействие мы можем определить, где вещество перестало проявлять свои свойства. независимо от взаимодействия с фотоном.

Зависимо, разумеется. Все свойства объекта определены и существуют для какого-то конкретного субъекта взаимодействия. Стекло прозрачно только для света. Оно непрозрачно для кислоты, пшеницы, струи воды или вас. Свойства не существуют вне отрыва от объекта взаимодействия, субъекта взаимодействия и самого процесса взаимодействия.

свою позицию я внятно объяснила

Пойзн, алмаз вы наш небесный, если вам кто-то сказал, что вы умеете внятно изъясняться, то вас сильно обманули. Ваш стиль речи - сумбурность, обрывочность и несвязность. И за примерами далеко ходить не надо. Вот это "мы же можем определить,что стекло не вода,независимо от фотона,через взаимодействие,т.к. стекло не подходит под определение воды." - прекрасная иллюстрация.

Разница в поглощении...

Да, коэффициенты поглощения у стекла и воды могут быть различны. Только к теплопроводности они отношения не имеют.

Состояние существования тоже бывает разным, но само существование (чего бы то нибыло) определяется как "наличие, факт бытия"

Существование и есть наличие и есть, аляповато выражаясь, факт бытия. Это не определение. С тем же успехом слово "ключ" можно определить, как "источник".

Почему?

Объяснил выше.

Хорошо, наличие познаюшего субъекта Вы признаете?

Нет. Нет никакого "познающего субъекта", по крайней мере ментально. Физически еще можно указать на тело*, и обозвать его "познающим субъектом", но психически существует лишь процесс познания, чувствования, осознания. Психического субъекта этого процесса - нет. Нет души, нет эго, нет индивида, нет атмана.

*каковое тело также все время изменяется.

упс.... засунул палец в стеклянный стакан с водой - палец был поглощен стаканом
вот незадача... теперь в носу ковырять нечем...

Зубов бояться - далее по тексту.

[poison]

Лаа
2. Стекло и вода для фотона - одно и то же. А для чего-то иного - не одно и то же.
главное,что стекло и вода в принципе не одно и то же,просто фотону не повезло,он не обладает такими различными возможностями для познания,как мы.В итоге для фотона стекло и вода будут субъективно одно и то же.
Юмор - забава разума. (с)
я просто поражена тому,что вы поняли,что в моем ответе юмора не было,т.к. его туда я не вкладывала,каков был ваш вопрос,таков получиолся и ответ.
Зависимо, разумеется.

на то,что стекло не вода,фотон не влияет.
"мы же можем определить,что стекло не вода,независимо от фотона,через взаимодействие,т.к. стекло не подходит под определение воды." - прекрасная иллюстрация
ну,без фотонов (без их участия) мы можем определить,что стекло не вода,т.к. стекло не подходит под определение воды.
Если вы вспомните,что такое по определению стекло и что такое вода,то поймете,что прохождение/непрохождение через них фотона,в нашем примере,на то,чем они являются не влияют.
Впрочем ваше замечание учту,обещаю исправиться,спешл фо ю
а по поводу слива,если отметить все сообщения,на которые вы просто не ответили (ну слились),то их будет слишком много,чтобы ваши заявления о моем якобы сливе не казались пустомельством)

[.Аlex.]

Laangkhmer
Существование ...
Могу дать "текст, с указанием критериев, по которым можно существующее отличить от несуществующего".

Физически еще можно указать на тело*, и обозвать его "познающим субъектом",
Физически еще можно указать на тело и обозвать его "радующимся субъектом" но психически существует лишь процесс радости. Радости нет?

Психического субъекта этого процесса - нет.
Ну и что что оно (сознание) не существует как объект? Это отменяет его (процесса) наличие?
Вы пишите "Не бывает сознания без индивидуума, не бывает индивидуума без сознания", поэтому "познающий субъект"

[Вовчик]

Laangkhmer

Да, коэффициенты поглощения у стекла и воды могут быть различны. Только к теплопроводности они отношения не имеют.

...определяется энергией светового потока, поглощённой....в слое исследуемого материала...

μ= (2k=_C!)1=2 (гдеk . коэффициент теплопроводности... чтобы долго теорию не рассказывать - даю формулу, хотя и так понятно...

[KPbI3]

Вовчик

μ= (2k=_C!)1=2 (гдеk . коэффициент теплопроводности... чтобы долго теорию не рассказывать - даю формулу, хотя и так понятно...

Очень странная формула, а можно ее целиком увидеть?

[Kot]

хочу всех верующих в бога обратить в атеистов

Зачем?..........

[Вовчик]

Вовчик

μ= (2k=_C!)1=2 (гдеk . коэффициент теплопроводности... чтобы долго теорию не рассказывать - даю формулу, хотя и так понятно...

Очень странная формула, а можно ее целиком увидеть?

1/2
μ=(2k|ρCω) - 1/2 - степень убежала - короче, под корнем....

[carbophos]

Зачем?..........

Чтоб не было самому так одиноко...

[J0ker]

....................................

[Laangkhmer]

главное,что стекло и вода в принципе не одно и то же

Не бывает никакого "в принципе". Вода и стекло не одно и то же по признаку химического состава, но одно и то же по другим признакам. Например, и то и другое - неорганические вещества, и то и другое - адронная материя, и то и другое имеет один коэффициент преломления.

просто фотону не повезло

Это вам не повезло, моя дорогая. Это же вы, а не фотон беретесь рассуждать в области, в которой ни черта не смыслите.

В итоге для фотона стекло и вода будут субъективно одно и то же.

А для кого стекло и вода будут объективно разными?

я просто поражена тому,что вы поняли,что в моем ответе юмора не было

Разумеется, понял. Откуда у вас - юмор?

на то,что стекло не вода,фотон не влияет.

Влияет. По отношению к фотону - вода и стекло - одно и то же. По отношению к чему-то другому - не одно и то же.

Если вы вспомните,что такое по определению стекло и что такое вода,то поймете,что прохождение/непрохождение через них фотона,в нашем примере,на то,чем они являются не влияют.

Да. Но если вы вспомните, я всю предыдущую тему пытался донести до вас с Игоряном простую мысль: мы расчленяем мир на куски по своему усмотрению. Это мы даем определения и указываем по каким критериям отличать одно от другого, а какие критерии игнорировать. Поэтому без мыслящего субъекта нет никаких воды и стекла.

если отметить все сообщения,на которые вы просто не ответили (ну слились),то их будет слишком много

Их будет достаточно, чтоб понять, что даже моего терпения не хватает разбирать ваши сумбурные постинги и разыскивать среди ваших разрозненных и противоречивых мыслей нечто, на что можно было бы ответить.

Напоминаю так же, что несмотря на то, что вы все время утверждаете, что есть какие-то объективные границы, и я уже раз десять просил вас указать на каком расстоянии от центра масс любого объекта такая граница проходит, вы ни разу не указали и все время игнорируете этот мой вопрос.

...определяется энергией светового потока, поглощённой....в слое исследуемого материала...

Теплопроводность, разумеется, энергией светового потока не определяется. Определяется она кристаллической структурой материала, молекулярным весом структурной единицы, и, отсюда, фононными модами в кристалле.

μ= (2k=_C!)1=2 чтобы долго теорию не рассказывать - даю формулу, хотя и так понятно...

Да, теперь все понятно. Формула бессмысленна и никакого отношения к теплопроводности не имеет, даже если назвать буквочку k коэффициентом теплопроводности.

Могу дать "текст, с указанием критериев, по которым можно существующее отличить от несуществующего".

Давайте. И вот тогда начнем разбираться по сути.

Физически еще можно указать на тело и обозвать его "радующимся субъектом" но психически существует лишь процесс радости. Радости нет?

А радость и процесс радости - это одно и тоже, если вы не заметили.

Ну и что что оно (сознание) не существует как объект? Это отменяет его (процесса) наличие?
Вы пишите "Не бывает сознания без индивидуума, не бывает индивидуума без сознания", поэтому "познающий субъект"

Сознание существует как объект-процесс. Можно назвать объектом, можно назвать процессом, можно - горшком, только в печь не стоит сажать. Когда вы понимаете, что такое человек, что такое сознание, - вы можете использовать любые слова для их описания. Но если вы настаиваете на том, что сознание - объект, отделенный от индивидуума, который этим сознанием обладает, - то это все неверно, о чем я вам и говорил.

[poison]

Лаа
Вода и стекло не одно и то же по
по определению.
А для кого стекло и вода будут объективно разными?
для фотона тоже,просто он об этом не знает,и для него субъективно одинаковы,иногда.
Влияет. По отношению к фотону - вода и стекло - одно и то же.
но вода не стала стеклом,т.к. вода не подходит под определение стекла. Фотон не влияет.
Поэтому без мыслящего субъекта нет никаких воды и стекла.
да,помню,и согласна,но зато объективно без субъекта существует то по чем мы имеем возможность отделить одно от другого и назвать одно стеклом,а другое водой.
и я уже раз десять просил вас указать на каком расстоянии от центра масс любого объекта такая граница проходит, вы ни разу не указали и все время игнорируете этот мой вопрос.
да,игнорирую,т.к. не занимаюсь подобными вычислениями.
Откуда у вас - юмор?
ну вы меня на него не вдохновляете да и грешно....,а так вообще постоянно этим и занимаюсь

[Laangkhmer]

Лаа
Вода и стекло не одно и то же по
по определению....

...данному человеком. Следовательно, ни о какой объективности речи быть не может.

А для кого стекло и вода будут объективно разными?
для фотона тоже,просто он не знает,и для него субъективно одинаковы,иногда.

Объективно для фотона? Советую сходить к Игоряну - у него есть словари. Там можно найти определение понятию "объективность". Это первое. Второе - как же так - то для фотона вода и стекло объективно разные, то субъективно одинаковые? Это как?

но вода не стала стеклом,т.к. вода не подходит под определение стекла. Фотон не влияет.

Влияет. Ибо по отношению к фотону вода и стекло - одно и то же. А по отношению к другим объектам - разное.

да,помню,и согласна,но зато объективно без субъекта существует то по чем мы имеем возможность отделить одно от другого.

Столь же объективно существуют и те взаимодействия, по которым мы не можем отличить воду от стекла. и одно взаимодействие ничуть не хуже другого, чтоб отдавать первому предпочтение над вторым.

да,игнорирую,т.к. не занимаюсь подобными вычислениями

Если вы не занимаетесь подобными вычислениями, то откуда же вы знаете, что существуют какие-то объективные границы? Если знаете - укажите где. Не знаете - вопрос закрыт.

ну вы меня на него не вдохновляете,а так вообще постоянно этим и занимаюсь

Поверю на слово и приму всю вину на себя. А вообще, конечно, мне надоедает когда я невольно "на него" вдохновляю женщин...

[ВАС.Я]

Зачем?..........

Чтобы лучше было