Бог в научной психологии и психотерапии

[Perigrin]

Кстати, я вот раньше читал немножко одного, официально православного, автора, который тоже изучал эту самую психологию, и думаю вам будет интересно его почитать. Сам я, честно говоря, ничего почти не понял, для моего разума это слишком мудрено, но Вы вроде бы более продвинутая в этом деле и наверняка поймете, что он имеет ввиду. Понял только, что он это самое "бессознательное" в человеке, о котором Вы речь ведете, связывает с бесами. Вообщем почитайте, у вас времени ведь вроде много, думаю будет для вас полезным прочесть другую точку зрения, полезным.

Вот здесь его произведения лежат:

нБЛУЙН чМБДЙНЙТПЧЙЮ уПМПИЙО

А здесь к примеру одна из его тем на православном форуме:

kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=76266.0

[Мачо]

Там только факты, господин Мачо, одни факты. Цитаты из официальных источников.

Я не имею в виду цитаты из Библии . Она, конечно, официальный источник, но...

То, что лично Вас не устраивают эти факты - не говорит о том, что современная психология и психотерапия должны от них отказаться. )))

Меня не устраивают выводы из этих фактов.

Да и спорить со Станиславом Грофом и с Юнгом, утверждая, что там неправда - это несколько круто с Вашей стороны.

Что касается Юнга, то я написал, что он имеет право на свою точку зрения, которую я считаю неправильной. Уважаю-то я (и не только я) его за другие заслуги.

Что касается Грофа, то, по-моему, даже люди, далекие от науки, понимают, что глюки наркоманов - это не научные и тем более не доказательства чего бы то ни было, кроме факта наличия глюков.

Не автор признаёт, а современная психология и психотерапия это признаёт.

Признает именно автор, поскольку лишь небольшая часть психологов и психотерапевтов признает выводы автора.

Правда. У Юнга сказано, что психика ищет именно Самость, а Самость Юнг прямым текстом назвал Богом. Ещё он назвал Бога "высшим "Я"", утверждая, что "в процессе индивидуации человек выходит за узкие границы Эго и личного бессознательного и соединяется с высшим "Я", соразмерным всему человечеству и всему космосу".

А что еще должен был сказать в том числе и теолог, родившийся в семье пастора евангелистической церкви?

А также доктор Генри Клауд и Альберт Хофманн утверждают, что психика ищет именно Бога ...Вот ещё кто утверждает, что психика человека ищет именно Бога: итальянский психиатр Роберто Ассаджиоли, ...И Абрахам Маслоу (англ. Abraham Maslow), известный американский психолог, основатель гуманистической психологии, тоже так утверждает.

Что тут можно сказать? Нормальная численность ученых для направления в психологии. Однако в психологии хватает направлений, но ни одно из них не считается единственно правильным.

...Потому что эта ассоциация всё ещё базируется на устаревших методах изучения психики человека в очень узком, материалистическом подходе к ней. За эту однобокость и устарелость западную психологию и критикует как раз трансперсональная психология.

Ну да, ну да. Самая большая в мире ассоциация по числу членов и одна из самых влиятельных в научном мире - и вдруг базируется на устаревших методах изучения психики человека. А мужики-то не знают (с) реклама "Толстяка"

Трансперсональная психология считается, кстати, "четвёртой силой" психологии, наряду с психоанализом, бихевиоризмом и гуманистической психологией,

Кем считается-то? Уж не АПА ли?

А пока Американская психологическая ассоциация решается перейти от устаревших взглядов к прогрессивным и более полным, Британское психологическое общество уже в 1996 году официально открыло Отделение трансперсональной психологии, благодаря чему трансперсональная психология получила уже статус официального академического направления.

А что тут такого? Если последователи трансперсональной психологии будут использовать научные методы, то это только приветствуется.

Да и, к тому же, хоть Американская психологическая ассоциация пока думает, многие высшие учебные заведения США (и не только США) уже включили открытия трансперсональной психологии в свои учебные программы. Такие заведения, к примеру, как:

Далее идет список частных учебных заведений. Лично общался с человеком, который учится на Украине в какой-то там Магической Академии на факультете вампирологии. Типа охотница на вампиров будет, где-то так. Так что вещи похлеще трансперсональной психологии изучаются в частных университетах

И тем не менее, факт наличия Бога уже официально оформлен в отдельную научную категорию официальной академической психологии и психиатрии,

Направления официальной академической психологии и психиатрии, а не всей официальной академической психологии и психиатрии.

потому что Юнг подтвердил факт наличия Бога, дал Ему научное обоснование и ввёл для Него официальное определение и научное описание.

Понятно. Скажите, пожалуйста, а почему по конкретным терминам в психологических словарях часто дается определение каждого из направлений или течений в психологии? Может быть, потому, что если кто-то что-то куда-то ввел, это не является истиной в последней инстанции или даже может быть вообще неверным?

Так вот это-то и интересно, что этот философ ещё в XIX веке описал то, к чему современная наука только пришла.

Могу Вас разочаровать - мистически-религиозный бред был и в XIX веке, так что философ Америки здесь не открыл

Нет, это целая прогрессивная научная парадигма. Так как традиционная психология материалистического направления сейчас переживает кризис, причём на уровне парадигм, то эта научная парадигма (третья), включающая в себя категорию БОГ, является наиболее перспективной. Это синергетическая парадигма, направленная на раскрытие универсальных механизмов самоорганизации сложных систем. И её предметом является работа с целостной личностью. Именно такой подход в науке снимает противоречия между рациональным и иррациональным познанием и рассматривает личность человека более полно и научно. Без категории БОГА это невозможно, по её же собственным утверждениям.

Из той же статьи из Википедии, откуда Вы уже накидали много чего:

"Трансперсональная психология привлекла внимание клинических исследований к ряду психорелигиозных и психодуховных проблем. Трансперсональные психологи понимают духовность в качестве интегрального для человеческой природы элемента, не относящегося к вопросам веры или посещения церкви, относящиеся к психорелигиозным проблемам. Психорелигиозные проблемы касаются возможных психологических конфликтов, связанных с практикуемой человеком системой верований и убеждений. В числе таких проблем опыты обращения в другую религию, потеря веры, проблемы, связанные со вступлением или покиданием различных религиозных организаций и культов."

Где там про Бога-то сказано?

А как же Юнг, Гроф и многие другие психологи и психотерапевты мало того, что говорят, что Он существует, так ещё и дали официальное научное определение Тому, Кого якобы, по Вашим утверждениям, не существует?

Вы действительно считаете, что накушаться наркотиков и на основе галлюцинаций сделать вывод, что они материальны - это научный метод? В таком случае у Вас неправильное представление о научном методе познания. Я вот ЛСД, правда, не кушал, но, думаю, я Вам и не такое еще заверну, если приму

Удивительно, что никому еще в голову не пришло систематизировать бред больных с психическими расстройствами и на основе совпадающих черт бреда сделать вывод, что Крокозябл, Который Прячется в Углу, или Голоса из Розетки действительно существуют.

Тем не менее, психотерапевты утверждают, что универсален,

Психотерапевты, исповедующие трансперсональную психологию. У Вас есть сведения, что кто-то еще так утверждает? Любопытно было бы почитать конкретные высказывания по конкретным ссылкам.

так как духовность является, по их словам, неотъемлемым компонентом психики КАЖДОГО человека. И терапевтический эффект, по их наблюдениям, одинаков и для верующих, и для неверующих. Даже клинические эксперименты с психоделиками показали, что люди, никогда не испытывавшие раннее никаких духовных переживаний (неверующие) переживали значительное терапевтическое влияние от такого состояния и их психика получала толчок к саморазвитию и становлению уже на более высоком уровне самосознания.

Нет ничего удивительного, что наркотики действуют на верующих и неверующих одинаково. Против химии-то не попрешь.

[vlek]

Дубль, дубль..

[vlek]

Батёк;
Если уж говорить о научности психологии и психотерапии в вопросах понимания Бога, то надо основыватся на практике и вообще истории возникновения Бога.

Вообще-то этим вопросом занимается эпистомология (философия) и экология разума (психология). Они бьются над тем как у человека появляются в сознании базовые поняти, знания о которых не даются нам непосредственно из практики (опыта). Мы не воспринимаем органами чувств ни чистую материю, ни Бога, вопрос (откуда у нас об этом представление?) все еще остается открытым. А вы вот так запросто решаете эту проблему, вдумайтесь.
-----
Tessaract
Любое конструирование начинается с внутреннего а не внешнего!


Правильно, но чтобы что-то конструировать надо уже иметь в самом начале конструирования базовые понятия (из ничего выйдет только ничего), и для того, чтоб не походить на персонаха давно высмеянного Мольером.
Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы.
Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность во сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум. Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.

[Anna Maria]

По библии, новый человек - это конечная цель, которая достигается как минимум, после смерти, и определяется не человеком, а Богом, по достоинствам.

Да нет, как раз по Библии новый человек НЕ после смерти достигается, а ПРИ ЖИЗНИ. Апостол Павел говорит, что тот, кто уверовал в Христа, УЖЕ становится этим новым человеком, при жизни: "Итак, кто во Христе, [тот] новая тварь" (2Кор.5:17). А также Павел говорит, что те, кто уверовал в Христа, УЖЕ становятся храмом Божьим, и Бог в них ВСЕЛЯЕТСЯ и ХОДИТ В НИХ, уже здесь, а не после смерти: "Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом" (2Кор.6:16)

В статье автор говорит о жертве своего эго, о преодолении страха смерти, но почему то о преодолении грехов, покаянии ни слова.

Потому что это данные НАУКИ. Мирской науки. Было бы странно, если бы мирская наука говорила о грехах и о покаянии. ))) Она ещё не настолько прогрессивно и основательно изучила человека, как описала человека Библия.

Прикольный нашли для Бога термин - самость.

Юнг ничего лучше не придумал. Правда, то же самое "Самость" Библия называет СУЩИЙ, ИЕГОВА или Я ЕСМЬ.

По библии человек достигает цели, через покаяние, испытания, через каждодневный и упорный труд над своими грехами, принося себя в жертву ради близких.

По Библии - да. Хотя Христос не покидает человека на этом пути, а делает всё ВМЕСТЕ с ним. Это и есть БЛАГОДАТЬ Христова. А мирская психология, естественно, описывает только общие переживания и этапы духовного пути человека, не вникая в их СУТЬ - то есть, в покаяние, испытания и т.д.

Преодоление страха перед смертью? Даже Христос перед смертью испытывал страх.

Вот об этом же психологи и говорят.

Преодоление страха перед смертью? Даже Христос перед смертью испытывал страх. А для этих психологов страх - пройденный этап, раз они превращаются в "новых человеков" еще при жизни, посредством каких то ощущений,

Ну, вообще-то Апостол Павел сказал, что Христос избавил нас, уверовавших в Него, от страха смерти:

14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15 и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству. (Евр.2:14,15)

Вероятно они выше Христа? Ведь Он, как пример для подражания, достиг цели окончательно, только после своего последнего испытания - смерти. Христос говорил, что до Иоанна Крестителя (включая самого Иоанна) никто не достигал, не смотря на все усилия, места обитания "нового человека" - царства небесного. Сами апостолы и другие святые, тоже считали себя недостойными. Значит современные духовные деятели более продвинутые.

Они себя и не называют духовными деятелями. Они только ОПИСЫВАЮТ научно то, что испытывают и проходят в жизни духовные деятели. Вот, к примеру, Гроф описывает научно то, что величайший святой и христианский мистик Хосе де ла Крус (Иоанн Креста), основатель ордена монахов-кармелитов, пережил духовно сам и описал в "Путешествии на гору Кармил" и в "Тёмной ночи души".

но часто оказывалось, что эти люди - сектанты, оккультисты, прелюбодеи, вруны и пр. Умение выходить куда то, не говорит о достоинствах.

А здесь Вы правы. Духовные переживания зачастую требуют не того, чтобы о них постоянно говорить и их рекламировать, а того, чтобы они проявлялись в повседневной жизни. Как учил Христос: в любви к Богу и в любви к ближнему.

Некоторые павшие ангелы, кстати, тоже очень продвинутые существа. С ними надо быть осторожнее, говорят их трудно отличить и могут находиться как вне так и внутри человека

Вы абсолютно правы. Вот для этого Христос и послал Духа Святого верующим, чтобы у них было духовное различение: где Дух Божий, а где падшие духи.

С уважением.

[Anna Maria]

Даже если бог (создатель Вселенной) существует, то где доказательства, что именно библейский?

В духе человека. Когда он встречает Его - он сам понимает, какой это Бог. И доказательства ему не нужны.

Наука просто не говорит ничего от имени того, кого не встречала на своей жизни. Науке этика не позволяет утверждать что либо от имени создателя Вселенной.

Правильно, Хеймдаллюшка. От имени Бога она и не может говорить, иначе она вынуждена будет признать свою полную бесполезность перед Совершеннейшим во всех науках и разуме. Наука только может изучать того, кто МОЖЕТ встретить Бога в своей жизни - то есть, человека. Потому что именно у человека есть тот самый могущественный и точный "прибор", которым он может познавать не только Бога, но и всю Вселенную - это ДУХ.

Анна Мария, вы ведь лукавите, раз навязываете свои книжки.

Какие, Солнышко моё? Библию? Боже упаси Её кому-то навязывать. Мне просто интересно сравнивать то, к чему пришла и что изучает современная психология, с тем, что уже давно было записано в Библии.

С вашей точки зрения ваш бог может приказать человеку убить собственного сына, приказывает наказывать невиновных детей преступников, а также заинтересован в терроризме. Мол, все это - его воля.

В Ветхом Завете люди были ЖЕСТОКОСЕРДНЫ и потому приписывали Богу всё то зло, что творили САМИ. Бог никаких убийств и наказаний не приказывал, Он просто вынужден был ДОПУСКАТЬ в некоторых случаях то, что хотели делать сами люди.

Но где доказательства, что эти книги не написаны именно диаволом?

А где доказательства, что НАПИСАНЫ диаволом?

Марка и Матфея можно оставить, допустим - вполне безобидные книги - но все остальные книги,
1. особенно павла (убийца),
2. моиссеевы притчи (детоубийца),
3. безумного иоанна (связан был с римом)
- давным давно пора отправить -

"В топку, всех в топку! Они не представляют даже исторической ценности!" @Lord Jesus, Celestial Office 2008

Если их с Духом Святым читать, то там ни слова о жестокости и убийствах со стороны Бога. Всё зло мы сами творим, Хеймдаллюшка. Мы сами, люди, творим. И забываем, что пожинать это всё будем тоже мы сами... И ни Моисей, ни Иоанн здесь ни при чём.

Моисей вот указывает, что ему сам создатель Вселенной указывал на то, что бы истреблять вражеских младенцев.

Бог не указывает истреблять, а ДОПУСКАЕТ то, что хотят люди. Они хотели тех земель - ну так им пришлось убивать всех идолопоклонников, чтобы не оскверниться от них и не погибнуть самим. Бог же всегда говорил, что хочет ЖИЗНИ людей, а не смерти. А люди - жестокие существа, хотят убивать. Особенно во времена Ветхого Завета люди кровожадны были.

"Златоуст" указывает на то, что сам создатель Вселенной явится, что бы наказать всех тех, кто про него плохо говорил и укокошит 2/3 населения планеты.

Люди сами себя укокошат, потому что пожнут всё то, что посеяли. Все их собственные злые дела обрушатся на их голову. Бог же наоборот придёт к Своим, чтобы царствовать с ними. А остальные в самом конце времён, после суда, тоже ВСЕ будут с Богом. И Он будет носить их на руках. Об этом есть много пророчеств в Библии.

Вера наслово этим бандитам - основа современного "христианства".

Солнышко, если Библию читать без Духа Святого - там кажутся одни бандиты. Тут Вы правы. Но если попросить Духа Святого открывать СМЫСЛ Писания по ходу чтения - то начинаешь видеть, как оно на самом деле. И бандитов там уже не видно.

Анна Мария - а вам чем дорого такое "христианство"?

Люблю Христа.
ОН мне десятки раз спасал жизнь и вытянул меня из таких ужасных ситуаций, что я без Него уже даже дышать не могу...
Наверное, больше ничем...

Ведь в раннем христианстве Павла считали преступником, а отнюдь не святым.

Так Христос и предупреждал, что Его учеников будут считать преступниками. Фарисеи Христа тоже преступником считали...

И Златоуст - это 200ый год после РХ, и нихрена христианского в нем нету.

А как же его "Бог есть любовь"?

[Tessaract]

vlek

Правильно, но чтобы что-то конструировать надо уже иметь в самом начале конструирования базовые понятия (из ничего выйдет только ничего), и для того, чтоб не походить на персонаха давно высмеянного Мольером.

Совершенно верно, только перечитайте еще раз о чем писал автор!

2. Субъект может осуществлять психическую активность только по отношению к чему-то внешнему для себя.

Он утверждает что никакой психической активности по отношению к внутреннему не существует вообще а это не соотвествует действительности! Любое конструирование - психическая активность по отношению к внутреннему хоть и основана на внешних исходных данных!

[Perigrin]

Да нет, как раз по Библии новый человек НЕ после смерти достигается, а ПРИ ЖИЗНИ. (2Кор.5:17).

Новым человек становится только после воскресения в конце времен. Именно воскресение подразумевает окончательное превращение в новую тварь. А перед воскресением будет суд. Где Бог решает, кто достоин, а кто нет. Понимаете? На суде решается, кто новый, а кто не новый. А психологи по сути утверждают, что человек сам это определяет, достаточно, что то определенное ощутить и все дела. Впрочем, некоторые, подобно Христу, который воскрес в новом теле уже через три дня, на суд не приходят: Иоанн 5,24 "Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь."
Пример приведен в Откровении, где два пророка воскресли точно так же, как Христос, уже через три дня. Но факт в том, что воскресение происходит только после смерти, о чем Христос и сказал. Хотя есть еще утверждение Павла (2 коринф. 5,10), где он говорит, что все должны предстать перед судом. Как понимать эти две противоречивые цитаты, непонятно.

Апостол Павел говорит, что тот, кто уверовал в Христа, УЖЕ становится этим новым человеком, при жизни: "Итак, кто во Христе, [тот] новая тварь"

Почему тогда он несколькими строками выше говорит следующее:
"1 Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. 2 Оттого мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище; " ?

Как видим, в земной жизни мы еще не имеем новые одежды, значит еще не новые твари в прямом смысле слова. "Во Христе", окончательно, человек будет только Небе, после всех земных испытаний (Откровение 21:22-24). А на земле люди только пытаются жить во Христе.

А также Павел говорит, что те, кто уверовал в Христа, УЖЕ становятся храмом Божьим, и Бог в них ВСЕЛЯЕТСЯ и ХОДИТ В НИХ, уже здесь, а не после смерти: "Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом" (2Кор.6:16)

Где это Павел говорит? А Бог говорит "вселюсь" и "буду ходить", то есть Он говорит про будущее. А конкретно это произойдет после воскресения и суда, как и написано в Откровении:

21, 1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. 2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. 3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и ОН БУДЕТ ОБИТАТЬ С НИМИ; ОНИ БУДУТ ЕГО НАРОДОМ, и Сам Бог с ними будет Богом их. 4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ИБО ПРЕЖНЕЕ ПРОШЛО. 5 И сказал Сидящий на престоле: СЕ, ТВОРЮ ВСЕ НОВОЕ. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.

Юнг ничего лучше не придумал. Правда, то же самое "Самость" Библия называет СУЩИЙ, ИЕГОВА или Я ЕСМЬ.

Сущий - это Источник жизни. имхо.

Ну, вообще-то Апостол Павел сказал, что Христос избавил нас, уверовавших в Него, от страха смерти:

14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15 и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству. (Евр.2:14,15)

Где Павел сказал именно в прошедшем времени, что Христос уже избавил? Вы специально видите только то, что хотите видеть, или это у Вас просто из за невнимательности? Не написано же, "вопринял и избавил", а написано "воспринял, чтобы избавить". Надеюсь Вы сами поймете в чем разница. Это же очевидно.

Они себя и не называют духовными деятелями. Они только ОПИСЫВАЮТ научно то, что испытывают и проходят в жизни духовные деятели. Вот, к примеру, Гроф описывает научно то, что величайший святой и христианский мистик Хосе де ла Крус (Иоанн Креста), основатель ордена монахов-кармелитов, пережил духовно сам и описал в "Путешествии на гору Кармил" и в "Тёмной ночи души".

Если бы они только "предполагали", то писали бы "имхо". Но они пишут так, как, если бы понимали все изнутри, такое возможно только, имея опыт.

С уважением.

Взаимно.

[vlek]

Tessaract;
Совершенно верно, только перечитайте еще раз о чем писал автор!

Любое конструирование - психическая активность по отношению к внутреннему хоть и основана на внешних исходных данных!

Надеюсь, что, выделенное мною уже отражает вашу т.зрения?
Но и она не отвечает мой вопрос, не раскрывает способ, как и каким образом, в наборе "конструктора" появляются базовые "элементы" (фундаментальные понятия).
Представляет интерес и такой момент, если инфо приходит только извне, то она формирует "положительные" утверждения, о наличии чего-то, а "отрицаные" получаем уже как результат аналитической деятельности мозга. К примеру, на основе воспринимаемой глазом инфы (света,) у нас формируется понятие - "свет", а только после этого возможно сформировать противоположное понятие ""тьма", уже как отсутствие инфы, света.
Аналогично рассмотрите проанализируйте пару (из "набора" конструктора), теист и а-теист.

[Tessaract]

Надеюсь, что, выделенное мною уже отражает вашу т.зрения?

Разумеется, только конструирование психически внутренняя активность! Имея в распоряжении любые внешние обьекты вы можете сконструировать из них что-либо новое, чего во внешнем опыте у вас не имеется! Например имея деревья вы можете сконструировать из них дом, который существует лишь в вашем сознании, в реальности его пока нет! Это новый образ как результат вашей внутренней психической деятельности!

Но и она не отвечает мой вопрос, не раскрывает способ, как и каким образом, в наборе "конструктора" появляются базовые "элементы" (фундаментальные понятия).

Легко раскрывает! Образы идут через репрезентативную систему извне, затем на их основе конструируются новые как результат работы референтной системы! Коль скоро вы пишите или по крайней мере хотите представить себя как человека, разбирающегося в психологии, понятия "репрезентативный" и "референтный" я вам здесь не расшифровываю!

Представляет интерес и такой момент, если инфо приходит только извне, то она формирует "положительные" утверждения, о наличии чего-то, а "отрицаные" получаем уже как результат аналитической деятельности мозга.

Так оно и есть! Отрицания существуют только в сознании человека, для подсознания не существует никаких отрицаний!

К примеру, на основе воспринимаемой глазом инфы (света,) у нас формируется понятие - "свет", а только после этого возможно сформировать противоположное понятие ""тьма", уже как отсутствие инфы, света.
Аналогично рассмотрите проанализируйте пару (из "набора" конструктора), теист и а-теист.

Бога мы никак не воспринимаем значит в первую очередь формируется положительное утверждение о его отсутствии, и лишь затем противоположное то есть вера! Что подтверждается практикой - у новорожденных детей изначально нет никакой веры в бога, она появляется позже по мере развития сознания личности! Из чего следует вывод что атеизм первичен а вера вторична!

[Perigrin]

Добавлю, еще немного.

А также Павел говорит, что те, кто уверовал в Христа, УЖЕ становятся храмом Божьим, и Бог в них ВСЕЛЯЕТСЯ и ХОДИТ В НИХ, уже здесь, а не после смерти: "Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом" (2Кор.6:16)?

Согласен с тем, что Святой Дух может вселиться в человека еще при жизни, но значит ли это, что человек уже новая тварь? Во первых, чтобы ею быть в прямом смысле, надо иметь новое, нетленное тело, во вторых, вселяется ли Святой Дух в человека навечно? Апостолу Петру Святой Дух открыл, что Иисус Христос - Сын Бога живого, но когда Он предавал три раза подряд Христа, говорил ли в нем Святой Дух? Наврятли. Поэтому новой тварью человека можно назвать окончательно только, когда в нем Святой Дух и нетленное тело имеются навечно, а это произойдет только после воскресения. имхо.

[vlek]

Tessaract;
Легко раскрывает! Образы идут через репрезентативную систему извне, затем на их основе конструируются новые как результат работы референтной системы!

Злоупотребление мудренными словами только запутывает понимание явления. Суггестия наукообразностью. ОБРАЗЫ НЕ ИДУТ, а идут сигналы от органа чувства, образ предмета не "катится" по нервам. Чтобы объяснить как нервный сигнал преобразуется т делается образом сышления, не так нелегко сделать как вы думаете, попробуйте.
----
Так оно и есть! Отрицания существуют только в сознании человека, для подсознания не существует никаких отрицаний!


Сами себе противоречите -

Бога мы никак не воспринимаем значит в первую очередь формируется положительное утверждение о его отсутствии, и лишь затем противоположное то есть вера!

Вы принимаете отрицательное утверждение в первой же части фразы, объясняя второй, логичным считается наоборот, хотя бы так. "Да, пришедшая извне инфа (раздражение ? определенных органов чувств), указывает на наличии вне меня Нечто (положительное утверждение), которое называют разными словами (вкладывают разный смысл). Я вот решил (исходя из имеющегося опыта) принять это Нечто за Сатану (и уже дальше идут аргументы за и против)".

[Anna Maria]

Современная наука и психология в частности не может придти к признанию категории "Бог", поскольку любая наука постулирует естественность всего происходящего куда бог, как начало сверхестественное по своему определению, не входит и следовательно наукой никак рассмотрен быть не может! Или говоря проще для науки нет ничего сверхестественного, и бога в том числе!

Наука НИЗШЕГО УРОВНЯ, естественно, ограничена. Но чем на высший уровень исследования она выходит и чем более она охватывает серхъестественное, которое определяет и движет естественным - тем объективнее и прогрессивнее она становится. Потому СОВРЕМЕННАЯ наука как раз и признала категорию БОГ как наивысшую и определяющую категорию, которая охватывает и объясняет все наблюдаемы процессы. Это ВЫСШИЙ уровень науки.

Кен Уилбер в статье "Физика, мистицизм и новая холографическая парадигма" (Wilber, 1979) указал, что бытие и сознание - это иерархия уровней: от низших и самых фрагментарных областей до высших, тончайших и наиболее унитарных. Вот что он говорит:

"Почти во всех мировоззрениях прослеживаются следующие главные уровни:
1) физический уровень неживой материи/энергии;
2) биологический уровень живой, чувствующей материи/энергии;
3) психологический уровень ума, Эго, логики;
4) тонкий уровень парапсихологических и архетипических явлений;
5) причинный уровень, характеризующийся бесформенным сиянием и совершенной трансценденцией;
6) абсолютное сознание и таковость всех уровней спектра.

С мистической точки зрения, каждый уровень спектра трансцендирует
и включает все предыдущие, но не наоборот. Поскольку низшее создано высшим (в процессе, называемом "инволюцией"), высшее сложнее объяснить из низшего. Каждый из нижележащих уровней имеет более ограниченный и контролируемый круг сознания, чем вышерасположенный. В то же время элементы высших миров ПРОНИЗЫВАЮТ элементы низших миров".

Так что наука уже прогрессирует, добираясь до ВЫСШИХ уровней с помощью научной категории БОГ. Более того, Станислав Гроф в своей книге "За пределами мозга" говорит о том, что хоть в учебниках и не принято это упоминать, но многие из основателей
современной физики, допустим - Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер - не только считали свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но и открывали мистические области своими научными занятиями.

Психика это не только одно лишь сознание! Обьем психики так же конечен и в среднем ограничен 10 миллардами нейронов из которых состоит головной мозг! Бог здесь даже если он существует не причем!

Психологи утверждают, что объём психики безграничен. Рождаясь на свет, ребенок имеет безграничное сознание. А в теле же существует генетическая память предков и потенциал для реализации новых возможностей. И в течение первого года жизни ребенок, начиная взаимодействовать с окружающим миром, "входит" в тело. Воспитание, социализация загоняют сущность ребенка в рамки. И он теряет это безграничное сознание, свое Божественное начало. Происходит разрыв. В результате часть сущности оказывается заключенной в теле, в его глубине. А другая часть обретается во вне.

Цитата: 2. Субъект может осуществлять психическую активность только по отношению к чему-то внешнему для себя.

Нет, и к внутреннему тоже! В частности конструирование любых новых образов это внутренняя активность!

Психиатрия и психология с Вами не согласятся. Согласно философским определениям Ф. Брентано, на которых строится понимание психической активности в науке: "всякий психический процесс интенционально содержит в себе особым образом объект, а значит, обладает имманентной предметностью и всегда направлен на объект" (Brentano Fr. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig, 1874. Bd. 1. S.115)

Даже если психическая активность рефлексивна (как Вы говорите, направлена вовнутрь) - то, согласно самому широкому определению рефлексии, данном Г. Гегелем, "рефлексия это направленность человеческого духа (души) на самого себя", то есть сам дух или душа выступает ОБЪЕКТОМ, который всё равно является ВНЕШНИМ для них.

Вы же способны к примеру увидев несколько лежащих кубиков мысленно сконструировать из них что-нибудь? То, что вы сконструете нет во внешней реальности, а только в вашей, внутренней!

Так вот эти несколько лежащих кубиков и будут как раз ОБЪЕКТОМ моей психической активности. Даже если я буду что-то конструировать из них внутренне, моя психическая активность всё равно будет направлена на этот ОБЪЕКТ.

Так же как архитектор конструирует здания сначала ввиде чертежей, причем сначала мысленно, и лишь затем на бумаге и уже потом чертеж воплощается в готовую конструкцию! Любое конструирование начинается с внутреннего а не внешнего!

Любой психолог и психоаналитик Вам скажет, что даже свойство у психики есть такое как ПРЕДМЕТНОСТЬ. Она обязательно должна быть направлена на внешний объект, даже если этот процесс происходит внутренне. "Суть критического признака психического процесса заключается в том, что, протекая в своем органе-носителе, этот внутренний процесс в его конечных, результативных параметрах скроен по образцам свойств внешнего объекта". То есть, "внутренний мир "скроен" по моделям внешнего мира, так что характеристики психических процессов можно сформулировать только в терминах ВНЕШНИХ ОБЪЕКТОВ" (Л.М.Веккер. "Психика и реальность. Единая теория психических процессов", Москва, 1998)

Бог согластно юнгианству это один из архетипов, к какому-то сверхестественному существу не имеющий ни малейшего отношения! Просто человек очень часто персонифицирует свои архетипы в образах божеств, народных героев итд!

Ага, ну да. Сам Юнг в своей книге "Воспоминания, сновидения, размышления" говорит: "Мне стало понятно, что Бог (во всяком случае, для меня) - это один из наиболее непосредственно воспринимаемых образов". "Я обнаружил, что все мои мысли, выстраиваясь как планеты вокруг солнца, образуют круг с центром в Боге, и непреодолимо стремятся к Нему. Я чувствую, что совершил бы серьезнейший грех, если бы стал оказывать какое-либо сопротивление этой силе".

Ещё Юнг сказал в своей статье "Бог и бессознательное": "Путь, который я выбираю - именно его вопреки всему рациональному мне каким-то таинственным образом указывает сам Бог. Нет спасения... без внутреннего озарения, без присутствия в душе Христа и Святого Духа, без того внутреннего откровения".

В научных же своих работах Юнг предпочитал обозначать Бога термином "образ бога в человеческом сознании", потому что предпочитал объективный язык научного описания как ученый, сознательно ограничиваясь тем, что может быть продемонстрировано и доказано.
В своей книге "Воспоминания, сновидения, размышления" Юнг говорит, что предпочитает термин "бессознательное", хотя говорит о Боге.

По Юнгу "Самость" это архетип, отвечающий за самоосознание человеком себя как целостной личности! Более того ни у Юнга ни у его последователей это понятие так и не получило однозначно точного определения! И уж тем более чтобы кто-то называл его Богом!

По Юнгу Самость - это Бог. "Самость в психологии Юнга является тем, что традиционные религии вкладывают в понятие "Бог", "переживание Самости характеризуется нуминозностью религиозного откровения. Юнг полагал, что нет разности между Самостью как эмпирически постигаемой психологической реальностью и традиционным представлением о верховном Божестве". ("Индивидуация и самость в психологии К.Г. Юнга")

Юнг в своей книге "Воспоминания, сновидения, размышления" говорит о "целостности самости" (или "целостности "внутреннего человека"), называя её "возникновением в человеке божественного начала".

Более точное определение категории Бог в науке следующее:
Яндекс.Словари: Бог

БОГ - священное олицетворение Абсолюта в религиях теистского (см. Теизм) типа: наивысшая персона, атрибутированная высшим разумом, сверхъестественным могуществом, тождеством сущности и существования и абсолютным совершенством. Б. выступает высшим предметом религиозной веры.

Это Вы философский словарь процитировали. А в НАУКЕ (научной психологии в частности) определение категории БОГА такое: "БОГ - это атрибут человеческой психики, выражение её интенциональности (направленности на внешнее) и трансцендентности".

Вобщем как и всегда: поменьше креационистских сайтов читайте!

Вобщем, как всегда: только шо не так - сразу креационисты виноваты. Я думаю, креационисты очень бы удивились, если бы узнали, что Юнг, Гроф и прочие представители научной психологии психотерапии с их научными трудами должны, оказывается, находиться на их сайтах. А как бы удивились сами Юнг, Гроф и прочие представители науки, шо их к креационистам отнесли!

[Anna Maria]

А что еще может утверждать человек, вдоволь накушавшийся ЛСД?

А что такого ужасного в ЛСД? Это всего лишь медицинский препарат в психиатрии, применяющийся для лечения. Некоторое время назад он широко использовался для лечения различных расстройств и заболеваний психики. Первоначальные результаты медицинского использования демонстрировали большой потенциал. Ряд экспертов предполагают, что ЛСД и подобные психоактивные вещества весьма полезны в психотерапии, особенно в случаях когда пациенту необходимо разблокировать подавленный подсознательный материал, и обычные психотерапевтические методы не работают. ЛСД также имеет потенциал для лечения алкоголизма. Ряд исследований 1950-х годов определил, что использование ЛСД для лечения алкоголизма имеет 50% успех, что превышало в 5 раз десяти-процентный успех обычных, традиционных на тот момент методов.

Спустя какое-то время ЛСД был запрещён потому, что его начали широко применять и не в медицинских целях, а как наркотик, и особенно молодёжь. А по утверждениям психотерапевтов, лечение этим препаратом должно проходить под наблюдением врача. Да такая же ситуация, скажем, сейчас ещё с целым рядом медицинских препаратов, которые начинают запрещать из-за того, что их начинают применять как наркотики, а не как мед. препараты. Вот марганцовку, к примеру, сейчас в аптеках не продают, потому что наркоманы стали активно её использовать. Завтра с таким же успехом могут запретить аспирин, если наркоманы расплодятся.

"...Утверждая это, Гроф ссылается на данные более чем 2 тысяч собственных ЛСД-путешествий и 10 тысяч путешествий своих пациентов, которые он контролировал. Еще в начале 60-х годов Гроф, работая в НИИ психиатрии Чехословакии, записал сообщения некоторых пациентов, которые после сеансов продиктовали ему точные координаты людей, с которыми в "Ином Мире" их просили связаться "развоплощенные сущности" и сообщить, что с родственниками "там" все хорошо. Когда Гроф и сотрудники его лаборатории делали это, то обнаруживали, что речь идет о передаче информации от недавно умерших людей.

Психоделики, гипноз - это средства, позволяющие психологии и психотерапии как наукам, изучать психику человека в её более полном объёме. Те духовные переживания, которые некоторые пациенты Грофа испытывали на сеансах, обычный верующий человек переживает сам, естественным путём, без воздействия специальных средств или препаратов, позволяющих обострить чувствительность психики или активизировать её.

И неудивительно, что на психиатрических сеансах Грофа паценты переживали различные сверхъестественные ощущения, потому что затрагивались более глубинные уровни человеческой психики: дух человека.

Кстати, Гроф и без ЛСД детально и глубоко изучал человеческую психику. С конца 1960-х годов он изучал измененные состояния сознания без применения психоделиков. Он вместе с женой открыл психотерапевтическую технику "холотропного дыхания" как инструмент самопознания и лечения.

В ЛСД-сеансах люди также часто переживали встречи с мифологическими персонажами иных культур, о существовании которых до этого не имели никакого представления. Это позволяет, по мнению Грофа, считать эмпирически подтвержденным учение Юнга об общих для всех народов и рас архетипах коллективного бессознательного, в основе которого лежит архетип Бога как Творца всего сущего.

Вот именно. Гроф научно подтвердил то, что описал в своих научных работах Юнг. А именно: что в глубинных уровнях психики и сознания каждого человека находится Бог. Что именно в духовных переживаниях Бога, как своей истинной, настоящей сущности, каждый человек способен раскрываться и развиваться, как личность и становиться более совершенным и целостным.

...В "Психологии будущего" Гроф утверждает, что данные ЛСД-исследований служат научным доказательством того, что Иисус Христос - это не легенда и тем более не земной и греховный человек, каким его хотят представить создатели "Кода Да Винчи", а именно богочеловек и Спаситель, информация о чем заложена в бессознательном даже таких атеистов, как главный идеолог "Союза Правых сил" Леонид Гозман, и именно этот пласт и активизируют психоделики".

Абсолютно верно, господа атеисты. Вот вам наука с помощью мед. препаратов и доказала, что информация о Христе, Сотворившем каждого человека, обязательно заложена в каждом человеке и только ждёт, так сказать, своего раскрытия, чтобы человек мог, познавая Христа, развиваться и становиться самим собой. )))

Психиатрические, клинические сеансы Грофа и других современных психологов и психотерапевтов имеют дело с более глубинными уровнями человеческой психики - с теми, которые устаревшая наука материалистических взглядов в силу своей ограниченности и однобокости не рассматривала и попросту игнорировала. Гроф выделил 4 области психики человека: 1) сенсорный барьер; 2) индивидуальное бессознательное; 3) область рождения и смерти (перинатальный уровень); 4) трансперсональный уровень. Гроф утверждает, что существовавшие доныне концепции психологии человека (например, теория Фрейда), ввиду того, что они не принимают во внимание все эти уровни, не способны описать человека в общем.

"Код да Винчи" и проблема ЛСД - Правда.Ру

Действительно, глюки наркоманов - самое что ни на есть научное обоснование существования Бога

Вы, кстати, там дальше по этой ссылке почитайте, что там написано о том, что Вы называете "глюками наркоманов":

"Официальная психология и психиатрия также находятся в растерянности. По мнению заместителя главного психиатра Москвы по наркологии Евгения Брюна, выводы Грофа ...полностью переворачивают парадигму традиционной науки. При этом они нуждаются в серьезном обсуждении и дискуссии, так как речь идет о всемирно известном ученом-клиницисте и данных его многолетней практики".

Кстати, потому сейчас многие психологи и психотерапевты отмечают кризис в этих науках (даже на парадигматическом уровне), потому что все эти научные, клинические данные трансперсональной психологии и других прогрессивных направлений ставят материалистов и атеистов в тупик. ))) Они щас пересматривают все свои научные взгляды. )))

"Код да Винчи" и проблема ЛСД - Правда.Ру

Действительно, глюки наркоманов - самое что ни на есть научное обоснование существования Бога . Отличный аргумент. Кстати, глюки алкоголиков сюда подходят или нет?

Вы бы что ли внимательно почитали ту статью, на которую ссылаетесь. Так Вы бы хоть нашли там, что то, что Вы списываете по неведению на обычные наркотики, является медицинским препаратом:

"Многочисленные опыты доказали благотворное влияние ЛСД-25 на психологическую трансформацию личности, лечение алкоголизма и других аномалий. Учеными было установлено, что во время сеансов ...некоторые люди испытывали глубочайшие переживания религиозного и мистического свойства, что официальная наука признает и поныне. Так, в основном пособии для американских психиатров "Клиническая психиатрия", подготовленном Нью-Йоркским медицинским колледжем (рус. изд. - М, "Медицина", 1997), об этом говорится так: "Обнаружено, что применение ЛСД способствует более глубокому пониманию религиозных и философских проблем"".

И в той же статье сам Гроф утверждает, что "ЛСД-25 не наркотик, а катализатор, благодаря которому человек выходит на те уровни психики, которые обеспечивают ему прямой информационный контакт с божественным". Блин, Мачо, дружочек, читайте хоть то, на что ссылаетесь. Чего я должна за Вас это всё читать? ))) Да ещё и против Ваших же взглядов информация - шо ж Вы себя так не любите? )))

Если Вы так слабо разбираетесь в науке - психологии, психиатрии, психотерапии, медицине - то называйте тогда и марганцовку наркотиком (потому что её тоже используют некоторые наркоманы в своих целях), амфетамин и метамфетамин также наркотиками назовите, хоть они в медицине широко применяются, медицинский гипноз назовите магнетизмом или спиритизмом. Заодно и клей к наркотикам отнесите, потому как, по Вашей логике, кто пользуется клеем хоть и в бытовых целях - обязательно наркоман и обязательно с глюками. )))

Полезно также будет прочитать заметку "Наркомания, вызванная галлюциногенами". Там и про Бога есть.

А чего ссылка не открывается?

P.S. Короче говоря, дорогой друг Мачо, приводите побольше таких статей. Они Ваши же атеистические взгляды так хорошо опровергают.

[Tessaract]

vlek

Злоупотребление мудренными словами только запутывает понимание явления. Суггестия наукообразностью. ОБРАЗЫ НЕ ИДУТ, а идут сигналы от органа чувства, образ предмета не "катится" по нервам.

Это не мудренные слова а базовые понятия психологии! Если вы их не знаете не беритесь обсужадать то, о чем не имеете представления! Либо сначала разберитесь с терминологией науки о которой взялись говорить!

Вы принимаете отрицательное утверждение в первой же части фразы, объясняя второй, логичным считается наоборот, хотя бы так.

В данном случае это не отрицательное суждение а положительное поскольку здесь имеет место констатация наблюдаемого факта!
Вот противоположное суждение будет отрицающим!
Впрочем если вам так не нравится "не" замените "не воспринимаем" на "отсутствие восприятия" и будет вам тоже самое без "не"!

Anna Maria

Наука НИЗШЕГО УРОВНЯ, естественно, ограничена. Но чем на высший уровень исследования она выходит и чем более она охватывает серхъестественное, которое определяет и движет естественным - тем объективнее и прогрессивнее она становится.

Нет никаких наук "низшего" и "высшего" уровня! Наука она одна и она либо есть либо ее нет, третьего в данном случае не дано! И поверьте от вашего мнения мнение науки на сей счет никак не поменяется!

Кен Уилбер в статье "Физика, мистицизм и новая холографическая парадигма" (Wilber, 1979) указал,

Поменьше читайте всяких мистиков не имеющих к науке никакого отношения, этих мистиков хлебом не корми, только дай смешать в кашу науку с мистицизмом! Еще раз вам повторяю - наука иррациональным не занимается поскольку базируется на изначальном утверждении о рациональности всего существующего!

1) физический уровень неживой материи/энергии;
2) биологический уровень живой, чувствующей материи/энергии;
3) психологический уровень ума, Эго, логики;
4) тонкий уровень парапсихологических и архетипических явлений;
5) причинный уровень, характеризующийся бесформенным сиянием и совершенной трансценденцией;
6) абсолютное сознание и таковость всех уровней спектра.

Да вы оккультистка однако! Покайтесь пока не поздно! Иначе вас бог за это... ну вобщем вы наверное сами знаете что христианину полагается за оккультизм!

Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер - не только считали свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но и открывали мистические области своими научными занятиями.

Например какие области! Коль скоро помянули всуе Шредингера предлагаю вам написать в качестве доказательства какие-же такие мистические области открывает уравнение Шредингера! Ну или в неопределенности Гейзинберга! Знаете что такое уравнение Шредингера и неопределенность Гейзенберга? А должны знать раз взялись ссылаться на открытия этих ученых!

Психологи утверждают, что объём психики безграничен. Рождаясь на свет, ребенок имеет безграничное сознание.

Говорю-же, поменьше читайте таких "психологов"! Мозг человека как и любой обьект информационного обмена подчиняется известным законам информатики согластно которым любое конечное запоминающее устройство обладает конечным обьемом информации! Вы меня, сисадмина со стажем еще информатике проучите!

А в теле же существует генетическая память предков и потенциал для реализации новых возможностей.

Это Анна ДНК называется и размер ее конечен и следовательно информационная емкость тоже! Современной науке эта величина известна поскольку геном ДНК человека надавно был полностью расшифрован!

Психиатрия и психология с Вами не согласятся. Согласно философским определениям Ф. Брентано, на которых строится понимание психической активности в науке: "всякий психический процесс интенционально содержит в себе особым образом объект, а значит, обладает имманентной предметностью и всегда направлен на объект" (Brentano Fr. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig, 1874. Bd. 1. S.115)

Обьект Анна бывает не только внешний но и внутренний если вы еще об этом не знали! Мозг человека оперирует внутренними обьектами - образами, за основу которых берет обьекты внешние, либо способен создавать на их основе обьекты полонстьбю внутренние, не существующие во внешнем мире!

Например имея деревья вы можете сконструировать из них дом, который существует лишь в вашем сознании, в реальности его пока нет! Это новый образ как результат вашей внутренней психической деятельности!

Так вот эти несколько лежащих кубиков и будут как раз ОБЪЕКТОМ моей психической активности.

Разумеется будут! Обьектов внутренней психической активности! Ох, чувствую что мне в следующих сообщениях придется обьяснять вам про модальности внутреннего восприятия! Ну да ладно!

Любой психолог и психоаналитик Вам скажет, что даже свойство у психики есть такое как ПРЕДМЕТНОСТЬ. Она обязательно должна быть направлена на внешний объект, даже если этот процесс происходит внутренне.

Любой психолог и психоаналитик скажет мне что обьект бывает не только внешним но и внутренним!

"Суть критического признака психического процесса заключается в том, что, протекая в своем органе-носителе, этот внутренний процесс в его конечных, результативных параметрах скроен по образцам свойств внешнего объекта".

Ааа, так все-таки внутренний процесс согластно автору существует! И только "скроен по образцам свойств" а не по точному подобию, значит таки человек умеет конструировать новые обьекты не сущнествующие в реальности! Чтож вы с этим спорите-то утверждая что психика не может быть направлена на внутреннее??

Ага, ну да. Сам Юнг в своей книге "Воспоминания, сновидения, размышления" говорит: "Мне стало понятно, что Бог (во всяком случае, для меня) - это один из наиболее непосредственно воспринимаемых образов".

До вас с какого раза доходит?
Писал ведь много раз: личное, субьективное мнение человека к науке не имеет отношения! Напишите это 500 раз на бумаге чтобы запомнить как следует!

В научных же своих работах Юнг предпочитал обозначать Бога термином "образ бога в человеческом сознании", потому что предпочитал объективный язык научного описания как ученый, сознательно ограничиваясь тем, что может быть продемонстрировано и доказано.

Вот и разберитесь для начала что такое "образ" в понимании псхиологии, тогда вам станет ясно о чем это тут Юнг и может дойдет наконец что "образ бога" в понимании Юнга это то, что в психологии называют сверхсознанием (Сверх-Я) или творческим началом в человеке!

По Юнгу Самость - это Бог. "Самость в психологии Юнга является тем, что традиционные религии вкладывают в понятие "Бог", "переживание Самости характеризуется нуминозностью религиозного откровения.

Самость в юнгианстве это арехтип характеризующий самоосознание человеком себя как личности! Почитайте литературу по теме

Юнг в своей книге "Воспоминания, сновидения, размышления" говорит о "целостности самости" (или "целостности "внутреннего человека"), называя её "возникновением в человеке божественного начала".

Правда в контексте этой фразы "божественное начало" как своего рода высшее начало в человеке эквивалентно его самоосознанию, ну вам же наверное виднее чем Юнгу и психологам!

Это Вы философский словарь процитировали.

Это я энциклопедию по религиям процитировал!

А в НАУКЕ (научной психологии в частности) определение категории БОГА такое:

Эт вы отсюда взяли, да?
Методология психологии
Вам еще раз напомнить что личное мнение автора не имеет отношения к науке? Тем более что автором лишь предлагается определение и автор, как и положено образованному человеку в подобных случаях, нисколько не претендует на научную достоверность справедливо указывая в конце статьи:

Тем не менее, мы отдаём себе отчёт в спорности идеи. Кроме того, сейчас трудно сказать определённо, в большей ли она степени позволяет разрешить актуальные методологические проблемы, или создаёт новые. Поэтому мы рассматриваем статью как приглашение к дискуссии и будем благодарны коллегам за любые замечания, особенно критические, присланные автору.

Вы же пытаетесь предьявить эту типично дискуссионную статью как общепринятое мнение науки психологии, то есть занимаетесь сейчас откровенной демагогией и передергиванием!