Разве не глупо верить?

[Утро]

Верить и не верить - разные вещи. Сепульки - яркий тому пример.

Это вопрос? Нет, это утверждение. Вы выражаете свое несогласие с моим утверждением, после чего начинаете его отстаивать!!!

Это просто предисловие к вопросу. Вопроса, как я понял, Вы не увидели. Хорошо, задаю вопрос прямо в лоб.
Вы верите в отсутствие сепулек?

[Кадош]

Это просто предисловие к вопросу. Вопроса, как я понял, Вы не увидели. Хорошо, задаю вопрос прямо в лоб.
Вы верите в отсутствие сепулек?

Не-е-е. Это именно что утверждение. А вопрос ваш - это продолжение вашей проповеди.
Но я все-же отвечу: Да я верю в отсутствие сепулек. Потому как доказательств ни их наличия, ни их отсутствия у меня нет.
Ваш ход, гроссмейстер...

[Утро]

Ваш ход, гроссмейстер...

А как Вы узнали об отсутствии сепулек?
Если у Вас книга (что-то вроде Библии), где отсутствие (сепулек) вдохновило людей, которые написали эту книгу?

PS Ничего, что два вопроса сразу?

[Утро]

Да я верю в отсутствие сепулек. Потому как доказательств ни их наличия, ни их отсутствия у меня нет.

Немножко не по теме (с присутствием гросмейстеров)

Критерием веры является отсутствие доказательств наличия или отсутствия? Т.е. по большому счету Вы верите во все, что есть и чего нету? Понятно, если бы были доказательства, Вы бы знали, а не верили.
А Вы не устаете верить во все? Или спрошу по-другому, чем такая вера отличается от бездействия? Вопрос понятен?

Позвольте немножко попроповедовать. Бутусов поет: "Можно верить и в отсутствие веры". Но это же песня! Ну поэзия в конце концов... Вы, как христианин, уже поэт или только пытаетесь быт поэтом?

[Кадош]

Критерием веры является отсутствие доказательств наличия или отсутствия? Т.е. по большому счету Вы верите во все, что есть и чего нету? Понятно, если бы были доказательства, Вы бы знали, а не верили.

О тожжж. Вот вы и начинаете понимать.
С вами приятно иметь дело.

А Вы не устаете верить во все? Или спрошу по-другому, чем такая вера отличается от бездействия? Вопрос понятен?

Понятен. А ничем. Но вы-то не бездействуете, а активно проповедовываете?
О тожжжж...

Вы, как христианин, уже поэт или только пытаетесь быт поэтом?

"Все мы немножко лошади!"(В.В.Маяковский - если мне память не изменяет)

[Игорян]

Мало ли, что неверующий себе внушает..

Скептик просто видит, что кто-то ощущает в своей жизни Кришну, кто-то библейское Божество... и делает выводы. А по-Вашему, Кришна воистину существует, раз многие его ощущают?

А вот скептик вряд ли вообще четко видит возможность найти истину. Он скорее к этому поиску относится СКЕПТИЧЕСКИ))))))

Если под "истиной" понимать существование недоказуемых существ (богов, Бога монотеистов, Деда Мороза и пр.) - то да, к выбору той или иной мифологии скептик, разумеется, относится скептически. Зачем во что попало верить?

[Утро]

Но вы-то не бездействуете, а активно проповедовываете?
О тожжжж...

Извините, я этого не знал. Думал поговорить с человеком, а оказалось - проповедую. Как-то нехрошо на душе стало.
И совсем не важно, действительно я проповедовал или нет, глвавное - как Вы воспринимаете. А восприяте человека напрямую зависит от уровня развития человека.

[Кадош]

А восприяте человека напрямую зависит от уровня развития человека.

Да, как жаль что вам идиот попался в собеседники... Вы это хотели сказать?
Утро. Скажу так - я не верю, что вы не отстаиваете никаких точек зрения. Более того я верю, что вы отстаиваете свою собственную точку зрения.
А то, что разговор получился не таким мягким, как в других случаях, ну так ведь мы и говорим об этом, поэтому сама тема накладывает свой отпечаток на разговор.
У каждого здесь есть своя доктрина и каждый ее отстаивает. Нет тут просто так "пришедших узнать истину". Каждый полагает, что знает ее наизусть.
И уж простите меня-дурака, за то, что я полагают так и в отношении вас.
У меня есть на то основания.

[Утро]

У каждого здесь есть своя доктрина и каждый ее отстаивает. Нет тут просто так "пришедших узнать истину". Каждый полагает, что знает ее наизусть.

Не могу согласиться. У меня нет никакой ни доктрины, ни платформы. Я могу даже мнение свое менять очень часто. Для меня это нормально. Моя цель... да и цели-то особой нет, просто хочется, чтобы был разговор, чтобы мозги работали. Со стороны это похоже на получение развлечений. Здесь я учусь общаться, чтобы не было мучительно больно за безцельно сказанные слова...

[Кадош]

Моя цель... да и цели-то особой нет, просто хочется, чтобы был разговор, чтобы мозги работали. Со стороны это похоже на получение развлечений.

Да, вы правы. Но такой подход иногда просто из колеи выбивает.
Получается, так: "я им душу изливаю, показываю самое сокровенное, а они откровенно в нее с..т*!" И это выводит из себя.
Некоторые из неверующих именно этого и добиваются.

*пропущенные буквы надеюсь не надо озвучивать?

[Игорян]

Едва ли Вы понимаете, зачем люди становятся отшельниками.

На самом деле Вы тут затронули один вопрос, который, на мой взгляд, представляет некоторую сложность для атеизма.

Всем, кто знаком с учением суфиев (и многих других мистиков - из христианских, например, Экхарт), известно, что, благодаря медитативным психотехникам (но не только им), после многолетних практик возможно достичь такого состояния, когда человек в каждое мгновение своей жизни (т.е. даже выполняя обыденную работу!) ощущает, по их словам, Высшее Счастье, неземную умиротворенность, Вечность, Блаженство и т.д. и т.п. У суфиев это состояние называется "фана", у йогов "нирвикальпа самадхи"...

Это всё, конечно же, объяснимо с материалистической точки зрения. Ведь под воздействием некоторых наркотиков человек тоже испытывает нечто похожее. В случае этих суфиев и им подобным просто деятельность мозга "перестраивается" постепенно таким образом, что организм сам выделяет наркотик. К слову, у Пелевина в его известном "Чапаеве" про это забавно написано. В диалоге про Вечный Кайф.

Но мне лично представляется немного странно, что в ходе эволюции у человека появились такие способности. Ведь чего хотят люди? Счастья. И чем больше счастья - тем лучше. А тут - такой соблазн уйти с головой в этот Вечный Кайф. Разве это целесообразно для эволюции? А что если бы вся популяция ушла туда - осознала свое "единство с Брахманом и иллюзорность всего" и не захотела бы больше плодиться и размножаться, бороться за самок и т.д.?

Правда, история показала, что лишь незначительное количество особей встает на этот путь. Всё-таки чрезвычайно трудно всё это - отказ от всех привязанностей, от своей воли... А что если в будущем ученые поймут, какие процессы в мозгу приводили к этому состоянию, и научатся искусственно создавать у любого желающего (допустим, путем вживления специального чипа ) эту "фану", "нирвикальпа самадхи" и т.д.? Разве тогда все не захотят провести свою жизнь в этом квази-наркотическом состоянии? Хм. Наверно, тогда придется властям всего мира подсуетиться, как когда-то пришлось законодательно запрещать диэтиламид лизергиновой кислоты. Но только тут уже может быть настоящая Революция, устроенная народными массами, жаждущими поиметь Высшее Счастье - не как у торчка какого-нибудь, а как у самих Будды или Экхарта!

Короче, зачем такие соблазны дала человечеству Природа?

[Laangkhmer]

На самом деле Вы тут затронули один вопрос, который, на мой взгляд, представляет некоторую сложность для атеизма.

Думаю, что прежде чем судить представляет состояние самадхи сложность для атеизма или нет, нужно прежде понять, что это такое - это состояние.

[Игорян]

Думаю, что прежде чем судить представляет состояние самадхи сложность для атеизма или нет, нужно прежде понять, что это такое - это состояние.

Думаю, это такое психофизиологическое состояние. Не более "мистическое", чем экзальтация футбольных фанатов. Но пока еще не изученное.

[Laangkhmer]

Думаю, это такое психофизиологическое состояние. Не более "мистическое", чем экзальтация футбольных фанатов. Но пока еще не изученное.

Правильно думаете.

[Игорян]

Правильно думаете.

А вот если бы Будда так думал, то и не приобрел бы свой Вечный Кайф. Зачем мучить себя медитациями и лишениями несколько лет, чтобы всего лишь крышу переглючило? Так что в некотором смысле может быть полезно быть "глупым верующим".