Разве не глупо верить?

[Батёк]

А вот вы когда болеете, то идёте к врачу пьёте таблетки как все правильно? В те времена врачами были пророки и грешники - больные люди приходили к ним исцелятся.
Вся наша медецина лечит результат греха - болезни, пророки могли лечить причину болезни - отпускать грехи.
К примеру вы приходите к Маисею на суд и говорите о вашей болезни. Пророку всё ясно про вас без рентгенов и анализов, потому-что он видет причину болезни - ваши грехи. И говорит вам к примеру: - Мучаешься ты потому-как кормишь сатану в чреве своём трупами. - Какими трупами ты что? - Как какими? Заповедь не убей знаешь? - Знаю. - Ну вот, а ты чужими руками каждый день свининку кушаешь. - И что же мне делать? - Семь дней поста в голоде, за каждый день поста, год грехов прощается тебе. Иди и больше не греши.

[Игорян]

В те времена...

Кстати, если говорить о древних людях, то в их случае я вовсе не считаю, что верить во всякие мифологии (греко-римскую, древнееврейскую и пр.) было глупо. Отнюдь.

Как они могли объяснить себе, откуда взялся человек на Земле (эволюция еще не была открыта)? Как они могли объяснить, почему иногда прозревают слепые и начинают ходить парализованные (еще не было понимания существования "истерической" слепоты, паралича и т.д.)?

Я говорю только о СОВРЕМЕННЫХ людях. Тех, кто живет в эпоху, когда уже можно иметь научное мировоззрение и позволить себе не верить религиозным мифам.

[Laangkhmer]

Никак. Но можно в него не верить. Разве нет?

Можно. И чего?

Т.е. если Вы убеждены, что Иисус был мужем Снегурочки, и на основании этого подчиняете свою жизнь ряду запретов (которые другие не выдумывают), - это не глупо?

Глупо. С Вашей точки зрения. Потому, что Вы - уже выросли из того состояния в котором подобная вера может Вам быть полезна. Но если ребенок еще мал, то разве для него глупо верить в Деда Мороза?

Если так понимать, то я солипсист.

Не возьмусь доказывать, что птички за окном - это не программа Матрицы.

Не солипсист Вы, Игорян. Доказывать, что "птички за окном..." - ненужно. Если Вы придерживаетесь научного мировоззрения, то существование мира вне нашего сознания - аксиома.

[Игорян]

Но если ребенок еще мал, то разве для него глупо верить в Деда Мороза?

Для маленького ребенка - не глупо. Интеллект еще не тот. А вот если взрослые дяди и тети верят в Деда Мороза, то глупо, по-моему.

В воскресение Иисуса, богодухновенность Библии, ангелов, демонов, вечные адские мучения и т.д. и т.п. верят не только дети. Это меня и удивляет.

[Laangkhmer]

Для маленького ребенка - не глупо. Интеллект еще не тот. А вот если взрослые дяди и тети верят в Деда Мороза, то глупо, по-моему.

А Вы встречали взрослых дядь и теть, которые верили бы в Деда Мороза?

В воскресение Иисуса, богодухновенность Библии, ангелов, демонов, вечные адские мучения и т.д. и т.п. верят не только дети. Это меня и удивляет.

Чего ж тут удивительного? Те, кто верит - "дети" в интеллектуальном поле*, а не в поле возрастном.


*не всегда и не только

[Игорян]

Если Вы придерживаетесь научного мировоззрения, то существование мира вне нашего сознания - аксиома.

Бывают верующие ученые. Думаю, и с буддийскими взглядами - тоже... Это я к тому что, если какой-нибудь ученый-физик считает, что мир, который он исследует, на самом деле иллюзорен, то это как-то может помешать его исследованиям? Если он по опыту знает, что эта "иллюзорность" имеет определенные закономерности? Просто будет считать, что он "открывает" закономерности этой иллюзорности...

Научное мировоззрение - это, по-моему, в первую очередь отсутствие веры в "сверхъестественное". Про солипсизм и концепцию иллюзорности - не знаю.

А Вы встречали взрослых дядь и теть, которые верили бы в Деда Мороза?

Ну, если учесть, что Санта-Клаус - это св.Николай... Да, я знаю таких людей!

[Laangkhmer]

Бывают верующие ученые.

Ученый за научной работой не может быть никем, кроме ученого. В этот момент он - не верующий, а рационалист.

Про солипсизм и концепцию иллюзорности - не знаю.

А я Вам там, выше, все объяснил.

Ну, если учесть, что Санта-Клаус - это св.Николай... Да, я знаю таких людей!

Это не старшно. Я знаю немало людей верующих в эволюцию. И это - не шутка.

[Игорян]

Возвращаясь к солипсизму...

Только покуда не возьмется за Бритву Оккама. А как возьмется, так пункт а) [есть "внешний мир"] и отсеит.

Бритва тут ни при чем. Тот принцип ведь звучит так:

"Не следует множить сущее без необходимости".

А разве у меня нет необходимости как-то объяснить себе, почему у меня, Игоряна, в сознании существует этот Форум, участник Лаангкхмер и т.д.?

Вот в случае "Творца" материи - там Бритву очень даже уместно применить. Ведь можно считать, что материя безначальна. И гипотеза Творца будет "без необходимости" именно потому, что встанет всё тот же вопрос: а Он откуда взялся? И придется постулировать, что Он безначален... И не легче ли то же самое про материю сказать, не вводя еще одну сущность?

В случае же солипсизма, см. выше. Да, я могу поверить, что Вы исключительно у меня в сознании сидите... Но мне более разумным кажется поверить, что Вы, Форум, птички и т.д. и вне моего сознания тоже в каком-то качестве существуете. Ибо это даст реальное объяснение, откуда всё это у меня в сознании. Посему не "без необходимости".

Аминь.

[Марина.]

Смертельный враг любой религиозной веры скептицизм.

сложно прийти к вере,минуя религиозную веру.

[Игорян]

сложно прийти к вере,минуя религиозную веру.

К вере в инопланетян, например?

[Марина.]

К вере в инопланетян, например?

типа остроумный?

[Игорян]

типа остроумный?

Типа поясните, что имели в виду в предыдущем посте.

[Laangkhmer]

А разве у меня нет необходимости как-то объяснить себе, почему у меня, Игоряна, в сознании существует этот Форум, участник Лаангкхмер и т.д.?

Есть. И самое простое объяснение - это свойство Вашего сознания создавать Форум, Лаангкхмера и пр. Ведь когда Вы спите и Вам сниться сон, Вы же не полагаете, проснувшись, что то, что Вы видели - существовало вне Вашего сознания?
Привлечение гипотезы о существовании внешнего мира, на Вас влияющего - сверхнеобходимо.

Вот в случае "Творца" материи - там Бритву очень даже уместно применить. Ведь можно считать, что материя безначальна. И гипотеза Творца будет "без необходимости" именно потому, что встанет всё тот же вопрос: а Он откуда взялся? И придется постулировать, что Он безначален... И не легче ли то же самое про материю сказать, не вводя еще одну сущность?

То же самое - в системе ваше сознание-мир. Гипотеза существования мира - излишня, ведь приняв ее нужно объяснять, откуда мир взялся. Не легче ли про свое сознание сказать, что оно - безначально, и творит все, что Вы ощущаете?

Аминь.

Нет, это еще не акбар.

ЗЫ: какой из меня оккамист вышел в этой теме! )))

[Марина.]

Типа поясните, что имели в виду в предыдущем посте.

типа что религиозной вере поначалу скептицизм не помеха
хуже,когда атеист считает себя скептиком

[Игорян]

Ведь когда Вы спите и Вам сниться сон, Вы же не полагаете, проснувшись, что то, что Вы видели - существовало вне Вашего сознания?

Нет, не полагаю. Но как раз благодаря снам есть у меня есть ощущение разницы между реальностью и нереальностью происходящего. Во снах нет той "связности", которая в бодрствующем состоянии. Но, безусловно, это мое Божественное сознание (единственное Сущее) может в такие игрушки играть... но почему Я не осознаю, что Сам Себе "кино" показываю?

Не легче ли про свое сознание сказать, что оно - безначально, и творит все, что Вы ощущаете?

Память Моя - точно не безначальна. Есть определенный момент, с которого начал Себя помнить.

Тут возможны варианты:

1) Мое Сознание существовало всегда, но "картинки" почему-то стали появляться несколько лет назад.

2) Мое Сознание существовало всегда вместе с "картинками", но сейчас Я почему-то помню лишь Свои последние годы (с 4-х летнего возраста, примерно).

К которому бы варианту склониться?