Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Санчез]

Наука не занимается душой или жизнью вне нашей реальности. Поскольку не имеет к этому доступа. Так что научные знания относятся только к тому что здесь и сейчас. Так что вы не знаете о чем говорите

Правильно, не занимается. Т.к. нет души или жизни вне нашей реальности. Насчет того, что "научные знания относятся только к тому что здесь и сейчас". В корне неверно. А научные предсказания почему по бороде пустили? Вы вообще в курсе, что такое научные предсказания и чем они отличаются от всех остальных предсказаний? Пример (один из многих): присуждение Нобелевской премии Стивену Вайнбергу и Абдусу Саламу. Они выдвинули теорию, что при энергиях, значительно превышающих 100 ГэВ, три новые частицы и фотон должны вести себя одинаково, а при более низких энергиях частиц, т. е. в большинстве обычных ситуаций, эта «симметрия» должна нарушаться. Через десять лет им присуждается Нобелевская премия.

Про "так что вы не знаете, о чем говорите". Я уже писал, что знаю. Было это со мной. При определенных обстоятельствах я видел очень яркий свет, не слепящий глаза, я стою перед ним; полное отсутствие ощущений тела; полная невесомость тела; отсутствие и намека на дыхание. В общем, все признаки "выхода" "души" из тела. Должен сказать - неплохая галлюцинация. При этом я не был в алкогольном, наркотическом или в любом другом опьянении. Прикол в том, что если я был верующим - я бы говорил о том, что я "видел" бога, рай, "ту жизнь" и т.д и т.п. К счастью, у меня нехило развито критическое мышление (так нелюбимое всеми верующими). После "прогулки" я понял, что это была галлюцинация. Наверняка вам снился сон, в реальности которого вы не сомневались (когда спали). Это то же самое. Чистая физиология. "Какие фаши даказательства?" - спросите вы. Пожалуйста - во-первых, "яркий свет, не слепящий глаза" - вы не находите, что это взаимоисключающие параграфы? А все просто - мозг "рисует" его. То же самое про невесомость тела.
Повторюсь - что если я был верующим - я бы говорил о том, что я "видел" бога, рай, "ту жизнь" и т.д и т.п. Для верующих это было бы "доказательством" существования "того" мира. Но прикол в том, что одни и те же признаки (свет и пр.) верующий объявляет доказательством существования бога (какого бога? Разумеется, своего), а неверующий ни в каких богов - галлюцинацией. Вы можете сказать - вот ты, Санчез, не веришь ни в каких богов - у тебя была галлюцинация, а вот у верующих обязательно был "выход" и обязательно "души".

Подытожим.
1. Наука действительно не занимается "душой или жизнью вне нашей реальности", но не потому что "не имеет к этому доступа", а по причине отсутствия этого. Если вам не нравится мое заявление - неопровержимые доказательства существования души или жизни вне нашей реальности в студию. "Свет в конце туннеля" - не аргумент (см. выше).
2. Научные знания относятся не только к тому, что здесь и сейчас.
3. Я знаю, о чем говорю. Также, я более чем уверен, вы читали про "свет в конце туннеля" только в книжках Моуди, который сам пишет, что его "исследования" не являются научными.

Передаю микрофон.

[БАБАЙ]

Про "так что вы не знаете, о чем говорите". Я уже писал, что знаю. Было это со мной. При определенных обстоятельствах я видел очень яркий свет, не слепящий глаза, я стою перед ним; полное отсутствие ощущений тела; полная невесомость тела; отсутствие и намека на дыхание. В общем, все признаки "выхода" "души" из тела. Должен сказать - неплохая галлюцинация. При этом я не был в алкогольном, наркотическом или в любом другом опьянении. Прикол в том, что если я был верующим - я бы говорил о том, что я "видел" бога, рай, "ту жизнь" и т.д и т.п. К счастью, у меня нехило развито критическое мышление (так нелюбимое всеми верующими). После "прогулки" я понял, что это была галлюцинация. Наверняка вам снился сон, в реальности которого вы не сомневались (когда спали). Это то же самое. Чистая физиология. "Какие фаши даказательства?" - спросите вы. Пожалуйста - во-первых, "яркий свет, не слепящий глаза" - вы не находите, что это взаимоисключающие параграфы? А все просто - мозг "рисует" его. То же самое про невесомость тела.

Если то была галлюцинация, то с чего вы взяли, что вообще вся ваша жизнь - не галлюцинация? эх, матрица...

1. Наука действительно не занимается "душой или жизнью вне нашей реальности", но не потому что "не имеет к этому доступа", а по причине отсутствия этого. Если вам не нравится мое заявление - неопровержимые доказательства существования души или жизни вне нашей реальности в студию. "Свет в конце туннеля" - не аргумент (см. выше).

Вы отсутствие этого - уже доказали? ничего не имею против науки, профаны от науки - беда.

[ма-schutka]

Привет всем!
По теме - я не могу назвать ни одной причины верить в существование какого-то ни было бога. Я здесь недавно, но кто-то здесь назвал такую причину: дескать, "свет в конце туннеля"
Уверяю вас, уважаемый, это галлюцинации! Поверьте мне. Не просто так говорю.

А бывают ли галлюцинации групповые?

[Санчез]

Если то была галлюцинация, то с чего вы взяли, что вообще вся ваша жизнь - не галлюцинация? эх, матрица...

А с того, что я сейчас сижу и общаюсь с вами.

Вы отсутствие этого - уже доказали? ничего не имею против науки, профаны от науки - беда.

Опять 25. А почему я должен доказывать отсутствие чего-либо? Этого чего-либо нет - и точка. Но если вы считаете, что это что-то существует - вы должны предоставить доказательства существования этого чего-то. Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне. Я не прав?

[Санчез]

А бывают ли галлюцинации групповые?

Например? Приведите примеры.

[Владимир П.]

Опять 25. А почему я должен доказывать отсутствие чего-либо? Этого чего-либо нет - и точка. Но если вы считаете, что это что-то существует - вы должны предоставить доказательства существования этого чего-то. Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне. Я не прав?

Вы не правы. Доказывается теория,а свидетельства основанные на познавательной деятельности(практике) являются доказательством.

[Gamer]

А бывают ли галлюцинации групповые?

Конечно бывают, например наша реальность - групповая галлюцинация

[RehNeferMes]

Но что же делать, если... нужна говорящая ослица, чтобы... разум смог наконец пробудиться?

Что делать? Не верить, Юлия, - ни в говорящих ослиц, ни в Питера Пэна, ни в деда Мороза. Глупости усыпляют разум, а не пробуждают его. Библейские глупости в том числе, они не исключение.

И если "парение идей высоким штилем", которое вы цитировали в "своих" стихах, требует говорящих ослиц и беседующих кустов - значит, или идеи не "высоки", или кусты с ослицами к идеям касательства не имеют.

То есть ослицы и кусты на тех высоких идеях паразитируют, quod erat demonstrandum. Это ослице нужна "небесная идея", а не идее - ослица. Идея-то без неё проживёт, а ослица без неё, потеряв "отмазу", обратится в бред и - пук! - лопнет.

Чего Вам и желаю.

[Владимир П.]

Что делать? Не верить, Юлия, - ни в говорящих ослиц, ни в Питера Пэна, ни в деда Мороза. Глупости усыпляют разум, а не пробуждают его. Библейские глупости в том числе, они не исключение.

И если "парение идей высоким штилем", которое вы цитировали в "своих" стихах, требует говорящих ослиц и беседующих кустов - значит, или идеи не "высоки", или кусты с ослицами к идеям касательства не имеют.

То есть ослицы и кусты на тех высоких идеях паразитируют, quod erat demonstrandum. Это ослице нужна "небесная идея", а не идее - ослица. Идея-то без неё проживёт, а ослица без неё, потеряв "отмазу", обратится в бред и - пук! - лопнет.

Чего Вам и желаю.

Будьте последовательны и выкиньте свой паспорт ,откажитесь от родителей ,родственников ибо никаких оснований считать их подлинными у Вас нет

[Санчез]

Вы не правы. Доказывается теория,а свидетельства основанные на познавательной деятельности(практике) являются доказательством.

Назовите, пожалуйста, свидетельства, которые являются доказательствами существования "того" мира.

[Gamer]

Правильно, не занимается. Т.к. нет души или жизни вне нашей реальности.

Шедеврально. Вне нашей реальности ничего нет и точка. Я сказал (с) Жиглов
А все научно непознаваемое это конечно галлюцинации.
Ну а Бог это вообще поповская выдумка.

Поздравляю вас, ваша вера крепка

[Владимир П.]

Назовите, пожалуйста, свидетельства, которые являются доказательствами существования "того" мира.

С чего ради Вы решили что такие свидетельства напрямую связаны с существованием Бога?Вы название темы помните?Я вообще никогда тот мир не упоминал в качестве аргумента.

[Санчез]

Шедеврально. Вне нашей реальности ничего нет и точка. Я сказал (с) Жиглов
А все научно непознаваемое это конечно галлюцинации.
Ну а Бог это вообще поповская выдумка.
Поздравляю вас, ваша вера крепка

Ну, для начала я делаю вывод, что вы были не правы в своих суждениях относительно "наука занимается тем, что здесь и сейчас". Я аргументированно обосновал, что вы неправы. Также, по причине отсутствия ответа, я делаю вывод, что вы также признаете свою неправоту по части, что "я не знаю, о чем говорю".
Кстати, возможно мы не понимаем друг друга. Что вы имеете в виду под словами "наша реальность"?

Приведите пожалуйста примеры "научно непозноваемого".

Насчет бога. Вообще-то, когда зарождались религии попов (как таковых) не было. Да, это выдумка. Доказательства? Ну, например, такое: практически любому богу должны приноситься жертвы. Желательно, животных (ну, иногда - людей) Христос/Иегова/святый дух не исключение. На страницах "самой правдивой книги на Земле" в нескольких местах описываются человеческие жертвоприношения Христосу/Иегове/святому духу (ведь это одно и тоже, верно?). Причем Христос/Иегова/святый дух не был против этого.

Передаю микрофон.

[Бондарькофф]

Конечно бывают, например наша реальность - групповая галлюцинация

проецируемая галограмма.. иллюзия-лила-майя.. Нок Нок Нэо матрица хез ю..

[Бондарькофф]

практически любому богу должны приноситься жертвы. Желательно, животных (ну, иногда - людей) Христос/Иегова/святый дух не исключение. На страницах "самой правдивой книги на Земле" в нескольких местах описываются человеческие жертвоприношения Христосу/Иегове/святому духу (ведь это одно и тоже, верно?). Причем Христос/Иегова/святый дух не был против этого..

эт бездоказательно..