В чем МОЙ грех? Доктор наук, ядерщик.

[Роза]

прикиньте, ребята, а все эти простые изотопы и лунные кратеры и не подозревают, что вы ради них так копья ломаете - аж дым идет

[KPbI3]

Рулла в отлучке, а я беседы на научные темы с Кадошем прекращаю в силу полной бесполезности для него. Да и для себя тоже. Я бы ему даже чайник вскипятить не доверил.

[Роза]

Та, сейчас электрочайники везде продаются.
На простых, что ли, изотопах работают

Я тоже, кстати, удалюсь, недели на три. Не поубивайте друг друга, ребята, относитесь бережно.

Всем пока.

[KPbI3]

Электрочайник тем более. Не подпускать к розетке ближе чем на 10 м!

[Роза]

Да, не поубивайте друг друга электрочайниками и простыми изотопами. Да пребудет мир и т.п.

Все, счастливо оставаться. Привет всем нашим в городе.

Пока-пока.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

>Кадош, Ваш последний постинг даже не смог прочитать до конца,

Я не удивлен! С Руллой было интереснее! Он человек знающий, и что-то отвечающий, а вы только умничаете, типа - "сам дурак" !
Я-ж просил вас уже, причем не однократно - не посчитать за труд - конкретно указывать - с чем вы лично из моих глупых суждений не согласны! А вы все опять - тоже.... Только слова, за которыми нет ничего....

>сотрите Вы его лучше, а то стыдно читать.

А вы укажите конкретно - что именно вам стыдно читать? Хорошо?

>То что Вы написали, постыдно даже для школяра...

Был-бы признателен за конкретное указание, а не за расплывчатость......

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

... а я беседы на научные темы с Кадошем прекращаю в силу полной бесполезности для него....

Прекращаете???
А что, вы их когда-то начинали????
Мда-с!!!!!!! Ничего не скажешь....., остальное вы видели.

[Кадош]

Ответ участнику Роза

Цитата от участника Роза:

прикиньте, ребята, а все эти простые изотопы и лунные кратеры и не подозревают, что вы ради них так копья ломаете - аж дым идет

Вспоминается одна песня:

Если-б каменный уголь умел говорить,
Он не стал-бы вести беседы с тобой,
И корарский мрамор не стал-бы смотреть тебе вслед.......

[Rulla]

Для Кадош.


Уже практически пролетая над городом Череповец

Откуда вам знать сие?

Обычная наблюдательность.

Ну себе-то вы это доказали, а вот мне???? Так что сие не аргумент!

А как можно что-то доказать человеку, у которого Луна появилась 10 тыс лет назад? Само по себе принятие такой точки зрения является исчерпывающим доказательством полного отсутствия критики.

Чей-то с трудом вер...., ой пардон, видется.

Именно. Верится вам, Кадош, легко, а вот, видится с трудом. Вообще, видеть труднее, чем верить.

Попробую понять вашу логику....., потому что Радиус Земли больше, да???? Ну пока логичнее....

Кадош, не пытайтесь понять, это не ваш уровень. Дело не в радиусе тела, а в сечении гравитационного захвата.

Вот тут пардон!!!!! Надо еще доказать, что ему 12 тыс. лет. Опять-жа методы измерений разные, и выводы разные будут....

Доказывать, что ему 12 тыс лет уже не надо, - это пройденный этап, но останавливаться на этом не будем. Я упомянул об этом не с тем, чтобы доказать возраст Земли более 10 тыс лет, а единственно с тем, что бы показать, что на всем протяжении исторической памяти человечества на Землю вообще не падало ни чего способного оставить кратер. А попадания других тел в Землю должны происходить в 30 раз чаще, чем в Луну. Причину см. выше.

Рулла! Вы меня просто удивляете!

Не сомневаюсь.

Вы сами-то понимаете, что говорите???

Я-то? Да.

Насколько я помню - серьезных кратеров на Луне - порядка 14000 штук. Получается порядка 3-х метеоритов в 2 года!!!

А вот вы, Кадош, меня ни сколько не удивляете. Я вовсе не предполагал, что ваш гонор и склонность выносить категорические суждения имеют под собой мало-мальскую основу в виду знаний. Есть такая хрень, - функция массы. Ну, типа (снижаясь до вашего уровня восприятия), на один камень массой в тонну, падает 250 камнюк массой в центнер, - 25 тонн в сумме. И так далее. Те метеориты, которые оставляют «серьезные кратеры», - от 1000 м в диаметре и больше, переносят пренебрежимо малую долю ударной энергии. Пыль, которая постоянно сгорает в земной атмосфере и вообще не достигает поверхности, столь же добросовестно отдает планете свою кинетическую энергию, как и астероид пошивающий земную кору. Другое дело, что крупные тела вызывают, так сказать, «фугасный эффект», - переводят свою кинетическую энергию в кинетическую энергию фрагментов мишени, а пыль все превращает в тепло, - но температура, - тоже мера средней кинетической энергии, только на микроскопическом уровне.

И вообще, - не позорьтесь, ради Бога.

И почему-вы решили увеличивать подвод ударного тепла?????? Метеорит, что-ли горячее при этом или как???
Не, я понимаю что вы хотите 4миллиарда лет разделить на 10 тысяч, но мне не понятно почему???

Я и говорю, - не позорьтесь. По плотности кратеров можно рассчитать общий объем полученной телом ударной энергии. Это константа. Вопрос заключается в том, за какой период эта энергия была подведена. Если Луна существует 10 тыс лет, то всю ее она получила за этот срок. То есть, интенсивность ее поступления будет в 400000 раз выше, чем при возрасте лунной коры в 4 млрд лет.

Ну-да, ну-да! Только что было 300 часов, а тут 30 лет????
Вы-бы определились.

Я-то определился, а вот вам надо просто читать внимательнее. Триста часов, - срок за который будет подведена энергия необходимая для полного раплавления лунного вещества. Ну, будет океан магмы. Тридцать лет, - срок полного разрушения тела, то есть время, за которое Луна испарится под таким напором из космоса. В смысле, - исчезнет.

А вы считаете, что эти два астероида "равномерно" упали на Луну за 4миллиарда лет?? Вы себе это как представляете???

Почему два? Сколько на Луне морей? Нет, не равномерно, видимо в течение одного миллиарда лет. Как вообще образуются планеты? Слипаются при соударениях других тел протопланетного кольца. Позже, под воздействием ударного, радиационного и гравитационного тепла происходит раплавление недр, в результате которого тело принимает сферическую форму, а недра дифференцируются, - тяжелые элементы тонут. Так вот, лунные моря следы от попаданий крупных астероидов уже в тот период, когда Луна полностью сформировалась, - у Луны вообще жидкое ядро совсем крохотное. Следы всего нескольких последних крупных столкновений. Поскольку Луна была уже пояти насквозь твердая, астероиды не пробили кору насквозь, а засели в ней, образовав т. н. «масконы» гравитационные аномалии, и сильно деформировали Луну (она теперь у нас со смещенным центром тяжести), но выделившееся тепло привело к образованию на местах их падения целых морей расплавленных пород. Сама по себе обратная кристаллизация таких масс вещества должна была занять миллионы лет.

Вам-бы еще с коэффициентами притока и оттока определиться-бы еще, чтобы хотя-б приблизительно оценить их влияние на нагрев и остывание поверхности....

А причем здесь поверхность? К примеру, поверхность Земли нагревается Солнцем и отдает тепло также излучением, но влияние наличия/отсутствия солнечной радиации на температуру самой Земли, - а ее масса, как вы, возможно, догадываетесь, разогрета очень основательно, - нулевое.

Мда!!!! Я об вас был более высокого мнения.

Ой, да мне на ваше мнение

Вы исходите, из того, что Луна формировалась уже много позже "большого взрыва".....

Конечно. На 10 млрд лет позже. Солнце это уже звезда третьего поколения, - судя по химическому составу.

Дело в том, что наука современная, до сих пор до конца не знает всех механизмов, и всех процессов происходящих в Звездах, а потому заявлять подобное, с вашей стороны, весьма неосмотрительно....

До такого ужасного конца, который повлечет за собой ускорение термоядерных реакция в разы, - знает. Даже не сомневайтесь.

Я вам объясню - механизм холодной сварки распространяется на металлы, причем на чистые металлы! Очень глубоко сомневаюсь, что лунный грунт состоит из чистого металла.
Это во-первых!

Ответ не верный. Причем дико не верный. В промышленности таким образом соединяют, например, пластмассу. И даже металл с керамикой (даже золото с алмазом), - хотя это сильно надо изгильнуться в земных условиях. Холодная сварка наблюдается между камнями мегалитов, - опять таки, в земных условиях для этого требуются тысячелетия и большое давление. Главная фишка в присутствии в космосе высокоэнергетических излучений.

Во-вторых, и люк корабля, и его поверхность - должна быть покрыта покрыта слоем краски. Чуете вопрос, нет???

Конечно, нет. На фига там краска? От коррозии? Что бы вес увеличить? Но интереснее всего ваше поведение. Вы настаиваете, что официальный диагноз для этого случая был либо ошибочным, - «очевидные» для вас соображения почему-то оказались недоступны специалистам НАСА. Либо предполагаете, что специалисты намеренно дезинформировали публику, дабы скрыть истинный возраст Луны. Но, во-первых, а связь между дверцей корабля и лунным грунтом? Это только я объединил эти два события, - для наглядности. Ни кому до меня такое и в голову не приходило. Ни какой связи между привариванием дверцы и выводом о высокой несущей способности лунного грунта не было. Хронологически такой вывод был сделан раньше. Холодная сварка была известна и до этого случая, просто неожиданностью оказалась эффективность процесса. Во-вторых, - американцы христиане. На фига им защищать эволюционную теорию? Католики признали ее уже позже тех событий.

Это к вопросу, о том, во что вы хотите верить.

Касаясь лунных осадков и того хуже - этого плотного контакта и в помине нет!!!!!!

Точно, в верхнем слое нет, - сварка между пылинками может быть только точечная и она легко разрушается. Другой вопрос, что каждая новая пылинка, создает микрократер, трамбуя нижние слои. Тем же излучениям, которые ответственны за сварку, несколько сантиметров пыли как пуле лист бумаги.

Далее Температура на поверхности Луны обращенной к солнцу - достаточно высока. На теньевой-же стороне - порядка абсолютного НУЛЯ!!!! А вы говорите, что ИК излучения не достаточно для охлаждения....

Смешно даже говорить о каком-то охлаждении за счет инфракрасного излучения. Сравните массу нескольких сантиметров пыли, которая нагревается и охлаждается таим манером с общей массой Луны. Плюс, эта же самая пыль выполняет функцию эффективного термоизолятора. Это как на Земле. Как зависит температура грунта на глубине в километр от времени суток, года, широты и т. д.? Ни как. Даже на 2-х метрах уже зависит слабо, - от того только строительство погребов и приобретает смысл.

Это вы многого не знаете, во всяком случае у вас не получается правильно оценить возможные влияния тех или иных факторов на нагрев-охлаждение поверхности Луны, это очевидно из ваших доводов....

Вам ни чего не может быть очевидно. Вы не в теме.

Ну уж! Рулла! После того, что вы щас написали, вы сами выглядите подобным образом....

Причем на столько, что даже не способны воспринимать объяснений. Для того, чтобы что-то узнать, надо уже что-то знать.

Вы "знаете", потому что доверяете тем ученым, и их выкладкам.....

Вот. А вы говорили, что вам не нужно объяснять, что такое «знания». Поздравляю вас соврамши. Знания всегда основаны на доверии к источнику и критическом отношении к нему. Даже если источник, - наше собственное зрение, - ему приходится доверять. Для того, чтобы заметить, что то же самое зрение вас обманывает, надо сравнить предоставляемую им информацию с уже наличествующей, либо проверить при помощи других органов чувств, - но, опять-таки, им придется довериться. Естественно, я доверяю какой-то информации. Иначе бы я ни чего не знал. Вы тоже доверяете. Вопрос, кто из нас доверяет напрасно. Очевидно, тот, кому труднее проверить информацию. Вам, когда вы «узнали» о том что слой пыли «доказывает» молодость Луны, в принципе пришло в голову задуматься как это сообщение коррелирует с притоком ударного тепла, холодной сваркой и т .д.? Вы рассмотрели их и отвергли? Нет, вам и в голову не пришло проверять что-то (иначе вы бы приобрели некоторые познания в предмете). Только когда я привел аргументы contra, вы стали опровергать их, а, по идее, вы сами прежде должны были рассмотреть все подобные аргументы. То есть, доверие-то есть у нас обоих, но второй составляющей, - критического отношения у вас нет. И возможности для критической оценки подобных «сенсаций» нет тоже. Вот и ответьте, почему вы сразу доверились сообщению о молодости Луны, сразу решив, что те, кто утверждает обратное, намеренно лгут, либо некомпетентны?

Это статистическая модель, она не работает, на небольшом количестве объектов!!! вам-ли этого не знать???
Объектов всего два - я и вы!
Зачем-же в очередной раз вы подменяете законы????

Извиняюсь, Кадош, что вы несете? Какая стат модель? Нас двое наши мнения не совпадают, значит заблуждается либо один из нас, либо оба. Вторую возможность мы не рассматриваем, так как в этом случае нам не о чем спорить. Значит, заблуждается один. Очевидно, что вероятность заблуждения для каждого из нас в отдельности обратно пропорциональна его познаниям в предмете. У вас она выше. Вопросы?

Я-бы сформулировал иначе - надували нас обоих! А потом кто-то сдулся..... Если расмотреть это предложение вне связи с вашими предыдущими утверждениями, то очень может быть.....

Но рассмотреть-то вы не можете, ибо для этого надо располагать минимальными познаниями в предмете. По этому мое утверждение относительно того, что обмануты вы, - ибо это не составляет ни малейшего труда, остается полностью актуальным. Скажем так, для того, чтобы задурить голову мне, надо подделать в десять раз больше материалов. Ни какая профанация не строится иначе, чем в расчете на обман среднего обывателя.

Наличие темперамента у собеседника, еще не аргумент в пользу отсутствия у него ума!!

Наличие темперамента аргумент в пользу отсутствия у собеседника объективности. Эмоции, знаете ли, не способствуют.

А я говорил, что это было сюрпризом??? И где??
Покажите !!! А то опять ложные посылы, с вашей стороны!!!!

Вы же говорили, что незначительность пылевого слоя была обнаружена экспедициями. Но это очевидно не могло быть так, ибо уже первые беспилотные аппараты конструировались с расчетом на посадку на твердый грунт. Возможность наличия на Луне толстого слоя пыли просто ни когда не рассматривалась.

Ну что вы так разнервничались!! Писан!... Писан, но.... не читан!

Больше читайте.

Я не удивлен! С Руллой было интереснее! Он человек знающий, и что-то отвечающий, а вы только умничаете, типа - "сам дурак"

Не возможно осудить КРЫЗа за подобную аргументацию. Применительно к вам подобного рода заявления не могут быть истолкованы иначе, нежели объективная характеристика.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

...

Все Рулла! Признаю, что моих познаний недостаточно для разговора с вами!!!
Поищу материалы о строительстве кораблей НАСА, была на них краска или нет, а так-же, по-поводу заклинивания люка - что там произошло, а так-же по поводу реголита, и пр.
Спасибо за общение.