Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[Толстый]

Rulla

Да это все уже было в "науке и религии".

Спасибо, почитаю, но я в "Науку" не ползаю, мне чего-сь попроще и померзостнее))))
Вошек лобковых, глистиков, вьющих гнёзда, Елисея плешивого, близнецов Сиамских, миллионы трупаков во время эпидемии))))
Да мало ли в Бразилии Донов Педров, а в Библии и в Жизни мерзостей))))))))

[Ольгерт]

Прошу прощения повтор.

[Ольгерт]

ПРивет Рулла. Изящная и очень японская

правнуком инфузории-туфельки?<<Нет.

А великой пустоты?

Мне вас искренне жаль. <<Конечно, это большая честь для амебы, но мне не жалко.

Я понял, что вы считаете себя амебой непосредственно?

>>А способность мыслить приобрели вы или амеба?<<Я.

Каким образом вы приобрели эту способность?

Не боитесь упасть?<<Абсолютно исключено.

Много вас таких было.

>>Я просто показываю кашу ограниченность.<?--Надорветесь.

Уже не надорвался.

Вот именно. Утверждение, что вы не Ольгерт очевидно истинно, но доказать вы его не можете (может, наследственность плохая, - бывает)

Простите но с наследственностью должно быть не у меня , а у вас. Хотя она у вас должна быть нейтральная, а лучше пустая, ведь у пустоты нет наследственности.

а собираетесь доказывать заведомо ложное утверждение о моей ограниченности.

Не собираюсь.

>>Так что ваша логика хороша для первоклашек.<<И дошкольнику Ольгерту недоступна. Я вижу.

Кстати напомню, что для вас заявить , что я не Ольгерт было чем-то незаурядным. Если такие простые веи для вас незаурядны что уж говорить о ваших знаниях?

>>Нет в таком масштабе как у вас нет. <<Естественно нет. Юмор забава разума.

Хорошо смеется тот, кто это делает последним. Кстати вы в курсе , что вас вскоре не будет существовать вообще? Вы уйдете в пустоту из которой прибыли?

<?-----Верно. Разум для этого необходим.

Для чего необходим? Чтобы доказать себе, что я из пустоты пришел и в пустоту возвращусь?

Верить, обладая чувством юмора, вообще нельзя.

НУ предполагать. Суть не поменяется.

По себе не судите.

По вашим сведениям у БВ была первопричина?

С шимпанзе 97% совпадения.

. Как видите 3% достаточно, чтобы никогда не быть ей челвоеком.

Учитывая, что единичный случай превращение обезьяны в человека за последние 6000 лет поставил бы жирный крест на эволюционной теории, вопросов и быть не может.

С какой стати?

Нет, потому, что родились обезьянами.

НУ и? А первая из обезьян взявшая топор человеком?

Это двигало обезьяной.

Судя по тому, что ни одна обезьяна топор не берет это был человек.

Почитайте Дж. Гудолл, - об орудийной деятельности современных приматов.

И читать нечего. Топора у них нет.

Вообще-то, - свободные манипуляторы и коллективная охота.

Все это есть и у современных обезьян.

Материя не появлялась. Появление предполагало бы, что до БВ ее не было.

Могу сказать, что вы не знаете теорию БВ.

Слова «до БВ» содержат внутренне противоречие. Такие понятия, как «до», «после» приобретают смысл только когда время уже есть, а оно есть с момента БВ. Пространство у нас, видите ли, четырехмерное.

НЕ занимайтесь демагогией. Если БВ был значит было время до него . А там ничего не было.

Ага. Точно так же, как вы перемещаетесь во времени на 6 минут назад, когда смотрите на Солнце.

Солнце и взрыв, который произошел в прошлом это две большие разницы. Солнце не один раз к нам доходит.

Случайным можно назвать событие, которое могло случиться или не случиться, случиться раньше или позже, случиться в том или ином месте. Учитывая взаимоотношение БВ и пространства-времени, он не может быть охарактеризован, как случайное событие

Это демагогия. Я говорил не о временном моменте случая. А о его целесообразности появления.

В целом во Вселенной синтез преобладает над распадом.

Я вас не спрашиваю о закономерностях Вселенной. Я спрашиваю вас о закономерности появления этих закономерностей.

просто иметь бесконечно большую свалку и бесконечно большую бомбу. Что-то вроде Вселенной.

ВЫ допускаете, что после взрыва на такой свалке мерседес все же появиться?

Могут. Но создание даже путем селекции нового рода (вот вид запросто) требует как минимум 3000 лет

Эти цифры выасоны из пальца.

Это вы находитесь на данной стадии.

Ваши знания о вселенной ноль. Раз вы не в состоянии познать например , что на практике скорость света. Вы знаете только прыжок из небытия в небытие. Это пости все , что вам известно о космосе.

А ваши не достигают этого уровня в отношении к тому, что знают биологи и физики

я смотрю на внешнюю сторону процессов. А они уткнулись во внутреннюю.

Ну, был один (очень краткий) период странный обычай давать звания академиков людям без образования.

Я думаю все относительно. Академики сегодня это люди без образования по сравнению с теми же через 50 лет.

Посмотрите в этом топике и даже на этой странице мою последнюю мессагу адресованную Михаилу. Там содержится пространный (4 страницы) ответ на ваш вопрос. В общем, можете считать ее адресованной вам.

Времени мало вкратце о чем речь.

Главным образом за этот. Если не знаете адресов их сайтов (а для креациониста совершенно нормально не знать даже адресов креационистких сайтов), спросите у Влада.

Нормально, потому что я верю достаточно логично.

>>Судя по моему опыту ноль процентов.<<Это и называется вера.

Нет . Доказательство на практике.

А это называется интуитивное познание. В противовес познанию рациональному.

И то и другое есть.

То, что свершается естественным образом, в соответствии с известными закономерностями, не может не казаться заурядным тем, кто в курсе этих закономерностей.

В курсе это так отмазка. На деле процессы превращения клетки в человека неведома никому это тайна.

Закономерности качества материи и существуют объективно

Я говорю не о законах природы. Я говорю о источнике этих законов.

надо чем-то руководствоваться, выдвигая их.

Чем-то это сильная опора.

Нельзя, к примеру, объяснять непознанное непознаваемым, сверхсложным. И вообще, из всех предположений допустимым считается только самое простое.

В этом и кроется лазейка для загадок, которых в жизни тысячи.

Вот это характерный пример привлечения сверхнеобходимой сущности

Можете назвать как угодно. Рационально необходимость в создателе объяснить очень легко. А вот наоборот достаточно сложно. Невыносимо сложно. Нужно привирать и привлекать кучу сверхнеобходимых уловок ,чтобы что-то здесь доказать.

Если мы хотим узнать, каким образом появился человек, то предположение, что он был сотворен ни чего нам не даст, только запутает дело. Неисповедимая воля творца не прокатывает в качестве объяснения наличия аппендикса. Она ведь непознаваемая.

Воля Творца как раз более исповедимая, нежели воля слепого БВ. Куда более логичнее и рациональнее исходить, что даже сам взрыв не есть последствие создания, но последствие разрушение. Что и утверждается в Библии, когда сказано, что в Начале небо и земля стали безвидными и пустыми. это последствие разрушения, а не создания.

Непознаваемое не может служить объяснением чему бы то ни было.

Непознаваемые процессы окружают нас кругом. Познать теоритически это вовсе не знать по-настоящему.

Быть правым, - фактически просто располагать информацией. Я располагаю.

Вы располагаете не информацией, а предположениями.

предположения о возможном объяснении этих фактов.

Он занимался именно этим. Правда он сказал, что объяснить многие процессы в частности смысл жизни нельзя. Он стоит вне рамок рационального знания.

Видите ли, закономерности астрогенеза и антропогенеза не одни и те же. Какие вас интересуют?

Меня интересует закономерность создания мира.

В естественных науках, как и в математике, теорией называется доказуемое и доказанное.

Доказанное только потому что не смогли найти ошибку?

Не знаю. Но уверовать в нее все-таки попробуйте.

Речь идет о тех вещах, которые предполагают .

А они видеосъемки производили не в целях доказательства своего посещения Луны.

Что там из Цупа видели мы не знаем. Видели ли вообще. Каким образом видели.

В этих целях они приперли несколько центнеров реголита. А Руста не только видели, но и сам он говорил, что часть пути его сопровождали советские истребители.

НУ молодцы ребята. Сопроводили.

Причем та ловко, что автор «Гарри» стала самой богатой женщиной Англии. Обошла королеву.

Вы вообще нить разговора упустили.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>А великой пустоты?<<

Да пожалуйста, хотя это и будет неверно. Но нельзя же ожидать от креациониста, чтобы он что-то назвал правильно.

>>Я понял, что вы считаете себя амебой непосредственно?<<

То, что вы чего-то не поняли, не надо подчеркивать специально. Это ясно из контекста.

>>Каким образом вы приобрели эту способность?<<

Не важно. Вам он не доступен.

>>Много вас таких было.<<

«Таких как я и вовсе нет» /Маяковский/
«Таких как я и быть не может» /Рулла/

>>Уже не надорвался.<<

Вы просто еще не заметили, - шок.

>>Простите но с наследственностью должно быть не у меня, а у вас. <<

У вас. Вы же креационист.

>>ведь у пустоты нет наследственности<<

И самой пустоты нет. Вакуум конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

>>Кстати напомню, что для вас заявить , что я не Ольгерт было чем-то незаурядным. <<

Действительно, на самом деле вы не Ольгерт, а креационист Ольгерт.

>>Если такие простые веи для вас незаурядны что уж говорить о ваших знаниях?<<

То, что вы можете разговаривать, вообще странно. Обычно считается, что речь - признак разума.

>>Хорошо смеется тот, кто это делает последним. Кстати вы в курсе , что вас вскоре не будет существовать вообще? Вы уйдете в пустоту из которой прибыли?<<

Эту мысль я могу перенести.

>>Для чего необходим? Чтобы доказать себе, что я из пустоты пришел и в пустоту возвращусь?<<

Не для этого. Для этого необходима воля.

>>Как видите 3% достаточно, чтобы никогда не быть ей челвоеком.<<

Вам тоже ни когда не быть. Причем здесь проценты? Проценты вещь наживная.

>>Все это есть и у современных обезьян.<<

У современных обезьян нет ног. Только 4 руки. Шимпанзе слишком хорошо приспособились к жизни на деревьях. Древние человекообразные обезьяны, вроде дриопитеков или рамапитеков имели равным образом развитые конечности и могли жить как на деревьях, так и на открытых пространствах. Переход к прямохождению возможен был только до тех пор, пока не началась специализация к древесному образу жизни. Шимпанзе охотятся иногда, но на деревьях достаточно плодов, так что охотятся они редко. Австралопитеки занимались этим систематически, так как в саванне бананы не растут.

>>А первая из обезьян взявшая топор человеком? Судя по тому, что ни одна обезьяна топор не берет это был человек. И читать нечего. Топора у них нет.<<

Топор с ручкой вообще совершенно недавно появился. У наиболее примитивных племен, - тасманийцев, например, топоров не было. До того использовалось рубило, - острый камень. Шимпанзе пользуются камнями, если находят их. Да ведь на деревьях и камней-то нет.

>>С какой стати?<<

Да вот с такой стати, Ольгерт, что критиковать эволюционную теорию берутся только люди не имеющие о ней преставления. Я могу ответить на ваши вопросы, -если сколько-то разумно сформулировано, только ведь вас это не интересует.

>>Куда более логичнее и рациональнее исходить, что даже сам взрыв не есть последствие создания, но последствие разрушение.<<

Взрыв не мог быть последствием чего-то по своей природе.

>>По вашим сведениям у БВ была первопричина?<<

Причина должна предшествовать следствию по времени. Нет, не было.

>>Могу сказать, что вы не знаете теорию БВ. <<

Конечно, но это только будет свидетельством того, что вы сами ее не знаете. А это и так ясно.

>>НЕ занимайтесь демагогией. Если БВ был значит было время до него . А там ничего не было.<<

Это не демагогия, а теория относительности. Да, там ни чего не было. Знаете, что такое черная дыра? Это четырехмерный шар, внутри которого нет пространства-времени. Если мы будем двигаться против оси времени, то через 17 миллиардов лет тоже упремся в сингулярность,- границу за которой пространства-времени нет.

>>Солнце и взрыв, который произошел в прошлом это две большие разницы. Солнце не один раз к нам доходит.<<

В силу конечности скорости распространения света, видите Солнце там, где оно было 6 минут назад, - когда вылетели фотоны, падающие на вашу сетчатку. Но есть и еще одна фишка, - красное смещение, - чем удаленнее объект, тем скорее он от нас убегает. Области пространства близкие к сингулярности удаляются от нас со скоростью света, там, с точки зрения земного наблюдателя, все еще 0 часов 0 минут.

>>А о его целесообразности появления.<<

С точки зрения следствия, причина всегда целесообразна. Я имею в виду эффект наблюдателя.

>>Я вас не спрашиваю о закономерностях Вселенной. Я спрашиваю вас о закономерности появления этих закономерностей.<<

Закономерности, - качества материи. Материя не появлялась. Закономерности не появлялись.

>>Я говорю не о законах природы. Я говорю о источнике этих законов.<<

То, что не появлялось не нуждается в источнике.

>>Меня интересует закономерность создания мира.<<

Мир не был создан.

>>ВЫ допускаете, что после взрыва на такой свалке мерседес все же появиться?<<

Вообще-то, квантовая механика показывает, что мгновенная телепортация вас сквозь стену, - событие вполне возможное, просто очень маловероятное. Но на бесконечности все вероятно.

>>Эти цифры выасоны из пальца.<<

Нет, поскольку создание новых видов животных и растений освоено и давно освоено, отлично известно, сколько поколений потребуется для достижения различий межвидового масштаба. Межродовой по крайней мере в несколько раз больше.

>>Ваши знания о вселенной ноль. <<

Нет. Но ваши представляют собой величину отрицательную.

>>Раз вы не в состоянии познать например , что на практике скорость света.<<

Разве?

>>Вы знаете только прыжок из небытия в небытие. Это пости все , что вам известно о космосе.<<

В космосе нет бытия и небытия.

>>я смотрю на внешнюю сторону процессов. А они уткнулись во внутреннюю.<<

Очевидно, что люди более умные, чем вы, лучше знают куда утыкаться. Лучше знают, где внешнее, где внутренне. И так, на каком основании, будучи совершенно не в теме, вы беретесь судить о правоте или неправоте специалистов, почитаете людей заведомо умнее вас идиотами, которым не пришли в голову «очевидные» возражения?

>>Времени мало вкратце о чем речь.<<

Вкратце, вот:
«>>но тут ты как ребенок - тебя "разводят" и ты веришь. Только так можно это назвать. <<

Вывод не верный. Если следовать логике, то в данной ситуации необходимо предположить, что «развели» не Толстого и меня, а одну из сторон. То есть, либо меня, либо Вас. Вы можете обосновать, что меня развести легче, чем Вас? Ведь далее, логично предположить, что «разведен» именно тот, кого развести технически проще. Если нет, то Ваш довод уничтожен.

>>Ты сам-то проводил все эти исследования? <<

Естественно, сам я всех исследований не проводил. Вообще, если применить часть исследований проведенных мною к общему объему, то моя доля с хорошей точностью может считаться равной нулю. Будем исходить из этого. Единственно, я могу похвастать тем, что знаю, как работает система. В смысле, как организовано производство нового знания, и какие камуфлеты в этим процессом могут быть сопряжены реально. Но сам, будем считать, не проводил.

Однако поставим вопрос таким образом: а Вы читали Библию на койнэ? А древнееврейским владеете? А экспертизу подлинности материала древнейших сохранившихся источников самостоятельно провести можете? Вы доверяете переводчикам и экспертам, - и правильно, кстати, делаете, так как специалисты обычно владеют своей специальностью. Вы скажете: А! Ну, я же верующий, мне сам Бог велел, а вот вам Нет, любезный, если рассуждать так, то получится, что вы верите не в Бога, а в переводчиков, что абсурдно. Верите вы в Бога, а переводчикам доверяете, ибо некомпетентность или обман с их стороны почитаете маловероятными, хотя и не исключаете (переводчики не предмет Вашей веры и способность мыслить рационально Вас при оценке их способностей не покидает), что они могут иногда лгать и заблуждаться. Доверие, в отличие от веры, вполне рациональная категория, оно ограничено и основано на логике и опыте.

Так вот, я не верю исследователям, я им доверяю. Как Вы переводчикам. И не доверять с моей (и с вашей, кстати) стороны им было бы глупо. Вы понимаете, что переводчики Писания где-то наврали, где-то ошиблись, но, в общем, выполнили свою работу. Если вы будете рассуждать иначе, то останетесь ни с чем. Знание не возможно без доверия к источнику. Даже если источником служат Ваши собственные чувства.

>>Сам проверял или просто поверил какому-то докладу?
Ученый такой-то проводил ииследования и пришел к выводу... А Толстый ПРИНЯЛ НА ВЕРУ доклад этого ученого.<<

Как мы получаем любое знание (я имею в виду рациональное знание)? Из источника. В принципе, нет разницы, газетная ли это статья или собственные наблюдения проведенные на точнейшем оборудовании. В том смысле, что ошибка не исключена в обоих случаях. Но источнику надо доверять, - предположить, что он, скорее всего, не лжет, - иначе знание получено не будет. Это очевидно. Я, к примеру, не могу извлечь ни какого знания из Библии, так как большинство мест доверия у меня вовсе не вызывает. Но доверие, - рациональная категория, оно должно быть обосновано и ограничено. То есть, получение знания предполагает кроме доверия к источнику и критический подход к нему. Грубо говоря, вы должны быть способны оценить вероятность того, что он лжет.

Конечно, хорошо бы проверить источник лично. Но в общем случае это невозможно. И не является необходимым. Вы же, услышав, что «Войну и мир» написал Лев Толстой не будете требовать предъявления рукописи для личного проведения графологической экспертизы? И я не потребую, хотя и считаю себя рационалистом. Просто буду с этого момента знать, что «Войну и мир» написал Лев Толстой. Как и вы это знаете.

И, самое смешное, если бы я лично провел экспертизу, то мое знание все равно останется относительным, ибо я мог бы ошибиться. Рациональное знание всегда относительно.

Для того чтобы оценить достоверность источника и получить знание, не требуется лично проверять информацию. Ее надо сравнить с уже имеющейся информацией по теме. По этому и говорят, что «для того чтобы что-то узнать, надо уже что-то знать». Я, к примеру, могу даже в той области естесвтенных наук, где ни уха, ни рыла, на вскидку определить добросовестное ли это исследование или профанация, - просто по стилю изложения. Я сам писал статьи потому ЗНАЮ, как пишут для коллег, которые могут проверить. И знаю, как писать, если надо заморочить голову лоху. Могу отличить научность изложения от наукообразности. По этому, - да, я доверяю источникам многим, - потому, что доверяю своей способности уловить фальшь, а во многих областях знания и определить что может быть, а что нет.

Вы, конечно, можете усомниться в моих способностях, но суть-то не в этом. Из того, что Вы заявляете, как о факте, об обмане нас с Толстым, вытекает, что Вы не сомневаетесь в собственной способности оценить достоверность источника. А это зря. А особенно зря Вы предполагаете, что я глупее Вас. Здесь мы возвращаемся к причине, по которой я лезу в дискуссию поперек Толстого.

Хе Кстати, вы же доверяете компетентности врача, который был так безумен, что изучая положенную его специальности биологию не заподозрил неладное, да и вообще, черпал сведения не только из личного опыта, но и из докладов коллег и учебников, ни сколько не заботясь о том, чтобы лично все проверить

>>Известно, что ученые не всегда чистоплотны, когда им нужно чё-нть. <<

Здесь не хватает убедительного мотива. Причем такого, чтобы можно было объяснить глобальный заговор, продержавшийся более века и охвативший ВСЕ страны мира, несмотря на все различия в идеологиях, государственных религиях и т. д. Заговор, в который было вовлечено примерно миллион человек, которые кстати (открою секрет) натуры творческие и потому солидарны, как пауки в банке.

Но, вообще-то, «заговор» - это диагноз. Даже не верю, что у вас ЭТО»

>>Нормально, потому что я верю достаточно логично.<<

Верить можно только в абсурдное. В логичное, - нет необходимости. Тертуллиан.

>>Доказательство на практике.<<

То есть, факт воскрешения вы проверяли экспериментально. Допустим. Ну, и какова, по вашей оценке вероятность того, что вы правильно истолковали результаты эксперимента?

>>И то и другое есть.<<

Да, интуитивный путь был весьма популярен в прошлые века. Но он плохо себя зарекомендовал с практической стороны.

>>В курсе это так отмазка. На деле процессы превращения клетки в человека неведома никому это тайна.<<

Только для креационистов. Для других нет.

>>Чем-то это сильная опора.<<

Ниже написано, что это «что-то» называется «целесообразность».

>>В этом и кроется лазейка для загадок, которых в жизни тысячи.<<

В этом кроется единственный путь разрешения этих загадок.

>>Рационально необходимость в создателе объяснить очень легко. <<

Попробуйте, до сих пор ни у кого не получалось.

>>А вот наоборот достаточно сложно. Невыносимо сложно. Нужно привирать и привлекать кучу сверхнеобходимых уловок ,чтобы что-то здесь доказать.<<

Наличие/отсутствие Бога является принципиально недоказуемым предположением. Но если мы задаемся вопросом, например, о происхождении человека, то должны ранее предположить, что ответ доступен для нас познаваем. А познаваемое есть только там, где Бога нет.

>>Воля Творца как раз более исповедимая, нежели воля слепого БВ. <<

Если объявлено, что она неисповедима, то она не может быть исповедима больше или меньше, - русский язык не позволяет. Бог абсолютен и воля его неисповедима абсолютно. А у природных процессов нет воли.

>>Непознаваемые процессы окружают нас кругом. <<

Исследователя окружают только познаваемые процессы. Иначе не интересно.

>>Познать теоритически это вовсе не знать по-настоящему.<<

Естественнонаучные теории становятся таковыми только будучи проверены экспериментом.

>>Вы располагаете не информацией, а предположениями.<<

Любая информация требует выдвижения предположения о степени ее достоверности.

>>Доказанное только потому что не смогли найти ошибку?<<

Доказанное это и есть то, в доказательстве чего не смогли найти ошибку.

>>Что там из Цупа видели мы не знаем. <<

А вы вообще ни чего не знаете.

>>Вы вообще нить разговора упустили.<<

Не было в Гарри ни какой нити.

[Ольгерт]

Самой красивой и душевной, скромной Японской девушке!.
НА склоне улитку увидел я ,
Как красивая речка ползла она
Но упс ! слишком поздно
___________ обрыв ветки не ждала
(Tamаyaki a kak soon nо)

Да пожалуйста, хотя это и будет неверно

ДА не в крецианистах дело. А в вашей терминологией, в принципе созданной как уловка для неутвержденных, я бы сказал как улитка для надломленной ветки.

То, что вы чего-то не поняли, не надо подчеркивать специально. Это ясно из контекста.

Теперь мне ясно, что вы не поняли, что я как раз таки понял.

>>Не важно. Вам он не доступен.

НУ да, я мыслю не коллективной охотой на дичь.

/«Таких как я и быть не может» /Рулла/

Нет таких как вы может и не будет, хотя то, что вас когда-то тоже не будет делает вас таким же как и все, кто были до вас.

>>Уже не надорвался.<<Вы просто еще не заметили, - шок.

ВЫ просто моего Господина плохо знаете.

У вас. Вы же креационист.

А вы произошли из пустоты.

И самой пустоты нет. Вакуум конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

К чему смешивать биологию с физикой, я не понимаю? В конце концов "нерожденные" - это несуществующие. Скажите прямо, не виляйте.

Действительно, на самом деле вы не Ольгерт, а креационист Ольгерт.

Опять неверно. Ваше желание нащупать истину слишком слабо. Оно загорожено горделивостью.

>>Если такие простые веи для вас незаурядны что уж говорить о ваших знаниях?<?-----То, что вы можете разговаривать, вообще странно..

Вы логику в своем ответе видите? ВЫ вообще мое утверждение прочли?

Эту мысль я могу перенести

Это вам подарок от вашего псевдоотца "взрыва".

Не для этого. Для этого необходима воля.

Воля , чтобы признать очевидный факт?

Вам тоже ни когда не быть. Причем здесь проценты? Проценты вещь наживная.

И кстати теряемая. При уходе из жизни бессмысленность вашего бытия усилиться так, что вы уподобитесь животному, как сказал Екклезиаст.

Шимпанзе слишком хорошо приспособились к жизни на деревьях

НУ и что ? КАк насчет горрил?

Древние человекообразные обезьяны, вроде дриопитеков или рамапитеков имели равным образом развитые конечности и могли жить как на деревьях, так и на открытых пространствах

От кого сама обезьяна произошла?

Переход к прямохождению возможен был только до тех пор,

Если учесть, что коллективная охота является не прерогативой обезьян, то вывод один : она не является признаком осмысленности никоим образом.
А прямохождение это просто другой способ передвигаться. Пингвины , цапли тоже ходят но это не придвигает их развитие к человеку..

Австралопитеки занимались этим систематически, так как в саванне бананы не растут.

У меня вопрос: почему из одних и тех же амеб производятся до сих пор совершенно противоположные по уровню развития животные?

Топор с ручкой вообще совершенно недавно появился. У наиболее примитивных племен, - тасманийцев, например, топоров не было. До того использовалось рубило, - острый камень.

Суть в том, что отсутствие приспособлений у обезьян на протяжении такого большого времени говорит о невозможности стать им челвоеком. И почему нет переходного вида от обезьян? Вымерли?

, только ведь вас это не интересует.

Не обижайтесь Рулла. Я весь в внимании.

Взрыв не мог быть последствием чего-то по своей природе.

что значит не может быть последствием? Вы отказываете ему в причине?

Причина должна предшествовать следствию по времени. Нет, не было.

НУ и? Где она?

Это четырехмерный шар, внутри которого нет пространства-времени.

Если нет пространства, то ни о каких измерениях речи не должно идти.

сингулярность,- границу за которой пространства-времени нет.

Там , где нет времени и пространства там вообще ничего нет.

Области пространства близкие к сингулярности

А почему вы решили , что существует какой-то объект близкий к месту, где нет ни пространства ни времени? Почему вы решили (вернее за вас решили, вы только слушатель) , что вообще кто-то может быть ближе к точке взрыва, а кто-то удаленнее по времени?

С точки зрения следствия, причина всегда целесообразна. Я имею в виду эффект наблюдателя.

Я говорю не о причине следствий, я говорю о причине причины.

Закономерности, - качества материи. Материя не появлялась. Закономерности не появлялись.

Кто вам сказал, что только материя имеет закономерность? Что за принятие как аксиому того, что по сути неверно? Ваши знания невелики но это не делает вас обязанным верить только тем, которые у вас есть. Ученые здесь приняли главную ошибку древних веровавших, что земля стоит на трех китах. Они не могли предположить иное, потому что это требовало сверхдопустимое предположение.

То, что не появлялось не нуждается в источнике.

Так я говорю о том, что появляется о законах мироздания. Почему вместе с материей появились законы?

Мир не был создан.

НУ рожден, как вы замечательно сказали в этом же постинге.

Вообще-то, квантовая механика показывает, что мгновенная телепортация вас сквозь стену, - событие вполне возможное, просто очень маловероятное. Но на бесконечности все вероятно.

Бесконечности в физике не существует вовсе. Это- философский термин , а не научный.

освоено и давно освоено, отлично известно, сколько поколений потребуется для достижения различий межвидового масштаба.

Нисколько. Ибо если бы виды изменялись от амеб, то все бы одинаково стали человеками.

Нет.

Нет это и есть отрицательный результат. Минус минуса 0 дает ноль.

Но ваши представляют собой величину отрицательную.

Все относительно. Относительно нуля отрицательное имеет такую же величину как и положительное.

познать скорость света ------ Разве?

Впрочем, я ошибся. У вас есть скорость распада. По моим расчетам это Приблизительно 40 лет за короткую жизнь. По отношению к вселенной это ноль и ноль в периоде

В космосе нет бытия и небытия.

Увы ваш мозг имеет. Это говорит о двух вещах: или вы вне космоса, или вы не поддаетесь законам его, или вас вообще не было.

Очевидно, что люди более умные, чем вы, лучше знают куда утыкаться.

УМ понятие растяжимое. Правда , когда его расстягивают или выпячивают мозг сужается.

Лучше знают, где внешнее, где внутренне. И так, на каком основании, будучи совершенно не в теме, вы беретесь судить о правоте или неправоте специалистов, почитаете людей заведомо умнее вас идиотами, которым не пришли в голову «очевидные» возражения?

Потому что этот мир всегда был безумен, даже когда себе казался умен. Это 6000 лет назад было известно еще древним.

логично предположить, что «разведен» именно тот, кого развести технически проще. Если нет, то Ваш довод уничтожен.

Легче или сложнее не суть важно. Вон даже психологи поддаются гипнозу.

Но сам, будем считать, не проводил.

НУ вот и замечательно. На этом и остановимся. БВ тем более вне компетенции ученых, как и ваше отношение к опытам.

Нет, любезный, если рассуждать так, то получится, что вы верите не в Бога, а в переводчиков, что абсурдно.

Переводчики здесь не при чем. И Библию вы зря упоминули, ведь текст оригинала , смысл каждого слова надо рассматривать самому используя сравнительный метод. Я этим занимаюсь. Я не верю к сожалению переводчикам и могу доказать, что одно греческое слово не надо было переводить 9 совершенно разными русскими. А иногда даже потасовывать текст под свои уже созданные доктрины , как например это сделали Иеговистические ученые.

доверяю источникам многим, - потому, что доверяю своей способности уловить фальшь, а во многих областях знания и определить что может быть, а что нет.

Вероятность распознания равна ?

Вы не сомневаетесь в собственной способности оценить достоверность источника. А это зря. А особенно зря Вы предполагаете, что я глупее Вас

ВЫ не глупее. Вы не мудрее.

Верить можно только в абсурдное. В логичное, - нет необходимости. Тертуллиан.

Куда уж абсурднее верить, что причина мироздания взрыв из пустоты.

То есть, факт воскрешения вы проверяли экспериментально.

ДА. Хотя и не буквально.

Допустим. Ну, и какова, по вашей оценке вероятность того, что вы правильно истолковали результаты эксперимента?

Чем дальше тем больше.

Да, интуитивный путь был весьма популярен в прошлые века. Но он плохо себя зарекомендовал с практической стороны.

Нет . Ваши сведения устарели. В плане науки тут практики вообще нет для понимания жизни. А в плане жизни тут наука не суется в принципе.

Только для креационистов. Для других нет.

Просто описать процесс не есть снять точки над "i".

В этом кроется единственный путь разрешения этих загадок.

Объяснять сложное простым можно только глупцам (кто-то древний не помню кто, а цитата не точная).

Попробуйте, до сих пор ни у кого не получалось.

Иррациональность обратного показать легче: разве может из ничего произойти что-то?

Наличие/отсутствие Бога является принципиально недоказуемым предположением

К сожалению для вас это так. Поэтому ваша жизнь закончиться так и не начавшись, если продолжите в этом духе.

ответ доступен для нас познаваем. А познаваемое есть только там, где Бога нет.

Бог есть везде. Он невидим. Его сила через рассматривание творения видна.

Если объявлено, что она неисповедима, то она не может быть исповедима больше или меньше, - русский язык не позволяет

Я просто показал этим несколько корявым выражением, что признать Силу Творца логично. Наоборот абсурдно.

А у природных процессов нет воли.

Вот именно. Ее у них и не должно быть, ведь они следствия.

Исследователя окружают только познаваемые процессы

Но даже если и признать за аксиому этот факт, он ничего не меняет. Ведь можно увидеть по следствиям законов жизни саму причину жизни.

Иначе не интересно.

Вы песня!!!

Естественнонаучные теории становятся таковыми только будучи проверены экспериментом.

Вероятность того, что при следующем опыте это не повториться- всегда есть.

Любая информация требует выдвижения предположения о степени ее достоверности.

Но куда более предположительнее сделать вывод из информации, если уж даже сама информация ставиться под сомнение. По вам этот постулат не заметен. Сразу видно вы не истинный ученый.

Доказанное это и есть то, в доказательстве чего не смогли найти ошибку.

Не смогли не равно = "ее там нет". Это ясно как Божий день.

А вы вообще ни чего не знаете.

К сожалению, если вы не сомневаетесь в том же самом в отношении себя вы не материалист, не диалектик, не ученый, не исследователь, лишенный разума и т.д. ДА простит меня многоуважаемая Рулла за столь далеко идущий вывод.

Не было в Гарри ни какой нити.

Нить разговора это образ речи. Прошу прочтите учебники за шестой класс общеобразовательной школы. Нельзя же так.

[Rulla]

Для Ольгерт.


А в вашей терминологией, в принципе созданной как уловка для неутвержденных,

Заговор? Идите лечиться.

Теперь мне ясно, что вы не поняли, что я как раз таки понял.

Вы ни чего не могли понять. Если бы такая возможность принципиально существовала, это исключало бы вашу принадлежность к креационистам.

НУ да, я мыслю не коллективной охотой на дичь.

Если бы вы могли мыслить, - тоже. Тоже, исключало бы.

Нет таких как вы может и не будет, хотя то, что вас когда-то тоже не будет делает вас таким же как и все, кто были до вас.

И эту мысль я могу перенести.

ВЫ просто моего Господина плохо знаете.

Я сужу о Господине по рабам его. Хреновое складывается впечатление.

А вы произошли из пустоты. Куда уж абсурднее верить, что причина мироздания взрыв из пустоты. Иррациональность обратного показать легче: разве может из ничего произойти что-то?

Из пустоты ни чего не происходит. Закон сохранения материи. По этому такая возможность и не рассматривается.

К чему смешивать биологию с физикой, я не понимаю? В конце концов "нерожденные" - это несуществующие. Скажите прямо, не виляйте.

Прямее некуда, - это определение. Нерожденные значит виртуальные. Имеющие вероятность менее единицы. Но это квантовая механика. А биология начинается с физики.

Опять неверно. Ваше желание нащупать истину слишком слабо. Оно загорожено горделивостью.

Не верно, что вы креационист? Верно. А ни какой истины с вами, мой друг, сопряжено быть не может.

Вы логику в своем ответе видите? ВЫ вообще мое утверждение прочли?

Каков вопрос таков ответ.

Это вам подарок от вашего псевдоотца "взрыва".
Воля , чтобы признать очевидный факт?
У вас есть скорость распада. По моим расчетам это Приблизительно 40 лет за короткую жизнь. По отношению к вселенной это ноль и ноль в периоде
Увы ваш мозг имеет. Это говорит о двух вещах: или вы вне космоса, или вы не поддаетесь законам его, или вас вообще не было. К сожалению для вас это так. Поэтому ваша жизнь закончиться так и не начавшись, если продолжите в этом духе.

Не увлекайтесь подобной аргументацией. Я не завидую вашему состоянию.

При уходе из жизни бессмысленность вашего бытия усилиться так, что вы уподобитесь животному, как сказал Екклезиаст.

А вы и сейчас животное. Креационист.

НУ и что ? КАк насчет горрил?

А гориллы единственные вегетарианцы среди приматов. Они не охотятся. Да и просто слишком велики.

От кого сама обезьяна произошла?

От лемура.

Суть в том, что отсутствие приспособлений у обезьян на протяжении такого большого времени говорит о невозможности стать им челвоеком.

Дык О невозможности движения по пути антропогенеза для современных обезьян говорю и я. Они пропустили поворот.

И почему нет переходного вида от обезьян? Вымерли?

Австралопитеки сосуществовали архантропами некоторое время. Но миллион лет назад вымерли. Шимпанзе занимали иную экологическую нишу и не конкурировали с ранними людьми (вообще, без винтовки до них было не добраться). Австралопитеки были такими же общественными хищниками открытых пространств, как и люди. Их съели.

Если учесть, что коллективная охота является не прерогативой обезьян, то вывод один : она не является признаком осмысленности никоим образом. А прямохождение это просто другой способ передвигаться. Пингвины , цапли тоже ходят но это не придвигает их развитие к человеку..

Манипуляторы. Это второе условие. Прямохождение, только условие освобождения манипуляторов для удержания изготовления и ношения орудий.

У меня вопрос: почему из одних и тех же амеб производятся до сих пор совершенно противоположные по уровню развития животные?

Потому что эволюция идет по пути занятия всех доступных экологических ниш.

Ибо если бы виды изменялись от амеб, то все бы одинаково стали человеками.

«Ибо» слишком интеллектуальное для вас слово. Вообще, Ольгерт, я хочу привлечь ваше внимание к одному обстоятельству, которое, кажется, ускользает от вас. Надеюсь, вы понимаете, что около 100% людей умнее и образованнее вас, следовательно, логично предположить, что все ваши «каверзные вопросы» кому-то давно пришли в голову, были заданы и ответы на них были даны другими людьми, которые умнее вас.

Ученые здесь приняли главную ошибку древних веровавших, что земля стоит на трех китах. Они не могли предположить иное, потому что это требовало сверхдопустимое предположение.

Вы уверены?

Переводчики здесь не при чем. И Библию вы зря упоминули, ведь текст оригинала , смысл каждого слова надо рассматривать самому используя сравнительный метод. Я этим занимаюсь. Я не верю к сожалению переводчикам

Верно. Вы им доверяете. Причем не только переводчикам, но и авторам и составителям. По крайней мере в том, что они более-менее точно донесли до вас слово Божье. Так, о том и речь. Вся информация поступает нам из источников, причем условием ее получения будет определенная мера доверия к этим источникам.

Почему вы решили (вернее за вас решили, вы только слушатель),

И при использовании источников желательна личная компетентность в вопросе, позволяющая оценить достоверность источника.

Ваши знания невелики но это не делает вас обязанным верить только тем, которые у вас есть. вы не материалист, не диалектик, не ученый, не исследователь, лишенный разума и т.д. Сразу видно вы не истинный ученый.

Спокойно, Ольгерт. О моей компетентности, очевидно, может выносить суждения только человек превосходящий меня в этом плане. Сразу увидеть «не истинного ученого», очевидно, может только истинный. Не возбухайте, почтенный.

УМ понятие растяжимое. Правда, когда его расстягивают или выпячивают мозг сужается.

Вашему не грозит. Некуда.

ВЫ не глупее. Вы не мудрее. Легче или сложнее не суть важно. Вон даже психологи поддаются гипнозу. (вернее за вас решили, вы только слушатель)

Проще или сложнее важно. Вы ведь утверждаете, что меня ввели в заблуждение. А вас - нет. Но вас ввести в заблуждение проще. Я не только слушатель. Я еще и непосредственный участник, а вы именно просто слушатель, да еще и совершенно неквалифицированный. И так, возвращаемся к вопросу: почему вы наделяете себя способностью судить о заблуждениях людей очевидно более умных и образованных, чем вы?

Потому что этот мир всегда был безумен, даже когда себе казался умен. Это 6000 лет назад было известно еще древним.

Ну, видите ли, мир всегда был безумен и заблуждался. Вы безумны и заблуждаетесь сейчас. Откуда у вас право судить мир? Почему вы решили, что «очевидные» возражения не пришли в голову людям, не менее очевидно вас превосходящим?

Вероятность распознания равна ?

Ну, 0.99, к примеру.

Но куда более предположительнее сделать вывод из информации, если уж даже сама информация ставиться под сомнение.

И вывод может. Все может быть поставлено под сомнение. Но в рассуждениях мы должны из чего-то исходить. Вот и исходим из того, что предсталяется почти наверняка верным.

По вам этот постулат не заметен.

Так я же и говорю, - ненаблюдательны вы до изумления.

что значит не может быть последствием? Вы отказываете ему в причине?

Да. То, чему ни что не могло предшествовать во времени, не могло иметь и причины.

НУ и? Где она?

Нету. И быть не могло в принципе. Но вы не смущайтесь. Наличие причин вообще не характерно для событий. Большинство их них (событий) происходит на квантово-механическом уровне, где нет причинно-следственных связей.

Ее у них и не должно быть, ведь они следствия.

Если частица в какой-то момент распадается или совершает тоннельный переход, то причин для этого ей не требуется.

Если нет пространства, то ни о каких измерениях речи не должно идти. Там , где нет времени и пространства там вообще ничего нет.

Вот именно. Если мы будем двигаться против оси времени от настоящего к БВ, от в точке ноль обнаружим горизонт событий - сингулярность, - границу за которой абсолютно ни чего нет. Ни пространства-времени, ни материи. Нет нашей вселенной.

Я говорю не о причине следствий, я говорю о причине причины.

Все причинно следственные связи находятся внутри Вселенной. Внутри горизонта событий.

Почему вы решили, что вообще кто-то может быть ближе к точке взрыва, а кто-то удаленнее по времени?

Потому, что скорость распространения света конечна. И сет из областей удаленных от нас на 17 млрд лет доходит до Земли только сейчас. Ближайшую звезду мы видим такой, какой она была 4 года назад. Окраины вселенной такими, какими они были в первые моменты ее существования.

А почему вы решили , что существует какой-то объект близкий к месту, где нет ни пространства ни времени?

Сингулярность точка остановки времени. То есть в близи нее часы еще показывают нули. По мере удаления от Земли мы видим сначала старые галактики со звездами второго-третьего поколений, потом молодые галактики, потом квазары, потом флуктуации первичного нуклонного вещества, из которого образуются скопления галактик и т. д. Так сказать картину в динамике.

БВ тем более вне компетенции ученых.

Он в значительной мере доступен для наблюдения с помощью современной аппаратуры.

Так я говорю о том, что появляется о законах мироздания. Почему вместе с материей появились законы?

Потому, что законы качества материи. Если хотите ее характеристика. Они неопределены без материи, а материя неопределена без них.

Кто вам сказал, что только материя имеет закономерность? Что за принятие как аксиому того, что по сути неверно?

Не только. Идеальные объекты тоже существуют в рамках присущих им закономерностей. Главной их которых является та, что идеальное субъективно, а субъективное отражение объективного, - материального. Это ни как не доказывается. Это действительно аксиоматическое предположение. Но если вы его непримете, то это будет острочеревато солипсизмом.

Бесконечности в физике не существует вовсе. Это- философский термин , а не научный.

Очень научный. Вообще, позвольте судить о том, что существует, а чего не существует в физике, специалистам. Мне, к примеру.

Нет . Ваши сведения устарели. В плане науки тут практики вообще нет для понимания жизни. А в плане жизни тут наука не суется в принципе.

Теперь еще раз, но по-русски.

Просто описать процесс не есть снять точки над "i".

Эксперимент не описание, а практическая проверка.

Объяснять сложное простым можно только глупцам (кто-то древний не помню кто, а цитата не точная).

Объяснить сложное еще более сложным можно всегда, причем бесконечным числом способов. Нового знания такое объяснение не дает. Выдвижение подобных объяснений лишено смысла. Современная гносеология. Цитата почти точная.

Бог есть везде. Он невидим. Его сила через рассматривание творения видна.

Его сила не может быть видна. Ибо рассматривая творение, мы предполагаем (а как иначе?), что оно познаваемо для нас, а то, к чему непостижимым для нас образом, приложила руку неисповедимая воля, таковым не является. Отсюда и вступления, которые писал к своим работам Ньютон. В этих дисклаймерах говорилось, что с момента воскресения Христа чудеса более не могут происходить, следовательно результаты физических экспериментов можно считать достоверными.

Я просто показал этим несколько корявым выражением, что признать Силу Творца логично. Наоборот абсурдно.

А ваша логика стоит вашего языка. В смысле корявости.

Но даже если и признать за аксиому этот факт, он ничего не меняет.

Чертовски сильно меняет. Из того очевидного соображения, что прежде, чем приступить к исследованию какого-то события или явления, надо предположить, что предмет исследования познаваем и влиянию непознаваемых факторов неподвержен, вытекает например, что креационизм не научная гипотеза уже потому, что этому наиболее очевидному и фундаментальному требованию не удовлетворяет.

А иногда даже потасовывать текст под свои уже созданные доктрины , как например это сделали Иеговистические ученые.

Могу вас порадовать, - иеговистких ученых тоже нет.

Ведь можно увидеть по следствиям законов жизни саму причину жизни.

Этим занимается биология. Предположив, что причина естественна и познаваема.

Вероятность того, что при следующем опыте это не повториться - всегда есть.

Это не основание для признания теории ложной. Вот, если данная вероятность реализуется, - другой вопрос.

Не смогли не равно = "ее там нет". Это ясно как Божий день.

Не доказано, что есть = нет.

Нить разговора это образ речи.

Давайте про Гарри в «Гарри».

[Ольгерт]

в вашей терминологией, в принципе созданной как уловка для неутвержденных Заговор? Идите лечиться.,

Ваш совет смешон. Я не собираюсь лечиться от мудрости.

Вы ни чего не могли понять. Если бы такая возможность принципиально существовала, это исключало бы вашу принадлежность к креационистам.

Не смешите.

НУ да, я мыслю не коллективной охотой на дичь.------------Если бы вы могли мыслить, - тоже. Тоже, исключало бы.

НЕ понял что исключало?

Нет таких как вы может и не будет, хотя то, что вас когда-то тоже не будет делает вас таким же как и все, кто были до вас.--------И эту мысль я могу перенести.

Нет не можете. Когда вас не будет , не будет того исключительного, следовательно, никакого исключительного не было вообще. ВЫ опять станете пустотой. Ваши мысли о своей искл.. неверны.

ВЫ просто моего Господина плохо знаете. ------------Я сужу о Господине по рабам его. Хреновое складывается впечатление.

ВЫ судите по внешним признакам. Поэтому ваш суд неверен.

Из пустоты ни чего не происходит. Закон сохранения материи. По этому такая возможность и не рассматривается.

Именно поэтому теория взрыва является абсурдом.

Прямее некуда, - это определение. Нерожденные - значит виртуальные

ВЫ вообще с значением слова "рожденный" знакомы? Можно ли применить к творению слово рожденный?

Имеющие вероятность менее единицы. Но это - квантовая механика. А биология начинается с физики.

О какой вероятности может идти речь в том месте, где нет вообще ничего? А биология - это не физика.

Не верно, что вы - креационист? Верно. А ни какой истины с вами, мой друг, сопряжено быть не может.

Эта аксиома - просто шутка.

Каков вопрос - таков ответ.

Ваш ответ не имел логической связи с моим.

Не увлекайтесь подобной аргументацией. Я не завидую вашему состоянию.

Мои аргументы показывают ваше. Итак: вы из пустоты пришли в нее и уйдете, вы существуете, а не живете, тк. сроком вашей жизни можно пренебречь в сравнении с бесконечностью, она нулевая.

А вы и сейчас - животное. Креационист.

Днем раньше, днем позже.

Да и просто слишком велики.

Ай-йяй. Ни одного переходного вида не осталось. Как же так?

От кого сама обезьяна произошла?---------От лемура.

Ясно. А лемур от амебы, а амеба из вещества, вещество из взрыва, а до взрыва - пустота. Логика железная.

Дык О невозможности движения по пути антропогенеза для современных обезьян говорю и я. Они пропустили поворот.

Почему? И когда?

Шимпанзе занимали иную экологическую нишу и не конкурировали с ранними людьми (вообще, без винтовки до них было не добраться).

Какую нишу?

Австралопитеки были такими же общественными хищниками открытых пространств, как и люди. Их съели.

Их съели, а остальных - нет? НЕ смешите.

Манипуляторы. Это второе условие. Прямохождение, только условие освобождения манипуляторов для удержания изготовления и ношения орудий.

ВЫ как бы смотрите на готовый продукт, и начинаете искать сходства и различия. Когда их находите, начинаете размышлять, почему они отличаются. Найдя обоснования прчем довольно натянутые, начинаете убеждать себя , что это так.

Потому что эволюция идет по пути занятия всех доступных экологических ниш.

Почему же не существует людей-анфибий?

были заданы и ответы на них были даны другими людьми, которые умнее вас.

Повторяю утверждение:
Ибо если бы виды изменялись от амеб, то все бы одинаково стали человеками.

Ученые здесь приняли главную ошибку древних веровавших, что земля стоит на трех китах. Они не могли предположить иное, потому что это требовало сверхдопустимое предположение.--------Вы уверены?

Это факт. Методы как у древних людей.

Верно. Вы им доверяете (переводчикам)

Нет. Я же вам показал, что нет.

Почему вы решили (вернее за вас решили, вы только слушатель), И при использовании источников желательна личная компетентность в вопросе, позволяющая оценить достоверность источника.

ВАриант "Перевода" к этому не относиться в принципе.

очевидно, может только истинный. Не возбухайте, почтенный.

Судя по тому, что вы не сомневаетесь в своей правоте - вы не ученый.

УМ - понятие растяжимое. Правда, когда его расстягивают или выпячивают - мозг сужается.-------Вашему - не грозит..

Правильно, я его не выпячиваю.

И так, возвращаемся к вопросу: почему вы наделяете себя способностью судить о заблуждениях людей очевидно более умных и образованных, чем вы?

Логика. У образованных атеистов - ее нет.

Откуда у вас право судить мир?

СМ. чуть выше.

Почему вы решили, что очевидные возражения не пришли в голову людям, не менее очевидно вас превосходящим?

Потому что выбор - вешь добровольная. Меня нельзя спекуляциями убедить в лжи.

Ну, 0.99, к примеру.

ВЫ очень самодовольны.

И вывод может. Все может быть поставлено под сомнение. Но в рассуждениях мы должны из чего-то исходить. Вот и исходим из того, что предсталяется почти наверняка верным.

"Наверняка " - это уже возможность для ошибки.

По вам этот постулат не заметен.---------Так я же и говорю, - ненаблюдательны вы до изумления.

ВЫ только что заявили, что не сомневаетесь в своей правоте своими унизительными формулировками, а теперь от этого отрекаетесь. Ваша непоследовательность до добра не приведет.

----------Да. То, чему ни что не могло предшествовать во времени, не могло иметь и причины.

Но до взрыва было нечто. Это даже ваша теория говорит.

вообще не характерно для событий. Большинство их них (событий) происходит на квантово-механическом уровне, где нет причинно-следственных связей.

Кто вам сказал, что до БВ было нечто только квантово-механическое?

Если частица в какой-то момент распадается или совершает тоннельный переход, то причин для этого ей не требуется.

Это вам так кажется. Даже это заблуждение имеет причины.

Вот именно. Если мы будем двигаться против оси времени от настоящего к БВ, от в точке ноль обнаружим горизонт событий - сингулярность, - границу за которой абсолютно ни чего нет. Ни пространства-времени, ни материи. Нет нашей вселенной.

ВЫ не просто не знаете все предположения ученых. То, что ничего не было - это неверно.

Все причинно следственные связи находятся внутри Вселенной. Внутри горизонта событий.

Опять же до вселенной что-то было. То, что вам не известны все выкладки ученых - еще ничего не говорит. Вообщем вы не правы, даже относительно теории БВ.

Потому, что скорость распространения света - конечна. И сет из областей удаленных от нас на 17 млрд лет доходит до Земли только сейчас.

Какая связь между моим вопросом о близости к БВ и скоростью света?

Ближайшую звезду мы видим такой, какой она была 4 года назад. Окраины вселенной - такими, какими они были в первые моменты ее существования.

ВЫ считаете, что у вселенной есть точка, которая ближе по времени к взрыву? Относительно чего? Какова скорость распространения пространства?

Сингулярность - точка остановки времени. То есть в близи нее часы еще показывают нули

Нулей на часах в такой логике нет вообще нигде. Ведь время существует независимо от точек и их свойств. Оно по определению есть у всего появившегося. У непоявившегося времени нет..

БВ тем более вне компетенции ученых.---Он в значительной мере доступен для наблюдения с помощью современной аппаратуры.

Разделите наблюдение БВ и его следствия, вернее то, что называется следствиями.

Потому, что законы - качества материи. Если хотите - ее характеристика. Они неопределены без материи, а материя неопределена без них.

Если материя появляется вместе с характеристиками и так всегда - значит это уже закон , который расположен вне материи.

Не только. Идеальные объекты тоже существуют в рамках присущих им закономерностей.

Скажите а идеальные объекты - это создание? Это материя?

Бесконечности в физике не существует вовсе. Это- философский термин , а не научный.

Очень научный. Вообще, позвольте судить о том, что существует, а чего не существует в физике, специалистам. Мне, к примеру.

я имею ввиду, что физике не доступно опрерировать этим термином. Она только имеет его как некое идеальное понятие, на пркатике и в расчетах абсолютно не применимое. Потому что его нельзя ни представить, ни вычислить ни увидеть на бумаге.

Нет . Ваши сведения устарели. В плане науки - тут практики вообще нет для понимания жизни. А в плане жизни - тут наука не суется в принципе. --------------Теперь еще раз, но по-русски.

Наука не влазиет в принципы взаимотношения людей, и потому науке не доступны анализ всего.

Эксперимент не описание, а практическая проверка.

Практическая проверка имеет ряд несовершенств.

Объяснить сложное еще более сложным можно всегда, причем бесконечным числом способов

. Нового знания такое объяснение не дает

Это абсурд.

Выдвижение подобных объяснений лишено смысла. Современная гносеология. Цитата почти точная.

ВЫ хотитет сказать, что сложное объяснить простым - является единственным выходом? Но ведь эта аксиома живет только на бумаге. К жизни не имеет никакого отношения.

Его сила не может быть видна. Ибо рассматривая творение, мы предполагаем (а как иначе?), что оно познаваемо для нас, а то, к чему непостижимым для нас образом, приложила руку неисповедимая воля, таковым не является

Если понять, что сложное из простого возникнуть не может - эти рассуждения становяться демагогией.

дисклаймерах говорилось, что с момента воскресения Христа чудеса более не могут происходить, следовательно результаты физических экспериментов можно считать достоверными.

Достоверными до поры до времени. Пока опять чудеса не начнуться.

А ваша логика стоит вашего языка. В смысле корявости.

Я исправил язык и ваш аргумет уничтожен на данном этапе..

очевидному и фундаментальному требованию - не удовлетворяет.

Это требование существует лишь на бумаге.

Могу вас порадовать, - иеговистких ученых тоже нет.

Некоторых уже нет. ВЫ правы. Но их отстутвие не уничтожило их труды. Хотя я подозреваю , что вы хотите лишить их знания языка. Это вам не под силу, по карйней мере здравым способом.

Ведь можно увидеть по следствиям законов жизни - саму причину жизни.------- Этим занимается биология. Предположив, что причина естественна и познаваема.

НАсколько хорошо у нее это получается мы видим.

Вероятность того, что при следующем опыте - это не повториться - всегда есть.---------Это не основание для признания теории ложной. Вот, если данная вероятность реализуется, - другой вопрос.

Сказать убедительно , что это не может произойти нельзя.

Не доказано, что есть = нет.

Опять же бумажный аргумент.

Нить разговора - это образ речи. -------Давайте про Гарри - в Гарри.

ДА ладно тема исчерпала.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Я не собираюсь лечиться от мудрости.

Конечно. Сознание не может отразить факта своего распада. Но лечиться вам надо не от мудрости (вы ею не страдаете), а от ваших представлений относительно того, что есть «мудрость».

Не смешите.

Вы опять забыли, что у вас нет чувства юмора.

НЕ понял что исключало?

Если бы вы могли мыслить, это исключало бы ваше нахождение на позициях креационизма.

ВЫ судите по внешним признакам. Поэтому ваш суд неверен.

Я сужу по степени умственного развития. Складывается впечатление, что умные рабы вашему Господину не по карману.

Правильно, я его не выпячиваю.

Такая скромность была бы достойна уважения. Не будь она столь очевидно вынужденной.

Ваш ответ не имел логической связи с моим.

Значит в вашем вопросе не было логики. Впрочем, я все равно уже не смог найти, что там был за вопрос. Если помните, - повторите.

Я исправил язык и ваш аргумет уничтожен на данном этапе.

Где исправили, какой аргумент, на каком этапе? Здесь же сам черт ногу сломит. Простите, но лучше приведите еще раз.

Логика. У образованных атеистов - ее нет.

Судить об этом может только тот, кто превосходит их в этом плане. Вы явно не тянете.

А лемур от амебы, а амеба из вещества, вещество из взрыва, а до взрыва - пустота. Логика железная.

Ну, вот, видите, - у нас-то с логикой все в порядке.

Потому что выбор - вешь добровольная. Меня нельзя спекуляциями убедить в лжи.

Выбор должен быть осознанным. Для того, чтобы определить, где спекуляции и ложь, а где доказательства и истина, надо владеть материалом. По этому, возвращаю свой вопрос: с какой радости, вы решили, что те, кто владеет материалом, может разобраться, где истина, а где ложь, - заблуждаются, а вы, заведомо не имея такой возможности, - правы?

ВЫ как бы смотрите на готовый продукт, и начинаете искать сходства и различия. Когда их находите, начинаете размышлять, почему они отличаются. Найдя обоснования прчем довольно натянутые, начинаете убеждать себя , что это так.

Вот видите, о степени натянутости оснований, вы судить не можете, - ибо не в теме. И о недостатках моей логики судить тоже не можете. Для этого надо быть умнее меня. Знаете ли, вы здорово Шарикова, который не согласен «с обоими», и с Энгельсом, и с Каутским.

Когда вас не будет , не будет того исключительного, следовательно, никакого исключительного не было вообще. ВЫ опять станете пустотой. Ваши мысли о своей искл.. неверны.

Они станут неверны, когда меня не будет. Но тогда мне очевидно будет на это плевать.

вы из пустоты пришли в нее и уйдете, вы существуете, а не живете, тк. сроком вашей жизни можно пренебречь в сравнении с бесконечностью, она нулевая.

Не возбуждайтесь так.


Обезьяна

Ни одного переходного вида не осталось. Как же так? Их съели, а остальных - нет? НЕ смешите.

Остались в ископаемом состоянии. Если новый вид остается на той же нише, что и исходный, то предковый вид вымирает, так как вынужден конкурировать с новым, который приспособлен лучше. Если новый вид занимает иную нишу, то старый может и сохраниться.

Почему? И когда? Какую нишу?

Человекообразные обезьяны приспосабливались в трех направлениях, - к жизни на деревьях, к жизни на открытых пространствах и в плане увеличения размеров и перехода к грубой растительной пище. Современные человекообразные обезьяны слишком хорошо приспособлены к лазанью, чтобы ходить, либо, в случае гориллы, перешли к вегетарианству. Как называется точно ниша шимпанзе я не помню, - что-то вроде «крупное всеядное, ведущее древесный образ жизни». Слишком хорошо приспособились к жизни на деревьях (руки стали длиннее ног) предки шимпанзе не менее 4 млн лет назад.

Почему же не существует людей-анфибий? Ибо если бы виды изменялись от амеб, то все бы одинаково стали человеками.

Ладно. Повторяю для особо одаренных. Эволюция идет по пути занятия всех доступных экологических ниш. На примере простейших: первая модификация археобактерии использует энергию восстановления сероводорода и поглощает растворенные в воде углеводородные соединения. Потом возникает следующая, - более приспособленная, - она сама синтезирует углеводороды, поглощая только углекислый газ. Третий вариант синтезирует уже за счет энергии солнечного света и независим от источников сероводорода. Причем, ни один из них не вредит другому, так как каждый занимает свою нишу. Как они могут «одинаково стать человеками», если движутся в разных направлениях? Что касается «людей-амфидий» - я не понял. Это имеется в виду, почему человек не приспособился к жизни в воде? Да потому, что и без него было достаточно желающих, - занято было. Вот в саванне остро не хватало общественного хищника, который бы камнями пулялся. Рыбы тоже могли выйти на сушу только один раз, потому, что потом суша оказалась занята амфибиями и рептилиями, которые лучше были приспособлены к жизни на суше. Почему амфибии не создали разумных форм? А они и создали, - числятся среди предков человека.


Наука

ВЫ вообще с значением слова "рожденный" знакомы? Можно ли применить к творению слово рожденный?

Знаете ли, научная терминология создавалась без учета возможности изложения религиозных концепций.

А биология - это не физика.

Клетки состоят из молекул, каковые находятся в компетенции химии, а молекулы из атомов, которыми занимается физика. Все начинается с физики.

Это факт. Методы как у древних людей.

Странное замечание, учитывая, что рациональная гносеология стала разрабатываться только в середине 17-го века.

Нет. Я же вам показал, что нет.

Если вы не доверяете - хотя бы от части - переводчикам, переписчикам и т. д., то вы не знаете, что написано в Библии и не можете считаться христианином.

ВАриант "Перевода" к этому не относиться в принципе.

Но ведь собственной компетентностью в древнееврейском вы не обладаете?

Судя по тому, что вы не сомневаетесь в своей правоте - вы не ученый.

Просто в вашей правоте у меня много больше оснований сомневаться.

"Наверняка " - это уже возможность для ошибки.

Такая возможность есть всегда. Вопрос в том, чтобы доказать, что она реализовалась.

я имею ввиду, что физике не доступно опрерировать этим термином. Она только имеет его как некое идеальное понятие, на пркатике и в расчетах абсолютно не применимое. Потому что его нельзя ни представить, ни вычислить ни увидеть на бумаге.

Ошибаетесь. Его нельзя представить умозрительно, но в расчетах бесконечность употребляется систематически.

Наука не влазиет в принципы взаимотношения людей, и потому науке не доступны анализ всего.

Принципами взаимоотношений людей занимаются общественные науки. Если им что-то и не доступно, то это не в тему.

Это абсурд. ВЫ хотитет сказать, что сложное объяснить простым - является единственным выходом?

Да. Сложных объяснений может быть сколько угодно. Простое, - в лучшем случае одно.

Но ведь эта аксиома живет только на бумаге. К жизни не имеет никакого отношения.

Она имеет отношение к познанию. А наука играет столь большую роль в нашей цивилизации, что ни что связанное с ней нельзя назвать «существующим только на бумаге». Упомянутый принцип работает.

Это требование существует лишь на бумаге.

В конечном счете, этому требованию мы обязаны удовольствием общаться по сети.

Некоторых уже нет. ВЫ правы. Но их отстутвие не уничтожило их труды. Хотя я подозреваю , что вы хотите лишить их знания языка. Это вам не под силу, по карйней мере здравым способом.

А Так вы свидетель Нет я не хочу лишить их знания языка. Какого? О чем вы? Я всего лишь скромно указываю на очевидное обстоятельство, - наука занимается исследованием познаваемого, следовательно, всегда предполагает, что объект исследования познаваем. По этому креационизм не тянет на научную гипотезу, - в нем непознанное объясняется непознаваемым, - что, очевидно, не вносит ясности в вопрос. Креационисты мошенники, так как объявляют себя учеными не будучи таковыми.

Если понять, что сложное из простого возникнуть не может - эти рассуждения становяться демагогией.

Да. Но понять такое очень трудно, учитывая, что во вселенских масштабах синтез решительно довлеет над распадом.

Достоверными до поры до времени. Пока опять чудеса не начнуться.

Поскольку мы не можем знать, когда и где начнутся чудеса, то результаты эксперимента можно считать достоверными только в предположении, что начаться они не могут в принципе.

НАсколько хорошо у нее это получается мы видим.

Да, на темпы продвижения в этой области ни кто не жаловался.

Если материя появляется вместе с характеристиками и так всегда - значит это уже закон, который расположен вне материи.

Как вы себе представляете закон определенный вне материи?

Скажите а идеальные объекты - это создание? Это материя?

Идеальное отражение материального. Нет. Не создание и не материя.

Взрыв.


О какой вероятности может идти речь в том месте, где нет вообще ничего?

Таких мест нет. На самом деле, чем меньше объем, тем больше всего там можно обнаружить.

Но до взрыва было нечто. Это даже ваша теория говорит. Кто вам сказал, что до БВ было нечто только квантово-механическое? Опять же до вселенной что-то было.

Ни чего подобного теория не говорит, - за очевидным отсутствием возможности. «Быть» что-то может только там, где есть пространство-время. Слова «до БВ» содержат внутреннее противоречие.

а до взрыва пустота

Не было ни «до», ни даже пустоты. Все это стало возможным только с момента БВ.

Именно поэтому теория взрыва является абсурдом.

Потому, что утверждает, что материя не возникает из ничего?

Это вам так кажется. Даже это заблуждение имеет причины.

Нет. То, что распад или скачок частицы происходит без причин, а просто с определенной вероятностью, не заблуждение, а основа работы того компьютера, за которым вы сидите.

Какая связь между моим вопросом о близости к БВ и скоростью света? ВЫ считаете, что у вселенной есть точка, которая ближе по времени к взрыву? Относительно чего? Какова скорость
распространения пространства?

Чем дальше от нас объект, тем скорее он удаляется. Наиболее далекие квазары улетают от нас со скоростью 0.5с. Это следствие падения плотности материи по мере движения вдоль оси ct. Наиболее удаленные излучающие области удаляются со скоростью близкой к скорости света. В свою очередь свет идет оттуда миллиарды лет, принося информацию о событиях ранних этапов развития вселенной. Реликтовое излучение приходит не из точки, а со сферы. В любую сторону есть точка удаленная от нас на 17 млрд лет.

Нулей на часах в такой логике нет вообще нигде. Ведь время существует независимо от точек и их свойств. Оно по определению есть у всего появившегося. У непоявившегося времени нет.

Ну, не настоящие нули. Сейчас удалось восстановить события, начиная с 10 в минус 10-й секунды. А у непоявившегося времени нет, - это верно. Так что «до» не было.

Разделите наблюдение БВ и его следствия, вернее то, что называется следствиями.

А что вы называете следствиями? Виден сам взрыв.

ВЫ не просто не знаете все предположения ученых. То, что ничего не было - это неверно. То, что вам не известны все выкладки ученых - еще ничего не говорит. Вообщем вы не правы, даже относительно теории БВ.

Не плачьте, Ольгерт. Умрите с достоинством.

[Ольгерт]

Здравствуй дорогая Рулла!

Конечно. Сознание не может отразить факта своего распада.

Факт распада уже пройден. В сказки про эволюцию я верил сидя в третьем классе. Вы же остановились на этом этапе и думаете, что третий класс это классно.

Но лечиться вам надо не от мудрости (вы ею не страдаете), а от ваших представлений относительно того, что есть «мудрость».

Мои представления не изменяться от того, что кто-то заявит пару аллогизмов.

Вы опять забыли, что у вас нет чувства юмора.

Опять смеюсь. Но поверьте не своему чувству юмора

Если бы вы могли мыслить, это исключало бы ваше нахождение на позициях креационизма.

Сократ не знал о БВ и тем не менее как-то мыслил. То же самое делали Христос, Павел , И многие верующие люди. В том числе и Давид и Екклезиаст.

Я сужу по степени умственного развития. Складывается впечатление, что умные рабы вашему Господину не по карману.

Как написано: юродством проповеди спасти погибающих.

Правильно, я его не выпячиваю.---------Такая скромность была бы достойна уважения. Не будь она столь очевидно вынужденной.

Согласен. Можете хоть горшком назвать.

Значит в вашем вопросе не было логики. Впрочем, я все равно уже не смог найти, что там был за вопрос. Если помните, - повторите.

Помниться речь шла о том, что я не Ольгерт. Но вы сказали, что чтобы доказать это нужно незаурядное предположение. Я сказал, что как бы если для вас незаурядным является такое предположение, то что уж говорить о таких глобальных вещах, как Творение?

Где исправили, какой аргумент, на каком этапе? Здесь же сам черт ногу сломит. Простите, но лучше приведите еще раз.

Ну речь о моем высказывании о "большей неисповедимости БВ". Я исправил фразу, т.к. она вам не понравилась.

Судить об этом может только тот, кто превосходит их в этом плане. Вы явно не тянете.

Не знаю. Объективности тут не может быть в любом случае.

А лемур от амебы, а амеба из вещества, вещество из взрыва, а до взрыва - пустота. Логика железная.---------Ну, вот, видите, - у нас-то с логикой все в порядке.

Я иронизировал. То, что вы не видите в этом ошибки говорит о вашем ожесточении. Почитайте Римлянам 9-ую главу. Ваша проблема там замечательно описана.

ложь, а где доказательства и истина, надо владеть материалом

Я им владел, когда появился на свет. И каждый владел. Но потом интуицию затолкали в пыльный угол и человек стал жестоким по отношению к Богу.

По этому, возвращаю свой вопрос: с какой радости, вы решили, что те, кто владеет материалом, может разобраться, где истина, а где ложь, - заблуждаются,

Потому что они не владеют и 1% всего материала.

Вот видите, о степени натянутости оснований, вы судить не можете, - ибо не в теме. И о недостатках моей логики судить тоже не можете. Для этого надо быть умнее меня

Нет вообще-то я говорил не о вас, а о тех аксиомах, которые приняли от других, не удосужившись их проверить.

Знаете ли, вы здорово Шарикова, который не согласен «с обоими», и с Энгельсом, и с Каутским.

Сравнение действительно опрокидывающее меня. Христа с Его логикой просто распяли, перед этим вдоволь насмеявшись над Ним. Похоже вы бы сделали то же самое сейчас.

Они станут неверны, когда меня не будет. Но тогда мне очевидно будет на это плевать.

Какое еще надо свидетельство объективности?

Не возбуждайтесь так.

Что вы, как можно. Я вас возбуждаю это максимум. Хотя честно говоря, я хочу чтобы вы стали таким же как я. Ну а пока я просто вам показываю чего вы стоите с точки зрения "беспощадного БВ".

Если новый вид остается на той же нише, что и исходный, то предковый вид вымирает, так как вынужден конкурировать с новым, который приспособлен лучше

Насколько я понимаю это действует лишь в цепочке "Новый вид" "новейший вид". Но кто скажет мне почему это не действует в цепочке "старый вид" "Новый вид" ?

Если новый вид занимает иную нишу, то старый может и сохраниться.

Почему обезьяны тогда остались, ведь переходная "модель" к человеку должна была этой логике их унчитожить? Более того ведь с этой логикой никого кроме человека вообще не должно было остаться.

Слишком хорошо приспособились к жизни на деревьях (руки стали длиннее ног) предки шимпанзе не менее 4 млн лет назад.

А почему эволюция зашла в тупик?

Потом возникает следующая, - более приспособленная, - она сама синтезирует углеводороды, поглощая только углекислый газ.

Так все-таки кто дал клетке потенциал развиваться?

Как они могут «одинаково стать человеками», если движутся в разных направлениях?

Заметьте заходя в тупик. Эволюция как мы видим имеет закон ограничения. Плюс ко всему.

Да потому, что и без него было достаточно желающих, - занято было

Вот в саванне остро не хватало общественного хищника, который бы камнями пулялся

А что в саване не было обзественных хищников? Кто вам сказал? Насколько я понимаю и без человека хватает видов, которые занимаются общественной охотой. Причем живут в путсыне, стоят на задних лапах, и имеют манипуляторы.

Знаете ли, научная терминология создавалась без учета возможности изложения религиозных концепций.

В принципе не важно, рожденный созданный. Это лишь говорит о полном непонимании слова "рожденный". Впрочем с языком напряг мы им простим. А вот то, что поля все-таки откуда-то появлялись и исчезали этого нет.

Клетки состоят из молекул, каковые находятся в компетенции химии, а молекулы из атомов, которыми занимается физика. Все начинается с физики.

Эдак можно сказать, что все биологи знают физику. Только вопрос какую ?

Странное замечание, учитывая, что рациональная гносеология стала разрабатываться только в середине 17-го века.

Раньше она была на уровне интуитивном. Атеизму и диалектеке тоже не 100 лет. А раз в нандцать больше.

Если вы не доверяете - хотя бы от части - переводчикам, переписчикам и т. д., то вы не знаете, что написано в Библии и не можете считаться христианином.

А я имею оригинал и сравнение контекстов. Имею набор значений тех или иных слов.

Но ведь собственной компетентностью в древнееврейском вы не обладаете?

Cуществует понятие "анализ" текстов, существует симфония. Вообщем эти тонкости я вам поподробнее могу рассказать, но зачем ?.

Просто в вашей правоте у меня много больше оснований сомневаться.

Я понял ваши знания: БОЛЕЕ МЕНЕЕ правильные. Садитесь Рулла , по хвастовству пятерка. ПО уверенности в знаниях два балла.

Такая возможность есть всегда. Вопрос в том, чтобы доказать, что она реализовалась.

А ее и доказывать не надо. Степень вероятности хоть и мал , но подрузумевает определенно возможность неистинности предположений. Это мы еще не касались другой системы координат - духа.

Ошибаетесь. Его нельзя представить умозрительно, но в расчетах бесконечность употребляется систематически.

Употребляется не фактически, и лишь гипотетически. Никак не влияя на вычисление. А если влияя , то процентов эдак на 0

Принципами взаимоотношений людей занимаются общественные науки. Если им что-то и не доступно, то это не в тему.

Да но получается, что есть вещи, которые не поддаются анализу.

Да. Сложных объяснений может быть сколько угодно. Простое, - в лучшем случае одно.

А сколько худших?

Она имеет отношение к познанию. А наука играет столь большую роль в нашей цивилизации, что ни что связанное с ней нельзя назвать «существующим только на бумаге». Упомянутый принцип работает.

К теме о сотворении это не имеет никакого отношения.

В конечном счете, этому требованию мы обязаны удовольствием общаться по сети.

Но и только. Когда вам станет очень плохо, наука вам не поможет уверяю вас.

А Так вы свидетель

Нет. Я не свидетель. Но многие из них были "учеными".

наука занимается исследованием познаваемого, следовательно, всегда предполагает, что объект исследования познаваем

Кстати перевод это непаханное поле темы, как ученые ошибаются.

в нем непознанное объясняется непознаваемым,

Увы Бог себя явил. Теперь мы Его познаем. Причем лично.

Креационисты мошенники, так как объявляют себя учеными не будучи таковыми.

Нет . Они здравые люди. Они делают не имея достаточных оснований узко смотреть на БВ, они предполагают, что БВ лишь этап в Творении, но не самодостаточный процесс.

Да. Но понять такое очень трудно, учитывая, что во вселенских масштабах синтез решительно довлеет над распадом.

ВЫ называете синтезом превращение пустот в материю?

Поскольку мы не можем знать, когда и где начнутся чудеса, то результаты эксперимента можно считать достоверными только в предположении, что начаться они не могут в принципе.

Это предполлложение недоказуемо.

Да, на темпы продвижения в этой области ни кто не жаловался.

Оно и видно по количеству обезьян "старого вида", который не был почему-то уничтожен новым.

Как вы себе представляете закон определенный вне материи?

То, что появляется материя из взрыва это закон вне материи.

Идеальное отражение материального. Нет. Не создание и не материя.

А что же?

О какой вероятности может идти речь в том месте, где нет вообще ничего?

Таких мест нет. На самом деле, чем меньше объем, тем больше всего там можно обнаружить.

Но я то говорил о вакууме до появления Материи.

Опять же до вселенной что-то было.

Ни чего подобного теория не говорит, - за очевидным отсутствием возможности

Опять же был вакуум. Это тоже что-то.

«Быть» что-то может только там, где есть пространство-время. Слова «до БВ» содержат внутреннее противоречие.

Нет не содержат. Ведь точка отсчет времени была? Была. Значит до времени что-то было.

Не было ни «до», ни даже пустоты.

ВЫ не компетенты в теории Взрыва.

Потому, что утверждает, что материя не возникает из ничего?

Интересно из чего же она возникла тогда, если до Взрыва ничего не было?

Нет. То, что распад или скачок частицы происходит без причин, а просто с определенной вероятностью, не заблуждение, а основа работы того компьютера, за которым вы сидите.

Какая связь между наличием причины скачка и вероятности этого скачка? ВЫ не увязываете вообще эти два факт, приводя их как аргумент.

Чем дальше от нас объект, тем скорее он удаляется

А кто сказал, что это не мы удаляемся от него? И при чем здесь время взрыва, место взрыва?

В любую сторону есть точка удаленная от нас на 17 млрд лет.

Как подсчитали вселенную?

минус 10-й секунды. А у непоявившегося времени нет, - это верно. Так что «до» не было.

Было. Перед каждым явлением есть нечто предшевствующее.

А что вы называете следствиями? Виден сам взрыв.

Какой еще взрыв? ВЫ считаете, что мы все еще взрываемся? И что его вообще до сих пор не было?

Не плачьте, Ольгерт. Умрите с достоинством.

Да зачем? НИ вам ни мне толком не известно. А умереть я собираюсь с целью воскреснуть, чего и вам желаю, улитка на надомленной ветке.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Факт распада уже пройден. В сказки про эволюцию я верил сидя в третьем классе.

Вот видите уже тогда у вас наблюдалась тяжелая патология, - вера в то, во что она невозможна в принципе, - в теорему Пифагора, в большой взрыв, в таблицу умножения Потом, - с возрастом, болезнь обострилась и переросла в веру в сотворение.

Вы же остановились на этом этапе и думаете, что третий класс это классно .

Ну, Ольгерт, если я и остановился в развитии в возрасте 10 лет, то в любом случае остановился на более высокой ступени развития, нежели та, которой вы когда-либо сможете достичь.

Мои представления не изменяться от того, что кто-то заявит пару аллогизмов.

Естественно. Вы их даже не поймете.

Опять смеюсь. Но поверьте не своему чувству юмора.

Юмор, Ольгерт, - забава разума. Штука для вас недоступная.

Сократ не знал о БВ и тем не менее как-то мыслил. То же самое делали Христос, Павел , И многие верующие люди. В том числе и Давид и Екклезиаст.

Креационист не тот, кто не знает. А тот, кто не мыслит.

Как написано: юродством проповеди спасти погибающих.

Креационисты профанируют даже идею юродства.

Можете хоть горшком назвать.

Я не настолько деликатен. «Креационист» вполне подходящее для вас слово.

Помниться речь шла о том, что я не Ольгерт.

Да. Вы «креационист Ольгерт».

Но вы сказали, что чтобы доказать это нужно незаурядное предположение.

Это вообще не надо доказывать. Ольгерт, вы отрицаете, что вы - креационист?

Я сказал, что как бы если для вас незаурядным является такое предположение, то что уж говорить о таких глобальных вещах, как Творение?

Даже вы креационист! - беретесь говорить на эту тему.

Объективности тут не может быть в любом случае.

Нет «тут», а в ваших суждениях.

То, что вы не видите в этом ошибки говорит о вашем ожесточении.

То, что вы видите в этом ошибку, говорит о вашей некомпетентности. Лишний раз.

Почитайте Римлянам 9-ую главу. Ваша проблема там замечательно описана.

Вашу проблему я и сам прекрасным образом опишу. Но еще неизвестно, как на это посмотрит модератор. Так что, ограничимся параллелью с Полиграф Полиграфычем.

Потому что они не владеют и 1% всего материала.

В любом случаи их познания безмерно превосходят ваши. Так почему вы, не владея материалом, считаете себя в праве судить о заблуждениях тех, кто владеет?

Сравнение действительно опрокидывающее меня. Христа с Его логикой просто распяли, перед этим вдоволь насмеявшись над Ним. Похоже вы бы сделали то же самое сейчас.

Много чести. Креационист гвоздей не стоит.

Какое еще надо свидетельство объективности?

Объективности чего?

Я вас возбуждаю это максимум.

Не льстите себе.

Хотя честно говоря, я хочу чтобы вы стали таким же как я.

Да минует меня чаша сия!

Ну а пока я просто вам показываю чего вы стоите с точки зрения "беспощадного БВ".

Я с этой. Вы с любой.

НИ вам ни мне толком не известно.

Вот потому вы ни чего не стоите с любой точки зрения, что когда вам ни чего толком не известно, судите по себе о других.

А умереть я собираюсь с целью воскреснуть, чего и вам желаю ,

Спасибо. Возможно, позже.

Когда вам станет очень плохо, наука вам не поможет уверяю вас.

Верующий счастливее атеиста. Но и пьяный счастливее трезвого.

ВЫ не компетенты в теории Взрыва.

Ну, счастье счастьем, но и закусывать-то тоже надо.


Обезьяна.


Насколько я понимаю это действует лишь в цепочке "Новый вид" "новейший вид". Но кто скажет мне почему это не действует в цепочке "старый вид" "Новый вид" ?

К сожалению, вы понимаете еще не настолько, чтобы сформулировать вопрос. Я вам скажу, - не беспокойтесь, - вы только изложите толком, что вас смущает.

Почему обезьяны тогда остались, ведь переходная "модель" к человеку должна была этой логике их унчитожить? Более того ведь с этой логикой никого кроме человека вообще не должно было остаться.

Потому, что «если новый вид занимает иную нишу, то старый может и сохраниться». Предки людей вышли на открытые пространства, а предки обезьян остались на деревьях. По этой логике, старый вид исчезает, только если новый претендует на жизненное пространство старого, а видоообразование чаще происходит за счет захвата новых ниш.

Оно и видно по количеству обезьян "старого вида", который не был почему-то уничтожен новым.

Вид в среднем существует около 2 млн лет. Сейчас уже живут не те виды человекообразных обезьян, что 5-6 миллионов лет назад.

А почему эволюция зашла в тупик? Заметьте заходя в тупик. Эволюция как мы видим имеет закон ограничения. Плюс ко всему.

Где зашла?

А что в саване не было обзественных хищников? Кто вам сказал? Насколько я понимаю и без человека хватает видов, которые занимаются общественной охотой.

Тогда еще нет. Львы и гиены перешли к действиям в составе групп позже. И волки, кстати, тоже, - причем этот маневр привел к увеличению объема их мозга на 20% за 20 тыс лет. Потом, ни кто не кидался камнями.

Причем живут в путсыне, стоят на задних лапах, и имеют манипуляторы.

Это кто? Кенгуру?

Так все-таки кто дал клетке потенциал развиваться?

Ни кто. Есть изменчивость, - просто потому, что копия не бывает абсолютной. И есть отбор, сохраняющий те изменения, которые в данных обстоятельствах представляются благоприятными.


Наука.


В принципе не важно, рожденный созданный. Это лишь говорит о полном непонимании слова "рожденный". Впрочем с языком напряг мы им простим.

Вообще-то, напряг у вас. Все понимают, что значит: «конгломерат нерожденных полей», - вы нет.

А вот то, что поля все-таки откуда-то появлялись и исчезали этого нет.

В данном контексте речь идет о виртуальной материи.

Эдак можно сказать, что все биологи знают физику. Только вопрос какую?

Обязательно знают. В основном физ-химию.

Раньше она была на уровне интуитивном. Атеизму и диалектеке тоже не 100 лет. А раз в нандцать больше.

И это вряд ли. Учитывая, что рационализм противопоставлен интуитивизму. Хотя эмпирически он (рационализм), конечно, существовал всегда, а то как бы могло случиться, что от каменных топоров перешли к железным?

А я имею оригинал и сравнение контекстов. Имею набор значений тех или иных слов. Cуществует понятие "анализ" текстов, существует симфония. Вообщем эти тонкости я вам поподробнее могу рассказать, но зачем?

Верно. Незачем. Точно так же я имею возможности для анализа своих источников. Вообще, это направление в дискуссии возникло, как реакция на ваши реплики типа «кто вам сказал». Кто вам сказал, что Христа распяли. А не побили камнями?

Я понял ваши знания: БОЛЕЕ МЕНЕЕ правильные. Степень вероятности хоть и мал , но подрузумевает определенно возможность неистинности предположений. Это мы еще не касались другой системы координат - духа.

Я уже доводил до вас (раза три или четыре не помню), что все рациональное знание основано только на предположениях. К примеру, совершенно бездоказательно предполагается, что вне нашего сознания существует нечто от него независящее. Степень вероятности того, что это не так, нельзя даже назвать малой, - она не определима.

Садитесь Рулла , по хвастовству пятерка. ПО уверенности в знаниях два балла.

Уверен ли я, что мир вне моего сознания существует? Нет. Как я могу быть уверен в том, что невозможно проверить? Но я последовательно исхожу из предположения, что это так. Я имею в виду, что вы воду варите. Предположения могут быть не истинными, вероятность ошибки присутствует всегда, но это нормально.

Употребляется не фактически, и лишь гипотетически. Никак не влияя на вычисление. А если влияя , то процентов эдак на 0

Употребляется фактически, влияет так же, как и любое иное число. Вообще, завязывайте судить о том, о чем не имеете представления.

Да но получается, что есть вещи, которые не поддаются анализу.

Гуманитарные науки имеют дело в основном с субъективным. Оно действительно с трудом поддается анализу. Естественные науки с тем, что анализу не поддается, дел вовсе не имеют, ибо смысла нет.

А сколько худших?

В худшем - не одного. Имеется в виду, что объяснить сложное более сложным можно всегда, и бесконечным количеством способов, объяснить сложное простым, - трудно и объяснение может быть только одно.

К теме о сотворении это не имеет никакого отношения.

Принципы познания везде одни и те же. Если мы вообще задаемся вопросом как появились, то должны предположить, что появились доступным нашему пониманию образом.

Нет. Я не свидетель.

Поздно. Теперь свидетель. Иеговист Ольгерт.

Но многие из них были "учеными".

Кавычки весьма уместны.

Они здравые люди. Они делают не имея достаточных оснований узко смотреть на БВ, они предполагают, что БВ лишь этап в Творении, но не самодостаточный процесс.

Знаете, Ольгерт, если бы они предполагали ЭТО, то я действительно почел бы их здравыми. Не использовал бы слово «креационист», как ругательство. Вот, из здесь присутствующих Akela Wolf стоит на таких позициях и мы с ним в дружественных отношениях. Кроме того, можно упомянуть Папу Римского, который тоже признал эволюцию и БВ этапами творения. Вы, просто, не в курсе, что такое креационизм. Это течение протестантского фундаментализма (теперь и православного тоже), представители которого настаивают на том, что Земля и вся Вселенная возникли 6-10 тысяч лет назад (предполагается также БУКВАЛЬНОЕ понимание спасения животных на Ноевом ковчеге, Вавилонского столпотворения и пр. эпизодов), причем настаивают на этом опираясь не на Писание, а на наукообразную демагогию. Причем, демагогию такого уровня, который шокировал бы даже вас. Смысл этих манипуляций в том, чтобы подпереть слабеющий авторитет Писания авторитетом науки без ее на то согласия. Нет. Они очень не здравые люди, креационист Ольгерт.

Это предполлложение недоказуемо.

То, что чудес быть не может, - аксиома, с необходимостью принимаемая, если мы собираемся построить рациональное рассуждение. Аксиома не нуждается в доказательствах.

Нет вообще-то я говорил не о вас, а о тех аксиомах, которые приняли от других, не удосужившись их проверить.

Аксиомы непроверяемы. На то они и аксиомы.

То, что появляется материя из взрыва это закон вне материи.

Такого нет. Материя не появлялась.

А что же?

Субъективное отражение объективного.

Я им владел, когда появился на свет. И каждый владел. Но потом интуицию затолкали в пыльный угол и человек стал жестоким по отношению к Богу.

Когда вы появились на свет, вы ни хрена не видели. Вы еще не умели фокусировать зрение.


Взрыв.


ВЫ называете синтезом превращение пустот в материю?

Пустоты нет. А в данном контексте вообще речь шла о том, что во Вселенной преобладают реакции ядерного синтеза, в ходе которого из водорода и гелия возникают более тяжелые (и сложные) элементы.

Но я то говорил о вакууме до появления Материи. Опять же был вакуум.

Материя и вакуум не появлялись. Всегда были. Они ровесники времени.

Нет не содержат. Ведь точка отсчет времени была? Была. Значит до времени что-то было.

БВ точка отсчета и есть.

Перед каждым явлением есть нечто предшевствующее.

Нет. Предшествовать что-то может только во времени.

Интересно из чего же она возникла тогда, если до Взрыва ничего не было?

Не возникала. Ибо «до» не было.

Какая связь между наличием причины скачка и вероятности этого скачка? ВЫ не увязываете вообще эти два факт, приводя их как аргумент.

Причиной одного события может являться только другое событие. Квантовые события (скачок, распад и т. д.) не находятся в связи с какими-либо другими событиями.

А кто сказал, что это не мы удаляемся от него? И при чем здесь время взрыва, место взрыва?

Или мы. Без разницы. Свет за определенный срок покрывает определенное расстояние. Ближайшую звезду мы видим такой, какой она была 4 года назад. Наиболее удаленные области пространства мы видим такими какими они были 17 млрд лет назад. Немного спустя после взрыва.

Как подсчитали вселенную?

Главным образом по смещению.

Какой еще взрыв? ВЫ считаете, что мы все еще взрываемся? И что его вообще до сих пор не было?

Он был. И довольно давно. Но, так как вселенная бесконечна, то излучения, возникшие в момент взрыва будут приходить к Земле вечно. Просто из все более удаленных областей.

Ну речь о моем высказывании о "большей неисповедимости БВ".

Наблюдаемое событие не обладает качеством неисповедимости.

[Ольгерт]

Для самой самой улитки,!

Вот видите уже тогда у вас наблюдалась тяжелая патология, - вера в то, во что она невозможна в принципе, - в теорему Пифагора, в большой взрыв,

Теорема и гипотезы две большие разницы. НЕ путайте.

сможете достичь.

Ваше достижение смерть. Это все , что вы достигли.

Естественно. Вы их даже не поймете.

Пусть так. Если вам так легче.

Юмор, Ольгерт, - забава разума. Штука для вас недоступная.

Я не спорю. Что мне сказать? Подтвердить вашу гипотезу, что только вы знаете что такое юмор вы не можете.

Креационист не тот, кто не знает. А тот, кто не мыслит.

Атеист это тот , кто привык не размышлять, а знать. Ему в принципе недоступно созерцание сложных процессов жизни. Ему это вообще не нужно. И это печально.

Креационисты профанируют даже идею юродства.

По-другому скажу: безумством проповеди спасти неверующих..

Я не настолько деликатен. «Креационист» вполне подходящее для вас слово.

Можете хоть идиотом назвать, все только для вашего удовольствия. Временного..

Да. Вы «креационист Ольгерт».

С другим именем. ДА я верю в то, что у каждой вещи есть "креатор" это норма для думающего человека.

Это вообще не надо доказывать. Ольгерт, вы отрицаете, что вы - креационист?

Но я даже не отрицаю возможность взрыва.

Даже вы креационист! - беретесь говорить на эту тему.

А Она не противоречит моим взглядам.

Нет «тут», а в ваших суждениях.

Объективность вещь всеобщественная.

То, что вы видите в этом ошибку, говорит о вашей некомпетентности. Лишний раз.

Рулла, мне спорить с вами, что ли? Ваша теорема умрет завтра вместе с вами, а мне жить и жить.

Так что, ограничимся параллелью с Полиграф Полиграфычем.

Чего ж вы с ним общаетесь? УМ ваш не станет таким же от такого общения?

В любом случаи их познания безмерно превосходят ваши. Так почему вы, не владея материалом, считаете себя в праве судить о заблуждениях тех, кто владеет?

Потому что их 1 % делает нелогичные выводы.

Много чести. Креационист гвоздей не стоит.

НО Он и был крециаистом. И стоил. ВЫ мне напоминаете Берию, который жалел для верующих пулей.

Объективности чего?

А вы перечитайте свое сообщение еще раз: "Они (предположения) станут неверны, когда меня не будет. Но тогда мне очевидно будет на это плевать". Вы сами о себе засвидетельствовали и о своих предположениях , что они не верны.

Ну а пока я просто вам показываю чего вы стоите с точки зрения "беспощадного БВ".--------Я с этой. Вы с любой.

Не вижу разницы.

Вот потому вы ни чего не стоите с любой точки зрения, что когда вам ни чего толком не известно, судите по себе о других.

Так делали тысячи великих людей, которые не отрицали Бога в отличии от "сомнительных" по великости ученых.

Спасибо. Возможно, позже.

Позже чего , воскреснуть?

Верующий счастливее атеиста. Но и пьяный счастливее трезвого.

Я пьяный? Я как раз очень трезвый. Ведь бог века сего, сатана ослепил ваш ум и сердце.

Ну, счастье счастьем, но и закусывать-то тоже надо.

К сожалению ваша некомпетентность факт..

Почему обезьяны тогда остались, ведь переходная "модель" к человеку должна была этой логике их унчитожить? Более того ведь с этой логикой никого кроме человека вообще не должно было остаться.

По этой логике, старый вид исчезает, только если новый претендует на жизненное пространство старого, а видоообразование чаще происходит за счет захвата новых ниш.

ДА а кстати, кто вам сказал, что наши предки не жили в лесах и джунглях?

Где зашла?

Она не идет дальше, как мы видим . Причем довольно давно.

Тогда еще нет. Львы и гиены перешли к действиям в составе групп позже. И волки, кстати, тоже

Как это доказывают?

причем этот маневр привел к увеличению объема их мозга на 20% за 20 тыс лет. Потом, ни кто не кидался камнями.

ДА но зато , ниша была занята и конкуренция была. Но как мы видим она не уничтожала конкрунтов это как раз слишком неверное предположение биологов.

Причем живут в путсыне, стоят на задних лапах, и имеют манипуляторы. Это кто? Кенгуру?

ДА нет. Они мышек ловят. Впрочем не вам ли знать?

Ни кто. Есть изменчивость, - просто потому, что копия не бывает абсолютной

А почему копия не бывает абсолютной, если все эти клетки дошли до нас без изменений?

И есть отбор, сохраняющий те изменения, которые в данных обстоятельствах представляются благоприятными.

Однако посади амебу в неблагоприятную среду и она погибнет.

ообще-то, напряг у вас. Все понимают, что значит: «конгломерат нерожденных полей», - вы нет.

Во-первых суть фразы явно нелепа. Что значит конгломерат того, что не родилось?

В данном контексте речь идет о виртуальной материи.

Которая как я понял живет только в вашем и ученых умах.

Обязательно знают. В основном физ-химию.

Видимо плохо знают, раз почти не применяют ее в своих предположениях о эволюции.

И это вряд ли. Учитывая, что рационализм противопоставлен интуитивизму.

Сомнениям в Божественности происхождения всего много лет.

Хотя эмпирически он (рационализм), конечно, существовал всегда, а то как бы могло случиться, что от каменных топоров перешли к железным?

Переходной модели от "старого вида" к человеку так и не нашли ведь?

Кто вам сказал, что Христа распяли. А не побили камнями?

Библия.

К примеру, совершенно бездоказательно предполагается, что вне нашего сознания существует нечто от него независящее

Все, что вне сознания не зависит от него. Это совершенно очевидно. Или вы думаете, если бы вы в утробе матери бы умерли , то этот мир бы не существовал вообще?

Садитесь Рулла , по хвастовству пятерка. ПО уверенности в знаниях два балла. -------------Предположения могут быть не истинными, вероятность ошибки присутствует всегда, но это нормально.

Также нормально говорить о том, что например до взрыва было что-то , что мы не можем знать. Потому что проверить и доказать не можем.

Употребляется фактически, влияет так же, как и любое иное число

Бесконечность не имеет числового эквивалента. Поэтому и влиять на вычисления не может. Как можно опреировать тем, что не может охватить разум?
Она бесконечность доказательство того, что ученые не могут связать "концы с концами"

Гуманитарные науки имеют дело в основном с субъективным. Оно действительно с трудом поддается анализу. Естественные науки с тем, что анализу не поддается, дел вовсе не имеют, ибо смысла нет.

Однако оно существует. Т.е. существует то, что нельзя ни доказать ни опровергнуть. Научка в этом случае полность вне компетенции, как во многих других случаях.

объяснить сложное простым, - трудно и объяснение может быть только одно.

Тогда объянисте, как мир создался из ничего?

что появились доступным нашему пониманию образом.

Слово "доступно" субъективно.

Поздно. Теперь свидетель. Иеговист Ольгерт.

Ученость СИ была взята в ковычки. То, что вы этого не видели не моя вина. Впрочем я отказываю и вашим ученым в учености.

Кавычки весьма уместны.

ДА , что ваша клевета о моей приверженности к СИ перестали быть таковой.

Знаете, Ольгерт, если бы они предполагали ЭТО, то я действительно почел бы их здравыми. Не использовал бы слово «креационист», как ругательство.

Я так предполагаю. Поэтому я не знаю почему навешиваете на меня то, чему я не соответствуют. ПРАвда я сомневаюсь в том, что эволюция это закон который сделал из амебы челвоека. И что этот закон появился сам по себе. Но это другой вопрос.

мы с ним в дружественных отношениях

Идилия прямо таки.

которого настаивают на том, что Земля и вся Вселенная возникли 6-10 тысяч лет назад

ЧЕловек да . Но за землю когда она произошла никто не знает. Более того, в ПИсании есть намек на большой взрыв, когда земля и небо стала безвидна и пуста, и ничего кроме некоей воды не было.

Причем, демагогию такого уровня, который шокировал бы даже вас. Смысл этих манипуляций в том, чтобы подпереть слабеющий авторитет Писания авторитетом науки без ее на то согласия. Нет.

Я читал очень мало по данному вопросу. Скажу честно.

Они очень не здравые люди, креационист Ольгерт.

Мне наплевать, как создалось все. Я знаю одно. Все создалось Богом, не заотическим броуновским движением. А свое "кредо" я сформулировал бы не так , как виртуальные "те", которых вы тут привели как "Крецианистов".

То, что чудес быть не может, - аксиома, с необходимостью принимаемая,

Увы. Она действует до времени.

Аксиомы непроверяемы. На то они и аксиомы.

Речь о предположениях. И выводах.

Такого нет. Материя не появлялась.

Может ее вообще нет?

Субъективное отражение объективного.

Как насчет наоборот?

Когда вы появились на свет, вы ни хрена не видели. Вы еще не умели фокусировать зрение.

Чуть позже.

ВЫ называете синтезом превращение пустот в материю?Пустоты нет.

Так как насчет пустот?

А в данном контексте вообще речь шла о том, что во Вселенной преобладают реакции ядерного синтеза, в ходе которого из водорода и гелия возникают более тяжелые (и сложные) элементы.

ДА интересно, что описанный в Писании момент какого-то катаклизма упоминает лишь воду. А вообще синтез двух веществ странная штука. Особенно трудно понять, почему только эти два вещества появились после взрыва. Откуда они взялись?

Материя и вакуум не появлялись. Всегда были. Они ровесники времени.

Всегда были это демагогия.

БВ точка отсчета и есть.

Перед точкой что-то было. Нельзя утверждать обратное. Оно не доказуемо. В конце концов спиралевидность вселенной предполагает бесконечность . А бесконечность и ее существование ставит крест на многих предположениях и вообще на теориях физики.

Нет. Предшествовать что-то может только во времени.

ВЫ доказать, что времени перед взрывом небыло можете?

Не возникала. Ибо «до» не было.

До должно быть всегда. Что-то предшевстует любому процессу- это закон.

Причиной одного события может являться только другое событие. Квантовые события (скачок, распад и т. д.) не находятся в связи с какими-либо другими событиями.

Докажите!

Как подсчитали вселенную? ---Главным образом по смещению.

подробнее

Он был. И довольно давно. Но, так как вселенная бесконечна,

Подробнее как это бесконечна?

то излучения, возникшие в момент взрыва будут приходить к Земле вечно. Просто из все более удаленных областей.

КАК могут у бесконечности точки, откуда она образовалась?

Наблюдаемое событие не обладает качеством неисповедимости.

Имеет. Раз оно делает бесконечно разноообразный мир.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Теорема и гипотезы две большие разницы. НЕ путайте.

А эволюция и БВ это теории и есть.

Пусть так. Если вам так легче.

Напротив. Я скорблю о вас, Ольгерт.

Чего ж вы с ним общаетесь?

Из сострадания.

УМ ваш не станет таким же от такого общения?

Нет.

Я не спорю. Что мне сказать? Подтвердить вашу гипотезу, что только вы знаете что такое юмор вы не можете.

А вы ее оспариваете? Хотите сказать, что юмор наличия разума не требует?

Атеист это тот , кто привык не размышлять, а знать.

Знание результат размышления.

Ему в принципе недоступно созерцание сложных процессов жизни. Ему это вообще не нужно. И это печально.

Печальна ваша склонность судить о том, о чем вы не имеете представления.

По-другому скажу: безумством проповеди спасти неверующих.

Если вы полагаете, что спасение в безумии, то ничего лучше креационизма вы найти не могли.

Можете хоть идиотом назвать, все только для вашего удовольствия. Временного.

Я и назвал. Креационист.

С другим именем.

Если уж ты креационист, то имя теряет значение.

Но я даже не отрицаю возможность взрыва. ПРАвда я сомневаюсь в том, что эволюция это закон который сделал из амебы челвоека. И что этот закон появился сам по себе. Мне наплевать, как создалось все. Я знаю одно. Все создалось Богом, не заотическим броуновским движением. А свое "кредо" я сформулировал бы не так , как виртуальные "те", которых вы тут привели как "Крецианистов".

Звучит разумно, но абсолютно не гармонирует с вашими репликами в других местах. Что, впрочем, нормально для креациониста. Кроме того, у вас человек появляется только в эпоху Древнего Царства. Значит. Креационист, не отпирайтесь.

Я читал очень мало по данному вопросу. Скажу честно.

А я верю. Даже не уточняя, о каком вопросе речь.

ДА я верю в то, что у каждой вещи есть "креатор" это норма для думающего человека.

Зависит от того, чем он думает. Если головой, то нет.

Чуть позже.

Чуть позже, - когда вы приобрели способность фокусировать зрение, вы видели. Но еще не понимали, чтО видите. Способность идентифицировать визуально обнаруженные объекты тоже результат развития.

Ваше достижение смерть. Это все , что вы достигли. Ваша теорема умрет завтра вместе с вами, а мне жить и жить.

А вы, Ольгерт, не умрете. Смерть определяется, как момент распада коры головного мозга. Анацефалам и креационистам не диагностируется.

Потому что их 1 % делает нелогичные выводы.

Для того, чтобы утверждать, что некто делает нелогичные выводы, надо превосходить его интеллектуально. Возвращаю свой вопрос: почему вы считаете себя в праве судить о заблуждениях людей заведомо умнее вас?

НО Он и был крециаистом. И стоил. ВЫ мне напоминаете Берию, который жалел для верующих пулей.

Ольгерт, когда вы уровняетесь с Христом в добродетелях, я куплю вам гвозди.

Вы сами о себе засвидетельствовали и о своих предположениях , что они не верны.

С моей точки зрения верны. Ваша не имеет значения.

Так делали тысячи великих людей, которые не отрицали Бога в отличии от "сомнительных" по великости ученых.

Папа Римский тоже, знаете ли, не отрицает Бога. Но он может не отрицать Бога даже зная, что человек произошел от обезьяны.

Я пьяный? Я как раз очень трезвый.

Острохарактерная реплика пьяного.

Ведь бог века сего, сатана ослепил ваш ум и сердце.

Докажите.

К сожалению ваша некомпетентность факт.. Впрочем я отказываю и вашим ученым в учености.

Шариков. Полиграф Полиграфыч.

ДА а кстати, кто вам сказал, что наши предки не жили в лесах и джунглях?

Австралопитеки и ранние архантропы жили только в саваннах. Позже были освоены и леса, но ни кто из предков человека не претендовал на деревья, где жили предки современных человекообразных.

Она не идет дальше, как мы видим. Причем довольно давно.

Она идет непрерывно. Новые виды позвоночных появлялись в историческое время, а новые виды микроорганизмов (устойчивых к пенициллину) и в последние годы.

Как это доказывают?

Палеонтологическими методами. По характеру расположения костных останков.

ДА но зато , ниша была занята и конкуренция была. Но как мы видим она не уничтожала конкрунтов это как раз слишком неверное предположение биологов.

Каких конкурентов?

Переходной модели от "старого вида" к человеку так и не нашли ведь?

Уже лет 60, как нашли все виды человеческой линии за последние 6 миллионов лет.

ДА нет. Они мышек ловят. Впрочем не вам ли знать?

Тушканчики?

А почему копия не бывает абсолютной, если все эти клетки дошли до нас без изменений?

Какие? Где дошли без изменений?

Однако посади амебу в неблагоприятную среду и она погибнет .

Если совсем в неблагоприятную (в кипяток) то, - да. Но если условия просто отклоняются от оптимума, то часть выживет. Причем та часть, которой данное отклонение не вредно или даже полезно.

Во-первых суть фразы явно нелепа. Что значит конгломерат того, что не родилось?

«Явно» с вашей точки зрения не считается. Виртуальная материя совершенно реальна.

Которая как я понял живет только в вашем и ученых умах.

Ага. И еще в вашем компьютере.

Видимо плохо знают, раз почти не применяют ее в своих предположениях о эволюции.

И почему вы считаете, что в эволюционной биологии физ-химия применяется недостаточно?

Сомнениям в Божественности происхождения всего много лет.

Мы о разном. Рационализм предполагает познание путем наблюдений и логических рассуждений. Сомнения в божественности происхождения всего следствие.

Библия.

А кто вам сказал, что это не вписано туда задним числом?

Все, что вне сознания не зависит от него. Это совершенно очевидно. Или вы думаете, если бы вы в утробе матери бы умерли , то этот мир бы не существовал вообще?

Если бы я уже в утробе матери был солипсистом, то да. Существование объективного предполагается не во всех философских системах.

Может ее вообще нет?

В некоторых философских системах нет.

Как насчет наоборот?

Ни как. В системах, где объективное вообще есть, субъективное его отражение.

Бесконечность не имеет числового эквивалента. Поэтому и влиять на вычисления не может.

Может. Подставляется в уравнения. Как и любое иное число.

Как можно опреировать тем, что не может охватить разум?

Легко. Мы же оперируем четырьмя измерениями.

Однако оно существует. Т.е. существует то, что нельзя ни доказать ни опровергнуть.

То, что непознаваемое существует, действительно нельзя доказать или опровергнуть. Но рациональное познание в принципе возможно только в предположении, что непознаваемого нет. Это положение принимается аксиоматически.

Увы. Она действует до времени.

Всякая аксиома действует до тех пор, пока в ней есть необходимость. Не хотите, чтобы сумма углов треугольника равнялась 180 градусов, примите, что равняется 360.

Речь о предположениях. И выводах.

Аксиома предположение и есть. Предположение, на основе которого делаются выводы.

Тогда объянисте, как мир создался из ничего?

Ни как. Он не создавался. Всегда был.

Всегда были это демагогия.

Нет. Очевидное заключение. Ни что не может быть старше времени.

Также нормально говорить о том, что например до взрыва было что-то , что мы не можем знать. Потому что проверить и доказать не можем.

Быть что-то может только если время уже есть. «До» не было.

До должно быть всегда. Что-то предшевстует любому процессу- это закон.

Предшествовать что-то может только во времени.

Перед точкой что-то было. Нельзя утверждать обратное. Оно не доказуемо.

Доказуемо. «Быть» что-то может только там, где есть время. Тут еще был вопрос, как доказывается, что времени до БВ не было времени. В общем, это релятивистская теория. В определенных физических условиях, например, при огромной плотности гравитационного поля, наше пространство-время разрывается, становится неопределено. Так возникают, например, черные дыры, - четырехмерные отверстия в нашем континууме, ограниченные по сфере Шварцшильда сингулярностью. Вот, если учесть динамику изменения плотности материи и энергии в нашей вселенной, то к нулю времени возникнет сингулярность, - наше пространство-время кончится.

В конце концов спиралевидность вселенной предполагает бесконечность.

Спиралевидность вселенной?!

А бесконечность и ее существование ставит крест на многих предположениях и вообще на теориях физики.

Не знаю теорий, которым чем-то могла бы повредить такая заурядная вещь, как опрокинутая восьмерка.

КАК могут у бесконечности точки, откуда она образовалась?

Плоскость бесконечна, но она совокупность точек. Вовсе не образовывалась. Всегда была.

Так как насчет пустот?

Абсолютная пустота наблюдается только в головах креационистов.

ДА интересно, что описанный в Писании момент какого-то катаклизма упоминает лишь воду .

Какая связь между водой и синтезом?

А вообще синтез двух веществ странная штука. Особенно трудно понять, почему только эти два вещества появились после взрыва. Откуда они взялись?

Водород это рекомбинированый протон. Гелий рекомбинированная альфа-частица. Нуклоны появились в результате распада короткоживущих сверхтяжелых частиц существовавших в самом начале.

Докажите!

Квантовые события (скачок, распад и т. д.) не находятся в связи с какими-либо другими событиями, - это экспериментально установленные и практически применяемые факты. Хотя бы в атомных часах. Да где угодно в полупроводниковых приборах.

Подробнее

Красное смешение в линиях спектра характеризует скорость удаления от нас излучающих объектов. По этой скорости можно определить расстояние до объекта.

Подробнее как это бесконечна?

Не ограничена в пространстве.

Имеет. Раз оно делает бесконечно разноообразный мир.

И бесконечно разнообразный мир качеством неисповедимости не обладает. Иначе он не мог бы служить объектом исследования.

[KPbI3]

Спор Ольгерта и Руллы надо издать отдельной книгой.

[Толстый]

KPbI3

Потому и не вмешиваюсь)))))
Отдал им доедать тему, потому как вернуть темку в русло шизофренического ада/рая уже не получится))))))))))
У-хахахахахахаха!!!

[KPbI3]

Какой Рай/Ад? Киборгов отправят в банк данных и будут они виртуально там жить. А нам уготовано забвенье. Вот и разбежались.