Логический финт

[Ivan Ivanovich]

Что ж, логично.
А почему за обязательное условие вы взяли "конечную цель" , вообще конечность.

С одной стороны, развитие и существование души действительно предполагает бесконечность. В этом заключается ее совершенство. Ведь душа сама по себе совершенна, ведь она - творение совершенного.

С другой стороны, когда мы говорим о процессе творения, то он, конечно, имеет окончание за которое мы не заглядываем в силу своей противоположности Творцу, неспособности стать такими как он, проникнуть в его состояние совершенства и бесконечности.

Можно расценить это как видимую нам веху в нашем развитии.

Здесь нужно сказать о времени, как понятии сугубо относительном, поскольку время есть результат движения, а движение есть стремление наполнить недостаток.

Скажем так, ваше нынешнее положение обусловленно нахождением в рамках инструмента конечного(тела) и не проецируете ли вы его свойства на иные материи?

Материя не может быть той или иной. Материя - это тот мир, который мы сегодня воспринимаем в своем нынешнем состоянии. Что значит вообще материя? То, что определяется физикой? Но, физика оперирует только понятиями, воспринимаемыми человеком. А без человека? Без фактора наблюдателя? Та картина, которую в моем мозге рисуют органы восприятия - это и есть материя? Но это не материя - это только картина моего восприятия. Измените восприятие - и что? Изменится материя? Если Ваша кожа начнет воспринимать удары молекул воздуха Ваше восприятие изменится? Как будет выглядеть материя, если Вы увидите радиоактивное излучение? А если Вы вдруг увидите силы, которые удерживают вместе молекулы Вашего стола?

Мир материален только в той степени, в которой мы воспринимаем его таковым. Так может надо что-то изменить в "консерватории"?

Любопытно было бы узнать из чего вы вывели, что таков мой взгляд?

Привычка, извините.

Хорошо,но эта динамика не соотносится с мыслью о том, что никакие внешние факторы не оказывают влияния на сущность человека, тогда для нас терятся смысл существования внешних факторов, а отсюда и самого земного существования.

Ну, то, что на самом деле "внешних" факторов просто нет, мы уже разобрались. Есть только наше восприятие, а, стало быть, внешние факторы - это только их внутреннее отражение.

Наша суть - суть желание удовлетворить свои потребности или избежать неприятностей, что, в конечном итоге, одно и то же.

Смысл же "земного существования" в том, чтобы научиться удовлетворять свои потребности не ради их непосредственного удовлетворения, а ради того, за чей счет это удовлетворение происходит.

Вы хотите банан. Я хочу дать Вам банан. Вы берете его, все равно берете, так или иначе, но не потому, что хотите взять, а потому, что хотите удовлетворить меня. Сам банан при этом, как и удовольствие от его вкуса, для Вас теряет смысл, но Вы испытываете удовлетворение от того, что доставили удовольствие мне. Ваша суть не изменилась, изменилось только отношение к поеданию фрукта.

Как этот пост, который я ковыряю не потому, что хочу что-то Вам сказать, а потому, что Вы хотите услышать.

[Радна]

Поднимите материалы Константинопольского Собора от шестого века. Идея реинкарнации отменена участниками была именно там. Через 500 лет после ухода Христа.

[Alexey72]

Поднимите материалы Константинопольского Собора от шестого века. Идея реинкарнации отменена участниками была именно там. Через 500 лет после ухода Христа.

не правда. первый эту идею отвергнул Иреней Лионский во 2-ом веке в своей 2-ой книге "Против ересей". В ней он говорит, что сия ересь была присуща гностической секте карпократа, и высказывает христианский взгляд на эту тему. а вот в 5-ой книге он рассказывает о судьбе душ, покидающих тело. Причём он в своих трудах ссылается на авторитет Иоанна Богослова и его последователей.

[Лука]

Поднимите материалы Константинопольского Собора от шестого века. Идея реинкарнации отменена участниками была именно там.

Можно подумать, что Вы эти материалы видели Идеи реинкарнации в Христианском учении никогда не было и потому отменить ее на каком-то Соборе ну никак не могли.

[Кадош]

Можно подумать, что Вы эти материалы видели Идеи реинкарнации в Христианском учении никогда не было и потому отменить ее на каком-то Соборе ну никак не могли.

Кхе... Правда, Христос утверждает, что Иоанн Креститель - есть Илия... А так конечно, никогда не было...

[Alexey72]

Кхе... Правда, Христос утверждает, что Иоанн Креститель - есть Илия... А так конечно, никогда не было...

Как Иоанн мог быть Илией(в прямом смысле), если тот даже ещё и не умер?! а что был Елисей? двуликий Илия-библиоЯнус?

[Amicabile]

Поднимите материалы Константинопольского Собора от шестого века. Идея реинкарнации отменена участниками была именно там. Через 500 лет после ухода Христа.

Вообще мне было бы интересно увидеть хоть одну прямую цитату из документов любого собора христианской церкви, где речь бы шла о реинкарнации. Я много читал (в разных источниках), что такой-то собор отменил учение о реинкарнации, и т.д. Но никто никогда не приводит конкретные цитаты - просто советуют - обратитесь к такому-то собору и т.д. Это настораживает. Было бы правда интересно прочитать. Тем более, что отец Беда Гриффитс вообще пишет, что реинкарнация никогда не признавалась, но и не отвергалась христианством.

Но вот в средние века, конечно, мракобесы жестоко расправлялись со сторонниками реинкарнации - например, с катарами. Из доноса Мочениго ясно видно, что вера Джордано Бруно в реинкарнацию была достаточным основанием для обвинения:

"Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу по долгу совести и по приказанию духовника о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своём доме, что...мир вечен и существуют бесконечные миры что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое".

Кроме того, примерно в то же время в Европе появились другие трактаты о реинкарнации, например трактат еврея-каббалиста Ицхака Лурия "Шаар ха Гилгулим" - так что идея то была известна европейским христианам. Вопрос в том, насколько она была распространена в раннехристианской среде - пока все приводимые доводы неубедительны: их мало, и приводимые цитаты прямо на реинкарнацию не указывают, их можно истолковать и иначе.

[Лука]

Кхе... Правда, Христос утверждает, что Иоанн Креститель - есть Илия...

Вы плохо понимаете Библию т.к. читаете ее буквально. А в ней сказано: "Лук.1:17 и предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный."

[freewalker]

не правда. первый эту идею отвергнул Иреней Лионский во 2-ом веке в своей 2-ой книге "Против ересей". В ней он говорит, что сия ересь была присуща гностической секте карпократа, и высказывает христианский взгляд на эту тему. ....

... Идеи реинкарнации в Христианском учении никогда не было и потому отменить ее на каком-то Соборе ну никак не могли.

Ребяты, вы уж определитесь...
А материалы пятого Собора я найти не смог. Все есть на Википедии, а именно пятого - нет! Странно все это.
И вот - христиане все ждут второго пришествия Христа. Интересно, он будет в том же теле, что и на кресте был распят, или таки в другом? И кого вообще ждут - Сына или мясное тело? Судя по наблюдаемому состоянию христиан (за всех, конечно, не скажу), воспринять Сына, как духа, смогут немногие. Большинство, как кажется, ждет именно тело с дырками от гвоздей и раной в боку... а кто уж там в нем будет...
Боюсь, когда русохристиане увидять его еврейскую наружность, то порвут как тузик грелку... Но это так, к делу не относиться, просто чтобы добавить перцу в дискуссию

[Лука]

А материалы пятого Собора я найти не смог.

Так на каком основании Вы пишите о том, чего в глаза не видели? У меня есть материалы всех Вселенских Соборов и идеей реинкарнации на них и не пахло.

Все есть на Википедии, а именно пятого - нет!

Не советую пользоваться источником, в котором "каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую." Некто лепить от фонаря, а Вы принимаете за чистую монету.

[Alexey72]

Ребяты, вы уж определитесь...

Да уж давно определились.

А материалы пятого Собора я найти не смог.

так Вы их даже и не видели? вот это ещё более странно! а я вот лично читал Иренея Лионского "против ересей" (2-ой век), где он выступает против реинкарнации.

И вот - христиане все ждут второго пришествия Христа. Интересно, он будет в том же теле, что и на кресте был распят, или таки в другом? И кого вообще ждут - Сына или мясное тело? Судя по наблюдаемому состоянию христиан (за всех, конечно, не скажу), воспринять Сына, как духа, смогут немногие. Большинство, как кажется, ждет именно тело с дырками от гвоздей и раной в боку... а кто уж там в нем будет...

Так и скажите, что Вы христианским Писаниям не верите. Вы же еленорериховец. а это к христианству не в зуб ногой.
Если бы Вы действительно интересовались христианской точкой зрения, то читали бы не изотериков, живших 1800-1900 лет спустя, а теми кто жил в непосредственной близости к самому времени Христа.
Почему Вы ничего не ответили по поводу моего указания на 2-ой век? потому что у кого-то прочитали ложь, она согрела Вам сердце, и теперь готовы за неё хоть в огонь.
Читайте Евангелия, читайте учеников Христа. иначе, даже не берите в уста имя моего Господа, что бы лгать на Его истину!!!

Большинство, как кажется, ждет именно тело с дырками от гвоздей и раной в боку... а кто уж там в нем будет...

Христиане узнают!!! потому что имеют то, чего другие лишены!

[kapitu]

....................

[kapitu]

Ivan Ivanovich

С другой стороны, когда мы говорим о процессе творения, то он, конечно, имеет окончание за которое мы не заглядываем в силу своей противоположности Творцу, неспособности стать такими как он, проникнуть в его состояние совершенства и бесконечности.

Судя по всему в деле познания основной упор вы делаете на логику и опыт,так вот из чего вы вывели , что человек противоположен Творцу, неспособен стать таким как Он, проникнуть в его состояние совершенства и бесконечности?

Здесь нужно сказать о времени, как понятии сугубо относительном, поскольку время есть результат движения, а движение есть стремление наполнить недостаток.

Вы только что говорили, что Творец совершенен и бесконечен, значит ли это, что пространство(недостаток) существует вне Его?

Материя не может быть той или иной. Материя - это тот мир, который мы сегодня воспринимаем в своем нынешнем состоянии.

Закон один , УК разные.

Мир материален только в той степени, в которой мы воспринимаем его таковым. Так может надо что-то изменить в "консерватории"?

Если белый медведь всю жизнь прыгает по льдинам, это не значит , что не существует тропиков, но нужны ли они ему?

Ну, то, что на самом деле "внешних" факторов просто нет, мы уже разобрались. Есть только наше восприятие, а, стало быть, внешние факторы - это только их внутреннее отражение.

И все же даже при вашей полнейшей уверенности в том что асфальт - зыбучие пески, вряд ли он вас засосет.

Смысл же "земного существования" в том, чтобы научиться удовлетворять свои потребности не ради их непосредственного удовлетворения, а ради того, за чей счет это удовлетворение происходит.

это научение может происходить толко за счет изменения(развития) сущности человека, что вы отвергали.И потом "ради" , если это нужно тебе, уже не действует.

Вы хотите банан. Я хочу дать Вам банан. Вы берете его, все равно берете, так или иначе, но не потому, что хотите взять, а потому, что хотите удовлетворить меня. Сам банан при этом, как и удовольствие от его вкуса, для Вас теряет смысл, но Вы испытываете удовлетворение от того, что доставили удовольствие мне. Ваша суть не изменилась, изменилось только отношение к поеданию фрукта.

В задаче изначально поставлено неверное условие.Для того чтобы последующие ее звенья не были логически ошибочными, условием должно значится не " Вы хотите банан" , а " Вы хотите доставить мне удовольствие".

Как этот пост, который я ковыряю не потому, что хочу что-то Вам сказать, а потому, что Вы хотите услышать.

Я с таким же успехом могу сказать, что Вы ковыряете его не потому что я хочу что-то услышать, а потому что вы хотите что-то сказать, так что об объективности тут говорить не приходится.

[freewalker]

Так на каком основании Вы пишите о том, чего в глаза не видели? У меня есть материалы всех Вселенских Соборов и идеей реинкарнации на них и не пахло.

Я пишу на том же основании, на каком Вы рассуждаете об Иисусе и Боге, хотя, думаю, ни одного из них в глаза не видели. (А Вы, похоже, что-то попутали. Я про реинкарнацию СПРАШИВАЮ, а не утверждаю. Почувствуйте разницу.)
Если уж хвалитесь наличием всех материалов, в ответ на сожаление другого об отсуствии, то приличным было бы прицепить файл к сообщению. Хотя Вы может быть имеете совершенно другие моральные нормы.

Не советую пользоваться источником, в котором "каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую." Некто лепить от фонаря, а Вы принимаете за чистую монету.

Я НИЧЕГО не принимаю за чистую монету, все стараюсь проверить. А Вы принимаете библию за чистую монету? По всей видимости - да, хотя ее и правили на протяжении, как минимум, 1000 лет.
Так что жду от Вас материалов пятого Константинопольского собора (хотя правдивость их Вы вряд ли сможете подтвердить).

[freewalker]

Да уж давно определились.

так Вы их даже и не видели? вот это ещё более странно! а я вот лично читал Иренея Лионского "против ересей" (2-ой век), где он выступает против реинкарнации.

Сударь, у Вас что, трудности с воспроизведением зрительной информации?
Ваш пост про Иренея опровергается постом Луки, цитату которого я привел. Если идеи реинкарнации в христианстве никогда не было, то Иреней никак не мог ее отвергать. Между собой определитесь.

Так и скажите, что Вы христианским Писаниям не верите.

Так и пишу - очень сильно сомневаюсь Никто просто не спрашивал до этого. Но по теме ветки можно было и догадаться?

Вы же еленорериховец. а это к христианству не в зуб ногой.

Ась? Кого позвать? Это Вам божественное провидение навеяло? Вы что-то сильно попутали.
И куда же оно ему ногой, стесняюсь спросить?

Если бы Вы действительно интересовались христианской точкой зрения, то читали бы не изотериков, живших 1800-1900 лет спустя, а теми кто жил в непосредственной близости к самому времени Христа.
Почему Вы ничего не ответили по поводу моего указания на 2-ой век?

А с чего это я должен был Вам что-то отвечать? Тем более, что Вам противоречат в этой же ветке.

потому что у кого-то прочитали ложь, она согрела Вам сердце, и теперь готовы за неё хоть в огонь.
Читайте Евангелия, читайте учеников Христа. иначе, даже не берите в уста имя моего Господа, что бы лгать на Его истину!!!

Христиане узнают!!! потому что имеют то, чего другие лишены!

А ну ка быстро прекратили на меня наезжать, и стали возлюблять меня и не судить!!! Вам так Иисус заповедывал. А Вы что творите?!