Логический финт

[Alexey72]

Рациональный - тот, что четко укладывается в закон причины и следствия. Не знаю, как объяснить еще проще.

Иррациональный - тот, что нарушает закон причины и следствия - чудо.

как тогда назовём чудо, если оно имеет причину(смысл)?

[Ivan Ivanovich]

как тогда назовём чудо, если оно имеет причину(смысл)?

Причина - это не смысл или его отсутствие.
Причина - это ряд необходимых факторов, условий, которые приводят к определенному следствию.

Эти условия, факторы, должны быть повторяемы,
то есть сам причинно-следственный механизм должен соответствовать условию повторяемости, исследованию.

Если это условие соблюдается, то мы можем говорить об относительной объективности результата. Например, как в химической реакции.

Все остальное - иррационально.

То есть с моей стороны, чудо - результат химической, например, реакции.

С Вашей - некий иррациональный результат. Когда нет ни условий, ни следствия подтвержденного опытом и экспериментом.

Я утверждаю, что воздействие Творца изучаемо и повторяемо. И здесь нет "чуда", а есть знания, т.е. опыт и эксперимент.

[kapitu]

То, чем занимается религия, можно отнести к психологии, можно к философии, но не к душе и Творцу.

А разве приняв тут или иную концепцию существования, человеческое нутро при этом не меняется?
К душе можно отнести все что угодно, потому как все влияет на все.

[Ivan Ivanovich]

А разве приняв тут или иную концепцию существования, человеческое нутро при этом не меняется?
К душе можно отнести все что угодно, потому как все влияет на все.

Нет, нутро не меняется.
Может Вы знаете, что это - нутро?

[Alexey72]

Я утверждаю, что воздействие Творца изучаемо и повторяемо. И здесь нет "чуда", а есть знания, т.е. опыт и эксперимент.

Так вот и получается, что у нас с Вами, скорее всего, разное понимание "чудо".
Чудо - это то, что в данных обстоятельствах, на данном месте, в данное время считается невозможным,но при этом привязано к каким-то определённым действиям. например к молитве, возложению рук, пророчеству или ещё какому действию. т.е. не отношу сюда самопроизвольных аномалий. Божье чудо всегда несёт смысловую нагрузку.
Например, в нашем городе уже легендарной стала история о развитии здесь пятидесятнического движения. Когда брат, вернувшийся с поездки на Украину, приехал с учением о крещении Святым Духом.Во время молитвы он вдруг произнёс: "восхищение Церкви будет так!", и на глазах у всех кто с ним был поднялся на метр с лишком над полом...
Это о законе притяжения...
p.s. забыл сказать: до этого к нему относились с недоверием.

[Кадош]

Для Вас может быть это вопрос и не имеет смысла

Вы-б для начала прочитали-бы то, что я писал, и почему собственно и сам вопрос и ответы на него назвал бессмысленными, а уже потом говорили-бы, что сей вопрос "ДЛЯ МЕНЯ" бессмысленен.

[kapitu]

Нет, нутро не меняется.

Хорошо, тогда если согласно вашей теории при любом внешнем воздействии нутро не меняется, какой тогда смысл нашего земного существования?

Может Вы знаете, что это - нутро?

Догадываюсь.

[Ivan Ivanovich]

какой тогда смысл нашего земного существования?

Тут уж Вы сами. Иначе, какой Вам будет прок в том, что я объясню Вам смысл Вашего существования? Только Вы сами ответите на этот вопрос.

Догадываюсь.

Ответ неверный. Надо точно знать.

[Утро]

...а уже потом говорили-бы, что сей вопрос "ДЛЯ МЕНЯ" бессмысленен.

Я сделал вывод на основании этого:

Повторяю!
Ваш вопрос бессмысленен, как в моей системе координат, так и в вашей.

Тут дело такое - либо Вы признаете, что это логический финт, либо объясняете то, что мы не можем понять (пока).
Конечно, Вам все понятно, но посмотрите на себя со стороны. Если Вы считаете, что можете что-то объяснить, то давайте. А то Вы так уверенно заявляете:

Вопрос богодухновенности Писания, вообще сам вопрос в принципе может зародиться только у верующего

, что как-бы утверждаете, что этому вопросу не дано зародиться у простого неверующего. Но ведь это же не так.

[Кадош]

Я сделал вывод на основании этого:

Тогда вы не могли не увидеть первого слова: ПОВТОРЯЮ!
А это значит, что я второй раз привожу фразу, которая является логическим выводом. Сами-же рассуждения я оставил в первом разе.

Тут дело такое - либо Вы признаете, что это логический финт, либо объясняете то, что мы не можем понять (пока).

Я и объяснЯл. А вот объяснИл, или нет - это уже второй вопрос...

Конечно, Вам все понятно, но посмотрите на себя со стороны. Если Вы считаете, что можете что-то объяснить, то давайте.

Уже дал.

А то Вы так уверенно заявляете: , что как-бы утверждаете, что этому вопросу не дано зародиться у простого неверующего. Но ведь это же не так.

Это именно так, и почему это именно так, я уже объяснял. Если вы не согласны с моими объяснениями, выскажите их - додискутируем, но по второму кругу в одной и той же ветке писать одно и тоже, пардон, но не стану.
Просто из уважения к вам, скажу, что объяснял я свою позицию в третьем(3) постинге этой ветки, на самой первой странице. Там все написано...

[kapitu]

Тут уж Вы сами. Иначе, какой Вам будет прок в том, что я объясню Вам смысл Вашего существования? Только Вы сами ответите на этот вопрос.

Я говорила не о себе конкретно, а о человечестве в целом и вашей концепции статичности бытия.
Так, ответа нет, тогда был ли смысл в предыстории...

Ответ неверный. Надо точно знать.

Точно знают религиозные фанатики.

[Ivan Ivanovich]

Так вот и получается, что у нас с Вами, скорее всего, разное понимание "чудо".
Чудо - это то, что в данных обстоятельствах, на данном месте, в данное время считается невозможным,но при этом привязано к каким-то определённым действиям. например к молитве, возложению рук, пророчеству или ещё какому действию. т.е. не отношу сюда самопроизвольных аномалий. Божье чудо всегда несёт смысловую нагрузку.
Например, в нашем городе уже легендарной стала история о развитии здесь пятидесятнического движения. Когда брат, вернувшийся с поездки на Украину, приехал с учением о крещении Святым Духом.Во время молитвы он вдруг произнёс: "восхищение Церкви будет так!", и на глазах у всех кто с ним был поднялся на метр с лишком над полом...
Это о законе притяжения...
p.s. забыл сказать: до этого к нему относились с недоверием.

В данное время (понятие весьма относительное), в данном месте (аналогично), многое считается невозможным. Как многое было невозможно еще 50 лет назад. То, что Вы видите, тоже имеет рациональное объяснение, но, для этого Вы должны понять, а что именно Вы видите?

[Alexey72]

В данное время (понятие весьма относительное), в данном месте (аналогично)

ничего подобного. имеется ввиду именно то время, и то место, где сие происходит. какая же это относительность? что-то, что творил Иисус или его ученики сегодня вполне реально осуществимо медициной. но... сегодня. но... медициной.

Как многое было невозможно еще 50 лет назад.

Именно поэтому тогда оно и было чудом. да и сегодня, опять же в зависимости от места. то что для одного в кабинете врача - достижение науки; у другого, где-нибудь среди болот Африки - чудо!

То, что Вы видите, тоже имеет рациональное объяснение, но, для этого Вы должны понять, а что именно Вы видите?

А Вам не кажется, что это просто отговорка? конечно я вижу: женщина, которая во время родов умерла потеряв при этом более 80% крови, воскресшая уже в морге спустя почти 3 часа... сегодня кормит меня супом... конечно я могу выбрать одно из двух: поверить этой женщине, говорящей, что её воскресил Господь; либо обратиться к Вашему методу, и сказать: она так говорит, потому что необразована.

[Ivan Ivanovich]

Я говорила не о себе конкретно, а о человечестве в целом и вашей концепции статичности бытия.
Так, ответа нет, тогда был ли смысл в предыстории....

Был смысл. Раз у Вас возник вопрос о смысле, то был.
Я не говорю о человечестве, я говорю о Вас, как о части оного. Для того, чтобы получить представление об этом, надо понимать весь процесс, от создания до конечной цели. Для чего создан человек, каким создан, где конечная цель его развития... Вы смотрите на человека, как на конечный результат его развития и с этих позиций ищите смысл его существования. Я смотрю на человека, как на промежуточную стадию и в этом вижу смысл его теперешнего бытия. При чем тут статичность? Самая что ни на есть динамика .

Что есть Творец? Что есть создание? Здесь начинается ответ на Ваш вопрос. Если Вам интересно, если Вам действительно интересно, я готов продолжать. Но это не сделать одним постом.

Точно знают религиозные фанатики.

И психиатры.

[kapitu]

Был смысл. Раз у Вас возник вопрос о смысле, то был.

Что ж, логично.

Я не говорю о человечестве, я говорю о Вас, как о части оного. Для того, чтобы получить представление об этом, надо понимать весь процесс, от создания до конечной цели. Для чего создан человек, каким создан, где конечная цель его развития...

А почему за обязательное условие вы взяли "конечную цель" , вообще конечность.
Скажем так, ваше нынешнее положение обусловленно нахождением в рамках инструмента конечного(тела) и не проецируете ли вы его свойства на иные материи?

Вы смотрите на человека, как на конечный результат его развития и с этих позиций ищите смысл его существования. Я смотрю на человека, как на промежуточную стадию и в этом вижу смысл его теперешнего бытия.

Любопытно было бы узнать из чего вы вывели, что таков мой взгляд?

При чем тут статичность? Самая что ни на есть динамика .

Хорошо,но эта динамика не соотносится с мыслью о том, что никакие внешние факторы не оказывают влияния на сущность человека, тогда для нас терятся смысл существования внешних факторов, а отсюда и самого земного существования.

Что есть Творец? Что есть создание? Здесь начинается ответ на Ваш вопрос. Если Вам интересно, если Вам действительно интересно, я готов продолжать. Но это не сделать одним постом.

Да, как ни странно , мне действительно интересно, сама удивляюсь.

И психиатры.

Если психиатор относится к достиженям нашей науки со скепсисом, то полагаю у него все-таки есть набольшое преимущестово перед религиозным фанатиком.