Логический финт

[Amicabile]

Но тогда библию не надо считать священной, и надо допускать, что написанное в ней - не соответствует истине.

Всё завист от того, что для вас означает слово "священный". Я считаю Библию священной потому, что её мифы указывают нам на Высшую Реальность. Всё, что указывает на Высшую Реальность - священно. Это вовсе не значит, что каждый исторический факт или образ в ней являются абсолютно верными со всех точек зрения.

И кстати, с чего это Вам так очевидно, что у Сущего нет "рогов и задней части"? Вы встречались? Заходили к нему с заду?

Потому что для меня Личность, которую можно познать органами чувств (в т.ч. зрением) не может быть Богом в абсолютном смысле. Бог, несомненно, не ограничен в Своих проявлениях, и может проявиться и с рогами и с "задней частью", но всё это будут лишь Его внешние образы, явленные специально для блага людей. В разных религиях есть разные такие образы, которые также священны, ибо указывают на Высшую Реальность. Но качества Самой Высшей Реальности описаны в самом начале Евангелия от Иоанна: "Бога не видел никто никогда". Следовательно, всё, что видели пророки и визионеры не есть Бог. Я сторонник апофатического богословия - то есть, Бога нельзя определить никакими положительными описаниями и определениями.

[Кадош]

Вот об этом я и говорил...
Ответьте сначала на вопрос, который я задал.
Потом задавайте свои.
Как я вижу по многим веткам, культура общения у людей очень низка. Я сейчас говорю даже не о вежливости, которой многие пренебрегают, а о том, что не ответив на вопрос, задавать свой - это... даже и не знаю как назвать.
Оставьте в стороне попытки защитить свою правоту, я на нее не нападаю. Вы совершенно правы в свое вере или неверии. Я лишь хочу знать, как верующие/неверующие объясняют себе и другим ту иррациональность, которую я описал.
Ладно, если бы можно было бы вывести некую технику верования, которая давала бы точный результат. Тогда достижение этого результата являлось бы доказательством истинности. А поскольку достижение результата недоказуемо, либо "доказательства" изложены все в той же библии, я не могу их принять.
Давайте скорее, у меня еще вопрос назрел...

Повторяю!
Ваш вопрос бессмысленен, как в моей системе координат, так и в вашей.
Это чистейшая софистика. Вы определитесь с вектором своего развития. Кто вы? Верующий или нет... тогда можно будет о чем-то хоть говорить. А пока вы задали бессмысленный вопрос, на который, если и будут, то будут такие-же бессмысленные ответы.
Я софистикой уже устал заниматься и вам не советую...

[Alexey72]

Выбей стабильное данное - вера рухнет. Если стабильное данное ложное, то и вера - ложь. Разве не так. Может найти другое стабильное данное?..

У любого выбей стабильное... и вера ли, убеждения ли... рузнет обязательно. это касается не только религии.Однако христианскую стабильность пытаются выбить ровно столько, сколько оно существует. не получается так что Ваше предложение не ново. Много таких приходило и уходило... а Библия как была светочем жизни для многих так и остаётся. и поверьте останеться. хотя, если Вы по убеждениям(относительно Библии) вольтерьянец или хрущёвец - оставайтесь в своём.

[Alexey72]

Позвольте выскажу свою точку зрения.
Что касается Ветхого Завета, то я как христианин доверяю Господу Иисусу, Который никак не опровергал Писания иудеев и не выступал против них, но признавая их авторитет, обличал фарисеев в неправильном понимании и отношении к Писаниям. отсюда и моя уверенность в авторитете и богодухновенности Писания Ветхого Завете зиждется впервую очередь на свидетельствах Господа Иисуса.
Это то, что касается Ветхого Завета.

[freewalker]

Позвольте выскажу свою точку зрения.
Что касается Ветхого Завета, то я как христианин доверяю Господу Иисусу, Который никак не опровергал Писания иудеев и не выступал против них, но признавая их авторитет, обличал фарисеев в неправильном понимании и отношении к Писаниям. отсюда и моя уверенность в авторитете и богодухновенности Писания Ветхого Завете зиждется впервую очередь на свидетельствах Господа Иисуса.
Это то, что касается Ветхого Завета.

Лады, понятно. Спасибо.

[freewalker]

Повторяю!
Ваш вопрос бессмысленен, как в моей системе координат, так и в вашей.
Это чистейшая софистика. Вы определитесь с вектором своего развития. Кто вы? Верующий или нет... тогда можно будет о чем-то хоть говорить. А пока вы задали бессмысленный вопрос, на который, если и будут, то будут такие-же бессмысленные ответы.
Я софистикой уже устал заниматься и вам не советую...

Воспринял и воспроизвел...
Думаю. что далее продолжать нам с Вами общение смысла нет. Удачи и счастья.

[freewalker]

...
...Но качества Самой Высшей Реальности описаны в самом начале Евангелия от Иоанна: "Бога не видел никто никогда". Следовательно, всё, что видели пророки и визионеры не есть Бог. Я сторонник апофатического богословия - то есть, Бога нельзя определить никакими положительными описаниями и определениями.

Вот я именно об этом - в библии написано "бла-бла" и Вы принимаете это как истину. А Иоанн то откуда знает, видел кто-то Бога или нет. Он что, у всех спрашивал? Он же не человек, следовательно может ошибаться. Да еще все эти правки в переводах и вырезание "всяческой ереси" - что осталось от действительно изначальной библии.
По поводу определения бога... хммм... Бог абсолютен -> бог проявляет абсолютные качества, как то: абсолютную любовь и абсолютную ненависть, абс. мудрость и ... (не будете же вы утверждать, что он ограничен лишь положительными качествавми) -> не является ли он в этом случае абсолютным нулем?

[freewalker]

...
Идея реинкарнации наличия рая и ада не предполагает. В Христианстве такой идеи никогда не было т.к. ее ложность очевидна.

Очего же? После жизни, как награда/наказание можно пожить в раю/аду, а потом обратно в тело. Чем не идея для справедливой и дающей мудрость религии?
А насчет ложности - это вы расскажите индусам, буддистам и кому там еще. Которых, думаю, раза в полтора больше, нежели христиан всех конфессий.

Вы хотите навязать Богу свои правила взаимоотношений? Это бесполезно.

Да нет, у нас с ним договор - я ему не навязываю своих правил взаимоотношений, а он предоставляет мне свободу воли и не карает за ее использование.
Я просто пытаюсь получить краткий и четкий ответ на свой вопрос, вот и все.

[Лука]

freewalker

После жизни, как награда/наказание можно пожить в раю/аду, а потом обратно в тело. Чем не идея для справедливой и дающей мудрость религии?

На этом форуме несовместимость идеи реинкарнации и Христианства обсуждалась неоднократно. Поищите. Там все четко.

А насчет ложности - это вы расскажите индусам, буддистам и кому там еще. Которых, думаю, раза в полтора больше, нежели христиан всех конфессий.

По поводу "расскажите". По-моему Вы забыли где находитесь. Здесь христианский форум и на нем доминируют интересы и мнения Христиан. Если Вас интересует мнение индуистов и буддистов - идите к ним в гости и интересуйтесь их мнением.
Что касается количества - вынужден Вас огорчить. Сегодня христиан значительно больше, чем представителей любой из религий мира. Можете почитать Major Religions Ranked by Size

Да нет, у нас с ним договор - я ему не навязываю своих правил взаимоотношений, а он предоставляет мне свободу воли и не карает за ее использование.

А Вы попробуйте нарушить свои обязательства. Результат Вас неприятно удивит

Я просто пытаюсь получить краткий и четкий ответ на свой вопрос, вот и все.

Так ведь уже получили.

[Alexey72]

Теперь, позвольте, о Новом Завете.
Но сначала о богодухновенности. как я уже говорил: нельзя говорить о богодухновенности Писания отвергая или непринимая мистическую сторону христианства. такой разговор обречён на провал.
В чём же мистичность? она в том, что мы верим: Бог Сам печётся о Своём слове! именно это является для нас ведущим в уверенности незыблемости Писания.
вера в богодухновенность - это уверенность в Божьей заинтересованности в той или иной книге Библии. богодухновенность называется таковой, потому что 1.вера в действие Святого Духа. 2.св-во истинности авторства и авторитетности авторов.
Первое, конечно, относится к мистической стороне христианства. Это важная сторона. Но Вы можете заметить, что авторы каких-то пророческих речей или видений, обычно записывали их после того, как получали оные. т.е. тем самым не отвергался индивидуализм получившего. богодухновенность не отрицает антропологический аспект откровения. Это можно доказывать приводя примеры из Писания. говоря о богодухновенности, всё таки стоит разделить, что есть особое отношение к апокалептике, к догматике, к повествованию, к учредительности... во всех этих случаях нет сомнения в Божьей заинтересованости этих текстов, но есть различное отношение, в соответствии со смысловой нагрузкой текста. при этом не исключая антропологический аспект.
именно поэтому мы и обращаемся к авторитетности источника, т.е. автора записавшего сей текст. так вот, канон Нового Завета составлен из авторитетных источников, имеющие древние св-ва об их авторстве.

[Ivan Ivanovich]

Бесполезный разговор.

Почему Библия истинна? Как почему? Там же написано!
Почему Коран настоящий? Да вот же в нем написано!

Бог обещал самостоятельно беречь и то и другое и написал об этом там же, чтобы далеко не ходить.

Спрашиваешь, откуда известно то-то и то-то, почему ты поступаешь так-то и так-то? А вот, в Библии написано. Ну и что? А в Незнайке другое написано.

Пишу это и понимаю, что горохом об стенку. Такое впечатление, что у людей атрофировался разум. Я их понимаю, это намного легче, чем принимать решения и думать самостоятельно.

Потому и не отвечает никто.

[Alexey72]

Почему Библия истинна? Как почему? Там же написано!
Почему Коран настоящий? Да вот же в нем написано!

С этим никто не спорит.
только я не знаю ни одного христианина, жевущего где-нибудьт в Латинской Америке, которому являлся Мухамад...

[Ivan Ivanovich]

С этим никто не спорит.
только я не знаю ни одного христианина, жевущего где-нибудьт в Латинской Америке, которому являлся Мухамад...

Я Вам больше скажу. Я лично видел человека, который утверждал, что он Мухаммад и есть. Стоял у порога мечети и требовал имама. Руки воздевал, вещал чего-то. Говорил, если люди не признают в нем Мухаммада, значит и мечеть ненастоящая, и имам шайтан и люди грешники. Толпу собрал, ужас. Бедные правоверные еле спровадили его.

Так что явиться может кто угодно. К Вам, например, а? Не дай Бог, конечно. Это имеет отношение к человеческой психике, но, как это относится к вере?

[Alexey72]

Я Вам больше скажу. Я лично видел человека, который утверждал, что он Мухаммад и есть. Стоял у порога мечети и требовал имама. Руки воздевал, вещал чего-то. Говорил, если люди не признают в нем Мухаммада, значит и мечеть ненастоящая, и имам шайтан и люди грешники. Толпу собрал, ужас. Бедные правоверные еле спровадили его.

И что? а я видел людей называющих себя Иисусом. бедные люди.
Я говорю об откровении. я же говорю, мистическая сторона христианства имеет огромное значение.

[Ivan Ivanovich]

И что? а я видел людей называющих себя Иисусом. бедные люди.
Я говорю об откровении. я же говорю, мистическая сторона христианства имеет огромное значение.

Что Вы подразумеваете под словом "мистическая"? Иррациональную составляющую?