Логический финт

[freewalker]

...критерий добра и зла - т.е. Закон...

А можно расписать этот закон для необразованных?
Либо здесь, либо в ветке Добро и зло. Или ссылку дать...

[Лука]

Кадош

Правильно сказал Петр: 2Пет.3:16

Правильно сказал Петр: 2Пет.3:16

Понимаете, почему это касается вас, а не меня?

Понимаю. Эти слова Петра касаются меня как человека общающегося с собеседником, которого описывает Ап.Петр.

Потому что Петр и Иаков были сторонниками исполнения Закона, в отличие от вас, поэтому вы за основу берете неоднозначные, с позиции Закона, вещи и от них выводите ненужность Закона.

С нетерпением жду цитат из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона и вывожу ненужность Закона.

Поэтому Павел и снисходит к их пониманию, что буква смертоносна, и начиная рассуждения в послании Коринфянам от этого понимания постепенно приводит их к тому, что буква славна

С нетерпением жду цитат из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной.

И все! вы-же идете в обратном направлении и приходите к тому чего апостол никогда и помыслить не мог.

Ап.Павел сказал прямо и недвусмысленно: "2Кор.3:6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." И слова эти настолько прямы и недвусмысленны, что извратить их практически невозможно.

Вы почему-то постоянно забываете, что заповедь любить ближнего дана через Моисея еще за 1800 лет до воплощения Сына Божьего.

Верно. Но у Моисея эта заповедь была одной и з многих, а у Христа - единственная подобная главной - любви к Богу.

Я с вас удивляюсь...

Ах бросьте говорить этих вещей...

А Христос, опираясь на "смертоносную букву", в лице пророка Малахии говорит, что Иоанн и есть Илия. Без ваших мудрствований...

Значит по-Вашему Ангел Господень солгал? (Лук.1.17)

Очень хорошо сказали. А теперь объясните мне - как вы узнаете плохое вы делаете или доброе, если сам критерий добра и зла - т.е. Закон, вы нивелировали?

Очень хорошо сказали. А теперь объясните - как вы узнаете плохое вы делаете или доброе, если Вы искажаете слова Ап.Павла, приписываете мне то, чего я не писал, а лгущие в Библии названы детьми диавола?

Ни Христос ни апостолы, этого никогда не делали

Верно. Ни Христос, ни Апостолы не лгали и не извращали слов собеседника. Почему же Вы не берете с них пример? Не согласны? Ну так докажите Вашу правоту. С нетерпением жду цитат из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона, нивелирую Закон и вывожу его ненужность. Также жду цитат из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной.

[freewalker]

О-о-о-о-о-о-о-о.....
Вы многого хотите. Этому вся Библия посвящена.
Есть заповеди, причем есть заповеди для евреев, а есть для всех остальных, есть рассмотрения приоритета заповедей, есть рассмотрение исключений и пр...

Н-да, т.е. получается, что пользоваться Законом для определения добра и зла невозможно. Ибо надо изучить всю библию и исключения и т.п. и т.д. Да еще согласовать все разночтения, что, судя по этому и другим форумам, практически невозможно.
Как же тогда христиане живут?

ЗЫ предлагаю перенсти эти посты в ветку Добро и зло...
ЗЗЫ Перенес.

[Кадош]

Правильно сказал Петр: 2Пет.3:16

Я потрудился объяснить почему эти слова против вас а не протиив меня...

Понимаю. Эти слова Петра касаются меня как человека общающегося с собеседником, которого описывает Ап.Петр.

ап.Петр описывает вас потому что вы нивелируете, закон а не я.

С нетерпением жду цитат из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона и вывожу ненужность Закона.

А! Так вы являетесь сторонником исполнения смертоносной буквы? Я правильно вас понимаю, или вы просто прыгаете из стороны в сторону?

С нетерпением жду цитат из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной.

См. предыдущий постинг.

Ап.Павел сказал прямо и недвусмысленно: "2Кор.3:6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." И слова эти настолько прямы и недвусмысленны, что извратить их практически невозможно.

Правильно. А в другом месте он называет заповедь святой, и доброй. И удивляется может-ли доброе стать смертоносным. И отвечает однозначно - НИКАК!
Поэтому если кажется что он противоречит в разныхместах своих посланий. То очевидно, что какое-то из высказываний придется взять за основу. Вы берете за основу его слова, что буква, а он понимает под буквой - заповеди, смертоносна, то и выводите свое.
Я-же беру за основу другие его слова, которые более сопрягаются с Павлом, человеком знавшим закон, и находившим удовольствие в его исполнении. Потому и прихожу к противоположным вам выводам!
Кто прав?

Верно. Но у Моисея эта заповедь была одной и з многих, а у Христа - единственная подобная главной - любви к Богу.

Вы тупите? Вспомните тот разговор с книжником? То, что сказал Христос понравилось книжнику, выражаясь посовременному - они пришли к консненсусу. Т.е. и один и Второй полагали одинаково, хотя являются представителями разных заветов.

Значит по-Вашему Ангел Господень солгал? (Лук.1.17)

Не понял? А что сам Илия не может прийти в своем духе, и в своей силе? Вы о чем?

Очень хорошо сказали. А теперь объясните - как вы узнаете плохое вы делаете или доброе, если Вы искажаете слова Ап.Павла, приписываете мне то, чего я не писал, а лгущие в Библии названы детьми диавола?

Вот и не лгите. И в первую очередь себе самому.

С нетерпением жду цитат из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона, нивелирую Закон и вывожу его ненужность.

Т.е. вы собираетесь служить смертоносной букве? Я вас правильно понимаю?

Также жду цитат из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной.

См. ипредыдущий постинг, и текущий, но выше...
Писал и там и здесь...И несколько раз...

[Лука]

Кадош

Я потрудился объяснить почему эти слова против вас

А толку? Что толку в Ваших трудах если Вы лжете и искажаете Слово Божие?

Так вы являетесь сторонником исполнения смертоносной буквы?

Конечно нет. Но быть сторонником Закона не означает быть сторонником его буквального исполнения.

А в другом месте он называет заповедь святой, и доброй.

Заповедь, но не букву.

Поэтому если кажется что он противоречит в разныхместах своих посланий.

В Словах Ап.Павла противоречий нет. Но противоречия есть в Ваших подтасовках.

он понимает под буквой - заповеди

Не Апостол ПАвел, а Вы понимаете под буквой заповеди. В отличие от Вас Ап.Павел называет букву Закона убивающей.

Т.е. вы собираетесь служить смертоносной букве?

Нет конечно.
Так где цитаты из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона, нивелирую Закон и вывожу его ненужность. И где цитаты из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной и под буквой понимает заповеди? Или снова будете лгать и выкручиваться?

[Кадош]

А толку? Что толку в Ваших трудах если Вы лжете и искажаете Слово Божие?

Ведь вам еще только предстоит доказать, что это я искажаю Слово, а не вы. Вот. А я по-крайней мере продемонстрировал ваши искажения. Вот в чем толк!

Конечно нет. Но быть сторонником Закона не означает быть сторонником его буквального исполнения.

Вы объяснитесь пожалуйста. Бог дал евреям Закон, следил чтобы евреи его исполняли и на протяжении 1800 лет, Он судил их за неисполнение этого Закона, заметьте,и за неисполнение БУКВАЛЬНО судил. И вы сейчас пытаетесь сказать, что Он делал это неправильно? Вы в своем уме?

Заповедь, но не букву.

А заповедь, по-вашему не буквами писана? А Христос не за букву говорил, когда утверждал, что ни одна черта(буква ВАВ), ни одна йота(буква Йот) не прейдет, пока не исполниться вся Тора?
Да? Все они, кроме вас заблуждались?

В Словах Ап.Павла противоречий нет. Но противоречия есть в Ваших подтасовках.

Ну начнем с того, что я не подтасовываю...

Не Апостол ПАвел, а Вы понимаете под буквой заповеди. В отличие от Вас Ап.Павел называет букву Закона убивающей.

Расскажите тогда что-же подразумевает ап.Павел под "буквой"? А так-же Иисус, под йотой и чертой, в вышеприведенном мной месте(Мф.5...)

Нет конечно.

Объяснитесь. Тогда как вы намерены исполнить закон?

Так где цитаты из моих сообщений, в которых я заявляю, что не являюсь сторонником исполнения Закона, нивелирую Закон и вывожу его ненужность.

В ваших постингах, и я уже показывал где именно. зачем повторяться-то?

И где цитаты из посланий Ап.Павла, в которых он букву закона называет славной и под буквой понимает заповеди? Или снова будете лгать и выкручиваться?

Я уже их приводил. Лука, перестаньте меня обвинять в том, чего вы еще не доказали.
Я не лгу и не выкручиваюсь. А вот вы - таки да. Если буква - это не заповедь, дайте свое определение...

[Лука]

Кадош

Ведь вам еще только предстоит доказать, что это я искажаю Слово

Доказать? Но Вы же сами признались, что на этом форуме Вас называют демагогом № 52 Причина в том, что Вам не истина нужна, а собственная правота любой ценой.

Ну начнем с того, что я не подтасовываю...

Вы лжете, подтасовываете и передергиваете постоянно. Мало того, когда я прошу Вас привести цитаты подтверждающие Вашу клевету, Вы пишите "Я уже их приводил". На этом форуме я встречал всяких собеседников. Но лгущего настолько нагло и прямолинейно встречаю впервые.
Спасибо за науку. На этом наше общение считаю законченым.

[Alexey72]

Да-да... . А себя вы небось почитаете выпутавшимся из всех сетей...

почитаю - слабо сказано.

Я ведь тоже могу сказать, что вы запутались в языческом понимании этих вопросов. И кто из нас будет прав? Вы? На основании чего? Вы так чувствуете?

Нет.не чувствую. я так читаю, как в Писании, так и отцов Церви. но так как от Вас исходит такое:

У Иустина много чего есть.... Это не есть Слово Божие, а лишь его личное мнение...

То посему видно, что своё мнение Вы ставите куда выше, чем древнецерковное понимание. но я исповедую тоже христианство и того же Христа. а Вы как?

Это не критерий. Они по своему, а вы по своему. Критерий в чем?
Кто сказал, что вы правее их? Христос? Нет, он оперся на Малахию. А вы неизвестно на что...

Ссылку плз, сударь, ссылку. где Он это говорит, что это тот самый Илия, из Малахии? не надо голословных утверждений.

Согласен. А несколько ранее, он говорит ученикам, буквально приказывает:
Матф.23:3 итак все, что они
велят вам соблюдать, соблюдайте и
делайте; по делам же их не
поступайте, ибо они говорят, и не
делают:

Вы опять попутали тёплое с мягким. при чём это здесь вообще? так, для отмашки?

Так что ваше рассуждение может и правильно. но Христос полагал, в отличие от многих сегодня, которые именуют себя Его именем, что их мнение верно. А потому и не отверг его в этом случае, в сравнении, например в теми случаями, когда Он прямо указывает на их неправильное понимание тех или иных вопросов.
Если-бы Христос был несогласен с их пониманием этого вопроса, то Он свое несогласие обязательно высказал. Но Он этого не сделал.

Правильно, не сделал. Он сделал нечто другое: не отвергнув толкования книжников, просто скорректировал его. а вот, что не делал 100%, так ни сном ни духом не обмолвился о переселении душ.

[Ivan Ivanovich]

Судя по всему в деле познания основной упор вы делаете на логику и опыт,так вот из чего вы вывели , что человек противоположен Творцу, неспособен стать таким как Он, проникнуть в его состояние совершенства и бесконечности?
Вы только что говорили, что Творец совершенен и бесконечен, значит ли это, что пространство(недостаток) существует вне Его?

Из того, что, если бы человек был подобен Творцу, он обладал бы свойствами Творца. Он был бы - Творрец.

Были бы Вы подобны зайцу, Вы бегали бы как заяц, но, увы...

Закон один , УК разные.
Если белый медведь всю жизнь прыгает по льдинам, это не значит , что не существует тропиков, но нужны ли они ему?

При чем тут тропики?

И все же даже при вашей полнейшей уверенности в том что асфальт - зыбучие пески, вряд ли он вас засосет.

Смешно...

это научение может происходить толко за счет изменения(развития) сущности человека, что вы отвергали.И потом "ради" , если это нужно тебе, уже не действует.
В задаче изначально поставлено неверное условие.Для того чтобы последующие ее звенья не были логически ошибочными, условием должно значится не " Вы хотите банан" , а " Вы хотите доставить мне удовольствие".
Я с таким же успехом могу сказать, что Вы ковыряете его не потому что я хочу что-то услышать, а потому что вы хотите что-то сказать, так что об объективности тут говорить не приходится.

Да, и потому, слушаете (читаете) ради меня.

[kapitu]

Из того, что, если бы человек был подобен Творцу, он обладал бы свойствами Творца. Он был бы - Творрец.

Да,Господь даровал человеку способность творчества.

Были бы Вы подобны зайцу, Вы бегали бы как заяц, но, увы...

Подобие это вам не точная копия.Зрите в корень.

При чем тут тропики?

Да вы там мир собирались менять, а это была аллегория:
аллегория
ж.
Форма иносказания, заключающаяся в выражении отвлеченного понятия через конкретный образ.

Смешно...

А может это смех сквозь слезы, истерической направленности?
Вы по ходу какая-то гремучая смесь Юнга с Юмом.

Да, и потому, слушаете (читаете) ради меня.

Откуда вам знать, это всего лишь ваш субъективный домысел.

[Кадош]

Спасибо за науку. На этом наше общение считаю законченым.

Иными словами, в отличие от меня вы не можете сказать, что под "буквой" понимал Павел?
Спасибо! И вам всего хорошего!
Да благословит Вас Господь!

[Кадош]

почитаю - слабо сказано.

Понимаю, понимаю...

То посему видно, что своё мнение Вы ставите куда выше, чем древнецерковное понимание. но я исповедую тоже христианство и того же Христа. а Вы как?

А я нет. Потому что теже отцы не осмелились свои писания включить в Канон, поэтому однозначно сами расписались, в своей неавторитетности, перед авторитетом канона!
Поэтому их писания я авторитетными не почитаю, т.е. я истинно подчиняюсь их установлениям, в отличие от вас!

Ссылку плз, сударь, ссылку. где Он это говорит, что это тот самый Илия, из Малахии? не надо голословных утверждений.

Уж сколько раз твердили миру... Смотрите и не говорите в следующем постинге что не видели;
Матф.11:14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти
А какому Илии должно прийти мы как раз из Малахии и узнаем:
Мал.4:5 Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного.

Так видно? Или еще крупнее написать?

Вы опять попутали тёплое с мягким. при чём это здесь вообще? так, для отмашки?

Как для чего? Вы утверждали что : "Иисус отвечал на понимание книжников, а не на пророчества".
А я вам показываю, что Иисус полагал что понимание книжников - это ПРАВИЛЬНОЕ понимание пророчеств!

Правильно, не сделал. Он сделал нечто другое: не отвергнув толкования книжников, просто скорректировал его. а вот, что не делал 100%, так ни сном ни духом не обмолвился о переселении душ.

Вы знаете, в тех редких случаях, когда Он не соглашался с фарисеями - Он говорил весьма прямо, типа: "А зачем вы преданием своим устранили заповедь Божию?" И далее показывает, что нельзя несодержать отца своего и мать, на том основании что ты "якобы" жертвуешь Богу...
А в данном случае Он, как вы выразились - корректирует. Интересно - в какую сторону? Иудейские теологи того времени полагали, что перед пришествием Мессии, должен явиться Илия-пророк. Причем делался этот вывод на основании многих мест, не одного этого, но это самое яркое. Так вот, они так считали, и он не отрицает этого а только утверждает, что Иоанн и есть Илия-пророк КОТОРОМУ ДОЛЖНО ПРИЙТИ!
Или тоже, как Лука, будете утверждать, что я якобы искажаю Его слова?

[Alexey72]

А я нет. Потому что теже отцы не осмелились свои писания включить в Канон, поэтому однозначно сами расписались, в своей неавторитетности, перед авторитетом канона!
Поэтому их писания я авторитетными не почитаю, т.е. я истинно подчиняюсь их установлениям, в отличие от вас!

И кто же из них дерзнул такое сделать? расскажите плз.
А ещё скажите плз. каким каноном Вы пользуйтесь: откуда Вы знаете о достоверности используемых Вами Писаний, кто определил их каноном?...

Уж сколько раз твердили миру... Смотрите и не говорите в следующем постинге что не видели;
Матф.11:14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти
А какому Илии должно прийти мы как раз из Малахии и узнаем:
Мал.4:5 Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного.

Так видно? Или еще крупнее написать?

Нет, крупней ненадо. можно и мелким подчерком ссылочку из Ветхого Завета, где сказано, что Илия умер.

Как для чего? Вы утверждали что : "Иисус отвечал на понимание книжников, а не на пророчества".
А я вам показываю, что Иисус полагал что понимание книжников - это ПРАВИЛЬНОЕ понимание пророчеств!

Насколько я осведомлён, книжники толковали лишь один приход Миссии... они и до сих пор так верят. И поэтому вот это:

Иудейские теологи того времени полагали, что перед пришествием Мессии, должен явиться Илия-пророк. Причем делался этот вывод на основании многих мест, не одного этого, но это самое яркое. Так вот, они так считали, и он не отрицает этого а только утверждает, что Иоанн и есть Илия-пророк КОТОРОМУ ДОЛЖНО ПРИЙТИ!

Вполне естественно!
Итак, Вы даёте ссылку Ветхого Завета на смерть Илии?

[Лука]

Amazon

я бы порекомендовал проверять то что пишет библия с фактами.

Давно и многократно проверено. Все написанное в Библии - правда.

ну в Иисуса вы же поверили так почему не поверить и в этот раз?

И Бог свою реальность доказал фактами. И Иисус свою реальность доказал. И бесы свою реальность доказали. Потому и верим.

[Malakay]

"Давно и многократно проверено. Все написанное в Библии - правда" - когда, кем, как проверялись говорящие ослы и остановка солнца?