Что мне больше всего не нравится в христианстве?

[сарацин]

Это психология. Я в полной ж**е, выбираться долго и сложно, надо для этого что-то делать напрягаться! А зачем? Ведь можно сказать: «Я страдаю за Господа и все у меня будет кул после смерти, а вы, достигшие чего-то гады, будете гореть в гиене огненной»
Классная логика. Конечно бывают исключения

Вообще то Иисус в Нагорной проповеди прописывал геену огненную не после смерти, а немедленно. Да и как так можно страдать за Господа? Разве Он в этом нуждается? Можно страдать от людей за Веру в Господа. Не подменяйте лукаво Божественную логику своей логикой.

[сарацин]

Какие готы? Какие галлы? К тому времени уже никаких готов и галлов и в помине не было. А Варфоломеевская ночь - это лишб один маленький эпизод тех войн.


И что же там было этнического, когда на стороне обеих враждующих сторон сражались и поляки, и чехи?

Галы и готы и сейчас есть, но не так ярко выражены. Да и тогда не очень то отличались. Впрочем австрийцы с немцами тоже не очень отличаются.

А Гуситы - ото действительно маленький эпизод протестантизма, т.е. мятежа против имперской власти другого этноса.

[сарацин]

Мазохизьмь. Зачем "знать"? Нужно наслаждаться... страданиями.

Вы старательно всех людей мешаете в одну кучу и получается абсурд. Если кто страдает от недостатка выпитой христианской крови будучи маньяком убийцей, то его страдания весьма Благостны. Преодоление своей греховной натуры садо-мазохиста, или педераста есть наслаждение во имя любви к Господу. А страдание ради страдания - есть противные Господу страдания и являются происками дьявола.

[McLeoud]

сарацин

Галы и готы и сейчас есть, но не так ярко выражены. Да и тогда не очень то отличались. Впрочем австрийцы с немцами тоже не очень отличаются.

Вот именно, и сейчас, и тогда не очень уже и отличались. И давным-давно забыли про те конфликты, которые были прежде между готами и галлами. Посему протестантские войны во Франции и носили, в первую очередь, религиозный характер.

[Ivan Ivanovich]

Если люди лупят друг друга - то разве это от религии? Конечно нет.

Стандартный ответ религиозного человека. Знали бы Вы сколько раз я его слышал и от христиан, и от мусульман, и от иудеев. Конечно, религия здесь ни при чем, это все инсинуации и происки грешников вроде меня.

Это Ваша точка зрения. Как Вашу точку зрения, я уважаю такой подход и оставляю за ним право на существование. Но, только как на подход сугубо субъективный.

Но, если существует хоть 1% того, что религии все таки являлись каким-то из факторов, усугубляющих противоречия между людьми, то и за собой я оставляю право расценивать религию, как безусловный вред.

Религиозных войн никогда не было, а всегда были войны этнические. Да, иногда войны носили религиозный окрас, но это только потому, что религии оказывались различны, а когда религии оказывались одинаковы - то войны все равно происходили с не меньшим задором.

Не успели Вы написать этот пост, как сразу заговорили о знаменах. Показательно, нет?

Раз уж религии существуют, у человечества остается только один выход из религиозных противоречий. Необходимо, чтобы представители всех религиозных течений признали за собой право на сомнение, оставили малую толику вероятности, что вы можете ошибаться, что прав может быть любой из вас, а то смотрите, вдруг вообще окажется, что прав я?

[сарацин]

Вот именно, и сейчас, и тогда не очень уже и отличались. И давным-давно забыли про те конфликты, которые были прежде между готами и галлами. Посему протестантские войны во Франции и носили, в первую очередь, религиозный характер.

Никак нет. Протестантские войны, иначе говоря восстание мятежников против империи за национальную независимоть имели как раз таки этнический характер. Реформация, протестантство, возрождение и т.д. это все одно и тоже движение за этническую независимость, причем независимость начиналась именно с идеологии - религия. Только не надо это понимать как национальное освобождение от колониального ига. Следует понимать все это в рамках империи в условиях феодальной раздробленности, т.е. не империи, а сферы влияния.

[сарацин]

Стандартный ответ религиозного человека. Знали бы Вы сколько раз я его слышал и от христиан, и от мусульман, и от иудеев. Конечно, религия здесь ни при чем, это все инсинуации и происки грешников вроде меня.

Ну во-первых все грешны и никто не свят. Уверяю Вас, что при отсутствии инквизиции, или при отсутствии полиции, или милиции по улицам будут ходить людоеды. Так же совершенно очевидно, что эти людоеды будут объединяться на людоедских принципах новой людоедской религии. Они Вам расскажут, что кушать людей им повелел сам Всевышний и это очень правильно, так как поедаемые являются пережиками полицеского строя и вообще контр-людоедскими врагами народа.

Забудьте о том, что ветер дует от того, что деревья качаются. Все религии, кроме Православия, имеют своим источником генетическую предрасположенность людей к той или иной форме идеологии.

Это Ваша точка зрения. Как Вашу точку зрения, я уважаю такой подход и оставляю за ним право на существование. Но, только как на подход сугубо субъективный.

Ага, субъективный. Самый что ни на есть объективный.

Но, если существует хоть 1% того, что религии все таки являлись каким-то из факторов, усугубляющих противоречия между людьми, то и за собой я оставляю право расценивать религию, как безусловный вред.

Ваше благодушие достойно лучшего применения. Нет неверующих. Все веруют. Только в разные вещи. В прогресс например, или в то, что хороших людей больше, чем плохих. Верить - это такое же неотемлимое свойство человека как дышать. Разница лишь в том верите ли вы во всякую фигню, или в Истину.

Бороться с религией неизбежно означает насаждать на место одной релии другую, возможно еще более худшую.

Раз уж религии существуют, у человечества остается только один выход из религиозных противоречий. Необходимо, чтобы представители всех религиозных течений признали за собой право на сомнение, оставили малую толику вероятности, что вы можете ошибаться, что прав может быть любой из вас, а то смотрите, вдруг вообще окажется, что прав я?

Истинная религия и есть бесконечное сомнение и поиск Истины, все остальные религии лживые. Не родился еще на свете человек, который бы принял Евангелия целиком. Каждый понимает из него только малую толику и это уже хорошо, все остальное человек отрицает и считает враньем. Ну не может грешный человек воспринять Святую книгу без противоречия ей. Ну а на словах конечно все попы веруют самым верующим образом - врут.

Христианство не для всех и далеко не все способны понять его, и не потому, что не хотят, а потому, что не могут в силу врожденного скудоумия. "Много званых, но мало избранных".

"Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе." (Иоанн 4-23)

Только те, кто верит с полным пониманием существа вопроса нужны Господу. Все остальные крестящиеся - пустой балласт, хотя, конечно, этот балласт тоже Спасается через Веру.

С другой стороны, неверующий модет быть более праведным по природе своей, нежели чем любой из верующих. Так сказал Иисус.

[McLeoud]

сарацин

Протестантские войны, иначе говоря восстание мятежников против империи за национальную независимоть имели как раз таки этнический характер.

Какая империя? Какая этническая независимость? К XVI веку Франция уже давно стала мононациональным государством, ничего общего ни с какой империей не имеющим. Откуда там этнические конфликты?

[сарацин]

Какая империя? Какая этническая независимость? К XVI веку Франция уже давно стала мононациональным государством, ничего общего ни с какой империей не имеющим. Откуда там этнические конфликты?

Извините, но Ваши познания меня просто удручают. Нарисую Вам для простоты картинку: европа - через каждые 100 километров свой язык. Россия - через каждые 7000 километров свой язык. Таков этот мир. Во Франции в каждой деревне свой народец. Вся европа - это один большой разно-этнический кавказ.

Французы еше 19 веке в основном не говорили по французски. Реформа языка началась во второй половине 19 века и была закончена только в 20 веке. Реформа языка в Англии была в 16 веке, причем язык насаждали среди непонимающего его населения. Италия - каждый город - свое государство, даже одежда различна до сих пор.

[McLeoud]

сарацин

Извините, но Ваши познания меня просто удручают.

Да Ваши познания меня пока что тоже не восхитили.


Нарисую Вам для простоты картинку: европа - через каждые 100 километров свой язык.

Положим, в половине, примерно, случаев речь стоит вести о диалектах, а не о языках. Это так, для простоты картины.


Россия - через каждые 7000 километров свой язык.

Россию Вы сюда каким боком приплели?


Во Франции в каждой деревне свой народец. Вся европа - это один большой разно-этнический кавказ.

Очень, очень большой Кавказ. При этом протестантские войны во Франции ничего общего с этническими конфликтами не имели. Потому как главное размежевание между противниками шло по признаку принадлежности к религиозной конфессии.

Теперь повторю свои вопросы, на которые у Вас не нашлось никакого ответа.

1. О какой империи Вы вели речь применительно к Франции XVI-XVII вв.?
2. Какая этническая независимость и каких областей существовала в этом государстве на указанный момент?

[сарацин]

Очень, очень большой Кавказ. При этом протестантские войны во Франции ничего общего с этническими конфликтами не имели. Потому как главное размежевание между противниками шло по признаку принадлежности к религиозной конфессии.

Голословная болтовня.

1. О какой империи Вы вели речь применительно к Франции XVI-XVII вв.?
2. Какая этническая независимость и каких областей существовала в этом государстве на указанный момент?

И говорить не стану, Вам это пришлось бы объяснять на 30 страницах мелкого шрифта. Может как нить потом. Пока почитайте про реформацию сами. Ну например про Карла Великого и герцога Альбу. Найдите на карте столицу Карла Великого. Выясните в каког году в европе появился первый король. Может тогда и империя отыщется. Посмотрите как перемещались по карте римские папы за последние тысячелетие.

[McLeoud]

сарацин

И говорить не стану, Вам это пришлось бы объяснять на 30 страницах мелкого шрифта.

Это вряд ли (с)
Я про объяснять. То, что Вы говорить не станете - ясно даже и ежу. Потому что сказать нечего.


Может как нить потом. Пока почитайте про реформацию сами. Ну например про Карла Великого и герцога Альбу.

А теперь откройте какую-нибудь книжечку и посмотрите, только очень внимательно: а) годы жизни Карла Великого; б) судьбу его Империи.


Найдите на карте столицу Карла Великого. Выясните в каког году в европе появился первый король. Может тогда и империя отыщется.

Отыщется. Только не там и не та, вот в чем для Вас беда-то.


Посмотрите как перемещались по карте римские папы за последние тысячелетие.

Не шибко много перемещались, кстати, а что? Каким боком авиньонское пленение затрагивает давно почившую к тому времени империю Каролингов?

[Laangkhmer]

А теперь откройте какую-нибудь книжечку и посмотрите, только очень внимательно: а) годы жизни Карла Великого; б) судьбу его Империи.

Вероятно, под Карлом Великим тут имелся в виду Карл V, император Св. Р. Имп.
Желаю Вам удачного общения, лэйрд, с таким начитанным собеседником.

[Ivan Ivanovich]

Все религии, кроме Православия, имеют своим источником генетическую предрасположенность людей к той или иной форме идеологии.

С чего Вы взяли? Это раз.
Зачем нужна религия как таковая? Это два.

Ага, субъективный. Самый что ни на есть объективный.

Видимо, у нас разное представление об объективной реальности.

Ваше благодушие достойно лучшего применения. Нет неверующих.

Я говорю не о верующих, а о религиозных.
Хотя вера не подтвержденная опытом - тоже пустая фантазия.

Разница лишь в том верите ли вы во всякую фигню, или в Истину.

О том и речь. С чего Вы взяли, что истина именно здесь?

Бороться с религией неизбежно означает насаждать на место одной релии другую, возможно еще более худшую.

Я и не собирался с кем-то бороться. С чего Вы взяли?

Не родился еще на свете человек, который бы принял Евангелия целиком.

Прошу простить, если задену Ваши чувства, но, Евангелие - это просто книга, не более того. С равным успехом можно нацеплять эпитетов на Марка Твена и верить в Тома Сойера. Что ж тут удивляться, что нет человека, который принимает Евангелие целиком. У каждого своя точка зрения на прочитанное, у каждого свое отношение к событиям и постулатам там изложенным. Писатель думал так, читатель думает эдак, если автор авторитетен для читателя, последний может изменить свою точку зрения, если нет, то будет читать других авторов. Только и всего.

Только те, кто верит с полным пониманием существа вопроса нужны Господу.

Понимание подразумевает знание, а не веру. Я понимаю, что на яблоне груши не вырастут, потому, что знаю процесс. Я могу, конечно, верить, что, может быть, если очень захотеть, то груши вырастут, но, никто ведь этого не видел. Так зачем вообще такая вера?

С другой стороны, неверующий модет быть более праведным по природе своей, нежели чем любой из верующих. Так сказал Иисус.

Почему-то все верующие так говорят о том, что сказал Иисус, будто сами это слышали.

[сарацин]

С чего Вы взяли? Это раз.
Зачем нужна религия как таковая? Это два.

Трудно не заметить генетической корреляции религиозных воззрений.

Религия как она представлена в Вашем понимании - не нужна вовсе. Я же понимаю религию как одну из наук и нужна религия только своими плодами, которые приносит любая наука.

Видимо, у нас разное представление об объективной реальности.

Не думаю. У нас разное представление о религии Православия.

Я говорю не о верующих, а о религиозных.
Хотя вера не подтвержденная опытом - тоже пустая фантазия.

Многие вещи не подтверждаются личным опытом.

О том и речь. С чего Вы взяли, что истина именно здесь?

Потому, что я поверил в это. А поверил потому, что мне показалось уж очень похожим на правду.

Прошу простить, если задену Ваши чувства, но, Евангелие - это просто книга, не более того. С равным успехом можно нацеплять эпитетов на Марка Твена и верить в Тома Сойера. Что ж тут удивляться, что нет человека, который принимает Евангелие целиком. У каждого своя точка зрения на прочитанное, у каждого свое отношение к событиям и постулатам там изложенным. Писатель думал так, читатель думает эдак, если автор авторитетен для читателя, последний может изменить свою точку зрения, если нет, то будет читать других авторов. Только и всего.

Конечно просто книга. Но ведь есть разные книги. Вы читаете ту книжку, которая Вас интересует. Порой у людей возникаю такие вопросы, ответы на которые можно найти только в Евангелие. Как возникнет такой вопрос, так и прочтете. А если нет вопросов - зачем читать ответы? Если не больны - то и аспирин не нужен.

Понимание подразумевает знание, а не веру. Я понимаю, что на яблоне груши не вырастут, потому, что знаю процесс. Я могу, конечно, верить, что, может быть, если очень захотеть, то груши вырастут, но, никто ведь этого не видел. Так зачем вообще такая вера?

Надеюсь вы понимаете, что от плохого человека никогда не будет хороших детей? Или это касается только яблонь?

Такая вера ни к чему, но ведь Православие - это совсем другая вера.

Почему-то все верующие так говорят о том, что сказал Иисус, будто сами это слышали.

Потому, что есть множество еще более сильно верующих в Иисуса людей, которые из последних своих порочных сил пытаются извратить слова Иисуса и представить Православие в удобном для них сатанинском виде. Подозреваю, что большую часть своих представлений о Православии Вы почерпнули именно у этих извращенцев: "И бесы веруют и трепещут".