А что с логикой?

[josh]

Вы правы:переводчик действительно ошибся. "Бегемот"-это совсем не гиппопотам.Серьезно. Может быть,это и есть те самые динозавры?

Вообще-то переводчики намудрили. В оригинале написано "левиатан", а это вряд-ли бегемот.

[Orly]

Вообще-то переводчики намудрили. В оригинале написано "левиатан", а это вряд-ли бегемот.

Левьятан по-моему в другом месте.Жаль нет с собой Библии.Но ведь Левиятан-это вообще кит.При чем тут ноги и ест траву?

[josh]

Левьятан по-моему в другом месте.Жаль нет с собой Библии.Но ведь Левиятан-это вообще кит.При чем тут ноги и ест траву?

В Танахе "левиатан" это не совсем то, что имеется в виду сейчас. В "Иове" это вряд-ли динозавры.

[Orly]

В Танахе "левиатан" это не совсем то, что имеется в виду сейчас. В "Иове" это вряд-ли динозавры.

Наверное,это было общее название всех видов динозавров:наземных ящерозавров,птице-динозавров и водных ихтиозавров.

[josh]

Наверное,это было общее название всех видов динозавров:наземных ящерозавров,птице-динозавров и водных ихтиозавров.

Возможно, но часть динозавров были хищниками, а не только ели траву.

[Kot]

Товарищи, может мне кто-нибудь в наконец-то объяснить, как получилось, что Земле (ну и, как я понимаю, всей вселенной) всего около 6000 (шесть тысяч) лет (согласно Библии)?
Даже если не брать в расчет динозавров, которые жили 130 миллионов (!) лет назад, есть еще такие вещи, как звезды например. Ученые знают множество звезд, свет от которых идет до Земли несолько сотен тысяч лет. А процессы формирования и затухания звезд? Это процессы, длящиеся миллиарды лет (для тех, кто в танке: миллиард - это число с 9-ю нулями!).
И не говорите, что наука от дьявола и что она ошибается. Бог создал физическую вселенную с определенными физическими законами.
=> вопрос: что отменим, библию или физику?

Нет, прочтем в Библии, что у Бога один день как один век и век, как один день (прошу прощения, что без цитаты).

[Gennady A]

Ага, хотел бы посмотреть, как умудрились люди выжить с такими товарищами как теранозавр или велоцераптер + множество воздушных хищьников + настоящие монстры в море... Не думаю, что человек мог существовать в те времена.

Я не понял, причем тут динозавры? Сказано же (Богом, кстати!!!): "Вот БЕГЕМОТ...".
Бог неправильно назвал существо (видимо, забыл название ) или переводчик библии ошибся???

STFN, люди обладают и всегда обладали гораздо более мощным оружием, чем клыки и зубы - РАЗУМОМ! Так что правильнее бы задать вопрос: а как эти завры и птеры дожили до потопа с такими изощренными товарищами, как люди! И второе. А как же еще умудрились с такими страшными динозаврами выжить остальные твари, не динозавры?
Вот я так и знал, что Вы придеретесь к слову "бегемот"! Да разве ж подходит к описанию зверя это слово? Оно скорее подходит к диплодоку, как мне кажется. Один только хвост как кедр чего стоит! Библию же писал не Бог, а люди, Им вдохновляемые пророки. Бог, если так можно выразиться, - Главный Редактор Библии. И задача Библии - не передать точную научную информацию по палентологии для просвещенных мужей XXI века, а дать ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ на ВСЕ ВРЕМЕНА правила как им следует жить. От своего Создателя. А то, что для переводчиков синодального текста что бегемот, что диплодок, ну, может, простим уж им эти не такие уж принципиальные неточности, а?
С наступающим Вас и всех остальных Новым годом и Рождеством Христовым! Счастья всем, радости! Ну и логики, конечно!

[Дмитрий Р.]

Товарищи, может мне кто-нибудь в наконец-то объяснить

STFN, если вы готовы получить ответ, то я вам могу его дать:


Вы правы, что Земле не 6000 лет.

Вы правы, что вселенной миллиарды лет (действительно один только свет от них летит десятки и сотни миллионов лет).

И Библия действительно говорит, что Адам был сотвеорен примерно 6000 лет назад - и она тоже права.


Как это возможно? На самом деле это крайне просто:

Первое, что вы упускаете, это Бытие 1:1 - "Вначале сотворил Бог небо и землю". После этого начинаются процессы творения на земле, первый день, второй и так далее. Что я имею ввиду? Что еще до "1 дня" сотворения уже была создана вселенная и планета земля. И Библия не поясняет сколько это заняло времени - она начинает описание уже с имеющейся землей и вселенной. Изаняло это действительно миллиарды лет.

Всех путает Бытие 1: 14 стих, который они никак не могут понять, но и это все очень просто. Кстати, уже само то, что вначале "создан" свет, потом созданы растения, которые живут благодаря свету, потом созданы светила, источники того самого света, который был создан до растений уже должно было бы насторожить, но похоже это мало кто замечает.

Теперь даю разгадку всему: СОБЫТИЯ ТВОРЧЕСКИХ ДНЕЙ ОПИСАНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗЕМНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ. Подробнее в следующей цитате из книги "Жизнь как она возникла: путем эволюции или путем сотворения?" Скопируйте в Word и увеличьте текст, чтобы было удобнее читать:

***ce гл. 3 с.с. 25-37 абзацы 1-35 О чем говорит Бытие? ***

ПОДОБНО всему тому, что искажается или неправильно понимается, первая глава Библии заслуживает, по крайней мере, беспристрастного рассмотрения. Необходимость состоит не в том, чтобы подогнать ее к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.

2

При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении. Это видно по изложению событий четвертого «дня» Бытия. Солнце и луна описываются там как великие, в сравнении со звездами, светила, хотя многие звезды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними ничтожна. Но все это не для земного наблюдателя. С земной точки зрения солнце кажется светилом большим, для управления днем, а луна светилом меньшим, для управления ночью (Бытие 1:1418).

3



Первые слова Бытия указывают на то, что земля могла существовать уже миллиарды лет до первого «дня» сотворения, хотя и не говорится, как долго. Эти слова описывают состояние земли накануне этого первого «дня»: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Бытие 1:2).

Какова

долгота одного «дня» сотворения?

4

Многие считают, что слово «день», употребляемое в 1 главе Бытия, обозначает 24 часа. Однако в Бытие 1:5 говорится, что сам Бог, разделив день на более короткие части, назвал «днем» лишь светлое время дня. В Бытие 2:4 все творческие периоды называются одним «днем»: «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время [в тот день, НМ] [во все шесть творческих периодов], когда Господь Бог создал землю и небо».

5



Еврейское слово йом, переведенное словом «день», может обозначать разные промежутки времени. Согласно труду Уильяма Уилсона Old Testament Word Studies (Исследование слов Ветхого Завета), к возможным значениям этого слова относятся следующие: «День: часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода... День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное»1. Последнее предложение, кажется, подходит ко «дням» сотворения, так как они определенно являлись периодами, в течение которых происходили чрезвычайные события. Кроме того, последнее определение учитывает периоды, длящиеся гораздо дольше 24 часов.

6



В 1 главе Бытия в связи с творческими периодами употребляются выражения «вечер» и «утро». Не указывает ли это на промежуток времени в 24 часа? Не обязательно. В русском языке часто говорят о «заре жизни» или «закате дней», и при этом подразумевается не столько часть суток, сколько целые периоды жизни. Следовательно, употребление выражений «вечер» и «утро» в 1 главе Бытия не ограничивается буквальными 24 часами.

7



В библейском словоупотреблении «день» может включать лето и зиму, ход времен года (Захария 14:8). «День жатвы» включает много дней. (Сравни Притчи 25:13 [НМ], где говорится о дне жатвы, с Бытие 30:14 [НМ], где говорится о днях жатвы пшеницы.) Тысяча лет уподобляется одному дню (Псалом 89:5; 2 Петра 3:8, 10). «День суда» охватывает много лет (Матфея 10:15; 11:2224). Разумным кажется вывод, что «дни» сотворения тоже охватывали длительные промежутки времени тысячелетия. Что же происходило в течение этих творческих периодов? Соответствует ли библейское сообщение об этом научным данным? Ниже следует обзор «дней», о которых говорится в Бытии.

Первый

«день»

8

«Да будет свет. И стал свет. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Бытие 1:3, 5).

9



Солнце и луна, конечно, существовали в космическом пространстве задолго до этого первого «дня», но их свет не достигал поверхности земли, оставаясь невидимым земному наблюдателю. Теперь же, в этот первый «день», свет, очевидно, стал видимым на земле, и на вращающемся земном шаре дни стали сменять ночи.

10



Прояснение, вероятно, совершалось постепенно и продолжалось долго, так что свет появился не моментально, как это происходит, когда включают электрическую лампу. В переводе книги Бытие Дж. У. Уаттсом это выражается следующими словами: «И постепенно возник свет» (A Distinctive Translation of Genesis [Отчетливый перевод Бытия]). Этот свет исходил от солнца, но самого солнца не было видно из-за сплошной облачности. Поэтому свет, попадавший на землю, был «рассеянным светом», как это указывается в комментарии к стиху 3 в Emphasised Bible (Эмфесайзд Байбл) Ротергема. (Смотри сноску b к стиху 14.)

Второй

«день»

11

«Да будет твердь [пространство, НМ] посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом» (Бытие 1:68).

12



В Синодальном переводе Библии, как и в некоторых других переводах, здесь употребляется слово «твердь». Это привело некоторых к заключению, что сообщение книги Бытие заимствовано из мифов о сотворении, где эта «твердь» небесная изображается в виде металлического свода. Однако даже в английской King James Version (Библия короля Якова), где употребляется слово «firmament» (твердь), примечание на полях гласит: «expansion» (пространство). Это верно, потому что еврейское слово ракия, которое в Переводе Нового Мира переведено словом «пространство», имеет значение растягивания, распространения или протяжения.

13



Сообщение в Бытии говорит, что Бог создал «пространство», но оно не говорит, как он это сделал. Каким бы образом ни происходило описанное отделение, это, должно быть, выглядело так, будто вода над пространством была поднята с земной поверхности. А позже говорится, что по «тверди небесной [пространству небес, НМ]» могли летать птицы, как это излагается в Бытие 1:20.

Третий

«день»

14

«Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями» (Бытие 1:9, 10). Снова в сообщении не описывается, как это было сделано. Несомненно, образование суши сопровождалось колоссальными смещениями земной поверхности. Геологи объяснили бы такие коренные смещения пластов теорией катастроф. Но Бытие указывает на руководство и управление Создателем.

15



В библейском сообщении, где описывается, как Бог спрашивает Иова о его знаниях относительно земли, упоминаются разные сведения из истории земли: ее размеры, облачность, ограничение морей сушей в целом, многое из сотворения, что охватывало длительные промежутки времени. Среди прочего, Библия говорит, что Бог, уподобляя землю зданию, спросил Иова: «На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее?» (Иов 38:6).

16



Интересно, что земная кора, подобно «основанию», гораздо толще под материками, особенно под горными цепями; она глубоко погружена в расположенную ниже мантию, подобно корням дерева в почву. «Представление, что горы и материки имеют корни, было многократно проверено и оказалось обоснованным», говорится в Putnams Geology (Геология Путнама)2. Толщина океанической коры всего около 8 километров, тогда как материковые «корни» заходят на глубину приблизительно 30 километров. «Корни» же гор проникают почти в два раза глубже. И все земные слои со всех сторон давят на ядро земли, словно упираясь на огромный «краеугольный камень».

17



Независимо от того, как совершилось поднятие суши, важным является следующий пункт: как Библия, так и наука относят появление суши к одному из этапов развития земли.

Наземные

растения в третий «день»

18

Дальше в библейском сообщении говорится: «Да произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так» (Бытие 1:11).

19



Итак, к концу этого третьего периода сотворения были созданы три основные категории наземных растений. К этому времени рассеянный свет, должно быть, усилился в такой степени, что это дало возможность начаться необходимому для зеленых растений процессу фотосинтеза. Кстати, здесь в сообщении не упоминается каждый «род» появившихся растений. Микроскопические организмы, водоросли и другие растения не упоминаются особо, но они, вероятно, были созданы в этот «день».

[Дмитрий Р.]

продолжение:

Четвертый

«день»

20

«Да будут светила на тверди небесной [в пространстве небес, НМ], для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Бытие 1:1416; Псалом 135:79).

21



Раньше, в описании первого «дня», употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвертом «дне» употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света. В Emphasised Bible Ротергем делает следующее подстрочное примечание к слову «светила»: «В стихе 3 ор рассеянный свет». Дальше объясняется, что еврейское слово маор в стихе 14 обозначает нечто, «излучающее свет». Хотя в первый «день» сквозь пелену атмосферы, очевидно, пробивался рассеянный свет, но из-за облачных слоев, которые тогда еще обволакивали землю, источники этого света оставались скрытыми для земного наблюдателя. Теперь, в четвертый «день», это, вероятно, изменилось.

22



Поскольку атмосфера первоначально была богата углекислым газом, по всей земле, возможно, преобладал жаркий климат. Однако, благодаря буйному росту растительности в течение третьего и четвертого периодов сотворения, эта сдерживающая тепло оболочка углекислого газа была отчасти поглощена. Растения, в свою очередь, выделяли кислород, являющийся предпосылкой для обеспечения на земле жизни животных.

23



Теперь земной наблюдатель мог бы различать солнце, луну и звезды, которые должны были служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Бытие 1:14). Луна указывала бы на прохождение лунных месяцев, а солнце на прохождение солнечных лет. Когда времена года в тот четвертый «день» стали так, они, несомненно, были намного мягче, чем они стали позже (Бытие 1:15; 8:2022).

Пятый

«день»

24

«Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую [да закишат воды множеством живых душ, НМ]; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших [большие морские чудовища, НМ] и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Бытие 1:20, 21).

25



Интересно отметить, что нечеловеческие существа, которыми должны были закишеть воды, называются «живыми душами». Это выражение применимо также к птицам, летающим над землею, по тверди небесной. Кроме того, оно включает различные формы жизни в воде и в воздухе, например морские чудовища, ископаемые остатки которых были недавно найдены учеными.

Шестой

«день»

26

«Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов [домашних животных, НМ], и гадов, и зверей [диких животных, НМ] земных по роду их. И стало так» (Бытие 1:24).

27



Итак, в шестой «день» появились наземные животные, охарактеризованные как дикие и домашние. Но на этом последний «день» еще не закончился. Еще один, последний, замечательный «род» должен был быть создан.

28



«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:26, 27).

29



Во второй главе Бытия, по-видимому, добавляются кое-какие детали. Однако это не является, как заключили некоторые, другим сообщением о сотворении, которое противоречило бы данным из первой главы. Начатое сообщение лишь подхватывается с определенного момента третьего «дня», после того как появилась суша, но до сотворения наземных растений, и даются дополнительные подробности в связи с появлением людей: Адама, живой души, его местожительства сада под названием Едем и женщины Евы, его жены (Бытие 2:59, 1518, 21, 22).

30



Вышесказанное служит для того, чтобы помочь нам понять, что говорится в Бытии. Из этого вполне реалистического сообщения следует, что процесс сотворения продолжался не 144 часа (6 * 24), а охватывал многие тысячелетия.

Откуда

получены сведения Бытия?

31

Многим трудно признать это сообщение о сотворении. Они утверждают, что в его основе лежат мифы о сотворении мира древних народов, особенно древнего Вавилона. Но в одном недавно опубликованном библейском словаре говорится: «До сих пор не найдено ни одного мифа, который явно относился бы к сотворению вселенной». К тому же, мифы «отличаются политеизмом и борьбой божеств за господство, в противоположность еврейскому монотеизму в [Бытие] 1 и 2»3. Относительно вавилонских легенд о сотворении кураторы Британского музея высказались следующим образом: «Основные концепции вавилонского и еврейского сообщений существенно различаются»4.

32



Наше рассмотрение показывает, что сообщение книги Бытие о сотворении выступает как убедительный в научном отношении документ. Оно представляет основные категории растений и животных, которые в своем большом разнообразии размножаются только «по роду их». Палеонтологическая летопись подтверждает это. Да, она показывает, что каждый «род» возник внезапно, при отсутствии настоящих переходных форм, которые связывали бы его с каким-нибудь прежним «родом», как это должно было быть по теории эволюции.

33



Все знания египетских мудрецов не могли бы снабдить Моисея, писателя Бытия, ключом к процессу сотворения. Мифы древних народов о сотворении мира не имеют никакого сходства с тем, что написал Моисей в книге Бытие. Откуда же тогда Моисей получил эту информацию? Очевидно, от кого-то, кто присутствовал при этом.

34



Теория вероятностей предоставляет яркое доказательство того, что сообщение книги Бытие о сотворении должно исходить из сведущего источника. В сообщении приводится 10 главных этапов в следующем порядке: 1. начало; 2. первозданная земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами и водой; 3. свет; 4. пространство или атмосфера; 5. материки; 6. наземные растения; 7. солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года; 8. морские чудовища и летающие существа; 9. млекопитающие (дикие и домашние животные); 10. человек. Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке. Каковы шансы, что писатель Бытия просто отгадал этот порядок? Вероятность так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся с первого раза, равна 1 : 3 628 800! Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично.
35Тем не менее, теория эволюции исключает Создателя, который присутствовал, знал факты и мог сообщить их людям. Вместо этого она приписывает появление жизни на земле самозарождению живых организмов из неживых химических веществ. Но могла ли жизнь зародиться благодаря неуправляемым химическим реакциям, подчиняющимся чистой случайности? Убеждены ли сами ученые, что это могло случиться? Эти вопросы обсуждаются в следующей главе.

[Мишк]

Я все, что выше, внимательно прочитал и выучил наизусть
Времени-то полно, информации в интернете мало и поэтому я с удовльствием читаю всех подрят, сколько бы они не понаписали. Для меня это очень важно. Сижу и читаю, как дурак. И денег не надо зарабатывать и другие моменты не важны - просто сижу и читаю напропалую огромные сообщения со всех подряд религиозных форумов. )))))
типа минус в репу.

Не все конфессии говорят, что Земле и человеку 6 тыс. лет. Не все. Так что вопрос не ко всему христианству. Это важно.

[chibuk]

Здесь уже неоднократно было сказано...

Ну хорошо, пусть все астрономические методы неточны (я не астроном - не могу Вам возразить). Но вот логику ни кто не отменял. На "небесной тверди" Бог "прикрепил" несколько миллиардов звезд (это только в нашей галактике).
Допустим, что существует только наша галактика. Предположим, именно ее центр был когда-то сингулярной точкой (та, из которой произошел большой взрыв). За 6000 лет расстояние от одной самой крайней звезды до противоположной (диаметр проще говоря) составил бы 12000 световых лет и то при условии, что звездная пыль (строительный материал звезд) разлеталась со скоростью света + нужно время для образования самих звезд (они не вылетали готовыми из сингулярной точки).
Получается, что на 12000 световых лет сосредоточены сотни тысяч звезд.
При такой концентрации они все уже давно притянулись бы друг к другу и получилась бы очень такая массивная черная дыра.
Отсюда вывод: звезды образовывались очень и очень долго на очень и очень приличном расстоянии друг от друга.

Второй закон термодинамики гласит о том, что из хаоса не возникает порядок сам по-себе, без внешних сил. Этот закон научен, он доказан, проверен и очевиден. Если говорить о нашей вселенной, то, насколько она разумно устроена, то можно без сомнения сказать, что эта "внешняя" сила весьма разумна! Неужели Вы верите, что от взрыва может вдруг собраться в кучки вещество и получится такое сложно устроенное и точно спроектированное?.. Это тоже самое, что вдруг от дуновения ветра в пустыне из песчинок образуется часовой механизм, без часовщика.

Ну конечно, рациональнее думать, что Бог натыкал пальцем в твердь небесную и получились звезды

Ну, "твердь" - это пространство, тыкать пальцем в пространство?
Не рационально отвергать Творца, когда видишь все, что Он сотворил.

Цитата из Библии:

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. (Рим.1:20)

Намного более невежественно думать, что оно получилось само-собой! Само собой получается так, что разрушается дом, стареет человек, возникает вдруг беспорядок на рабочем столе, а капля краски в воде распределяется по всему объему равномерно, но никак не концентрируется в одной точке... Чтобы получить в жизни результат, необходимо дисциплинированное усилие, необходим план, разум, направленные действия, расход энергии...

[plug]

Нет, не проходят, я не проходил - у нас небыло астрономии,

Печально. Видимо поэтому у вас такое превратное представление ...

... видимо быть мне во тьме невежества.

Для вас это причина радоваться?

Если конкретно, то для меня сомнительны все методы.

Да, хочу сразу уточнить - ваше святое право сомневаться в чем угодно, даже в таблице умножения. Сомнение может подвигнуть на глубокое изучение предмета и прояснения для себя его обоснований. А может вылиться в форме нигилизма, бездумного отрицания предлагаемого знания.
Но даже если вы выбираете второе, это тоже ваше право. И я с уважением отнесусь к вашему добровольному выбору оставаться невежественным (пардон) балбесом.

* Измерение параллакса. Этот метод применим только для самых близких звезд и его погрешность (для одной из таких близких звезд) составляет около 50%!

Это хорошо, что вы сделали оговорку "для одной из", потому, что на самом деле 50% получается на самой границе применимости метода. Для сотен звезд, находящихся в пределах 60-70 световых лет погрешность не превышает 10%, а для ближайших 2-3%.
А общее количество звезд, до которых можно измерить расстояние таким методом - несколько тысяч.

Это признают ученые.

Конечно, а зачем им это отрицать? Десять процентов - достаточно неплохая точность. Примерно с такой точностью работают многие бытовые измерительные приборы - термометры, весы, "напряжеметры". И никого такая неточность не пугает.
К тому же, даже 50% - это не такая уж плохая точность (100% и более - действительно никудышная).

Небось и погрешность расчитана тоже приблизительно.

А что вам мешает не гадать, а взять и проверить? Невежество и слабость ума не позволит? Ах, да ... у вас же задача не знать, а отказаться от знания ...

Представьте, вы меня спрашиваете, сколько мне нужно проехать до дома номер N, а я говорю километров 5 или 10, где-то так. Я знаю расстояние до дома?

Вам бы хотелось, чтобы ответ был - "да конечно же нет, не знаешь!". Но это - обычная ложь.
На самом деле - да, это приблизительное знание - 5-15 км. Но уже из этого можно заключить, что ... вам проехать на машине минут 5-15, но не пешком 5 минут, и не на самолете 2 часа.
Если вспомнить, о чем разговор был изначально - о далеких звездах и возрасте вселенной, то ... приложите эти 50% к звезде на расстоянии 100 000 световых лет. Получиться - 50 000 - 150 000. Конечно, если вы собрались слетать туда на выходные, то вас эта точность не удовлетворит. Но ее вполне достаточно, чтобы заключить, что эта звезда была как минимум 50 000 лет назад (и никак не меньше), а не 6000.
Но вам, понятное дело, это не нравится. "Если не знаешь с точностью до 1%, то ... будем считать, что вообще неизвестно - то ли 100 метров то ли 100 миллиардов километров". Это конечно же неправда ... Но, как я уже сказал - я уважаю ваш свободный выбор быть хоть лжецом, хоть невеждой.

Орбита земли вокруг солнца - это слишком маленькая величина, чтобы брать ее основанием треугольника, стороны такого "треугольника" будут почти параллельны, угол минимальным,

Это то, что доступно проще всего. Можно еще запустить спутник куда-нибудь за Юпитер и померить оттуда.

погрешность, как видим сводит на нет информативность метода.

Мааааленькое уточнение - это вам хочется, чтобы совсем "на нет". На самом деле вы и погрешность взяли самую большую из всех, еще и трактуете ее совершенно неверно. Мы же видим, что ... для ближайших нескольких сотен звезд точность вполне нормальная и еще для нескольких тысяч - достаточная для оценки порядка величины (то есть, метры ни с километрами, ни с сантиметрами не перепутаете.)

* фотометрический метод не научен (наличие формул не критерий научности),

Вы бы лучше сформулировали критерий научности. А не то - что НЕ является критерием. (Понятно, что ни качество бумаги, ни размер шрифта, ни ваше мнение - не являются ни критерием научности, ни ее отсутствия.)

он построен на факте, что яркость света от источника убывает прямопропорционально квадрату расстояния до него.

А вы не считаете это фактом? Бедняжка.
Это ведь непосредственно вытекает из закона сохранения энергии и простейших геометрических построений. Если излучение распространяется во все стороны равномерно, то его энергия равномерно "размазывается" по поверхности воображаемой сферы, которая растет по мере удаления порции излучения от источника. Поскольку площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса (я понимаю, что вы и этого в школе не проходили, но поверьте, что это все легко проверяется и в теории, и на практике), а энергия этой порции сама собой возрасти не может, то и яркость убывает прямопропорционально квадрату расстояния. А проверить это экспериментально можно на любых доступных расстояниях - измеряя яркость карманного фонарика, маяка, или "громкость радиостанции", на разных расстояниях.

Вот, взяли звезды, расстояние до кот. известно уже (с погрешностью в 50%, потому, что измерили параллакс)

Ну не нравится вам 50% - возьмите те, до которых известно с 10% точностью.
(Да, я помню, помню - вам не надо "как лучше", вам надо "как хуже".)

измерили их яркость, посмотрели свойства света (спектр), сопоставили эти свойства с яркостью и поверили, что существует закономерность и что по спектру света можно судить о яркости.

Да, Юрий, вам в такой ситуации остается только верить. Поскольку вы, очевидно, ничего не знаете ни о зависимости спектральной плотности от температуры (что проверяется на Земле, в лабораторных условиях, нагревая, например, железяку до свечения), ни основ статистической обработки - если результаты измерения укладываются в определенной области графика, а не разбросаны равномерно по всему листу, то закономерность ЕСТЬ, по определению. Могут быть неизвестны ее теоретические основы, не готова физическая модель, но само существование закономерности просто очевидно ("очами видно" на графике) и в нее не надо верить, нужно просто не зажмуриваться и не залеплять глаза "жувачкой".
Единственное, что здесь неочевидно - почему звезды с одинаковым спектром имеют не только одинаковую температуру, но и площадь поверхности (яркость зависит как от температуры, так и от этой самой площади). Но ведь они имеют и много общего - все звезды представляют из себя шары гелий-водородной смеси, стягиваемые силой гравитации и "раздуваемые" энергией происходящей ядерной реакции. Очевидно, что стабильный размер пусть не совсем тривиально, но обусловлен температурой звезды.

Грубо разделили звезды по класам светимости.

По спектрам, довольно точно, поскольку спектры там дискретные. Но вы же этого тоже нигде не проходили ...

Теперь смотрят на эти далекие точки света и говорят "у нее спектр такой же, как к у этой звезды, а яркость намного меньше, наверное она такая же яркая (из того же класса светимости), просто дальше от нас"...

А вы считаете, что она, имея тот же спектр, может иметь другую температуру и яркость? Попробуйте обосновать и "тисните" статью - произведете переворот в квантовой механике.

-Слишком много принято на веру (уж я-то верующий, но насколько верующие ученые!),

Ну да, верить, что физические законы работают одинаково и в земной лаборатории и за миллионы световых лет от нее - это же такая натяжка. Гораздо правдоподобнее, что "прилетел вдруг волшебник в голубом вертолете" и подкрасил те звездочки, до которых не измерить расстояние геометрическим параллаксом.

никто не проверил и подтвердить не может, как спектр и яркость соотносятся,

Да почему же. Нескольких сотен, а то и тысяч "известных" звезд достаточно для калибровки метода, тем более, что такая зависимость не противоречит, а наоборот хорошо согласуется с лабораторными экспериментальными данными.
А сколько по вашему надо данных для калибровки?

а то что логично, то имеет бОЛЬШУю погрешность.

Ну, к счастью не все имеют такую большую, которой вы здесь пытаетесь "размахивать".

Так, что погрешность умножаем на погрешность, догадку ставим основанием для новой догадки...

Да, конечно же. Юрий. Для вас это все лишь пустые догадки. И они останутся для вас такими, без элементарных познаний хотя бы в теории обработки результатов экспериментальных измерений (это там, где "про погрешности").

* Доплеровское (красное) смещение. Этот метод основан на выводах, к которым пришли при анализе данных, полученных фотометрическим методом (!) Оказывается, что спектр точек света, расстояние до которых известно (см.выше откуда). смещается в красной области и это смещение сопоставили с расстоянием до звезды - нашли закономерность, придумали формулы и таблицы.

Да, хотя вы скорее всего оговорились, но оказались правы - именно нашли закономерность, а не высосали из пальца (или вычитали из эпоса одного из ближневосточных народов).

Итак, берем то, в чем не уверенны,

Не надо лгать, говорите честно - "в чем я неуверен".

потому, что проверить нельзя,

Геометрические построения? Нельзя проверить? Вам - действительно нельзя, уровень образования не позволит.

складываем с тем, что может быть ошибочно на 50%

Опять же не врите. (Нет, как я уже сказал - вы можете выбрать для себя быть лжецом. Но хотелось бы большей определенности. Скажите прямо - "щас я вам лапши то понавешаю". И я, уважая ваш выбор, просто "заткнусь".)

Не то, "что может быть ошибочно", а то, что "известно с точностью". Сам метод НЕ ошибочен, он дает результат в четко очерченных пределах. Внутри границ погрешности - действительно, точно не известно, но результат не может быть меньше нижней границы, полученной данным методом, и не выше верхней. Еще раз напомню, даже если расстояние известно в пределах 50-150 тыс.св.лет, оно НЕ МОЖЕТ быть меньше 50, как бы вам это ни было противно.

и добавляем то, что нам кажется логичным...

Кажется - это к психиатру. В науке - либо является логичным, либо не является. Но вы и логику, конечно не проходили.

А в СМИ, в школах и в народе все говорим, что это так и есть, что это наука.

Да, то, что вы пытаетесь здесь представить - действительно на науку только отдаленно похоже. Но это лишь доказывает - насколько предубежденный невежда может исказить реальную картину.

Можно изучать эти методы подробнее и знать все тонкости, только зачем, если сами исследователи поясняют, насколько их выводы сомнительны?

И что они вам пояснили? Что не могут померить точнее? Но это только накладывает "границы сомнений" но не дает право сомнениям разгуляться настолько, чтобы ...
... считать, что расстояний вообще не существует, звезды прибиты к небесному куполу гвоздями, а мир создан в прошлую пятницу Летающим Спагетти Монстром или Великим Чебуром?

Ну и чья вера рациональнее христиан, или ученых-эволюционистов, приверженцев большого взрыва?

А какова "вера ученых"? Они лишь исходят из того, что должны существовать естественные, рациональные основания, наблюдаемых фактов. А дальше уже все получается исходя из знаний, без всякой веры.

Но если даже вам хочется называть эту исходную точку "верой в рациональность и познаваемость мира", то ... чем она менее рациональна, чем ваша вера в Доброго Волшебника?

Вы что все еще читаете это? - Поразительно! Я бы не выдержал!

Да вы что! Я получил такое удовольствие, как от сборника анекдотов. "Аффтар пеши исчо".

Стройте на Христе, тогда всегда будете уверенны.

Ну да, чтобы потом какой-нибудь Великий Чебур спалил нас в своем очаге за поклонение ложным богам. Нет уж ...

[plug]

Второй закон термодинамики гласит о том, что из хаоса не возникает порядок сам по-себе, без внешних сил.

Не врите. Он не так формулируется.
Но это даже не важно (одной вашей ложью больше, одной меньше ).
Закон возрастания энтропии (который вы имеет ввиду), справедлив только для замкнутых равновесных термодинамических систем.
Наша вселенная хотя и может быть замкнутой, но является нелинейной и сильно неравновесной. Она не была равновесной с момента БВ и не будет еще долго, по крайней мере пока не "прогорят" все звезды.
Вот с этой исходной точки и двинемся дальше...

Этот закон научен, он доказан, проверен и очевиден.

Весьма забавно это слышать от человека, который только что собирался отменить все методы измерения расстояний до звезд, в частности потому, что они "не проверены".
А когда, спрашивается успели проверить "второе начало термодинамики" хотя бы в масштабе нашей планеты, не говоря уж о Вселенной. Вы уж очень избирательно "уважаете" то, что дает вам наука.
Но ладно, не будем мелочится, все равно этот закон здесь уместен как пятая нога на брюхе собаки.

Если говорить о нашей вселенной, то, насколько она разумно устроена,

И что же разумного в дрйфе материков, вызывающих землятресение, извержении вулканов, взрывах звезд, испепеляющих свои планеты, и убивающих живое на сотни тысяч световых лет вокруг?

Неужели Вы верите, что от взрыва может вдруг собраться в кучки вещество

Нужели вам кто-то говорил, что вещество собралось в кучки от взрыва?! Как говорится - "плюньте ему в лицо" ... и не повторяйте подобных глупостей. Вещество собралось в кучки под действием гравитации, а взрыв только рассеял это вещество и снабдил кинетической энергий.

Это тоже самое, что вдруг от дуновения ветра в пустыне из песчинок образуется часовой механизм, без часовщика

Нет, это то же самое, что ... от дуновения ветра в пустыне образовалась бы из песчинок не ровная как зеркало поверхность, а кучи-барханы покрытые акуратными волнообразными полосками.

Как это ни невероятно, но именно такую картину мы и наблюдаем.
Ах да, простите, вы же считаете, что это Добрый Волшебник бегает с граблями по пустыне, нагребая кучи песка и "расчесывая" их.
А сосульки Санта Клаус вытачивает на токарном станке и ночами приклеивает к крыше. А Дед Мороз рисует узоры на замерзших окнах. А кстати, кто из ваших богов осенью обрывает листья с деревьев и аккуратно покрасив раскладывает по газонам и тратуарам?

Ну, "твердь" - это пространство,

Если корень этого слова "тверд", то ... должно быть что-то твердое. Или это не по русски?

Намного более невежественно думать, что оно получилось само-собой!

О, да! Если вы налив в бутылку воды до половины и тряской создав там хаос из воды и воздуха, оставите бутылку в покое, то ... там этот хаос так и будет существовать, и вода не соберется в нижней части, а воздух в верхней, пока лично Творец Вселенной не придет и не "растащит" их по разным концам бутылки.
И только невежда может думать, что все получилось само собой "под действием земного притяжения".

Само собой получается так, что разрушается дом, стареет человек, возникает вдруг беспорядок на рабочем столе, а капля краски в воде распределяется по всему объему равномерно, но никак не концентрируется в одной точке...

Угу. И разрушающаяся скала принимает форму конуса или пирамиды не сама собой ... какой-то "дядька с молотком" ее ровняет по ночам.
А кто интересно складывает в кубики-кристалы поваренную соль, когда вода испаряется? Неужто сам Всевышний?

[маклай]

Полностью согласен - у людей всегда все через пятую точку.

И научные данные?

[Julius]

Одну секундочку! Планета Земля была сотворена за 5 дней до сотворения человека.

А кто знает, может быть и правда все создано за 5 дней машинного времени? Если играть в игрушку "цивилизация", то за несколько часов Вашего времени в игровом мире проходит 6 тысяч лет. Если бы Ваша машина играла сама с собой, то ей хватило бы и пары минут. Конечно, наш мир несравнимо сложнее, чем игрушка "цивилизация", но мы ведь не знаем, на каких компьютерах он обсчитывается.

И вопрос с динозаврами еще открыт!!!

А Вы попробуйте сразу взять и с ходу написать хоть какую-нибудь стоющую программу - нифига не получится, будет куча версий, проб и ошибок. Так и с динозаврами - прежде, чем написать и отладить человека, пришлось поэкспериментировать с более примитивными тварями. После выхода релиза "млекопитающих" динозавры стали не нужны и их просто взяли и стерли - а Вы теперь пытаетесь найти "естественную" причину их гибели. Место нужно было расчистить - вот и вся причина! Но кости их остались кое-где, как кусочки стертых файлов на компьютерном диске...

Ах да, простите, вы же считаете, что это Добрый Волшебник бегает с граблями по пустыне, нагребая кучи песка и "расчесывая" их. А сосульки Санта Клаус вытачивает на токарном станке и ночами приклеивает к крыше. А Дед Мороз рисует узоры на замерзших окнах.

Нет, конечно, но и "пентиумы" сами не вырастают как сосульки, хотя казалось бы - та же фигня, кристалл с микро-примесями - однако их только люди делают, разумом наделенные.