Рассказ от первого лица?

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Цитата от участника Ikar:

Конечно не определяет, сама по себе. Определяет желание, или не желание.

Наши желания - производное от информации, которой мы обладаем. Часть ее - с рождения, часть приобретаем сами. Но ограниченный обьем информации, которая в нас может содержаться, уже включает в себя все наши желания.

Ну в таком ракурсе, конечно нет. Но это ведь не ответ а отмазка.

Так иначе ответить и не получится. Никакого другого ответа, более близкого к истине, дать нельзя. Ikar, я не могу отказать себе в удовольствии посоветовать Вам прочесть великолепный, хотя и старенький рассказ Роберта Шекли на эту тему. Название его переводят по-разному, чаще всего "Ответчик" или "Верный вопрос":

http://delphi.mastak.ru/vopros/index.html

http://lazar.aiq.ru/shek.htm

http://www.mafialib.ru/fantastic/shekly/tech.html

Рассказ небольшой - прочтите, не пожалеете.

Ну а почему не на скорость распространения, так популярных сейчас торсионных полей?

Популярным было очень многое в истории - философский камень, эликсир жизни, термоядерная реакция в стакане воды.. Торсионные поля - точнее весь рекламный шум в девяностых годах - из этой же серии.
Суть торсионного эффекта - в ожидаемых свойствах материи, спины всех частиц которой ориентированы одинаково. Теоретически можно представить себе такое - нафантазировать и тратить время и деньги на представление состояния материи, абсолютно неустойчивого (вспомните закон сохранения спина). Эффект от этого - как от розовых воздушных замков - можно заниматься, теоретизировать, если не волнует результат.
Однако Вы немного отстали от новостей - весь шум угас еще в 2000 году. От рождества Христова.

А рост помидора - непрерывающийся ни на секунду - не означает, что он дорастет до бесконечности и заполнит всю Вселенную. Ген роста и плодородную почву.

Блажен, кто верует.

Может вы тогда покажите также точное соответствие между парами Бог человек, и Океан - чайная ложечка. На мой взгляд рябь в чайной ложечке, больше соответствует цунами в океане, чем ваше соотношение.

Вы правы в одном - соотношение явлений цунами/рябь_в_чайной_ложке имеет гораздо больше общего, чем бог/человек. Но если даже такое сравнение реальных, представимых вещей не дает возможности моделировать большее в меньшем, то что ж тогда говорить о попытках конечного человеческого разума понять хоть часть бесконечного по возможностям Создателя?

Вы в своем предположении упустили одно основополагающее свойство пары Бог Человек. А именно разум, чувства, устремления.

Наибольшим обьемом информации обладает хаотичное (с нашей точки зрения) распределение материи. Наш разум - производное от обьема информации. И соотношения и закономерности, которые мы выводим не увеличивают, а уменьшают требуемый нам обьем информации.
Например, Вам дали множество чисел, на первый взгляд - случайных. Пораскинув мозгами, Вы сообразили, что каждое следующее число в ряду равно удвоенному предидущему (четные числа). Теперь для хранения всего обьема информации Вам нужно иметь только начальное число и формулу получения каждого последующего.

Так что разум никак не увеличивает обьем информации. А наши эмоции и чувства - как следствие реакции на окружающее - представляют гораздо более ограниченную часть поступления новой информации (хотя бы из соображений - реакция может быть совершенно различной, а мы выбираем конкретную).

То, что Вы предлагаете, не меняет сути и не превышает максимума, который я предложил - совокупности информации в материи, образующей человека.

наука, движется тоже от малого к большему. От упрощенной модели к модели более совершенной. И как мне кажется работа на аналогиях явлений это обычная практика.

Но она годится только для явлений сравнимых. Бесконечность же Вселенной не с чем сравнить и смоделировать. И если у нее есть Создатель, то он в еще большей степени бесконечен, чем его творение.
А это исключает напрочь возможность его опуститься до нашего уровня, а нас - воспринять хоть что-то из понятий, существующих для него. Наш предел - понять - подобного себе.

Но есть и тип вопросов, которые не несут под собой вопросов о мироздании, а лишь о том куда и как двигаться человеку. И кто скажите мне, лучше Бога это знать может?

Создатель может это знать, но не сможет обьяснить человеку.

Попробуйте представить какой объем работы должен производиться хотя бы только для обработки зрительной информации. А ведь это часть и притом не самая большая, происходящей работы. И самое главное скорость, скорость обработки информации.

Большие, нет вопросов. Но - конечные величины.

мозг человека есть лишь канал, шлюз связи, через который поступает информация как от органов чувств, о внешнем физическом мире, так и от внутренних органов в идее боли.

В школе на уроке географии меня учили, что реку нельзя показывать в одной точке. Так и о канале связи нужно говорить, показывая откуда-куда. Откуда - я понял Вашу мысль.
А куда? - Вы видимо считаете, что информация уходит к богу, там перерабатывается и спускается опять в мозг?
Верить-то в это можно, а факты?..

С Уважением, Claricce

[Ikar]

Claricce.

Claricce, вы утверждаете что человек не в состоянии воспринять всей глубины Бога, и потому смысла в том разговоре нет. Но тут же сами же начинаете грешить тем же, вынося вердикт за Бога, фактически утверждая о его ограниченности. Ограниченности в том, что он не может найти способ разумного разговора с его же творением. То есть вы выносите вердикт за Бога. Тем самым вы как минимум утверждаете, что вы постигли Бога. А может даже более?

Ответчик з н а л. Но ему тебовался верно сформулированный вопрос. Ответчик размышлял над этим ограничением, глядя на звезды - не большие и не малые, а как раз подходящего размера.
"Правильные вопросы... Тем, кто построил Ответчик, следовало принять это во внимание, - думал Ответчик. - Им следовало предоставить мне свободу, позволить выходить за рамки узкого вопроса".

Вот видите что понял, умный и все знающий Ответчик. А понял..
Простую вещь свою ограниченность и несвободу, выйти за рамки программы.
И делать уточняющие вопросы которые приведут к формулированию правильного вопроса, либо искать пути которые дадут ему возможность попытаться дать ответ на заданные вопросы.

Я так думаю, вы не будете ограничивать также свободу Бога.

Да в конечном счете отрицательный ответ, что дать на данный вопрос ответ сейчас не возможно, это тоже ответ, порой несущей больше чем ответ положительный.

Тем более что ограниченность знаний и представлений о том или ином явлении, совсем не говорит о полной ложности частных его определений. И если для Ньютона прямолинейность и равномерность, представлялось истиной. Совсем не говорит о его ущербности, и ложности его выводов, с точки зрения современной науки, если он не выходит за пределы низких скоростей и.т.д.

Claricce, если подойти к этой проблеме трезво не предвзято и честно, то мы должны констатировать всего лишь единственную вещь а именно:
Могущество, возможности Бога таковы что мы не можем даже и представить всех его возможностей. И если Бог всемогущ, то для нет ни чего невозможного. Хотя бы потому что когда он задумывал свое творение, если для конечной цели необходимо общение Бога и человека, то он обязательно предусмотрел эту возможность, что бы мы здесь не говорили.


В школе на уроке географии меня учили, что реку нельзя показывать в одной точке. Так и о канале связи нужно говорить, показывая откуда-куда. Откуда - я понял Вашу мысль.
А куда? - Вы видимо считаете, что информация уходит к богу, там перерабатывается и спускается опять в мозг?
Верить-то в это можно, а факты?..

Странно, я думал это наглядно и просто.
Представьте человека как конгломерат физического тела, простой физической оболочкой являющейся всего лишь интерфейсом между миром материальным, и не материальным, то что в библии называется духовным, и что является действительным его Я.
Клариссе, задайтесь всего одним вопросом, а что в вас видит? Нет не то что воспринимает электромагнитные волны и преобразует их в электрические сигналы, не линии связи, нейроны. А именно то, что видит как цельную картину, как образы.
А то что вам нужны факты? Я ведь и не утверждал что это есть истина в последней инстанции, и уменя есть факты доказывающие данную гипотезу.
Только Клариссе, ведь и вы не сможете привести факты однозначно доказывающие что наше Я это всего лишь электрохимичиские процессы. А что заставляет меня сомневаться в этом, отчасти я уже вам говорил. Да и вы очень убедительно говорили об ограниченности физического головного мозга. Но есть данные которые говорят, человек ни чего не забывает, за всю свою жизнь, а это огромные объемы информации.
С уважением Ikar.

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Цитата от участника Ikar:

вы утверждаете что человек не в состоянии воспринять всей глубины Бога, и потому смысла в том разговоре нет.

Совершенно верно.

То есть вы выносите вердикт за Бога. Тем самым вы как минимум утверждаете, что вы постигли Бога. А может даже более?

Куда уж мне..
Да нет, Ikar, я исхожу как раз из его всемогущести. Будь бог не так всемогущ, разговор был бы в принципе еще возможен. Очень сложен, но возможен.
Но безграничное всемогущество бога и портит все дело.

Вот видите что понял, умный и все знающий Ответчик. А понял.. Простую вещь свою ограниченность и несвободу, выйти за рамки программы.

Спасибо, что Вы прочли рассказ, Ikar.
Любая свобода - относительна. Можно предположить, что и свобода бога - бесконечно свободного с нашей точки зрения - тоже ограничена. Но не в этом суть.
Главное у Шекли - мысль, что нельзя задать вопрос, не зная почти весь ответ. Важно - как поставить вопрос, а значит, не во всемогуществе и всезнании ответчика (в нашем разговоре - бога), а в ограниченности человека дело.
Вспомните - ребята пытались задать вопрос о смерти человеческой (примерно то, что можно было бы узнать у бога) - и получили ответ: "спрашивающий оперирует неправильной концепцией..."
Так ведь и бог так бы ответил..

И делать уточняющие вопросы которые приведут к формулированию правильного вопроса,..

Не все вопросы можно разбить на отдельные шаги и уточнить "методом последовательных приближений". Вопрос о смерти (жизни) человеческой - из этой серии.

Я так думаю, вы не будете ограничивать также свободу Бога.

Я лично - нет. Я слишком занят земными делами - у меня нет на это времени.

Да в конечном счете отрицательный ответ, что дать на данный вопрос ответ сейчас не возможно, это тоже ответ, порой несущей больше чем ответ положительный.

Вы правы - отрицательный ответ это тоже ответ. Именно поэтому Вы и его не получите. Не сможете задать вопрос.

Тем более что ограниченность знаний и представлений о том или ином явлении, совсем не говорит о полной ложности частных его определений.

Ну Вам же не понравился ответ про дракона и бога Ра..

Могущество, возможности Бога таковы что мы не можем даже и представить всех его возможностей. И если Бог всемогущ, то для нет ни чего невозможного.

..предположим.

когда он задумывал свое творение, если для конечной цели необходимо общение Бога и человека, то он обязательно предусмотрел эту возможность, что бы мы здесь не говорили.

А кто Вам сказал, что ему нужно такое общение? Общение нужно человеку - именно в силу слабости человеческой. А Создателю-то это зачем?

Странно, я думал это наглядно и просто.

Выходит - не так.

задайтесь всего одним вопросом, а что в вас видит? Нет не то что воспринимает электромагнитные волны и преобразует их в электрические сигналы, не линии связи, нейроны. А именно то, что видит как цельную картину, как образы.

Вы пользуетесь Fine Reader'ом? - сканируете текст как картинку в виде груды точек, а потом бесконечно более примитивная (в сравнении с человеческим мозгом) программа разбирает буквы текста.
Наш мозг делает такую же работу - сопоставляет картинки, поступающие из глаз, с образами уже запечатленными в мозгу. Незнакомые ранее и не укладывающиеся в некоторые допуски картинки опознать нельзя, как не можете Вы узнать человека, если не видели его до этого никогда. Что э в этом странного, если даже примитивный "железный" компи (творение рук человеческих!) решает похожие задачи.

Только Клариссе, ведь и вы не сможете привести факты однозначно доказывающие что наше Я это всего лишь электрохимичиские процессы.

А это и невозможно - понять, что такое наше мышление. Опять же - принципиально. Если Вы сидите на острове посреди океана, Вы не сможете сказать, круглый он или квадратный или другой перепуганной формы - для этого нужно посмотреть на него снаружи. Но это значило бы мыслить нелогично, внелогично - т.е. перестать мыслить.
В пределах своего мышления мы не сможем понять - что такое разум?

Но есть данные которые говорят, человек ни чего не забывает, за всю свою жизнь, а это огромные объемы информации.

Конечные, Ikar, конечные..

С Уважением, Claricce

[Ikar]

Здравствуйте Claricce.

Да нет, Ikar, я исхожу как раз из его всемогущести. Будь бог не так всемогущ, разговор был бы в принципе еще возможен. Очень сложен, но возможен.
Но безграничное всемогущество бога и портит все дело.

Могуществен настолько что становиться беспомощным?

Не все вопросы можно разбить на отдельные шаги и уточнить "методом последовательных приближений". Вопрос о смерти (жизни) человеческой - из этой серии.

Откуда у вас такие сведения. Приведите пример, какой вопрос нельзя разбить при правильном подходе на отдельные шаги. Все зависит от системы отсчета, если хотите, от начальных установок. В наших, человеческих, базовых понятиях и системах отсчета, вы никогда не сможете абсолютно точно посчитать длину круга полученного из конечной длины нити. Но ведь она есть, согласитесь вполне реальная конечная длина нити. Так может если предложить спрашиваемому, поменять базовую систему отсчета, сменить постулаты, то может постепенно и ответишь на заданный вопрос? Главное желание отвечающего, ответить или не отвечать на заданный вопрос.

А кто Вам сказал, что ему нужно такое общение? Общение нужно человеку - именно в силу слабости человеческой. А Создателю-то это зачем?

А ни кто не сказал. Можно только предположить, что если есть конечная цель которую должен достичь человек, и для этого необходим диалог Бог человек, то данный диалог будет. А если же диалог не нужен, то его и не будет вне зависимости поймет человек Бога или нет.

Наш мозг делает такую же работу - сопоставляет картинки, поступающие из глаз, с образами уже запечатленными в мозгу

Не о тм ответ, не о том. Я спрашивал вас не как идет обработка зрительных образов. А что в вас эти образы видит?

В пределах своего мышления мы не сможем понять - что такое разум?

Так в том то и дело. А вы хотите его ограничить лишь вашим пониманием его возможностей. А кто вам сказал, где его границы? Кто вам сказал что ваше мышление не ограничено специально, пока не дозрел человек, что бы шею себе не сломал, своим могуществом не подкрепленным мудростью?

С уважением Ikar.

P.S. То что кажется не выполнимым человеку, вполне может оказаться элементарным для Бога.

[Сергей Л]

Ikar

последнее, что могу сказать по этой теме

кто говорит, тот и отвечает за эти слова
когда это твое, то ты так желаешь исполнения этого, будто твоя честь на этом
а когда говорит Он, тогда в сердце такое: будет, пусть будет, а не будет, так пусть и не будет (примерно так)

да даст тебе Господь духа откровения к познанию Его

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Цитата от участника Ikar:

Могуществен настолько что становиться беспомощным?

Создатель могуществен настолько, что человек никак не может понять даже отдельные слова его.

Откуда у вас такие сведения.

Из своего опыта. И опыта человечества - люди живут уже много тысяч, десятков тысяч лет и все это время ищут ответ на вопрос - что такое смерть (жизнь)?
Вам сейчас смешны их предположения, что смерть - сон, улетание душ в царство Аида или поедание крокодило-собакой.. А ведь это шаги - в Вашем понимании - к решению вопроса. Так и наши сегодняшние взгляды будут смешны потомкам. Очень далеки от истины и ничем ее не будут напоминать.
Поэтому я и говорю, что такие вопросы приближениями не решаются.

В наших, человеческих, базовых понятиях и системах отсчета, вы никогда не сможете абсолютно точно посчитать длину круга полученного из конечной длины нити.

Чуть поправлю - нельзя найти в рациональных числах длину окружности заданного радиуса.

Так может если предложить спрашиваемому, поменять базовую систему отсчета, сменить постулаты, то может постепенно и ответишь на заданный вопрос? Главное желание отвечающего, ответить или не отвечать на заданный вопрос.

Желание понять у человека - с избытком. Но свою систему отсчета изменить не дано.

Можно только предположить, что если есть конечная цель которую должен достичь человек, и для этого необходим диалог Бог человек, то данный диалог будет.

Не очевидно. Вы опять исходите из желаний человека, а не Создателя - если есть конечная цель человека...

Не о тм ответ, не о том. Я спрашивал вас не как идет обработка зрительных образов. А что в вас эти образы видит?

Тогда я не понимаю, что Вы хотите спросить.

Так в том то и дело. А вы хотите его ограничить лишь вашим пониманием его возможностей.

Я не одинок и не уникален в том, что говорю. Не претендую на авторство - среди миллиардов людей, живущих и живщих до меня, найдется много тех, кто думает аналогично.

Кто вам сказал что ваше мышление не ограничено специально, пока не дозрел человек, что бы шею себе не сломал, своим могуществом не подкрепленным мудростью?

Мне не важно, откуда взялась его ограниченность и непонимание бесконечности, - я просто исхожу из того, что она есть.

То что кажется не выполнимым человеку, вполне может оказаться элементарным для Бога.

Кто спорит о возможностях Создателя? разговор идет о человеке.

С Уважением, Claricce

[Ikar]

Здравствуйте Сергей Л : - кто говорит, тот и отвечает за эти слова
когда это твое, то ты так желаешь исполнения этого, будто твоя честь на этом
а когда говорит Он, тогда в сердце такое:

Интересную мысли вы высказали. Ведь скажем так, ответ не ваш, то значит и структура ответа, отношение к нему должно быть иное, чем к рожденным мыслям вашим.
Спасибо за мысль.
С уважением Ikar.

[Ikar]

Здравствуйте Claricce

Кто спорит о возможностях Создателя? разговор идет о человеке.

Нет Claricce речь как раз не идет об одном только человеке. Вы сами сказали что в разговоре присутствуют как минимум двое. Поэтому речь идет о двух собеседниках Бог Человек. Вы же в своих рассуждениях берете только желание к разговору человека, отводя Богу пассивную роль.

Не правильно а корне. Я никогда не говорил, что диалог может быть инициирован, только пожеланию одного человека. Нет, нет и нет. Наоборот я несколько раз, повторял, что разговор может состояться только при наличии желания у Бога. В первую очередь у Бога, и во вторую очередь у человека.

Теперь о возможности такого диалога. Если в прочесе планирования событий развития человечества необходим был бы диалог, для достижения запланированного Богм, то возможность данного диалога была бы запланирована. От нас это не зависит. И как бы мы этого не хотели, или наоборот, все зависит только от бога.

О чем может быть данный диалог? К примеру о шагах, которые необходимо предпринять человеку что бы достичь следующего этапа своего развития. Вы же Claricce опять утверждаете что Бог настолько совершенен, что человек не сможет его понять.

Не о том речь. Речь о том, что Бог сам захочет, что бы человек понял его. Именно Бог. И я вот уже на протяжении многих своих постингов именно это и говорю. Соглашаюсь с вами что человек сам по себе Бога понять не сможет, если сам Бог того не захочет. А если Бог захочет, и это будет необходимо, то такой диалог будет, но естественно на ту тему которую человек может воспринять на данный момент.

>Не о тм ответ, не о том. Я спрашивал вас не как идет обработка зрительных образов. А что в вас эти образы видит?
Тогда я не понимаю, что Вы хотите спросить.

Я взял пример зрения как мне казалось более простой и понятный, но наверное ошибся.
Тогда давайте рассмотрим чувство боли. Вот попробуйте представить что такое боль. Мысленно сформируйте очаг боли. Увидьте как на нервных окончаниях сформировался нервный импульс. Начал распространение по аксонам. Достиг головного нейрона. И что?
А дальше то что? Как, обычный элекро-импульс, стал болью? И самое главное что его восприняло как боль? Что такое ваше сознание?

Что такое по большому счету головной мозг? Не что иное как сборище химических элементов. Ну да организованных, в сложную структуру. Но что в нем происходит? Да обычные электрохимические прочесы. И что вы хотите сказать что то, что в вас чувствует, мыслит есть самые обычные электрические импульсы? Они что разумны?
Разум это уже не сборище химических элементов. Это уже качественно другое, чем материя. В противном случае мы должны будем принять, что материя разумна сама по себе в принципе, и изначально. А также принять, что собери мы в объеме головного мозга, тот объем химических элементов, пусть даже и структурированных, и мы получим сознание.

С уважением Ikar.

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Цитата от участника Ikar:

Поэтому речь идет о двух собеседниках Бог Человек. Вы же в своих рассуждениях берете только желание к разговору человека, отводя Богу пассивную роль.

Не совсем так.
Вопрос человека лишен смысла, поскольку человек не может задать вопрос настолько правильно, чтобы рассчитывать на правильный же ответ.
Но даже если Создатель и пожелал бы общаться - человек по той же причине (в силу своей ограниченности) не способен его понять.

Не правильно а корне. Я никогда не говорил, что диалог может быть инициирован, только пожеланию одного человека. Нет, нет и нет. Наоборот я несколько раз, повторял, что разговор может состояться только при наличии желания у Бога. В первую очередь у Бога, и во вторую очередь у человека.

Не важно, кто инициирует разговор. Слушать-то все равно придется человеку, а ему не дано правильно понять Создателя.

Если в прочесе планирования событий развития человечества необходим был бы диалог, для достижения запланированного Богм, то возможность данного диалога была бы запланирована. От нас это не зависит.

Возможно когда-то суть человеческая и будет перестроена так, что человек станет наконец по библии "образом и подобием". Поймет устройство мира, выйдет за пределы бесконечности.. И поймет в конце концов бога.
Но за все время существования человечества и до нынешних времен человек никак не изменился и даже не приблизился к такому состоянию. Да собственно и шагов и перспектив в этом
направлении пока совсем не видно.

А если Бог захочет, и это будет необходимо, то такой диалог будет, но естественно на ту тему которую человек может воспринять на данный момент.

Это чистая вера, никак не подкрепленная фактами, не укладывающаяся в суть человека.

Тогда давайте рассмотрим чувство боли. Вот попробуйте представить что такое боль. Мысленно сформируйте очаг боли. Увидьте как на нервных окончаниях сформировался нервный импульс. Начал распространение по аксонам. Достиг головного нейрона. И что?

Боль - свойство организованной материи. Реакция на окружающее раздражение. Поэтому боль есть у амебы и инфузории-туфельки. При чем тут разум?

Что такое по большому счету головной мозг?...Ну да организованных, в сложную структуру... И что вы хотите сказать что то, что в вас чувствует, мыслит есть самые обычные электрические импульсы? Они что разумны?

Не сама физиология, а качественно иной уровень организации.
Можно спаять триггер на паре транзисторов и резисторах. Это один уровень организации. А можно - компи с нечеткой логикой.
Второй случай обладает качественно иным уровнем организации и способен выдавать решения, напоминающие решения разума (ограничено, конечно, напоминающие). Но если Вы возьмете равное ему количество транзисторов и будете упорно собирать из них только триггеры (а не организовывать в процессор, память и т.д.) ничего подобного решениям компи Вы не получите.
Значит разница - в уровне организации системы обработки и количестве информации.

Это уже качественно другое, чем материя. В противном случае мы должны будем принять, что материя разумна сама по себе в принципе, и изначально.

Вовсе нет.
Болты и гайки, коленвал, бензобак и все остальные составляющие машины никак не представляют собой "безлошадный экипаж". Это просто груда железа в одну-две тонны весом. Но свинченные, скрученные и сваренные - "организованные" - являются уже не грудой металлолома, а автомобилем с качественно другими свойствами.

С Уважением, Claricce

[Odessa]

Сергей Л

Почему молчите? Где обещанные вопросы?

[Сергей Л]

Odessa

Ikar начал тему, я сказал ему, что мог
ты сам можешь задать эти вопросы, а если нет, то их и незачем задавать
до встречи в других темах

[Odessa]

Вот так, и всё на этом закончилось. Подул нежный ветерок и все пустословии развеелись.

[Ikar]

Здравствуйте Claricce.

Вопрос человека лишен смысла, поскольку человек не может задать вопрос настолько правильно, чтобы рассчитывать на правильный же ответ.

А что в человеке, рождает вопрос? Именно не формирует а рождает?
Главное не то что бы человек правильно сформировал вопрос. Главное что Бог понял какой вопрос родился в душе человека.

Но даже если Создатель и пожелал бы общаться - человек по той же причине (в силу своей ограниченности) не способен его понять.

Вы все время обвиняете Бога в его негибкости. Вы утверждаете что Бог может что то захотеть что сделать не сможет. Вы все время рассматриваете глобальную систему мироздания. А есть локальная система, жизнь человека. В которой есть свои цели и законы, по которым она протекает, есть требования которые предъявляются к человеку. И если о глобальной системе конечно же говорить на данном этапе бессмысленно. То во втором случае разговор становиться вполне предметным, может даже не со всеми людьми, но с теми кто действительно может воспринять слова Бога. Притом мы ведь с вами и не знаем, что это за понятия которые будут сказаны Богом. Может поэтому и происходит то что мы и видим в жизни, а именно. Бог с большинством людей молчит, так как они не готовы воспринят слова Божьи. А говорит лишь с единицами

Боль - свойство организованной материи. Реакция на окружающее раздражение. Поэтому боль есть у амебы и инфузории-туфельки. При чем тут разум?

Если вы подразумеваете по словом боль, лишь понятие реакции организованной материи на раздражитель, то да. Тогда и компьютер ее может чувствовать.
Но только задумайтесь, а реально он ее чувствует?

Второй случай обладает качественно иным уровнем организации и способен выдавать решения, напоминающие решения разума (ограничено, конечно, напоминающие).

Вот именно только напоминающие, но не имеющие реально с разумом, а уж тем более с душой и близко ни чего общего.

С уважением Ikar.

[Fatman]

//Но даже если Создатель и пожелал бы общаться - человек по той же причине (в силу своей ограниченности) не способен его понять.//

Ага, это вроде - машина так ограничена по сравнению с человеком, что как ни рули и бензин не заливай, ехать она будет не в состоянии.

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Цитата от участника Ikar:

Главное что Бог понял какой вопрос родился в душе человека.

Допустим - бог понял. Допустим даже нашел время ответить.
А человек - не понял.

Вы все время обвиняете Бога в его негибкости. Вы утверждаете что Бог может что то захотеть что сделать не сможет.

Есть такая шутка:
Программиста призвали на военные сборы. Дали автомат, показали куда стрелять..
Выстрел - в молоко, еще - опять в молоко..
Программист приставляет палец к стволу и нажимает курок. Понятно, что палец отлетает на фиг. Программист кричит - "у меня выходит все нормально, ошибка у там, у вас".

Бог находится примерно в таком же положении. Его ответ будет содержать истину. Можно сразить наповал (правильным ответом) равного себе, большего себя, меньшего себя. Но - до определенных пределов. Нельзя поразить пулей галактику или электрон - разница масштабов приведет к качественно иному положению. Стрельбы по ним (попытка разговора) - бессмыслена.

А есть локальная система, жизнь человека. В которой есть свои цели и законы, по которым она протекает, есть требования которые предъявляются к человеку.

Так ведь человек, задавая вопрос о смысле жизни, о сущности смерти не имеет ввиду глобальное устройство мира. Эти вопросы интересует его самого или в приложении к своим родным, близким, друзьям и знакомым.. - когда видите по телевизору кадры голодающих детей Эфиопии, ужинать Вы не
перестаете. А вот если родной Вам человек будет провожать Вашу ложку взглядом - кусок не полезет в горло.
Поэтому глобальные вопросы - это чаще всего личные вопросы в своей основе. И зря Вы их так разделяете.

Бог с большинством людей молчит, так как они не готовы воспринят слова Божьи. А говорит лишь с единицами

Как интересно получается - не слышат люди (большинство!), так и помогать не надо, пусть гибнут и ошибаются? хотя это совсем другой вопрос, другой темы.

Если вы подразумеваете по словом боль, лишь понятие реакции организованной материи на раздражитель, то да. Тогда и компьютер ее может чувствовать.

Я, видимо, нечетко выразился - свойство живой материи.
Упоминая амебу с ее болью, я хотел сказать, что разума для восприятия боли не требуется.

Вот именно только напоминающие, но не имеющие реально с разумом, а уж тем более с душой и близко ни чего общего.

Любая аналогия ограничена - в том числе и приведенная мной. Компи не мыслит, как человек. Но Вы не хотите заметить, что реакции компи и груды равного числа транзисторов, менее организованных, имеют качественно разный характер. Также и человеческий мозг, имеющий даже меньший обьем - скажем, по сравнению со слоновьим, - дает качественное отличие разума человека и того же слона. В силу лучшей организации, а не присутствия внешнего духа, бога...

С Уважением, Claricce