Какие ужасные пытки уготовил Господь неверующим?

[KPbI3]

Валекс

было время когда то что земл плоская было акиомой,

Не было такого времени.

Вполне играющий вариант, не находите?

Да, думаю Чикатило им безусловно воспользовался и теперь наслаждается в Раю с христом, а жертвы его скорей всего не успели и варятся на аццких сковородах, впрочем им к мучениям не привыкать.

вы все же не вполне равнодушны к пророкам, по крайней мере тем кто себя так называет,

Хорошая поправка.

что же до кракозяблов, то не могу ничего сказать поскольку не мог наблюдать ваших диалогов.

Я и с пророками никогда не общался, очень трудно общаться с героями книжек. Если подскажите процедуру, то я Авраму пару вопросов задам.

[Repentance]

было время когда то что земл плоская было акиомой,
Не было такого времени.

Ого, машина времени видимо у вас в рабочем состоянии

[Repentance]

Да, думаю Чикатило им безусловно воспользовался и теперь наслаждается в Раю с христом, а жертвы его скорей всего не успели и варятся на аццких сковородах, впрочем им к мучениям не привыкать.

Не вам судить и не мне, никому, кроме Бога

[Skynet]

Marcellus,

> Получив ответы на интересующие вас вопросы, вы их не смогли ни принять, ни опровергнуть

Маленько не так. Опровергнув Ваши положения, я не счел необходимым заниматься разбором очевидной демагогии, которая последовала с Вашей стороны вслед за этим.

> Что характерно, в приведенном вами цитировании нет ни слова о вашей персоне =)

Там много чего нет. Я вообще не склонен увлекаться оверквотингом.

>> Вы даже не можете быть уверены в том, что я представляю радугу так же, как и Вы, хотя как минимум у меня зрение в порядке.

> Вот именно, друг мой.

Я рад, что хотя бы эту мою мысль Вы усвоить смогли. Таким образом, объяснить слепоглухонемому, что такое радуга, проблемы не составляет: это качественно не отличается от обычного зрения, поскольку и зрение наше - не более, чем электрохимический код, поступающий в зрительную кору от пары внешних рецепторов.

> Так же как на словах не передаст человеку, не знающему, что такое зрение.

Если наличие зрения у него скомпенсировано умственной отсталостью - что ж, может и не передаст.

> Цель сего примера - показать, что у событий может быть более глубокая причина и совсем другая направленность, нежели мы себе представляем.

1. Пример своей цели не достиг.
2. Этот тезис можно было бы и не снабжать примером, поскольку с тезисом я согласен. Тезис этот, впрочем, не является аргументом, поскольку руководствоваться им можно только в случае прямого нарушения принципа Оккама.

> Но вера зиждется не на описаниях поступков Бога, а на самом Боге.

А на чем зиждется это Ваше утверждение? ;-) Для того, чтобы бог был чему-то причиной, он как минимум должен существовать, а доказательств этому нет, и утверждение о том, что на нем зиждется вера, - голословно.

> Сама идея Бога не позволит представить Бога злым, потому что это уже будет не Бог.

А с чего Вы взяли, что идея бога имеет какое-то отношение к богу? Не говоря уже о том, что божественность бога состоит отнюдь не в доброте: в фольклоре самых разных народностей предостаточно мифов о злобных божествах - включая, к слову, и миф о боге, называемом Иеговой.

Что до любителей отождествлять идею предмета с самим предметом, то забавы ради могу привести известное "доказательство бытия божия", сформулированное пантеистом Спинозой (весьма, кстати, мною уважаемым - он один из основателей рационалистического направления):

"Определение 1
Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.
[ ... ]
Теорема 7
Природе субстанции присуще существование.
Доказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет причиной самой себя, т.е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, - ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.
[ ... ]
Теорема 11
Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.
Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по акс. 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать."
(Бенедикт Спиноза, Этика)

Видите, какова последовательность? Можно построить урезанный вариант доказательства существования бога:
"Определение 1.13.92. Бог - всемогущий и бессмертный творец Вселенной, всеблагий, милостивый и справедливый, а также реально существующий.
[ ... ]
Теорема 6.82.3а. Бог - существует.
Доказательство. Согласно определению 1.13.92, бог - реально существующий творец Вселенной, т.е. бог - реально существует, что и требовалось доказать."

Нет ничего невозможного для демагогии. ;-)

> Все мы рабы Божьи.

Я знаю, что все вы рабы божьи. Т.е. рабы, а не свободные.

> Бог дал нам свободу воли. Бог не стал заставлять Адама не есть яблоко.

Ну как же это не стал? Напрямую запретил. Что же касается свободы воли, то ее наличие - необходимое условие рабства. Человек без свободы воли - не раб, а просто инструмент.

> Поэтому, Адам - не имущество.

Удовлетворяет общепринятому определению имущества. Хотя, зная Вашу любовь к неологизмам, могу предположить, что общепринятое определение Вы не используете.

> Ну чтож, уходить тоже надо уметь.

Да уходить-то я пока не собираюсь. Просто в дальнейшем буду скипать демагогию из серии "они увидели царство божие там, куда оно пришло в силе" вместо того, чтобы каждый раз объяснять, что это демагогия.

> Поэтому, простите за тон.

Извинения принимаются, но свою репутацию Вы, конечно, подпортили.

> Надеюсь, со временем негативное впечатление обо мне у вас рассеется.

Может быть - если заслужите.

[KPbI3]

Репентанс

Ого, машина времени видимо у вас в рабочем состоянии

А зачем мне нужна машина времени? Мне хватает актуализма.

Не вам судить и не мне, никому, кроме Бога

Ну тогда и говорить не о чем. Помрем узнаем что к чему.

[Кир]

"Нетвёрдый Вы атеист" - смешное в этом то, что и вы - тоже

А я на это и не претендую.

[Кир]

Кир

А Вы этого очень боитесь? Нетвёрдый Вы атеист какой-то раз от верующих "заразится" боитесь.
Вы сначала научитесь читать, а потом делайте выводы, я дал совет Валексу. А то право, мне с Вас смешно©

А Валекс, конечно же только и думает днями и ночами: "Как бы только не стать пророком"! Вот Вы и решили сжалится над бедолагой - совет дать...

[KPbI3]

Кир

А Валекс, конечно же только и думает днями и ночами: "Как бы только не стать пророком"! Вот Вы и решили сжалится над бедолагой - совет дать...

Вы всегда встреваете в беседу, даже если не понимаете о чем идет речь? Или Вам мой ник нравится?

[Marcellus]

Опровергнув Ваши положения,
К сожалению, ваше опровержение свелось к неприятию религиозных представлений, на которых построено все понимание происходящего (например представление о грехе). Другими словами, вы опровергли теорему о средней линии треугольника, например, не принимая аксиомы о параллельности прямых.

2. Этот тезис можно было бы и не снабжать примером, поскольку с тезисом я согласен. Тезис этот, впрочем, не является аргументом, поскольку руководствоваться им можно только в случае прямого нарушения принципа Оккама.
Если принцип Оккама принят нами как критерий истинности, то приведенный тезис вообще не работает - правда, в этом случае придется отказаться от понятия истины как соответствия представления действительности. Я, кстати, не пользуюсь этим тезисом для доказательства доброты Бога. Просто он формально позволяет допустить что Бог добр (если не исходить априори что Он добр или зол); следовательно, с его использованием (а почему бы его не использовать, если это правда?) описанные в библии события не противоречат Его доброте.

> Но вера зиждется не на описаниях поступков Бога, а на самом Боге.
А на чем зиждется это Ваше утверждение? ;-)
На практике. Я, например, верю в Бога не потому что прочитал о Его поступках в библии. Моя вера зиждется не на описаниях поступков Бога.

Для того, чтобы бог был чему-то причиной, он как минимум должен существовать, а доказательств этому нет, и утверждение о том, что на нем зиждется вера, - голословно.
Доказывать этого не нужно, т.к. при переходе рассмотрения этого вопроса в плоскость доказательств существование Бога - аксиома.

Не говоря уже о том, что божественность бога состоит отнюдь не в доброте: в фольклоре самых разных народностей предостаточно мифов о злобных божествах - включая, к слову, и миф о боге, называемом Иеговой.
Откуда вы взяли что Бог, называемый Иеговой, злой?

> Бог дал нам свободу воли. Бог не стал заставлять Адама не есть яблоко.
Ну как же это не стал? Напрямую запретил. Что же касается свободы воли, то ее наличие - необходимое условие рабства. Человек без свободы воли - не раб, а просто инструмент
Раб и есть инструмент.
Ваши слова:
Имущество - это то, чем хозяин имеет право распоряжаться.
При таком определении вы - имущество вашего начальника (если он есть) - ведь он раздает вам распоряжения, т.е. распоряжается вами.
У человека существует ответственность за свои поступки, что никак не делает его рабом.

[Repentance]

А зачем мне нужна машина времени? Мне хватает актуализма.

А разве можно только на одном актуализме проехать по данному вопросу? Если да, снимаю шляпу.

Ну тогда и говорить не о чем. Помрем узнаем что к чему.

Говорить есть о чем, только судить не надо.

[KPbI3]

Репентанс

А разве можно только на одном актуализме проехать по данному вопросу? Если да, снимаю шляпу.

Вы хотите объяснения?

Говорить есть о чем

Говориьть на основании Библии можно. Говорить на основании видений у местных участников не стоит.

[VAlex]

KPbI3;714055]Валекс

было время когда то что земл плоская было акиомой,

Не было такого времени.

Если верить учебникам было, вы же понимаете что наличе людей ставящих под сомнение акисому не уничтожает ее, поскольку для большинства она есть факт не требующий доказательств.


Вполне играющий вариант, не находите?

Да, думаю Чикатило им безусловно воспользовался и теперь наслаждается в Раю с христом, а жертвы его скорей всего не успели и варятся на аццких сковородах, впрочем им к мучениям не привыкать.

Возможно, но я сомневаюсь что чикатило им воспользовлася, во всяком случае если бы он воспользовался им раньше то не было бы его жертв. Ваша проблема в том что вы всегда упорно хотите видеть негатив и несправедливость в христиансве (во всяком случае именно такое впечатление складывается), забывая о том что люди приходя к Богу меняются реально (если он дейтсивтельно приходят к Богу)


вы все же не вполне равнодушны к пророкам, по крайней мере тем кто себя так называет,

Хорошая поправка.

что же до кракозяблов, то не могу ничего сказать поскольку не мог наблюдать ваших диалогов.

Я и с пророками никогда не общался, очень трудно общаться с героями книжек. Если подскажите процедуру, то я Авраму пару вопросов задам.

Пока я ее не нашел, что же до современных пророков то они изредка встречаются, во всяком случае матери один попался, а матери я могу верить.

А что Вы хотите спросить у Аврама, если не секрет?

[KPbI3]

Валекс

Если верить учебникам было,

Да не было это никогда аксиомой. То что люди (далеко не все) считали Землю плоской говорит об их стойкой вере во всякие нелепости.

вы же понимаете что наличе людей ставящих под сомнение акисому не уничтожает ее, поскольку для большинства она есть факт не требующий доказательств.

В аксиомы вообще невозможно верить. Тот кто верит в аксиомы не понимает смысла этого понятия.

во всяком случае если бы он воспользовался им раньше то не было бы его жертв.

Ему достаточно было бы воспользоваться этой лазейкой, за пару минут до смерти. Что бы умереть порядочным человеком.

Ваша проблема в том что вы всегда упорно хотите видеть негатив и несправедливость в христиансве (во всяком случае именно такое впечатление складывается), забывая о том что люди приходя к Богу меняются реально (если он дейтсивтельно приходят к Богу)

Меняются, но чаще всего в худшую сторону.

А что Вы хотите спросить у Аврама, если не секрет?

Кого он кормил хлебами, ангелов, или все же Иисуса. Очень любопытно.

а матери я могу верить.

Вы можете верить кому угодно и во что угодно.

[Кир]

Вы всегда встреваете в беседу, даже если не понимаете о чем идет речь? Или Вам мой ник нравится?

Ладно, строгий доктор, не буду мешать Вам давать советы своим пациентам.

[KPbI3]

Ладно, строгий доктор, не буду мешать Вам давать советы своим пациентам.

Простите, но где Вы увидели доктора и пациентов?