За сколько дней Бог сотворил вселенную?

[Валерин]

Вы думаете, что один день творения это миллиарды лет?

- - - Добавлено - - -


.

Допустим, что речь не идет о длительности разных дней творения, например между появлением Земли и появлением природы или растительности должно было пройти не менее 4 миллиардов лет, поэтому и название дано Докембрий, а дальше уже Фанерозой.

[Vladilen]

Допустим, что речь не идет о длительности разных дней творения, например между появлением Земли и появлением природы или растительности должно было пройти не менее 4 миллиардов лет, поэтому и название дано Докембрий, а дальше уже Фанерозой.

О каких же тогда ДНЯХ творения речь в Библии?

[The Man]

Ну, т.е. тот факт, что они могли пережить потоп в виде икры, вам в голову ни разу не приходила...

Это не факт, а всего лишь голословные утверждения, вызванные желанием увязать мифологию с реальностью.

А реальность в том, что сего потопа, который "покрыл все горы", не было и быть не могло.

[The Man]

И последовательность происхождения у него отличается от приведенной на первой странице Библии?

У него её вообще нет. У него классификация.

По Карлу Линнею, птицы произошли раньше рыб? или как?

См. Выше. По библии птицы и рыбы "сотворены" одновременно.

устал повторяю простой факт - у рептилий сердце трех камерное, за исключением кроклодила, насколько я помню, а у млекопитающих - четырех камерное, ну и соответственно нет смешанного тока крови, а есть два, не пересекающихся круга токов крови и соответственно только артериальная или венозная кровь!

В осевом скелете пресмыкающихся разделение на отделы более заметно, чем у земноводных.
Это признак большей сложности?

Орган зрения глаза, устроены сложнее, чем у амфибий: в склере присутствует кольцо из тонких костных пластинок; от задней стенки глазного яблока отходит вырост гребешок, вдающийся в стекловидное тело; в ресничном теле развита поперечно-полосатая мускулатура, которая позволяет не только перемещать хрусталик, но и изменять его форму, таким образом осуществляя наводку на резкость в процессе аккомодации.
Это признак большей сложности?

Рассказать, чем хордовые сложнее насекомых?

Наличием хорды?
У пауков 8 ног и офигенные глаза.
Это признак сложности?

Да вы что? И оно без посторонней помощи способно проработать без капремонта - 70, при большей крепости - 80 лет, да???

Человеческое тело тоже неспособно, и?

Прикол в том, что современные камеры построены по принципу именно глаза.

С большой натяжкой.

Ну и система фокусировки...

Абсолютно отличная от глаза.

тока вот мегапиксельность все еще даже до уровня человеческого глаза недлобирает...

Ох не факт!

Именно!
Иначе - как он узнает - что такое пить?
У него и понятия то такого не будет в голове.

А зачем ему узнавать, что такое пить?
Нет понятия - нет соблазна., Не влетит в случае чего.

[Кадош]

См. Выше. По библии птицы и рыбы "сотворены" одновременно.

²¹ И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
Бытие 1:21

В том варианте, который у меня, Бог сотворил в такой последовательности:

1) рыбы,
2) пресмыкающиеся,
3) птицы.

У Вас наверное Библия в переводе Гоблина...
Найдите нормальную Библию.
На всё остальное отвечать нет смысла, бо Вы даже очевидному умудряетесь противоречить.

- - - Добавлено - - -

Это не факт, а всего лишь голословные утверждения, вызванные желанием увязать мифологию с реальностью.

А реальность в том, что сего потопа, который "покрыл все горы", не было и быть не могло.

Ну, не могло - так не могло.
Вы верите в это, я верю в другое.
Доказать Вы свое ведь не можете.
Хотя разговор, в который Вы вмешались был совсем за другое, и потоп, я взял лишь как пример...

[The Man]

²¹ И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

На самом деле союз и можно трактовать и как одновременное и как последовательное, что я и продемонстрировал.

На всё остальное отвечать нет смысла, бо Вы даже очевидному умудряетесь противоречить.

Я такой "аргументацией" уже лет 20 не пользуюсь, ибо она означает отсутствие аргументов.

Ну, не могло - так не могло.
Вы верите в это, я верю в другое.

Достаточно представлять немного биологию, чтобы понять невозможность данного события. Которое вы с какой-то радости называете фактом.

___________

Отсутствие аргументов насчёт сложности как бэ намекает...

[Кадош]

На самом деле союз и можно трактовать и как одновременное и как последовательное, что я и продемонстрировал.

Вы продемонстрировали свою веру, которую обосновать не можете.
Союз и, может в русском и можно так трактовать, но в иврите, тем более в ТаНаХе - нет.

Я такой "аргументацией" уже лет 20 не пользуюсь, ибо она означает отсутствие аргументов.

У Вас вообще никакой нет. Вы бы хоть к такой вернулись-бы...

Достаточно представлять немного биологию

Ну вот видите. Начните уже изучать Биологию, хотя бы школьный курс.

Отсутствие аргументов насчёт сложности как бэ намекает...

Ну да. Я Вам привел аргументы, а Вы чушь написали. Так что да - намекает. Начните уже биологию изучать, ну хотя бы в объеме средней школы...

[Валерин]

О каких же тогда ДНЯХ творения речь в Библии?

Далее после творения живой природы, более чем через 500 миллионов лет только появляется человек. Таким образом можно говорить о том, что речь не может идти об одном дне равном 24 часам. Да и в самом писании не говорится об этом, только был вечер и было утро, день один, то есть о чистом временном промежутке между утром и вечером, или вечером и утром, не идет речь. Речь именно о сотворении того или иного творения. Говорить о дне творения, как о временном промежутке, думаю было введено для более простого понимания происходящих вещей, слишком было бы затруднительно определение временных промежутков между творениями.

[The Man]

Союз и, может в русском и можно так трактовать, но в иврите, тем более в ТаНаХе - нет.

И вы можете это доказать словарём или учебником?

У Вас вообще никакой нет. Вы бы хоть к такой вернулись-бы...

Вернулись ко лжи.

Ну вот видите. Начните уже изучать Биологию, хотя бы школьный курс.

Согласно биологии 1) икринки должно опродотворять 2) после чего они незамедлительно начнут развиваться, и 3) наверняка икринки пресноводных рыб не выживут в соленой среде и наоборот, тем более целый год, и 4) вы забыли о живородящих и млекопитающих обитателях.

[The Man]

Я Вам привел аргументы, а Вы чушь написали. Так что да - намекает. Начните уже биологию изучать, ну хотя бы в объеме средней школы...

Я привёл контраргументы, а чушь в данный момент пишете вы. Глаз стрекозы гораздо сложнее глаза крокодила.

[El Cuco]

Ну, т.е. тот факт, что они могли пережить потоп в виде икры, вам в голову ни разу не приходила...
И та мысль, что если потоп инспирирован Богом, то Он может и рыб сохранить, чтобы не пересоздавать, вас так-же благополучно миновала...

Не приходила, потому что она глупейшая.
Икра отлично хранится только в консервных банках, а в природе в период от 24 часов до месяца
из нее появляются мальки, которым надо есть нечто, что строго соответствует параметрам среды пригодным для их вида.
Ну и прочие "мелочи": для нереста нужно множество факторов время, температура, берега (которых при потопе не было),
Если бы Бог хотел сохранять фауну в ручном режиме, то не говорил бы Ною строить ковчег, а сделал бы все сам.
Вы написали не просто глупость, но глупость, противоречающую Библии.

Итак - не регулярность катастроф, по-вашему - признак случайности.
А на самом деле, любая разумная деятельность, зависящая от некоторого, заранее продуманного плана, всегда стохастична, ибо проявляется не на основании некоей формульной зависимости, а на основании требований созданного плана.
К примеру, мои сообщения - Вам!
закономерности в том, как часто я Вам пишу - нет никакой.
Но это не значит, что они случайны, а означает, лишь что они пишутся тогда когда, согласно моего плана, я считаю необходимым их написать!
Так и с катастрофами, кои Вы считаете случайными!

Признак, но где я говорил, что это единственный признак? Другие признаки - отсутствие разумных причин и разумных целей.
Предположим, кто-то строит 50 этажный дом, и много раз, достроив до какого-то этажа, его взрывает и начинает заново.
Какой нормальный человек назовет такую деятельность плановой?

Не поверите... радиация есть даже сейчас. и в некоторых районах земли в несколько раз может превышать нормальный радиационный фон в том месте, где например живете Вы!
И представляете - зверушки не дохнут. Даже люди приспосабливаются.

У Вас туго с образованием. Почитайте про магнитное поле земли, его роль в защите земли от излучений из космоса,
что будет, если оно ослабнет. После многих сообщений Вы так и не поняли, о чем я говорю.

Вау, как круто.
Ну, т.е. что Бог Творец, а сатан - Его творение - это не отличия, да?
Ну, т.е. Инженер Бенц ничем не отличается от своего творения - мерседеса! Вы гениальны в своих заблуждениях...

Если Бог сам творит зло, то утверждения Библии, что Бог свят и благ есть ложь.

Я не знаю - чего именно Вы называете классической христианской теологией, но я знаю, что записано в Писании!
Если Вы собирались в моем лице видеть эту самую "классическую", то Вы ошиблись.
Придется Вам свои аргументы отставить, ибо со мной они не будут работать.
Для начала, приведу Вам слова апостола Иоанна из одноименного евангелия:

Иоан.1:3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Разрешите Вас спросить - зло начало быть, по "классической христианской теологии"? или, по-вашему оно не имеет начала, как и Бог?

Ясно. Сектант. Как и все сектанты малообразован. Неудивительно, что не слышали про Бл.Августина.
Согласно классическим христианским представлениям зло это privatio boni (отсутствие добра), оно не субстанционально, и не создавалось. Иначе получилось бы, что Бог - источник зла.

Absence of good - Wikipedia

Уже отвечал. Глупости не повторяйте. Потому что даже если сто раз повторить глупость, она так и останется глупостью!

Не врите.
Вы пытались мне доказать, что катастрофы часть плана. Но доказать, что бесцельные и беспричинные катастрофы могут быть частью плана, невозможно, а также это противоречит Библии, так как требует повторного творения.

У Него есть план сотворения человека по Его Образу, и главное по Его Подобию. И все Его действия направлены на достижение этой цели!
Он создавал определенные условия, для жизни человека. И на каком-то отрезке времени нужны были одни растения и животные, а на каком-то другом - иные...
Вот и все!

Кому нужны?
На каком отрезке?
Библией это можете доказать?
Где написано, что Бог создавал одних животных для одного отрезка времени, других для другого?

[Кадош]

Не приходила, потому что она глупейшая.
Икра отлично хранится только в консервных банках, а в природе в период от 24 часов до месяца

Это если исходить из предположения, что она сама по себе произошла.
А если исходить из Библейского предположения о сотворении - она совсем не глупейшая.
Просто Вы исходите из атеистической аксиомы, а я из Библейской.

Вы написали не просто глупость, но глупость, противоречающую Библии.

Главное, чтобы Вы хотя-бы сам в это поверили...

Признак, но где я говорил, что это единственный признак? Другие признаки - отсутствие разумных причин и разумных целей.

Вы не способны разумно разобраться с очевидным и записанным открыто в Библии, а пытаетесь навязать бездоказательное утверждение, де не было разумных причин... Не смешите... Вам лично Бог сказал, что у Него не было разумных причин?
А если нет - то доказывайте это ваше утверждение...

Предположим, кто-то строит 50 этажный дом, и много раз, достроив до какого-то этажа, его взрывает и начинает заново.

Видимо Вы ни разу дом не строили, а вот я строил, тот дом в котором живу, и когда горе-строители, колонну мне залили бетоном в наклоненном состоянии, отклонившись от вертикали градусов на 10, я не стал слушать их уверений про то что это штукатуркой выравняется, а дал им перфоратор и заставил разбить и перезалить колонну...
Повторяю то что Вы уверяете, будто катастрофа снесла "все 50 этажей" - это Ваша глупость... катастрофы, хоть и носили глобальный характер, но полностью жизни не убивали на земле. Не заблуждайтесь!

У Вас туго с образованием.

Вообще-то нет! По биологии - 4, по физике практически всегда пять, школьный курс математики я изучил в восьмом классе, и в 9,10 практически ничего не делал на уроках, и в аттестате у меня тоже пятерка, в институте по вышке - четверка, по физике пять. И вообще я инженер. и тд, и тп... не думайте что я выпендриваюсь. Просто Вы продолжаете ляпать безосновательные вещи, вот и приходится показывать что Ваши утверждения далеки от истины.

Почитайте про магнитное поле земли, его роль в защите земли от излучений из космоса,
что будет, если оно ослабнет. После многих сообщений Вы так и не поняли, о чем я говорю.

бла-бла-бла... не Вам меня учить!
Итак, по факту, В вашем представлении ошибочное мнение о практике Вы не соразмеряет масштабы. и пытаетесь мне доказать что они уничтожали всю жизнь на земле, а это не так...
Так что образование проверить нужно у Вас, а не у меня...
Да и с практикой жизни у Вас проблемы... Видимо Вы еще слишком молоды... Но ничего, со временем научитесь...

Если Бог сам творит зло, то утверждения Библии, что Бог свят и благ есть ложь.

Ну, т.е. Вы и понятия не имеете о Библии. Например о разнице между еврейскими глаголами бара(сотворить) и йелед(породить)!
Попытаюсь объяснить на примере все того-же инженера Бенца.
Бенц сотворил(бара) автомобиль.
Бенц породил(йелед) своих потомков.
Чисто интуитивно Вы, наверное, догадываетесь в чем разница между его творением и его порождением.
Но сформулировать, видимо, не можете.
Я помогу!
Порождение инженера Бенца переняли его природу, а вот его творение не переняло его природу!
Понимаете?
Поэтому, Бог не стесняется сообщать нам прямо: Я ТВОРЮ ЗЛО!!!!
Потому что сотворенное им не перенимает Его природы, как собственно и мы с Вами.
Поэтому, нам с Вами и нужно УСЫНОВЛЕНИЕ, чтобы мы восприняли Его природу.
А вот зло, сотворенное Им его природы не переняло, как и автомобиль инженера Бенца. Это понятно, надеюсь!
А вот сотворенный Им сатан написано ПОРОДИЛ Зло, написано что он - ОТЕЦ ЛЖИ!
Понимаете?
Бог сотворил(бара), но порождено оно не Им!
Ибо у Творца и у Его творений совершенно разная природа.
Тут ведь весь вопрос в том - ДЛЯ ЧЕГО Бог делает то или это?
Вот к примеру Есть такой писатель Шарль Перро!
Наверное знаете его произведение "Красная шапочка"!
Представляете, он, как писатель создал не только образ хорошей девочки - Красной Шапочки, но и образ злого Волка!
Как и Бог!
Можно ли Шарля Перро назвать плохим, потому что он создал образ плохого Волка?
Ну, Вы чуть выше именно это и сказали про Бога!
Но я все-же полагаю, что этого сказать нельзя, потому что вопрос в том, повторюсь, ДЛЯ ЧЕГО это создается?
Шарль Перро создавал этот образ, чтобы в доступной, для детей форме, объяснить существование зла, чтобы они не были доверчивы к тем кого лично не знают. И возможно, эта его книжка спасла не одну тысячу детских жизней...
Несмотря на создание Шарлем Перро образа плохого Волка.
Так и с Богом!
Он ведь не просто так сотворил зло, а для вполне определенной цели!
Научить нас. удаляться от зла и прилепляться к добру. А для этого нужно сотворить зло, альтернативу Его сущности!

Ясно. Сектант. Как и все сектанты малообразован. Неудивительно, что не слышали про Бл.Августина.
Согласно классическим христианским представлениям зло это privatio boni (отсутствие добра), оно не субстанционально, и не создавалось. Иначе получилось бы, что Бог - источник зла.

Absence of good - Wikipedia

Я-же сказал, оставьте свои представления. Я говорю по Писанию.
Блаженный Августин, конечно авторитет, но если его мнение расходится с Писанием, приходится признавать, что он заблуждался.
Повторяю, Бог прямо говорит в Писании: АНИ БОРЭ РА! перевожу - Я творю зло! Ис.45:7!
Августин, наверняка понимал этот стих в стиле синодального перевода - Я произвожу бедствия!
Проблема такого понимания в том, что глагол БАРА, в Библейском контексте, по отношению к Богу - это в первую очередь проектирование, и сотворение из ничего(EX NIHILO).
Во всяком случае именно в таком смысле оно употреблено в первом стихе Библии. про сотворение Неба и Земли.
А слово РА - это зло! Причем, если здесь мы пытаемся перевести его как бедствия, то следует его перевести как бедствие и в других местах, например в Быт.2:17
Там - "эц даат тов ва РА" переведено, как дерево познания добра и ЗЛА! А не как дерево познания добра и бедствий.
И нужен объективный критерий, по которому бы можно было бы в одном случае превести так, а в другом эдак.
У Вас он есть?
Нет! У Вас, как и у Августина, такого критерия нет!
Вы поступаете не по правилам экзегетики.
По правилам экзегетики надо смысл вытаскивать из текста, а не вкладывать в текст свой какой-то смысл!
Так и тут - сначала возникло понимание, а уже потом, согласно этого понимания и подстроили слова Бога.
Это неправильно, не сказать еще хужей!

Не врите.

Не вру! вот ссылка на мой ответ, данный Вам в форме риторического вопроса! За сколько дней Бог сотворил вселенную?

Вы пытались мне доказать, что катастрофы часть плана.

Я не пытался, а уже доказал!

Но доказать, что бесцельные и беспричинные катастрофы

Это для Вас они бесцельные! Но Вы-то не ведаете всех Его мыслей, поэтому утверждать сие Вы просто не можете!
Это очевидно!

Кому нужны?

Ну в первую очередь нам с Вами, коли мы с Вами - цель всего Его творения.

На каком отрезке?

на каждом историческом отрезке.

Библией это можете доказать?

я привел Вам в пример потоп! Вы даже там умудрились пытаться рассуждать с позиции атеиста.
Показывать Вам более сокрытые вещи в Библии, не вижу никакого смысла. Вам бы пока с очевидным разобраться.

Где написано, что Бог создавал одних животных для одного отрезка времени, других для другого?

Например в Быт.1:27, в котором трижды употреблен глагол БАРА, означающий, как выше я Вам объяснял - проектирование и сотворение из ничего!
Но Вы ведь этого не поймете сейчас, Вам бы с очевидным разобраться - с потопом. О котором прямо записано!

[Кадош]

Я привёл контраргументы, а чушь в данный момент пишете вы. Глаз стрекозы гораздо сложнее глаза крокодила.

без фокусировки? не смешите... Итак по факту, про сложность органических существ Вы ничего не знаете. К сожалению.

[Кадош]

И вы можете это доказать словарём или учебником?

Нет, не могу. А Вы можете это опровергнуть учебником или словарем? Нет!
Ну значит я прав. рассматривать надо в последовательности, а не скопом. Бог делает все последовательно!

Вернулись ко лжи.

а я тут причем? Я предложил Вам хоть к какой-то аргументации прийти!
утверждение что у стрекозы строение глаза сложнее чем у крокодила - более не предлагать, за явной глупостью и бездоказательностью последнего...

Согласно биологии 1) икринки должно опродотворять 2) после чего они незамедлительно начнут развиваться, и 3) наверняка икринки пресноводных рыб не выживут в соленой среде и наоборот

1) не спорю,
2) тоже не спорю.
3) Штирлиц знал "наверняка", другое дело, что "Наверняк" Штирлица не знал... так что сперва предположения не надо выдвигать в качестве обоснований. Потому что Вам их сперва самому надо обосновать.
Но дело даже не в этом, а в другом.
Почему Вы решили, что Бог, сотворивший все - не знает, как предоставить некие условия для консервации, законсервировать и перезапустить развитие икринок?

, тем более целый год

150 дней - это не год!!! Это даже не пол года!

4) вы забыли о живородящих и млекопитающих обитателях.

Вааще ни разу не забыл... С чего бы дельфинам или китам погибать в водах потопа?
Предлагайте очередную версию... Насчет живородящих - та-же песТня... Вы пытаетесь оперировать атеистическими установками, в Библейской системе.
Нельзя пользоваться полярными координатами в прямоугольной системе координат! Вроде и там и тут две цифры, но точку заданную полярными координатами Вы не найдете если эти координаты впендюрите в прямоугольную систему...

[Vladilen]

Далее после творения живой природы, более чем через 500 миллионов лет только появляется человек. Таким образом можно говорить о том, что речь не может идти об одном дне равном 24 часам. Да и в самом писании не говорится об этом, только был вечер и было утро, день один, то есть о чистом временном промежутке между утром и вечером, или вечером и утром, не идет речь. Речь именно о сотворении того или иного творения. Говорить о дне творения, как о временном промежутке, думаю было введено для более простого понимания происходящих вещей, слишком было бы затруднительно определение временных промежутков между творениями.

Логично.
Почему же почти все христиане считают, что в 1-й главе Библии день это 24 часа?

- - - Добавлено - - -

The Man,
утверждение что у стрекозы строение глаза сложнее чем у крокодила - более не предлагать, за явной глупостью и бездоказательностью последнего...

Кадош,
но Вы согласны, что у стрекозы строение глаза сложнее чем у некоторых атеистов?