Твитнуть
Не вижу, где я так писал, и не ОТВЕРГАЮ божественную природу Христа, поэтому не выдумывайте за меня. Писание пишет о тварной природе Христа, но и пишет о Божественной природе. И я писал неоднократно, что Христос имеет и ту и другую природу. То с чего Вы вдруг настойчиво навязывает здесь мысль, что я не признаю Его божественность?
Чтобы чтить, Сына ( а не поклоняться Ему) как Отца, не нужно признавать Его за истинного Бога. Это всё Ваши выдумки, ничем не подтверждённые. Ну где Вы такое вычитали? В преданиях или в решениях собора?
Ну и утверждайте сколько хотите, только нужны же какие-то более существенные аргументы, чем Ваши голые утверждения. И если Вы признаёте и тварную природу Христа, то какое это имеет значение?
У Вас так же двойственная природа Христа, только тварность не мешает Вам видеть во Христе Истинного Бога, тогда как Истинный Бог совсем не Тварный.
Согласен. А можете конкретно привести примеры, что из нетварного не есть Божественное?
Понятно, Библию в сторону.
Может быть. Но о Святой Духе в смысле его тварной природы в Библии ни слова.
Странно, что Вы это отделяете от природы вещей. Эти качества не нужно было сотворить, или они тоже несотворенны?
Только в Библии тварность Его природы показывается и до земного воплощения.
Чем Вы это может подтвердить? В Библии ясно написано, что Он был началом ВСЯКОГО творения.
Ещё раз повторю, что началом творения Он стал до земного воплощения.
Ну это уже демагогия: не Вам определять примитивность мышления, и кто прёт, как танк. Вы не похожи на Божью коровку.
Правильно, в том числе и Христос. А Вы сотворенного Христа ставите в ранг несотворенных.
Согласен.
После "дебил" Ваш вопрос - это пыль.
Вам нечем больше аппелировать?
Какой смысл признания во Христе тварной духовной природы, если Вы называете Его истинным Богом, то есть несотворенным?
А до воплощения на земле Он не был духовной сотворённой личностью, о чём сказано в Писаниях?
Во-первых, я не поклоняюсь Ему, чтобы считать это идолопоклонством.
Во-вторых, ещё раз повторю, что не отвергаю Его Божественную природу, но вместе с тем и не отвергаю тварную природу, и это тварное не даёт основание считать Христа Истинным Богом.
Огульно выглядит. Так можно сказать каждому, с кем Вы несогласны, а фактов-то и не приводите.
Так и распявшие Христа лже-иудеи уверены о себе были, что они чтут Отца.
Поклоняться же Отцу можно ТОЛЬКО в Сыне, почтив Сына как Отца, и никак иначе. А чтобы почтить Сына как Отца необходимо признает Его за истинного Бога. Иначе это будет идолопклонством.
Поклоняться же Отцу можно ТОЛЬКО в Сыне, почтив Сына как Отца, и никак иначе. А чтобы почтить Сына как Отца необходимо признает Его за истинного Бога. Иначе это будет идолопклонством.
Я не просто сравниваю, я утверждаю, что БОЖЕСТВЕННАЯ Природа НЕТВАРНА, ВЕЧНА, ТРАНСЦЕДЕНТНА, невидима для тварной природы. Ибо невидимое Его есть вечная сила и Божество.
У Вас так же двойственная природа Христа, только тварность не мешает Вам видеть во Христе Истинного Бога, тогда как Истинный Бог совсем не Тварный.
Не корректная формулировка. Я сказал иначе. Божественность нетварна. А не все нетварное божественно. Есть то, чего Бог не творил и чего не существует. Это тоже своего рода абстрактная нетварность. Но это не Бог и не Божественность. Я же указал на БЫТИЙНУЮ НЕТВАРНОСТЬ. Бог есть всегда, был всегда и будет всегда. Термин нетварность я употребил в контексте. Творец создал однажды невидимый небесный духовный мир - и в этом смысле все духовное имеет тварную природу. А Бог НЕТВАРЕН.
То, как вы читаете Библию, и то, что в ней на самом деле есть и чего нет - это отдельная тема. Останавливаться на ней - это тратить время на новые посты-простыни.
И Сын. При этом Сын, как и Дух Святой, имеет и тварное в Себе (воспринятое). Иначе соприкосновение между Божественной Природой и тварной природой было бы невозможно.
Так это качества характера и разума, а не Природы.
Я лично Вам десятки раз уже пояснял, что для меня во Христе есть и Божественная нетварная Природа, и духовная тварная природа, как и воспринятая Им в Воплощении земная природа.
Первородство же Он ВОСПРИНЯЛ, став Первой тварью. Это не значит, что до этого Его не существовало.
Точно также как Божий Сын существовал и до Воплощения, точно также Он существовал и до того, как стал Началом творения.
А мне вот совсем не жаль, что я не мыслю вашими примитивными и поверхностными критериями. И ладно если бы вы просто были сами по себе примитивны, как дети (ибо все мы родом из детства). Но вы же проете, как танки, пытаясь хулить то, что выше вашего представления! И беретесь свой примитивизм мышления выставлять за некую мудрость и истину...
Потому что все то было сотворено. А Бог не сотворенный, а всегда существующий.
Такие простые вещи надо объяснять?
Такие простые вещи надо объяснять?
В монй голове понимание Писания существенно отличается от понимания Писания вашими головами - это так.
Вы пьете? Извините, если вопрос мой не скромен. Просто после того, как я Вам десятки раз пояснял, что чте претензии к Вам носят другой характер, что Ваш оппонент признает во Христе как Божественную нетварную природу, так и тварную духовную природу, Вы пишите мне: "это признание не означает, что Христос только Божественен"...
Без комментариев...
Без комментариев...
Вам нечем больше аппелировать?
Какой смысл признания во Христе тварной духовной природы, если Вы называете Его истинным Богом, то есть несотворенным?
А до воплощения на земле Он не был духовной сотворённой личностью, о чём сказано в Писаниях?
Раз вы отвергаете Его БОЖЕСТВЕННУЮ НЕТВАРНУЮ (несотворенную) Природу, а видите лишь духовную сотворенную природу (когда Он стал Началом создания Божия), то вы и утверждаете, что верите в тварь. Потому что то, как вы с Арием и СИ описываете Логоса, более соответствует созданию одного из Архангелов, тварных духовных- существ.
Во-вторых, ещё раз повторю, что не отвергаю Его Божественную природу, но вместе с тем и не отвергаю тварную природу, и это тварное не даёт основание считать Христа Истинным Богом.
В ваших устах Библия - как в устах сатаны слова из Писания, когда он искушал Христа.
Комментарий