Иисуса Христа пришедшего во плоти......

[beta]

Цитата из Библии:

1 Иоанна 4.1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

4.2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;

4.3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Цитата из Библии:

2 Иоанна 1.7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист.

Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.

Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????

На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?

[sam1]

Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.

Может исповедовать. Писание не нарушается, т. к. данная цитата относится к древним еретикам гностикам, которые учили, что физического прихода Бога во плоти не было, а было духовное (с различными вариантами). Те же ариане не переставали быть еретиками, когда учили об Иисусе Христе, пришедшем во плоти.

[Кадош]

Цитата из Библии:

1 Иоанна 4.1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

4.2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;

4.3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Цитата из Библии:

2 Иоанна 1.7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист.

Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.

Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????

На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?

Это определение апостола касается докетов, с их мнением, что Иисус не был человеком, а лишь КАЗАЛСЯ им! Но был лишь Духом.
Так что, всякий, утверждающий будто Иисус не сын Иосифа, а лишь Сын Бога - уже подпадает под это определение антихриста - данное Иоанном!

[beta]

Может исповедовать. Писание не нарушается, т. к. данная цитата относится к древним еретикам гностикам, которые учили, что физического прихода Бога во плоти не было, а было духовное (с различными вариантами). Те же ариане не переставали быть еретиками, когда учили об Иисусе Христе, пришедшем во плоти.

Не может такого быть. У апостола нет ограничения данного определения по времени, а значит оно верно на все века. И с другой стороны антихрист, который не будет исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, он то как раз должен как то выкручиваться, и вот он и придумал, что это определение было действенным когда-то, а ныне нет, так как если бы оно было действенным ныне, то но обличало бы антихриста, но он все извратил, чтобы себя оправдать.

- - - Добавлено - - -

Это определение апостола касается докетов, с их мнением, что Иисус не был человеком, а лишь КАЗАЛСЯ им!
Так что, всякий, утверждающий будто Иисус не сын Иосифа, а лишь Сын Бога - уже подпадает под это определение антихриста - данное Иоанном!

Это не правда. Если бы это было правдой, то апостол бы написал: : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти.

[Кадош]

Это не правда. Если бы это было правдой, то апостол бы написал: : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего".

С чего бы эт Иоанну так писать??? Извините, что он с вами не посоветовался, когда сие написал так, а не по-вашему.

[sam1]

Не может такого быть. У апостола нет ограничения данного определения по времени, а значит оно верно на все века.

Речь не о конкретном времени, а о конкретном вероисповедании. Гностики есть и сейчас, самый известный пример - теософия, Блаватская, Рерихи.

В случае, если вы ставите данный критерий единственным, вам нужно будет признать христианами Свидетелей Иеговы. И им подобные организации.

[beta]

С чего бы эт Иоанну так писать??? Извините, что он с вами не посоветовался, когда сие написал так, а не по-вашему.

Любая фраза, любое слово говорится, чтобы точно и правильно передать информацию. Нельзя на ручку, говорить карандаш, и не правильно выражать свои мысли,так как никто ничего не поймет. В вашем толковании нужно было сказать именно : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Иные слова выражают иное понимание, иное толкование, иную суть.

- - - Добавлено - - -

В случае, если вы ставите данный критерий единственным, вам нужно будет признать христианами Свидетелей Иеговы. И им подобные организации.

Нет, вы не правильно поняли. И Свидетели Иеговы и имеющие им подобное исповедание, все они не исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти, но когда то приходившего, а это совершенно разное.

[Кадош]

Любая фраза, любое слово говорится, чтобы точно и правильно передать информацию. Нельзя на ручку, говорить карандаш, и не правильно выражать свои мысли,так как никто ничего не поймет.

Ну так в чем проблема! Апостол и объяснил Кого именно он имел в виду. - Иисуса Христа. И считать следует что Он пришел во плоти!
Если это Вы не желаете понимать о Ком речь - Иоанн-то тут причем?

[beta]

Ну так в чем проблема! Апостол и объяснил Кого именно он имел в виду. - Иисуса Христа. И считать следует что Он пришел во плоти!
Если это Вы не желаете понимать о Ком речь - Иоанн-то тут причем?

Я не желаю понимать? Вы изменяете время пришествия, а я не желаю понимать..... а Васька кушает да ест....

[Кадош]

Вы изменяете время пришествия

я ничего не изменяю. Я вам показываю текст Иоанна и его прямое понимание, Вы высасываете из пальца какие-то доп. условия.... ну высасывайте и далее...

[beta]

я ничего не изменяю

В вашем толковании совершенно не то, что написал Иоанн, но как хотите... имеете право....

[ВованМол]

Цитата из Библии:

1 Иоанна 4.1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

4.2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;

4.3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Цитата из Библии:

2 Иоанна 1.7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист.

Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.

Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????

На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?

Тут несколько вопросов, которые нужно разбирать отдельно.
1) Слово живо и действенно и острей меча обоюдоострого, там еще про то, что оно проникает до разделения души и духа. Это работает лишь в одном случае - когда человек верит написанному в библии. Причем верит настолько, что готов поступать по написанном вопреки всему. Это не та вера, которой наполнена церковь. Это та вера, благодаря которой люди с улыбкой шли на смерть, потому что знали - их ждет Бог. Это та самая вера, благодаря которой Стефан молился за тех, кто его убивал. Потому что знал - он идет к Богу, а люди, убивающие его, обмануты и не понимают, что делают. Это та самая вера, благодаря которой вы будете молиться за тех, кто вас избил, ограбил или изнасиловал, кто убил ваших родных и разрушил ваши дома. Потому что понимаете - Бог этому позволил произойти, а люди лишь принесли необходимое зло в вашу жизнь, поэтому глупо обижаться на молоток, ударивший по пальцам. Без такой веры никакой пользы от библии не будет.

2) Исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти. Как метко заметили Кадош и Сэм1, это правило относилось лишь к определенной группе лиц. Ну или определенной идеи, с которой старательно боролся Иоанн. Поэтому вне этой идеи данное утвержение теряет смысл. Это не вечный лозунг, неизменный во веки веков, это лишь реакция на определенную ситуацию, поэтому она не применима в других ситуациях.

3) Насчет приходившего и пришедшего. Монах Оккам был мудрым человеком и тут стоит применить это правило. Не плодить лишних сущностей там, где можно обойтись простым объяснением. Важно не время, когда Он приходил или придет, а факт - Иисус Христос пришел во плоти, иными словами, что Он не был бесплотным духом. Повторюсь, Иоанн не делал фундаментальный научный труд с неизменными во веки веков истинами, он реагировал на существующие проблемы, он боролся с ересями и защищал тех, кто ему верил, от заблуждений. Это сродни набившему оскомину спору о связи крещения Духом Святым и иными языками. Или не менее древнему спору между баптистами и свидетелями Иеговы о сущности Духа Святого. Я могу легко доказать писанием и опытом, что не всегда иные языки проявляются при крещении (исполнении, переполнении) Духом Святым и это будет правдой. Но с той же легкостью я могу доказать и обратное - иные яхыки появляются при сходе Духа Святого. Но я, как настоящий харизмат, в этом вопросе придеживаюсь того мнения, что главным свидетельством того, что на человека сошел Дух Святой и наполнил/переполнил его, являются радость и изменение жизни. То же самое и со спором баптистов и СИ - одни утверждают, что Дух Святой это личность, другие, что сила Божья. Но я библией легко докажу оба утверждения, потому что они оба правильные. Но неполные и являются частью гораздо большего знания.

С чего бы эт Иоанну так писать??? Извините, что он с вами не посоветовался, когда сие написал так, а не по-вашему.

Вот-вот. Вместо того, чтобы пытаться найти тайный смысл в посланиях Иоанна, лучше бы заняться поиском причин, которые вынудили его писать то или иное. В общем, герменевтика элементарная, первый класс, первая четверть. Кадош, это я не вам, ну вы поняли.

[beta]

это правило относилось лишь к определенной группе лиц. Ну или определенной идеи, с которой старательно боролся Иоанн. Поэтому вне этой идеи данное утвержение теряет смысл.

Прибавляете к Писаниям, впрочем имеете право.....

[ВованМол]

Прибавляете к Писаниям, впрочем имеете право.....

И что я к ним прибавил? И где именно?

[beta]

И что я к ним прибавил? И где именно?

Все добавили. Иоанн говорит об определении антихриста, не указывая ни на какую-то отдельную группу, ни на какое-то определенное время. Вы все это прибавили, точнее не вы, кто-то а вы лишь стали жертвой какого-то толкования.