Вы сами это процитировали: «А можно пример?».
Дальше объяснил, что именно.
Необязательно буквально «с его слов».
Но он разберётся, что именно произошло.
Нет доказательств «для кого-то».
Смысл в том, что когда ремиссию выдают за исцеление, это подмена, мошенничество.
Мало ведь кто следит за дальнейшей судьбой исцелённых.
А есть, что опровергать?
Фактом пока являются лишь Ваши заявления.
Или у Вас есть ссылки на какие-то исследования, связанные с мощами?
Демагогия.
Христианин, переходящий на личность, не удивляет.
Считайте, что манипуляция у Вас не прошла.
Главное громко слиться.
Впрочем, Вам при факте отсутствия у Вас подтверждений это не поможет и весомости Вашим заявлениям не придаст.
Дальше объяснил, что именно.
Таки да, врач может зафиксировать исцеление больного и зафиксировать причину исцеления с его слов.
Но он разберётся, что именно произошло.
Это будет "доказательством" для тех людей, которые не верят в такие исцеления?
Хотите начать здесь спор о терминологии? 
Смысл?

Смысл?
Мало ведь кто следит за дальнейшей судьбой исцелённых.
Что конкретно вы хотите опровергнуть?
Если для вас констатация этих фактов является чем-то экстраординарным, то думать вам надо о том, что ваше мировоззрение сильно не соответствует реальному миру.
Или у Вас есть ссылки на какие-то исследования, связанные с мощами?
Тут мы имеем ситуацию, которую узаконили сами атеисты: общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
Если для конкретного человека в силу его невежества или зашоренности общеизвестные мировые факты являются чем-то экстраординарным...
Считайте, что манипуляция у Вас не прошла.
п.с. имхо квалификации "обуть этого наглого верующего" у вас явно не наблюдается, поэтому наш дальнейший "диспут" считаю бессмысленным.
Впрочем, Вам при факте отсутствия у Вас подтверждений это не поможет и весомости Вашим заявлениям не придаст.
Комментарий