Жесток ли Бог на самом деле? И почему в этом мире так много жестокости и зла?

[somekind]

В том то всё и дело, что по словам Самого же Бога, наша земная жизнь - это далеко не всё! Есть жизнь вечная и она куда важнее, чем жизнь земная. И если мы уже посмотрим в контексте вечной жизни, то мы очень многое поймём.

В том-то и заключается вопрос: всегда ли действует Бог в интересах вечной жизни, если это причиняет (или может причинить) ущерб земной жизни?
Ответ далеко не однозначный.

P.S. буквально неделю назад пришли результаты из альтернативной лаборатории о том, что всё же у моей дочери не было меланомы, т.е. не было злокачественного образования. Слава Богу! Это всё же не уменьшает ценности вышесказанного, ибо все эти мысли были у меня и на этом стоял я, пока у нас был актуальный диагноз "злокачественная меланома".

Вы действительно уверены?
Люди порой переоценивают свои силы.
Ведь пока есть надежда, что это не точная информация, окончательно опускать руки преждевременно.
Да и на форум Вы написали сейчас, когда уже известно, что плохого диагноза нет, а не в процессе.

[Oleksiy]

А кто виноват в том, что люди рождаются смертными болеют - один Адам, что ли, а Бог тут совсем совсем не причем - инженер пропустивший выпуск ядерных бомб вместо пирожков, которого в конце заставили свой же пирожок съесть. Имхо если Бог допустил смерть и поддерживает этот процесс, то и ответственность целиком на нем и ни о какой невиновности Иисуса не может быть и речи.

Я верю, что Иисус и Отец никакого отношения к происходящим на земле процессам не имеют. Иисус пришел к нам, место, которое не является Его Царством. Именно это и делает Его невиновным за дела творящиеся в это мире.

[Хатор]

Я верю, что Иисус и Отец никакого отношения к происходящим на земле процессам не имеют. Иисус пришел к нам, место, которое не является Его Царством. Именно это и делает Его невиновным за дела творящиеся в это мире.

так Иисуса в мире сём вообще причислили к разбойникам, обвинили и убили. что ещё можно сказать о таком мире и его творце? прекрасно дела характеризуют.
Иисус предупреждал: по плодам узнаете их.

[eugenelester]

Не абсолютно, а соответственно проступку.

Нет.
Абсолютная справедливость требует:
1. чтобы всякое зло было наказано
2. чтобы наказание было соразмерно со злом.

Как и обещал возвращаюсь к нашему диалогу. и начинаю с того, на что должен был доответить.

Как бы вам провести правильную аналогию, чтобы вы поняли, суть абсолютной справедливости.
Вот вам аналогия: как вы поступаете с тараканами (или с молью или с другими вредителями) если обнаруживаете их у себя в жилище? (догадываюсь - убиваете) Почему вы это делаете? Позволю себе ответить за вас: потому, что их природа не соответствует требованиям, которые вы предъявляете к своему жилищу и тому, что в нём должно находиться, саму природу тараканов нам противно наблюдать в своём жилище.
Так и с людьми, сама природа людей после грехопадения настолько испорчена, что должна быть просто уничтожена, она не соответствует тем требованиям, которые предъявляет Бог. Поэтому человек может умереть, даже не совершив по сути ни одного греха, а именно из-за своей греховной природы.
Конечно разница между тараками и людьми в том, что Бог даёт возможность. обрести людям новую природу, которая уже соответствует требованиям Бога и жить в ней вечно. Старая, греховная природа должна умереть в любом случае, ибо она противна Богу. Ибо справедливо наказать(уничтожить) зло просто потому, что это зло, даже если это зло не совершило ещё никаких действий.
Надеюсь вам эта аналогия понятна.

Что-то у нас с Вами какие-то размашистые посты получаются...

ну я тоже не могу каждый день позволять себе зависать на форуме.. но на выходные надеюсь смогу что-то писать. Это мои первые выходные за несколько месяцев, когда появилось реальное свободное время для форума.

Ключевая Ваша мысль в этой части диалога, с которой я не согласен, потому что Вы не объяснили, почему.
Просто тот результат, который является следствием злого Бога (муки), Вас не устраивает.
Потому Вы пишете, что смысла нет.
А вот в другом варианте, если результатом является блаженство, Вас устраивает.
Поэтому здесь у Вас есть смысл.
А ведь если примерить Ваш «абсолют», то же самое.
«Делай зло блаженство, не делай зло тоже блаженство...» и так далее..

Здравствуйте, приехали! Какое то же самое?? Вы что? как это при добром Боге делай зло - блаженство?? Да с чего вы такое взяли?? Добрый - значит справедливый! Значит наказывает зло! Какое может быть блаженство за зло??? За зло может быть только наказание! Да в том то всё и дело, что добро и зло это не равнозначные антиподы, это не просто инверсия, вы не правильно понимаете добро.
Добро не может быть добром, если оно оставляет безнаказанным зло.
Делай зло - наказание, делай добро - вознаграждение! Вот что подразумевает в упрощенном смысле Добро.
А зло подразумевает только одно: муки, не зависимо от выбора и действий. В том то и разница. Вот почему и смысла быть не может!
А вас что результат, который является следствием злого Бога (муки) - устраивает?? Кого вообще, мне вот интересно, устраивают - вечные муки??
Если не зависимо от наших действий мы получаем муки, всегда муки, то какой может быть смысл?
Что ещё тут можно сказать?

У диалогов много смыслов существуют, из-за них и существует этот форум.
Один из них обменяться точками зрения, обсудить интересную тему.

Не вижу смысла обмениваться точками зрения, если в этом нет никакого смысла
Во всём должен быть смысл. Разумные существа не занимаются бессмысленными вещами. Я считаю себя разумным существом и бессмыслицей заниматься не имею никакого желания.

Не обрезайте определение аксиомы.
«АКСИОМА - (от греч. axioma - значимость, требование) - исходное положение, которое не может быть доказано, но в то же время и не нуждается в доказательстве, т. к. является совершенно очевидным и поэтому может служить исходным положением для др. положений»

Ну и? Совершенно очевидным является то, что при злом всемогущем Боге - всё лишено смысла. Ибо в вечных муках, которые будут не зависимо от моего выбора, смысла нет.

Нет. То, что Он сегодня злой, означает лишь то, что сегодня Он злой.
Независимо от того, Он по жизни злой, или Его именно сегодня «вывели из себя».

Ну понимаете законы добра и зла такой штуки не позволяют Богу. Если Он хоть раз позволил Себе быть Злым - то значит Он уже не абсолютно добрый, не всеблагой, не неизменный. Т.е. все те характеристики, которые присущи Богу теряются. На то Бог и установил объективные законы, чтобы они были по-настоящему объективны и для Него Самого, ибо Если бы Он не подчинялся Своим же законам, эти законы уже не были бы объективны. А мы чувствуем эти законы нравственным чувством, они зашиты в нас, они в нашей природе. Понимаете, по некоему чувству мы не можем назвать Бога добрым, всеблагим, неизменным, если Он позволяет Себе такие вещи.

Я Вам уже говорил, что это не определение, а одно из возможных значений латинского слова.
Сознательно проигнорировали?

Да легко. Вчера я написал сочинение с кучей ошибок. Оно было плохим.
Сегодня я исправился и устранил ошибки. Сочинение стало идеальным.
.....

Ну с таким подходом вы можете вкладывать в понятие Бога какие вам угодно значения. Есть суть, которую люди облекли в несовершенные слова. Эти слова выражают определённый смысл только в определённом контексте.
Какие ещё значения понятия абсолюта вы имеет ввиду? и какое отношение они имеют к обсуждаемому нами предмету? Пример из Википедии как раз имеет прямое отношение.
Если вы не заметили в определении этом есть ещё слово "неизменный", вот философы постарались выразить словами суть и вынуждены были применить довольно много слов, которые только вместе в сочетании со всеми остальными могут более-менее правильно передать смысл этого понятия.
Так позвольте уточнить, как ваше вчерашнее сочинение с кучей ошибок может стать идеальным будучи неизменным?

Ну так наличие этих абсолютных качеств ещё предстоит доказать.

Ну вот почему-то человечество вывело и приняло понятие Бога, как Персонификацию Абсолюта. Я уже цитировал википедию. Вы можете придумывать свои определения Бога, сколько угодно.. но вряд ли будет смысл их обсуждать.

Ограничив своё всемогущество?
В любом случае всё это предстоит Вам доказать отдельно.
Если Бог совершает поступок, Им же трактуемый как зло, что, по-Вашему, это означает?

А что тут доказывать, вон есть определения в Википедии. Я просто передаю тот же смысл другими словами. Да, разумеется, что создав объективные законы, Бог им подчинился. Иначе эти законы не были бы объективными. (элементарная логика заложенная в нашей природе) А раз подчинился, значит и ограничился немного. (опять логика, ибо как можно подчиниться не ограничившись?) Все эти понятия и смыслы вывели философы давно, а люди их приняли, не потому, что их вывели философы, а потому, что эти понятия и смыслы заложены в природе людей. Понимаете разницу? Вы требуете от меня доказательств того, что невозможно доказать, что само уже заложено в нашем разуме и не требует никаких доказательств. Я лишь могу указать вам на эти смыслы.

Зло остаётся злом.
Но врач делает это меньшее зло, чтобы остановить большее, избавить пациента от него (вылечить).
Поэтому пациент и терпит меньшее зло.
Любая, скажем, стоматологическая процедура неприятная, но если её не сделать, будет на порядок неприятнее.

Хорошо мыслите, но как же зло может привести к добру? (избавить пацианта от большого зла, вылечить)? Будь оно просто меньшим злом, оно бы просто добавилось к большему злу и было бы ещё больше зла. Ведь можно же к больному зубу ещё добавить травмированный палец. Врач делает больно, но это явно не зло. Ибо это "больно" в конце ведёт к добру! Оказывается боль может быть разной - одна боль ещё больше добавляет боли, а другая боль - наборот, в конце избавляет от боли совсем! Разве это одинаковые боли по своей сути?
Врач делает больно и нам кажется это злом, ибо боль в простом смысле это зло, но это не есть зло в своей сути, ибо настоящее зло в конечном итоге всегда приводит ко злу! А эта боль не есть злом по своей сути, ибо суть этой боли - избавить от боли, что есть добром. конечный результат принципиально разный!
Бог делает "зло" в нашем представлении, но это не зло, по своей сути, ибо конечная цель - это избавление от зла, избавление от боли!

А что, добро что ли?
Это, опять же, меньшее зло.
Но зло.

Конечно добро - это восстановление справедливости, справедливое воздаяние! Зачем тогда, спрашивается было казнить? Если мы этим сделали ещё больше зла? По, вашему, получается, казнить вовсе и не нужно было! Но как же не казнить?? Как же ваше чувство справедливости?? Разве оно не говорит вам, что зло должно быть наказано!!??

Ещё раз: зло это всегда зло.
Просто для общества лучше совершить меньшее зло (казнить серийного убийцу), чем совершаемое самим убийцей большее зло.

Т.е. общество множит зло.. "згорів сарай - гори і хата", так получается?? Зачем к одному злу добавлять ещё и другое зло? бессмыслица..
Что-то у вас перепуталось...

Почему не верна?
Так кто, по-Вашему, виноват в падении человека в канализацию?
Никакие аналогии не могут быть использованы с полным сходством, поэтому в моём примере исходим из того, что канализация и люки уже существуют (равно как и Бог существует).
Да, в том, что мы имеем, виноват Бог (слово «вина» в более старом значении (ср. словарь Даля) «причина, источник»).
Именно Бог, имея возможность создать всё, что угодно, выбрал вариант со свободной волей, с возможностью сделать неверный выбор.
Я просто не вполне согласен с Вами, с Льюисом и с предыдущими собеседниками, что свободная воля является абсолютной ценностью, превышающей остальные блаженства и стоящей того, чтобы ради её (свободной воли) предоставления был смысл жертвовать теми, кто сделает неверный выбор.
В отсутствие свободной воли христиане имели бы (как здесь, так и в раю) ровно те же блаженства, что имеют (и будут иметь) сейчас, только без диких сложностей; кроме того, не было бы тех, кто будет мучиться в аду из-за неверного выбора.
Но, как там отчасти справедливо отметит Льюис, Бог есть Бог, Он выбрал то, что Ему захотелось, поэтому приходится иметь дело с тем, как оно уже есть сейчас.
Далее цитаты из Льюиса будут в кавычках в теге цитат.

Без свободной воли мы бы и людьми то не были... понимаете? Разум не возможен без свободной воли. Без свободной воли не может быть ни настоящей любви, ни настоящего блаженства. Понимаете.. игрушки, какими бы искустными они не были (те же бебиборны) вам никогда не заменят настоящих ваших детей. Богу не нужны игрушки, Ему нужны дети! Его дети!
"смысл жертвовать теми, кто сделает неверный выбор." - вы так говорите, как буд-то бы неверный выбор - это нечто тёмное и случайное, как в темноте наступить на грабли. Если бы это было так, Бог действительно выглядел бы жестоким. Но это не так. Всё очевидно, каждый в конце-концов делает ясный, осознанный выбор!

Вот и я об этом же.
А кто дал свободную волю?
Итак, чья вина (по Далю) в наличии зла?

Ну так.. откуда ж вы знаете, может быть Бог уже создавал мир без свободной воли и такой же somekind в том же мире сетовал на Бога, что вот дескать мы не такие, не имеем свободной воли и всё такое... Бог нас не любит
Тут уж как Бог не поступи - а всё будет не так...

А вот тут не согласен.
Это образность из мира, где уже есть зло.
Безусловно, я понимаю, что человеческая доброта больше ценится после того, как тебе ранее нахамили в автобусе, любовь жены стоит больше после того, как предыдущая изменила, а полная радость может прийти после разочаровния (косвенно эту мысль подтверждает подпись участника игорь777).
Но это субъективно.
Объективно все эти качества ценны сами по себе.
В раю согласно Откровению, зла и его последствий не будет. Там невозможны истинная любовь, доброта, радость?..

Ну так, а разве наша память сотрёться? Разве мы не будем помнить того зла, которое было раньше и сравнивать с тем блаженством, что мы будем иметь в раю? Зла не будет, но будет память о нём! А это разные вещи.

Не спорю, любовь живой жены, сделавшей свободный выбор выйти замуж, более ценна, чем любовь запрограммированной куклы.
Но если говорить о людях, это несколько эгоистично...
Поэтому Бог заботился скорее о Себе, создавая свободную волю.
Людям-то без разницы, свободно или несвободно наслаждаться благами.
Во всяком случае, если меня насильно переместят в идеальную страну, где всё действительно идеально, я возражать не буду

Вы судите Бога по себе уж извините...
Обратите внимание "насильно" и "возражать не буду", так как же насильно или возражать не будете??
Если возражать не будете, то уже и не насильно, а если насильно - значит вы возражаете...
Разница есть и вы сами её чувствуете. Дело ведь не в самом наслаждении, рай - это не гедонизм... Любовь - это вещь на много более сложная, важная и существенная, чем простое наслаждение благами. Любовь - это умение добровольно от этих благ отказываться и умение их принимать правильно. Это умение жертвовать своими благами ради кого-то, без ожидания вознаграждения... А любовь без свободной воли невозможна, ибо кто будет решать за ваши поступки?

Ну, понятно.
Классическое
«1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник неправ, см. пункт 1».

ну не так примитивно, ведь мы же чувствуем, что в нашем мире, по сравнению с миром марионеток действтительно происходит что-то значительное, разве не так?

И снова об определениях.
Определение АБСОЛЮТА есть выше.
Поэтому в любом случае из абсолютной доброты прямо не следует абсолютная справедливость.
Можно, например, вспомнить, что милость превозносится над судом (Иак. 2:13), что может противоречить справедливости.

Ну как же? Добро включает в себя справедливость, но добро это не только справедливость, это ещё и любовь и милость и многое другое.
Милость не противоречит справедливости, а её дополняет, милость возможна там, где есть любовь и жертва. Бог нигде не отменяет Своей справедливости, просто так вот оставляя безнаказанным зло! Справедливость Божьего наказания вылилась на Его Сына, и поэтому мы можем воспользоваться Его милостью. Милость в том и заключается, что Бог взял на Себя справедливое наказание и тем выполнив справедливость.

[somekind]

Как и обещал возвращаюсь к нашему диалогу. и начинаю с того, на что должен был доответить.

А стоит ли?
Прошло больше трёх месяцев, «волна» диалога ушла, и он стал в некотором смысле неактуальным.
Тяжело возвращаться в дискуссию после столь длительного перерыва.
Поэтому отвечу только на отдельные мысли.

Добро не может быть добром, если оно оставляет безнаказанным зло.
Делай зло - наказание, делай добро - вознаграждение! Вот что подразумевает в упрощенном смысле Добро.
А зло подразумевает только одно: муки, не зависимо от выбора и действий. В том то и разница. Вот почему и смысла быть не может!
А вас что результат, который является следствием злого Бога (муки) - устраивает?? Кого вообще, мне вот интересно, устраивают - вечные муки??
Если не зависимо от наших действий мы получаем муки, всегда муки, то какой может быть смысл?
Что ещё тут можно сказать?

Насколько я помню, там речь шла немного о другом.
Вы писали, что всё теряет смысл, если Бог не такой, каким Вы Его описывали.
Я показывал, что это не совсем так.

Не вижу смысла обмениваться точками зрения, если в этом нет никакого смысла

Не скажите.
Во-первых, «умный меняет свою точку зрения, дурак никогда», разумеется, если аргументы убедительные.
Во-вторых, если в поддержку ни одной точки зрения нет 100% доказательств, то даже если каждый останется при своём, всегда полезно посмотреть на привычные вещи со стороны, увидеть, в чём слабость позиции, пересмотреть свои убеждения.
Грош цена убеждениям, если человек боится поставить их под сомнения. Ведь если они истинны, человек лишь укрепится впоследствии.

Ну и? Совершенно очевидным является то, что при злом всемогущем Боге - всё лишено смысла. Ибо в вечных муках, которые будут не зависимо от моего выбора, смысла нет.

Ну и что, это как-то принципиально исключает возможность наличия именно такого Бога?

Если вы не заметили в определении этом есть ещё слово "неизменный", вот философы постарались выразить словами суть и вынуждены были применить довольно много слов, которые только вместе в сочетании со всеми остальными могут более-менее правильно передать смысл этого понятия.
Так позвольте уточнить, как ваше вчерашнее сочинение с кучей ошибок может стать идеальным будучи неизменным?

Сочинение не может.
А вот Бог как абсолют в чём-то одном (в том, что он неизменно сущий, неизменно всемогущий, например) необязательно должен иметь устойчивые нравственные характеристики, потому что они непосредственно не относятся к определению.

А раз подчинился, значит и ограничился немного.

Т.е. перестал быть «абсолютно» (куда Вы включаете в т.ч. «неизменно») всемогущим?

Хорошо мыслите, но как же зло может привести к добру? (избавить пацианта от большого зла, вылечить)?

Хорошо, переформулирую чуть иначе: сама по себе процедура (лечение), возможно, и не зло, но у неё есть неизбежный побочный эффект, который можно представить как зло.

Бог делает "зло" в нашем представлении, но это не зло, по своей сути, ибо конечная цель - это избавление от зла, избавление от боли!

Даже в рамках этого определения это несколько спорно.

Конечно добро - это восстановление справедливости, справедливое воздаяние! Зачем тогда, спрашивается было казнить? Если мы этим сделали ещё больше зла? По, вашему, получается, казнить вовсе и не нужно было! Но как же не казнить?? Как же ваше чувство справедливости?? Разве оно не говорит вам, что зло должно быть наказано!!??

Казнить надо только если невозможно исправить.
Если через 10 лет преступник выйдет из исправительного учреждения совершенно другим человеком, казнить не стоит.

Т.е. общество множит зло.. "згорів сарай - гори і хата", так получается?? Зачем к одному злу добавлять ещё и другое зло? бессмыслица..

А Вы назовёте казнь добром для казнимого?

Без свободной воли мы бы и людьми то не были... понимаете? Разум не возможен без свободной воли. Без свободной воли не может быть ни настоящей любви, ни настоящего блаженства.

Неправда.
Или обязательно надо попробовать, простите, дерьмо, чтобы убедиться, как вкусно повидло?

"смысл жертвовать теми, кто сделает неверный выбор." - вы так говорите, как буд-то бы неверный выбор - это нечто тёмное и случайное, как в темноте наступить на грабли.

Я говорю так, как будто неверный выбор есть последствие свободы выбора.
Без неё все люди автоматом были бы с Богом, т.е. счастливы.

Ну так.. откуда ж вы знаете, может быть Бог уже создавал мир без свободной воли

Если бы да кабы...
Будь в Библии хоть намёк на это (а вне Библии и так ясно, что нет), можно было бы обсуждать.

и такой же somekind в том же мире сетовал на Бога, что вот дескать мы не такие, не имеем свободной воли и всё такое...

Если бы у меня не было свободной воли, я бы не мог сетовать на Бога

Ну так, а разве наша память сотрёться? Разве мы не будем помнить того зла, которое было раньше и сравнивать с тем блаженством, что мы будем иметь в раю? Зла не будет, но будет память о нём! А это разные вещи.

Если человек жил в полном дерьме, а потом поднялся на нормальный уровень, обычно плохое забывается достаточно быстро.
Так что я остаюсь при своём: «позитивность» любви, доброты, радости и т.п. является их, так сказать, имманентным свойством, и необязательно пробовать зло, чтобы убедиться, что добро лучше.

Обратите внимание "насильно" и "возражать не буду", так как же насильно или возражать не будете??
Если возражать не будете, то уже и не насильно, а если насильно - значит вы возражаете...

«Насильно» в моём примере означает «без моего согласия».

Любовь - это умение добровольно от этих благ отказываться и умение их принимать правильно. Это умение жертвовать своими благами ради кого-то, без ожидания вознаграждения...

И зачем это нужно в раю, где у всех всё есть?

А любовь без свободной воли невозможна, ибо кто будет решать за ваши поступки?

Почему невозможна?
Я «запрограммирован» на любовь, и все мои поступки определены любовью.

Справедливость Божьего наказания вылилась на Его Сына, и поэтому мы можем воспользоваться Его милостью.

Справедливость в том, что Бог наказал невиновного Сына?
Нет, это часть их плана в рамках милости к людям

[eugenelester]

Вот на подобные аргументы и отвечает моя предыдущая реплика. Ведь именно бог якобы устроил мир таким образом.

Итак, бог специально так всё устроил, чтобы девочка Алиса, только успев народиться, тут же принялась умирать, и умирала в страшных мучениях на протяжении месяца, а потом умерла. Хотите, покажу фотографии? Могу дать послушать аудиозапись, как Алиса кричит от боли. Мама Алисы сошла с ума от горя и наложила на себя руки.


eugenelester считает, что это есть проявление абсолютной доброты и справедливости. А что ж тогда такое крайняя степень морального уродства?

Вы читали моё сообщение? Я был в детском отделении Национального Института Рака в Киеве, я видел больных раком детей, моей дочери поставили диагноз: "злокачестванная меланома", хотя он и не подтвердился, чем вы хотите меня удивить или шокировать?

[somekind]

Я был в детском отделении Национального Института Рака в Киеве, я видел больных раком детей, моей дочери поставили диагноз: "злокачестванная меланома", хотя он и не подтвердился, чем вы хотите меня удивить или шокировать?

Выделенное ключевое.

[Savonarola]

Если рассматривать науку, как инструмент поиска истины - то она не может быть ни светской, ни христианской.. а просто наукой, предназначеной для того. чтобы найти истину... по крайней мере, я это так понимаю.



Ну вот мы можем с вами на этой почве и подискутировать

ну во-первых, если я тупо скопирую свою статью сюда - я наврежу своему блогу. Да и кому он будет нужен, если всё можно будет здесь прочитать. Да и поисковики не очень любят дубликаты контента, для этого и придумали ссылки.. чтобы уникальный контент был уникальным, а не раскидан миллионами копий по всему интернету. и в третьих мой блог от этого полуает некоторые плюсы. А форум получает ещё одну тему для дискуссии, в которой, если даст Бог, я смогу хорошенько поучавстовать

А что плохого в том, чтобы продвигать свой блог с помощью форума? Вебмастерам нужно повышать ТИЦ сайтов. Я так и оказался на этом форуме. Но, конечно, сейчас я здесь не только ради этого.

[Savonarola]

В последнее время постоянно встречаюсь в той или иной форме с вопросом:
Почему Бог такой жестокий?

Особенно этим вопросом козыряют безбожники и богоборцы, акцентируя внимание, на первый взгляд, жестоких деяниях или повелениях Бога, в частности в Старом Завете. Тут и Всемирный потоп, и приказы Бога евреям уничтожить народы Ханаана, причем, иногда, вместе с женщинами, детьми и скотом. Можно вспомнить и Иова, и детей, проклятых пророком Елисеем. Кто-то из верующих пытается разделить Бога на жестокого Бога Ветхого Завета и доброго Бога Нового Завета, хотя Бог на самом деле один и тот же, и если вам кажется, что в Новом Завете Бог такой вот добренький, миленький, такой вот няшечка, то почитайте книгу «Откровение». Это будет холодным душем для вас.

Продолжение по ссылке: Бог жестокий?

Народы Ханаана Бог терпел 400 лет со времен Авраама. И за 400 лет они не захотели раскаяться, несмотря на все дела Божьи, побуждающие их к раскаянию.

Да, зло и страдания причиняют много боли. Однако не стоит забывать, что первый мятеж против Бога возник в том месте, где не было никаких проблем - в Эдеме. Вопрос в том, почему Бог решил изгнать Адама и Еву, позволить им рожать детей и создать несовершенное, грешное человеческое сообщество. Можно поразмышлять, какие альтернативны варианты у него были. Например, уничтожить Адама и Еву и создать новых мужчину и женщину. Это было бы действенным методом устрашения. Он бы мог побуждать людей к послушанию, ссылаясь на то, что уже казнил мятежников. Но побуждало бы это доверять Богу или просто вызывало бы страх? Страх не перед грехом, а перед наказанием.

Другой вариант: показать Адаму и Еве триллер - видение, которое описывало бы все ужасы, связанные с грехом: войны, преступность, болезни, стихийные бедствия и так далее. Но поверили бы люди Богу? К сожалению, людям надо все испытать на своей коже, чтобы начать доверять Богу.

Многие в наше время, как и раньше, говорят о том, что они очень хотят вмешательства Бога. Им так надоело страдать. Но в каком качестве они видят Бога? Каких взаимоотношений они жаждут? Может, Бог им нужен лишь как вселенский полицейский и снабженец? Может, они видят в нем всемогущего слугу? Но хотят ли они, чтобы Бог был их отцом, другом, наставником? Желают ли они единства с ним в мыслях, чувствах и поступках? Ведь Писание побуждает не только не грешить, но даже возненавидеть грех и возлюбить праведность, облечься в те же чувства, что были у Иисуса Христа. И много ли тех, кто готов к этому и стремится к этому изо всех сил?

Огромное количество верующих ведут двойную жизнь. Они молятся и читают Библию, но не готовы ничего изменить в своей жизни. Они пьянствуют, курят, сквернословят, блудят, оскорбляют людей, обманывают других, воруют и так далее. И при всем этом надеются на жизнь вечную, полагая, что Бог бесконечно добрый. Как сказал брат Христа Иуда, такие люди обращают благодать Бога в повод к распутному поведению.

Бог допустил страдания. Да, но прежде всего он допустил свободное развитие человечества и на стал поминутно вмешиваться в дела людей. Он допустил прежде всего грех, к которому люди устремились как жаждущий в пустыне к источнику воды. А страдания стали следствием этой свободы. И сделал это наш Создатель для того, чтобы мы научились ненавидеть всякое проявление греховности, воочию увидев ее омерзительные последствия.

А ведь он может в любой момент остановить все зло. И я уверен, что ему небезразлично то, что делается на нашей планете. Ведь мы страдаем именно потому, что созданы по его образу и подобию. Разве мучается обезьяна от того, что в Лас-Вегасе было убито 59 человек и 500 ранено? Разве страдает кошка от того, что происходит в Украине, Сирии, Ираке? Откуда же в людях такое сострадание, которое охватывает все человечество? Мог ли жестокий и немилосердный Бог дать людям такую нежность и ранимость? Это возможно лишь по той причине, что он сам такой.

Каждая секунда существования зла разрывает Богу сердце. Об этом много раз говорится в Библии. Он действительно страдает вместе с нами. Только гораздо больше, так как видит все, что делается на земле и даже больше то, что чувствуют и думают люди. И это имеет отклик в его сердце.

А теперь давайте задумаемся: готовы ли мы к его приходу? Если он придет сегодня, то обрадуемся ли мы этому? Посчитает ли он нас достойными спасения? Говорю это не потому, что я не верю в людей. Я знаю много искренних верующих, действительно почитающих Бога на деле. Но знаю и много других примеров, когда вера служит щитом для прикрытия темных дел. То время, что осталось, можно почитать за благо, так как у нас есть возможность очищаться и обеляться через праведную жизнь и веру в Господа нашего Иисуса Христа.

Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще.

Откровение 22:11.

[Ген Лио]

В последнее время постоянно встречаюсь в той или иной форме с вопросом:
Почему Бог такой жестокий?

Особенно этим вопросом козыряют безбожники и богоборцы, акцентируя внимание, на первый взгляд, жестоких деяниях или повелениях Бога, в частности в Старом Завете. Тут и Всемирный потоп, и приказы Бога евреям уничтожить народы Ханаана, причем, иногда, вместе с женщинами, детьми и скотом. Можно вспомнить и Иова, и детей, проклятых пророком Елисеем. Кто-то из верующих пытается разделить Бога на жестокого Бога Ветхого Завета и доброго Бога Нового Завета, хотя Бог на самом деле один и тот же, и если вам кажется, что в Новом Завете Бог такой вот добренький, миленький, такой вот няшечка, то почитайте книгу «Откровение». Это будет холодным душем для вас.

Продолжение по ссылке: Бог жестокий?

Бог действительно жесток. Он посадил дерево и дал свободу выбора: Не ешь и живи. Или ешь, и умрёшь. Человек сделал выбор умереть, а жесток Бог.
Конечно же, зачем посадил? Зачем дал нам свободу выбора: жить или не жить? И сразу раздаются крики: "Мы свободны, мы не роботы".

Хотим быть свободными, делать свой выбор, и при этом не нести никакой ответственности. А Бог нам не даёт такой возможности. И в этом жестокость Бога.
Появился мальчик со своей свободой выбора. И его прельстила девочка. Вот он принял решение её изнасиловать. Виноват жестокий Бог.
Но, Бог пожалел девочку, и мальчик умер до того, как успел осуществить свой план: "Куда смотрит Бог? Почему допускает гибель невинных людей?"

Если есть Бог, то есть и надежда, что люди отсюда уходят в лучший из миров. И здесь, в этом мире, этот уход выглядит как жестокость.

И конечно же, гораздо лучше, когда слепой случай, без смысла, и всякой надежды забирает у нас наших любимых. Здесь есть одно утешение - некого упрекать, нет виноватых, это всего лишь случайность.

Да, Бог бывает жесток. И я принимаю Его таким. У знакомых погиб сын. И у меня есть слова хоть как-то утешить, дать надежду. Но если Бога нет, то... как утешишь?

[somekind]

Хотим быть свободными, делать свой выбор

Говорите за себя...

И у меня есть слова хоть как-то утешить, дать надежду. Но если Бога нет, то... как утешишь?

Ничего, справляются как-то люди.
А какая надежда-то?
Здесь, в этом мире всё равно с человеком больше не встретишься.
А в том мире будет всё совершенно по-другому. И не факт, что земные отношения там вообще будут хоть как-то актуальны.

[BVG]

Ничего, справляются как-то люди.
А какая надежда-то?
Здесь, в этом мире всё равно с человеком больше не встретишься.
А в том мире будет всё совершенно по-другому. И не факт, что земные отношения там вообще будут хоть как-то актуальны.

И услышал я голос с неба, говорящий мне: напиши: отныне блаженны мертвые, умирающие в Господе; ей, говорит Дух, они успокоятся от трудов своих, и дела их идут вслед за ними.
(Откр.14:13)

[Ген Лио]

Ничего, справляются как-то люди.
А какая надежда-то?
Здесь, в этом мире всё равно с человеком больше не встретишься.
А в том мире будет всё совершенно по-другому. И не факт, что земные отношения там вообще будут хоть как-то актуальны.

1. Я не говорю о том, как справляются люди, я говорю о себе, следуя вашему совету: я нашёл слова утешения, и они работали.
2. Неважно, что и как будет там в данном случае, важно, что люди получают это утешение здесь и сейчас.

[somekind]

1. Я не говорю о том, как справляются люди, я говорю о себе, следуя вашему совету: я нашёл слова утешения, и они работали.

Это был ответ на «Но если Бога нет, то... как утешишь?».
Т.е. утешить можно не только Богом, условно говоря. И, наоборот, некоторых и это не утешает. Всё индивидуально.

2. Неважно, что и как будет там в данном случае, важно, что люди получают это утешение здесь и сейчас.

Возможно, кого-то утешает сама надежда на что-то независимо от истиннности этого чего-то.

[Бенджамен]

Возможно, кого-то утешает сама надежда на что-то независимо от истинности этого чего-то.

Не возможно, а так оно и часто бывает.

Т.е. утешить можно не только Богом, условно говоря. И, наоборот, некоторых и это не утешает. Всё индивидуально.

Да.
Заметил, что работа тоже может приносить определенное утешение.
Когда человек занят работой, ему некогда сокрушаться от горестных дум.