Жесток ли Бог на самом деле? И почему в этом мире так много жестокости и зла?

[Виталич]

и вновь - всё оч. сильно зависит от терминов.

а в контексте Бога и Творца зло это не бедствия и неудобства , но грех, безбожие , богоборчество и антихристианство.

- - - Добавлено - - -

6 дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет кроме Меня; Я Господь, и нет иного.
7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
(Ис.45:6,7)

аминь.

и здесь достаточно буквальный перевод Иссайи-, из которого явно - зло Бог не творит.

- - - Добавлено - - -

...
Ведь происхождение зла является как бы загадочным, апологеты стараются оправдать Бога, ничего впрочем не объяснив.

Писание поясняет однозначно : Бог есть Свет и в Нём нет никакой тьмы.

и грех не сотворён Богом.

А всё может быть проще и логичнее, ведь зло имеет свою функцию,

зло в смысле бедствий, болезней, голода и мора - да.

но не в смысле зло -грех.

и отличие от добра зло- это только средство для достижения Цели- Добра.

в каком значении слова зло?

[BVG]

зло в смысле бедствий, болезней, голода и мора - да.

но не в смысле зло -грех. в каком значении слова зло?

грех - просто неправильный поступок, буквально- "промах".
это действительно плохо, но зло этим не ограничивается, зло - это всё то, что грозит смертью.

[Виталич]

...

зло - это всё то, что грозит смертью

которая в Новом Завете тоже есть промысл Божий ко спасению человека для вечности, ибо Господь не забирает верующего в Него человека с земли ни в какой другой момент, как только в тот , когда этот конкретный человек наиболее готов к встрече с Ним.


из этого , как и из всего прочего, следует, что зло в контексте Бога это грех, богоборчество,безбожие и антихристианство.

- - - Добавлено - - -

грех - просто неправильный поступок, буквально- "промах".

)
или , другими словами - непопадание в цель.

и он простится Богом, если человек покается( вернётся к Богу)

это действительно плохо,

несомненно.

но грех только тогда станет преступлением, богоборчеством и безбожием , когда человек не оствит этот грех, не отторгнет его от себя в покаянии ( возвращении к Богу).

и такой грех может стать грехом к смерти ..........................к вечной смерти вне Бога

[BVG]

если бы угрозы не существовало то и спасать никого не надо, и Господь не совершил бы Свой Подвиг, и много чего, но главное- не существовало бы свободы.
Для этого все сотворено, вся Вселенная, все законы и всё её наполняющее, даже этимология этого названия (ужасно научного) - значит что Кто- то кого- то куда то вселил.

[Виталич]

если бы угрозы не существовало

плз -о какой угрозе -речь?
кто или что и кому угрожает?

то и спасать никого не надо,

а спасать от чего, плз?

и Господь не совершил бы Свой Подвиг,

плз - для чего, конкретно?

и много чего, но главное- не существовало бы свободы.

)
вновь термин.

Свобода - что есть?
от чего свобода?
для чего свобода?

Для этого все сотворено, вся Вселенная, все законы и всё её наполняющее,

аминь.

для человека.

даже этимология этого названия (ужасно научного) - значит что Кто- то кого- то куда то вселил.

)
аминь.

[Виталич]

ps

..и Господь не совершил бы Свой Подвиг,

или , всё же более - для кого?

[BVG]

плз -о какой угрозе -речь?
кто или что и кому угрожает? а спасать от чего, плз?

я думал вы знаете от какой угрозы нас спас Господь.

Свобода - что есть?

вопрос как цитата..
Свобода помимо духовных имеет чисто физические параметры, которые возможны только в таком мире как наш, т.е. имеющем пространство, время и материю.
Наш мир спроектирован под свободу, необходимо только создать "носитель", осознающий свободу, т.е. нас, людей.
Если у животных считается свободой состояние вне помещения и без верёвки, то у людей всё сложнее, физический аспект - необходимо дпя свободы незнание будущего, т.е. должно быть время.

- - - Добавлено - - -

ps или , всё же более - для кого?

Он умер для вас, и для меня, для тех кто захочет не умереть.

[BVG]

Тора, наука и тетя Белла уроки и лекции | Иудаизм и евреи на Toldot.ru
тут подробнее про физику и не только..

[Lex Usoff]

не верный вывод.

ибо термин зло - определён - не верно.

Оказывается, что у вас не только с математикой, но и с логикой проблемы (хотя, это часто бывает взаимосвязано).

Какая нам разница до определения термина "млекопитающее", если у нас есть силлогизм:

1.Все кошки млекопитающие.
2.Мурка кошка.
Следовательно, Мурка млекопитающее.

В любом случае вывод Мурка "не млекопитающее" будет ошибочным.

Такая же ситуация и в силлогизме

1.Бог добрый и всемогущий.
2.Бог не хочет существования не-добра.
Следовательно, не-добро не существует.

В любом случае вывод "не-добро существует" будет ошибочным.

Зло это не-добро. А уж то, какое конкретно определение дают злу в религии не важно. Любое сойдёт. Такое, например:

в контексте Бога и Творца зло это не бедствия и неудобства , но грех, безбожие , богоборчество и антихристианство

Всё остальное бурчание про свободу, значение этого термина, про "Адам не младенец. но властелин и садовник" и прочее и прочее не более чем переливание из пустого в порожнее внутри сверхценной, но, увы, логически абсурдной концепции.

[Виталич]

абсурд

она только кажется Вам абсурдной по причине Ваших косых терминов, простите за брутал, но этот так .

хотя вполне допускаю, что стремясь представить её абсурдной Вы намеренно можете искажать христианские термины.

- - - Добавлено - - -

ps

Оказывается, что у вас не только с математикой, но и с логикой проблемы (хотя, это часто бывает взаимосвязано).

Какая нам разница до определения термина "млекопитающее", если у нас есть силлогизм:

1.Все кошки млекопитающие.
2.Мурка кошка.
Следовательно, Мурка млекопитающее.

даже в этом Вашем примере Мурка может быть плюшевой кошкой , игрушкой и тогда Ваш силлогизм - не работает. увы.

В любом случае вывод Мурка "не млекопитающее" будет ошибочным.

как видно чуть выше - всё не столь однозначно даже ив Вашем примере уже.

Такая же ситуация и в силлогизме

1.Бог добрый и всемогущий.
2.Бог не хочет существования не-добра.
Следовательно, не-добро не существует.

а в этой логогике Вы слишком грубо забываете , что люди -не роботы .

и опять не работает Ваш силлогизм.

В любом случае вывод "не-добро существует" будет ошибочным.

ан нет , как только появляется свобода выбора - и между Богом и безбожием - тоже - не-добро вполне начинает принимать вполне конкретные очертания.

Зло это не-добро.

факт.

и опредлеив добро мы можем понять о каком зле ведём речь : Бог - Добро, а значит в этом контексте не-добро это чёрт, которого Вы в своём силлогизме пытаетесь спрятать..........них гут, магистр.

А уж то, какое конкретно определение дают злу в религии не важно.

Вам.

да
Вы уже достаточно решительно продемонстрировали, чьто хотите спрятать чёрта, а раз хотите , то у Вас это непременно получится : первая задача чёрта убедить человека , что чёрта - нет.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Виталичплз -о какой угрозе -речь?

кто или что и кому угрожает? а спасать от чего, плз?

я думал вы знаете от какой угрозы нас спас Господь.

)
есть разные мнения.

Ваше - какое?

- - - Добавлено - - -

...вопрос как цитата..
Свобода помимо духовных имеет чисто физические параметры, которые возможны только в таком мире как наш, т.е. имеющем пространство, время и материю.
Наш мир спроектирован под свободу, необходимо только создать "носитель", осознающий свободу, т.е. нас, людей.
Если у животных считается свободой состояние вне помещения и без верёвки, то у людей всё сложнее, физический аспект - необходимо дпя свободы незнание будущего, т.е. должно быть время..

да.

но с т.з. Творца свобода человека прежде всего это его свобода от греха, который вошёл в человеческую природу грехопадением Адама и уже сам человек без Бога освободиться от него ( греха ) не в силах.

вот и пришлось Иисусу Христу воплощаться и вочеловечиваться.

- - - Добавлено - - -

...Он умер для вас, и для меня, для тех кто захочет не умереть.

да.

но лично виталичу в его виталичевой жизни что от этого?

и с другой стороны Вам - для Вас - лично -что дала эта смерть Спасителя?

плз -конкретно, кратко -если не секрет ....

[Lex Usoff]

...даже в этом Вашем примере Мурка может быть плюшевой кошкой , игрушкой и тогда Ваш силлогизм - не работает. увы.

Верно. Для спасения вывода от абсурда придётся вносить изменения и дополнения в посылки. Я сразу об этом написал. И если Бог не всемогущий, не всеблагой или вообще игрушечный, то зло вполне может существовать.

а в этой логике Вы слишком грубо забываете, что люди - не роботы.

и опять не работает Ваш силлогизм...

ан нет, как только появляется свобода выбора - и между Богом и безбожием - тоже - не-добро вполне начинает принимать вполне конкретные очертания.

Если всемогущий Бог захочет, то люди не-роботы всегда будут выбирать добро. Свобода выбора ни в коей мере не помешает выбирать добро. Причём всем и всегда.

и определив добро мы можем понять о каком зле ведём речь : Бог - Добро, а значит в этом контексте не-добро это чёрт, которого Вы в своём силлогизме пытаетесь спрятать...

Если всемогущий Бог захочет, то чёрт существовать не будет. Или чёрт будет добрым. Уж таковы свойства всемогущества.

Вы уже достаточно решительно продемонстрировали, чьто хотите спрятать чёрта, а раз хотите , то у Вас это непременно получится : первая задача чёрта убедить человека , что чёрта - нет.

Я всего лишь продемонстрировал одно из логических противоречий монотеистической концепции. Наличие злого чёрта у всемогущего доброго Бога включено в состав данного противоречия.

[BVG]

но лично виталичу в его виталичевой жизни что от этого?

и с другой стороны Вам - для Вас - лично -что дала эта смерть Спасителя?

плз -конкретно, кратко -если не секрет ....

Надежду и Радость.
И осознание того, что виноват, а радость конечно не по- поводу смерти Иешуа, думаю это понятно.

[Виталич]

однако в сионской горнице Спаситель говорил нечто иное.

- - - Добавлено - - -

и делал.

- - - Добавлено - - -

Верно. Для спасения вывода от абсурда придётся вносить изменения и дополнения в посылки. Я сразу об этом написал. И если Бог не всемогущий, не всеблагой или вообще игрушечный, то зло вполне может существовать.

в христианстве зло -не-добро начинается с уклонения от добра -вольного или не вольного -в силу дарованного твари Творцом свободы выбора.

так и случилось у Адама - выбрал не то и в выборе том признаться и отречься не захотел.

так всё и началось.

Если всемогущий Бог захочет, то люди не-роботы всегда будут выбирать добро.

оксюморон :если люди не роботы. то одного желания Бога - мало, нужно ещё желание не -робота -но-свободного человека.

Свобода выбора ни в коей мере не помешает выбирать добро.

да.
если человек хочет выбрать добро и не -зло.

но не всяк хочет

.Причём всем и всегда.

)
если эти все и всегда не своей волей движимы. но волей другого, а это уже не свобода.

- - - Добавлено - - -

...Если всемогущий Бог захочет, то чёрт существовать не будет.

да. так будет.

но не в этом мире .
и не на этой -проклятой по вине человека - земле.

она уже - проклята, так уже случилось.

Или чёрт будет добрым.

оксюморон: чёрт потому и чёрт, что иным стать уже не может.

априори.

Уж таковы свойства всемогущества.

в Его Царстве - да.

Я всего лишь продемонстрировал одно из логических противоречий монотеистической концепции.

скажем так : Вы хотели её придумать для христианства.

и для ВЗ еврейства .

о прочих - Вам виднее ,меня прочие мало интересуют.

Наличие злого чёрта у всемогущего доброго Бога включено в состав данного противоречия.

факт.

ибо наличие злого чёрта вне всемогущего доброго Бога -логично для реальности нашего земного бытия.

[Lex Usoff]

в христианстве зло -не-добро начинается с уклонения от добра -вольного или не вольного -в силу дарованного твари Творцом свободы выбора.

так и случилось у Адама - выбрал не то и в выборе том признаться и отречься не захотел.

Свобода выбора, предполагающая ответственность, может быть только вольной. Не-вольное уклонение от добра не-свободное уклонение от добра.

оксюморон :если люди не роботы. то одного желания Бога - мало, нужно ещё желание не -робота - но-свободного человека.

Несомненно. Но всемогущий Бог вполне мог создать людей не-роботов, совершенно свободно желающих всегда выбирать добро. Если Бог всемогущий, то одного Его желания достаточно для чего угодно.

да.
если человек хочет выбрать добро и не -зло.

но не всяк хочет

Всемогущему Богу по силам сделать так, чтобы всяк совершенно свободно хотел выбирать добро. Кто ж Ему запретит?

если эти все и всегда не своей волей движимы. но волей другого, а это уже не свобода.

Эти все и всегда вполне могли бы быть движимы своей волей, и только в направлении добра. Не вижу здесь никаких проблем, кроме той, что всемогущество Бог почему-то оказывается ограниченным вашими фантазиями.

да. так будет.

но не в этом мире .
и не на этой -проклятой по вине человека - земле.

она уже - проклята, так уже случилось.

в Его Царстве - да.

Бог вечен и вездесущ. Для Бога мироздание едино.

оксюморон: чёрт потому и чёрт, что иным стать уже не может.

априори.

Если всемогущий Бог захочет, то и чёрт иным стать сможет.

скажем так : Вы хотели её придумать для христианства.

Просто констатировал факт наличия логических противоречий в монотеистических концепциях. Не боле того.

ибо наличие злого чёрта вне всемогущего доброго Бога - логично для реальности нашего земного бытия.

Не логично. Ибо воля всемогущего Бога распространяется на всю реальность, какая только есть в наличии.

[somekind]

и тогда - в вечности и в Абсолюте - даже и не нужно наказывать в смысле - карать, т.е - мстить : достаточно оставить зло в этом его зле : оно само себя пожрёт и сожжёт.


и возможно даже в озере огненном.

Самоликвидирует?