Что есть крещение?

[Дмитрий Резник]

Нет, я так не считаю. Но считаю, также, как вавилонский талмуд и Маймонид, что ИМЕНА(Пэле-йоэйц-эйль-гиббор-авиад-сар-шалом) относятся к Машиаху, кем бы он ни был.

А почему Вы так считаете?

[Богдан Шевчук]

А почему Вы так считаете?

Я уже писал, что контекст о Машиахе:

Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида
(Исаия 9:7)

У Езекии был предел, у Йешуа предела не будет. А значит слова однозначно о Машиахе, которым Йешуа является.

и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
(Св. Евангелие от Луки 1:33)

Лично для меня не суть важно, что значат те слова и подтверждают ли они его сущность. Мне всё равно. В Писании более чем достаточно других слов об этом.

[arte]

Совершенно верно. Им как орудием. Это в русском языке творительный падеж. Например, молотком. Но не им как субъектом, в этом случае в греческом была бы другая конструкция.

Нет.
Перед "он" стоит ἐν - в, на, по, посреди, между, у

Написано - ἐν αὐτω̣, потому тут смысл не - "словом" а "в слове".

Пример прочтения в синодальном.

20 ибо Царство Божие не в слове, а в силе. (1Кор.4:20)

[Дмитрий Резник]

Я уже писал, что контекст о Машиахе:
У Езекии был предел, у Йешуа предела не будет. А значит слова однозначно о Машиахе, которым Йешуа является.
Лично для меня не суть важно, что значат те слова и подтверждают ли они его сущность. Мне всё равно. В Писании более чем достаточно других слов об этом.

А я считаю, что контекст о Хизкии. Но я сейчас говорил не об этом. Я имел в виду, почему Вы считаете, что все титулы относятся к Машиаху (или просто к младенцу), а не только Князь Мира, как это предлагает толкование Радака?

- - - Добавлено - - -

Нет.
Перед "он" стоит ἐν - в, на, по, посреди, между, у

Написано - ἐν αὐτω̣, потому тут смысл не - "словом" а "в слове".

Пример прочтения в синодальном.

20 ибо Царство Божие не в слове, а в силе. (1Кор.4:20)

Не спорьте
Этот предлог имеет не только значение "в". Но и, помимо прочих значений, еще инструментальное значение, как я Вам и написал выше. В английском этому есть буквальный эквивалент with.

[awdij]

И к чему Вы привели все эти цитаты? Какова цель?
Доказать, будто:
1. "Иисус вторая сущность божества"?
или:
2. "Иисус и есть Бог (יהוה)?

А может быть Вы придерживаетесь третьего варианта, модалисткого? Типа, Бог является/появляется в трех (а может и в больших) модулях то как Отец, то как Сын, то как Дух Святой..?

Конкретно и четко сможете показать свою позицию? Или еще не определились?

Авдий, Вы слепы и глухи к Писанию.

Это такой ответ на мои вопросы?
Ну если у Вас такой острый слух и зрение к Писанию, то почему бы не ответить и не озвучить четко свою позицию?

Неужели я смогу открыть Вам глаза и уши...

А у Вас, значит, глаза и уши открыты? И на что же открыты?
На:
1. "Иисус вторая сущность божества"?
или на:
2. "Иисус и есть Бог (יהוה)?

...если это пока не удается Богу?

И что же именно Богу "пока не удается"?
1. Открыть мне глаза на то, что Бог "триедин"?
или:
2. Открыть мне глаза на то, что Иисус и есть единый Бог יהוה?

[Богдан Шевчук]

А я считаю, что контекст о Хизкии. Но я сейчас говорил не об этом. Я имел в виду, почему Вы считаете, что все титулы относятся к Машиаху (или просто к младенцу), а не только Князь Мира, как это предлагает толкование Радака?

Не вижу особо логики в перечислении титулов Бога перед тем, как дать имя Машиаху? Если речь идет о Машиахе, или о кому то другом, то значит и внимание на нём сосредоточено.

Как минимум не логично. А максимум контекст. На мой взгляд, там стоит задача описать характеристики персонажа(Чудный, Советник и тд. тп.) и характеристики системы(нет предела) его власти.

[Дмитрий Резник]

Не вижу особо логики в перечислении титулов Бога перед тем, как дать имя Машиаху? Если речь идет о Машиахе, или о кому то другом, то значит и внимание на нём сосредоточено.

Как минимум не логично. А максимум контекст.

Вы это серьезно? Сосредоточьтесь. А то мне придется разочароваться.
А зачем в еврейских молитвах при упоминании Б-га добавляется "благословен Он"? Неужто возвеличивание Б-га может быть лишним?
Кстати, вот Радак объясняет, почему использованы в этом месте именно эти титулы Б-га:

Кстати, я так и не услышал, кто является субъектом, который нарек младенца, если не Б-г, обозначенный списком титулов.

[Богдан Шевчук]

Вы это серьезно? Сосредоточьтесь. А то мне придется разочароваться.

Я подозревал, что разговор с вами не имеет смысла. Проясню раз и навсегда(надеюсь), мне ваше разочарование или уважение или еще какое отношение - фиолетово. Я знаю вас достаточно, чтобы не переживать об этом.

- - - Добавлено - - -

Кстати, вот Радак объясняет, почему использованы в этом месте именно эти титулы Б-га:

А по другому быть не может, он ДОЛЖЕН это как-то объяснять.

[Дмитрий Резник]

Я подозревал, что разговор с вами не имеет смысла. Проясню раз и навсегда(надеюсь), мне ваше разочарование или уважение или еще какое отношение - фиолетово. Я знаю вас достаточно, чтобы не переживать об этом.

Скажу напоследок. Вы тут были недовольны, что один из участников был слишком категоричен, признавая лишь один вариант объяснения. Меня Вы упрекнуть в этом не могли. Я с самого начала признал возможность разных переводов.
Теперь я предельно вежливо попытался выяснить причину Вашей категоричности. И нарвался на обычное сектантское хамство. Больше я Вас не увижу, разве что если получу извининия в личном сообщении. Впрочем, учитывая, что мое мнение о Вас Вам фиолетово, особенно не рассчитываю.

[Богдан Шевчук]

Кстати, я так и не услышал, кто является субъектом, который нарек младенца,

А кто здесь нарекает Вавилон Вавилоном?

Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.
(Книга Бытие 11:9)

Или вот здесь, кто нарек прозвание Едом?

От сего дано ему прозвание: Едом.
(Книга Бытие 25:30)

- - - Добавлено - - -

Скажу напоследок. Вы тут были недовольны, что один из участников был слишком категоричен, признавая лишь один вариант объяснения. Меня Вы упрекнуть в этом не могли. Я с самого начала признал возможность разных переводов.
Теперь я предельно вежливо попытался выяснить причину Вашей категоричности. И нарвался на обычное сектантское хамство. Больше я Вас не увижу, разве что если получу извининия в личном сообщении. Впрочем, учитывая, что мое мнение о Вас Вам фиолетово, особенно не рассчитываю.

Ну вот, вы получили то, чего хотели, за чем и приходили. Ожидаемо. Можете тихонько обижаться, что я вас разочаровал.

P.S И мой вам совет напоследок. Вы чувствительны к хамству я вижу, так вот, обратите внимание на участника форума, который носит ваш сайт в подписи и позволяет себе запредельное хамство в отношении участников, иначе складывается мнение, что вы это пасивно одобряете. Ввиду этого, расценивать серьезно ваше "справедливое" возмущение хамством не представляется возможным.

[Briliant]

А кто здесь нарекает Вавилон Вавилоном?


Или вот здесь, кто нарек прозвание Едом?


- - - Добавлено - - -



Ну вот, вы получили то, чего хотели, за чем и приходили. Ожидаемо. Можете тихонько обижаться, что я вас разочаровал.

P.S И мой вам совет напоследок. Вы чувствительны к хамству я вижу, так вот, обратите внимание на участника форума, который носит ваш сайт в подписи и позволяет себе запредельное хамство в отношении участников, иначе складывается мнение, что вы это пасивно одобряете. Ввиду этого, расценивать серьезно ваше "справедливое" возмущение хамством не представляется возможным.

Как у Вас так получилось Богдан, огорчить Дмитрия, а виноватым выставить Йцхака вместе с Дмитрием?

[Якто]

Оставить, чтобы видели Вы можете только Вашу недалекость ума.

В зеркало смотрели? А попробуйте разбить его...

Остальные - вполне прочитали то, что я писал и пишу:

Только вы вот не читаете , что пишут вам. Вам так удобней. Кто ишу(жену) называет жена(иша)? Да каждый называет жену женой. В этом процесс познание вещей , давать вещам имя. Вот познано и даётся имя. И вам это известно.

слово וַיִּקְרָא - "наречет/назовет".
Наречет.
НЕ "нарекут", а "наречет".
Единственное число будущее время.

לְזֹאת יִקָּרֵא אִשָּׁה, כִּי מֵאִישׁ לֻקֳחָה־זֹּאת׃ . ©
Тут тоже единстенное число , будущее время - יִקָּרֵא .
И в синоде перевели так же безличной формой:
она будет называться женою, ибо взята от мужа.©. Бт.2.23
Потомучто так познается и принимается.

Грамматически "эль гибор" может быть отнесено и (а) к имени и (б) к тому, кто наречет имя младенцу.
Но если отнести "эль гибор" к составу имени, то сразу вопрос: наречет имя - КТО НАРЕЧЕТ? (слова "он" там нет).

Ломаете сами себе ум. Это безличная форма выражения.
Действие(назовётся)
Объект действия(тот кто назовётся)
И далее конкретизация.
Уж простите , при всей вашей информированости и эрудиции Бог не дал вам руах хохма. Просите и получите , ищите и обрящете©.
Вот так.

Поэтому логичнее Бог наречет имя "Князь мира" (с)

С чего вдруг логичнее? Вы тоже назвали Мессию Мессией , а не сковородкой или валенками.

[Якто]

Кстати, вот Радак объясняет, почему использованы в этом месте именно эти титулы Б-га:

Это не Радак. То что пишет Радак вы и прочитать не можете. Только блаблабла.

Кстати, я так и не услышал, кто является субъектом, который нарек младенца,

В безличных предложениях не утверждается субъект. Как собственно и в вопросах - , к примеру , кто хочет кофэ? Это тривиально. Пора знать такие вещи , если намерены браться за библейский язык.

если не Б-г, обозначенный списком титулов.

А вы тоже типа не назвали Мессию Мессией....забавно.

[penCraft'e®]

Нет никакого спора между РаДаКом и РаМБаМом. Читайте не формулировки, а суть. Первый расшифровывает имя в отношении Езекии, о котором и говорит Исайя...

... Сар (властитель) ввиду власти (мисра), которая у него будет, и он не станет служить другому царю, как сказано: "... и восстал он против царя Ашура, и не стал ему служить". "Шалом" (мир) - потому что мир будет у всех сынов Исраэля в его дни. "Пеле" (чудо) - потому что для него солнце повернуло вспять; "йоце" (советник) - потому что Его совет (замысел) сбылся, а совет (замысел) Санхерива был расстроен; "Бог доблестный" - всемогущий герой, ведь Санхерив пришел с многочисленным войском и с героями, но Он их превозмог Своим геройством и мгновенно поразил его стан; "Отец вечный" - потому что Он сущ вовек и Он есть отец времени, его сотворивший, и в Его власти прибавить или убавить, и Он добавил Хизкияу пятнадцать лет жизни.

События времен Езекии, показывают, как Ашем раскрыл себя в качестве чудесного советника, доблестного бога, вечного отца и властителя мира в связи именно с этим царем. (Ашем отвечает на молитвы именно Езекии)

РаМБаМ дает расшифровку на одну часть имени в отношении будущего царя. Расшифровки отличаются, поскольку проявления Ашем через этих царей, в конкретные моменты истории, разные. И сами цари разные.

Почему же РаМБаМ говорит о другом царе, если РаДаК считает, что Исайя говорит о Езекии? Потому что, как я считаю, не всё сбылось, а должно всё. Поэтому речь у РаМБаМа о другом царе. РаДаК же пишет о том, что раскрылось на Езекии.

В отношении христиан возникает иной вопрос, как имена сбылись на Иисусе? Особенно интересует последнее - властитель мира.

Великой власти и беспредельному миру (пребывать) на престоле Давида и на царстве его, чтоб утвердить его и поддержать его в суде и в праведности отныне и до века, - ревность Господа воинств содеет такое.

Повторюсь: Езекию, как я считаю, не называют Машиахом, поскольку не всё сбылось (не в полной мере). Почему же считают Иисуса, разве всё сбылось? Где реализация последнего отрывка?

[Дмитрий Резник]

Нет никакого спора между РаДаКом и РаМБаМом. Читайте не формулировки, а суть. Первый расшифровывает имя в отношении Езекии, о котором и говорит Исайя...

... Сар (властитель) ввиду власти (мисра), которая у него будет, и он не станет служить другому царю, как сказано: "... и восстал он против царя Ашура, и не стал ему служить". "Шалом" (мир) - потому что мир будет у всех сынов Исраэля в его дни. "Пеле" (чудо) - потому что для него солнце повернуло вспять; "йоце" (советник) - потому что Его совет (замысел) сбылся, а совет (замысел) Санхерива был расстроен; "Бог доблестный" - всемогущий герой, ведь Санхерив пришел с многочисленным войском и с героями, но Он их превозмог Своим геройством и мгновенно поразил его стан; "Отец вечный" - потому что Он сущ вовек и Он есть отец времени, его сотворивший, и в Его власти прибавить или убавить, и Он добавил Хизкияу пятнадцать лет жизни.

События времен Езекии, показывают, как Ашем раскрыл себя в качестве чудесного советника, доблестного бога, вечного отца и властителя мира в связи именно с этим царем. (Ашем отвечает на молитвы именно Езекии)

РаМБаМ дает расшифровку на одну часть имени в отношении будущего царя. Расшифровки отличаются, поскольку проявления Ашем через этих царей, в конкретные моменты истории, разные. И сами цари разные.

Почему же РаМБаМ говорит о другом царе, если РаДаК считает, что Исайя говорит о Езекии? Потому что, как я считаю, не всё сбылось, а должно всё. Поэтому речь у РаМБаМа о другом царе. РаДаК же пишет о том, что раскрылось на Езекии.

В отношении христиан возникает иной вопрос, как имена сбылись на Иисусе? Особенно интересует последнее - властитель мира.

Великой власти и беспредельному миру (пребывать) на престоле Давида и на царстве его, чтоб утвердить его и поддержать его в суде и в праведности отныне и до века, - ревность Господа воинств содеет такое.

Повторюсь: Езекию, как я считаю, не называют Машиахом, поскольку не всё сбылось (не в полной мере). Почему же считают Иисуса, разве всё сбылось? Где реализация последнего отрывка?

Я так понимаю, что Вы полагаете, что этот отрывок относится не к одному человеку, а к разным. Но мне такое понимание кажется не вполне естественным. То есть натянутым. Но, конечно, это вопрос веры.

А что касается последнего вопроса, то ведь Хизкиягу умер и едва ли получит еще один шанс проявить себя в качестве Машиаха. А Йешуа воскрес, так что у Него еще все впереди. И несбывшееся сбудется. Хотя я сомневаюсь, что здесь Исаия говорит о Нем. Да и авторы НЗ никогда этот текст к Йешуа не применяли. Между прочим, шестой стих вообще необязательно относить к младенцу, но он может говорить о престоле, то есть династии Давида (хотя Синодальный перевод, конечно, такой вариант исключает). Вот Ф.Гурфинкель переводит так: "Великой власти и беспредельному миру (пребывать) на престоле Давида и на царстве его, чтоб утвердить его (царство, т.к. на иврите в ж.р. - Д.Р.) и поддержать его (царство - Д.Р.) в суде и в праведности отныне и до века..."