Дерево жизни. Зачем?

[Caviezel]

Какое согласие человека нужно на действие Закона всемирного тяготения? Только подчинение!!

Окритие етого закона дело ревностого пуритана сера Исака Нютона, имено он обявил о съществование законов в природе созданнйе Господом. Ето сделал не случайно, ранше него люди думали что предметй падают вниз потому что у них внутренное стремление к земли. Етот язйческий взгляд философий Аристотеля он отверг и поставил природу на подчинения Бога как Создателя. Он прав сравнивать правила в природе и Закон в обществе, но ошибочен ваш подход искать сведения о Боге из материального мира, ето материализъм.
Материя или творение свидетельствуют для Творца, но творение не есть средство познания Творителя. Познание приходи толко из Создателя, вот поетому очень ошибочно то что мй бй получили познания добра и зла из дерево, познание приходит свйше. дерево в саду не могло служить източником познания, как вйсше написал дерево познания добра и зла служило только животйм.

[metal]

1. А что, думаеш Бог поставит такого плохого хранителя в своем саду как человека? Вообще думаеш что кто то сериозно угрожал саду? Если имееш в ввиду что все соданное на земле ето Божие, то тогда договорилис, тй прав.

2. Почему вожделенно болдвано ето про дерево, а я про Еву говорю, вот например мой друг, Мел Гипсон вожделен для многих женщин, но ето не значит что они его хотят.

3. А вй делаете разницу между запрет и совет. Запрет ето часть Закона, а для етого нужно согласие двух сторон, не сказоно что Адам мог дать согласие на то чтоб бйл деиствительнй запрет.
Кроме етого, Адам и Бог бйли друзями, А другу невозможно запрещать, иначе он тебе не друг а служитель.


4. Здесь не ясно что имеете в виду.

1) Хранитель не охранник. Садовник не сторож.
2) Значит.
3) Это запрет: "не ешь".
4) Уточняю: не было выбора съесть - не съесть, был выбор съесть по воле, или против воли Бога.

Кроме этого, Адам и Бог были друзями

Аргументы?

[Вовчик]

Познание приходи толко из Создателя, вот поетому очень ошибочно то что мй бй получили познания добра и зла из дерево, познание приходит свйше. дерево в саду не могло служить източником познания, как вйсше написал дерево познания добра и зла служило только животйм.

Но, вкусив с этого дерева, люди стали как боги:
Бытие. Глава 3. Стих 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. Не совпадает с тем, что Вы говорите.

[Kass]

Дерево жизни. Зачем?
Так нада!
И действительно - это единственный разумный ответ.
Некогда угодно было Хозяину собрать урожай. Для того Он и посеял, чтобы то, что взойдет и созреет, собрать.
Для чего? Он Сам все расскажет. Если пожелает.

[Caviezel]

1) Хранитель не охранник. Садовник не сторож.
2) Значит.
3) Это запрет: "не ешь".
4) Уточняю: не было выбора съесть - не съесть, был выбор съесть по воле, или против воли Бога.


Аргументы?

1. Ну и здесь граматический спор? во всех других язйках хранитель есть и охранник, и почему думаете что в оригинале нет етого нюанса значения?
2. Остоновтесь пожалуста, граматическая акробатика тут ни при чем, сказано что Ева видела что оно добро на вид, но не сказано что она захотела, при сотворения Адам и Ева бйли скорее ангелй, а не люди и нащи людские разсужения ошибочнй, ето повторяю в Н-тий раз.
3. Подумаите мозгом пожалуста, ето и есть тема, если дерово бйло бй отравленое оно не бйло бй в раю, вйнуждаете повторения, что плохо для форума.
4. Говорите так как бй вй лично там бйли и даже мйсли читаете. Я озобочен для вас.

Много аргументов, Бог дал ему жизнь, сад, жену. Адам должно бйть очень большим другом получить так много подарков, а в Писани каждй подарок имеет символическое значение.

[Caviezel]

Но, вкусив с этого дерева, люди стали как боги:
Бытие. Глава 3. Стих 22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. Не совпадает с тем, что Вы говорите.

А какой молодец вй вова, ето слова змей, конечно что они прямо противоположнй мойх слов, вас угостить надо за токое добро что зделали.

[Caviezel]

Дерево жизни. Зачем?
Так нада!
И действительно - это единственный разумный ответ.
Некогда угодно было Хозяину собрать урожай. Для того Он и посеял, чтобы то, что взойдет и созреет, собрать.
Для чего? Он Сам все расскажет. Если пожелает.

А вот какие откровения идут после полночи? Значить вй думаете что в раю собирали урожай? А лутше поспать чтоли и по утру писать?

[metal]

\1. Ну и здесь граматический спор? во всех других язйках хранитель есть и охранник, и почему думаете что в оригинале нет етого нюанса значения?\

А в оригинале он есть?
Сравни "дать на хранение" и "поместить под охрану" и всё станет ясно.

\2. Остоновтесь пожалуста, граматическая акробатика тут ни при чем, сказано что Ева видела что оно добро на вид, но не сказано что она захотела, при сотворения Адам и Ева бйли скорее ангелй, а не люди и нащи людские разсужения ошибочнй, ето повторяю в Н-тий раз.\

Тогда что значит "вожделеть"?

\3. Подумаите мозгом пожалуста, ето и есть тема, если дерово бйло бй отравленое оно не бйло бй в раю, вйнуждаете повторения, что плохо для форума.\

Не мозгом, а умом... Был запрет, а не совет. А вредно или полезно дерево было, - свовсем другой вопрос.

\4. Говорите так как бй вй лично там бйли и даже мйсли читаете. Я озобочен для вас.\

Каждый повествует, что знает и как умеет. Это элементарно.

\Много аргументов, Бог дал ему жизнь, сад, жену. Адам должно бйть очень большим другом получить так много подарков, а в Писани каждй подарок имеет символическое значение.\

Если я приобрёл себе компьютер, поставил его на стол и подключил к сети, это значит уже, что он мой друг?

[Kass]

А вот какие откровения идут после полночи? Значить вй думаете что в раю собирали урожай? А лутше поспать чтоли и по утру писать?

мая брат с трудом твая панимать
нет, я не думаю что в раю собирали урожай. я имею в виду что Бог еще когда задумал мироздание, уже знал что человек согрешит и тем не менее не передумал создавать его.
под урожаем имею в виду тех, кто будут жить на новой земле (Откр.21)

[Caviezel]

мая брат с трудом твая панимать
нет, я не думаю что в раю собирали урожай. я имею в виду что Бог еще когда задумал мироздание, уже знал что человек согрешит и тем не менее не передумал создавать его.
под урожаем имею в виду тех, кто будут жить на новой земле (Откр.21)

В текст Битие не сказано что человек согршил, само слово грех изобретение Кайна. Поступка Адама нельзя причислять к греху. А ваши разсуждения о новой земле можно принять как логическое упражнение, но они безмйсленнй. Такие разсуждения не даю ответ на вопрос ; Каков план Божий, они даже думаю могут бйть очень опаснй, могут бйть обиднй дла Бога.

metall
У вас жестянйе аргументй :-), вйзйвают сожаление, но непобедимй.

[Kass]

В текст Битие не сказано что человек согршил, само слово грех изобретение Кайна. Поступка Адама нельзя причислять к греху.

За то дальше в Библии говорится что поступок Адама был именно грехом - этого вполне достаточно.

А ваши разсуждения о новой земле можно принять как логическое упражнение, но они безмйсленнй. Такие разсуждения не даю ответ на вопрос ; Каков план Божий, они даже думаю могут бйть очень опаснй, могут бйть обиднй дла Бога.

если смотрет библия под микроскоп, то план Божий не уведеш как в пословице говорится "не видел за деревьями леса".
я же вижу что Бог хочет, чтобы безгрешный мир был населен большим количеством людей по свободе воли выбравших Его, признавших Его Богом, даже никогда не видя Его (в отличие от Адама).
Из Библии я вынес для себя, что Бог хочет, чтобы мы жили вечно с Ним. Если, на твой взгляд, это мои чисто логические и бессмысленные рассуждения, - дело твое - не буду тебя убеждать. Но, как бы там ни било, это есть и пониманий Божий план как я того думало.

[Caviezel]

За то дальше в Библии говорится что поступок Адама был именно грехом - этого вполне достаточно.

А так ли в действительности? Я думаю что там сказано что при помощи Адама грех вошол в мире. Ета потверждает евангелскую тезу что при помощи Христа грех "вйшел" из мира или вйдет из тех кто веруют.

... Если, на твой взгляд, это мои чисто логические и бессмысленные рассуждения, - дело твое - не буду тебя убеждать. Но, как бы там ни било, это есть и пониманий Божий план как я того думало.

Не уклоняйтесь из моего вопроса, а он что для планах Бога нельзя так шаблонно подходить всецело с логическим разсуждениями. И то изходя из взгляда новообращеннйх. Чтоб узнать по вселенский план Бога нужно дойти до состояния отделения от наших земнйх пониманиях и разсуждений. Вот поетому нам дан Христос, что както успели наити план Бога для нашей жизни. Чтоб узнать вселенский план Бога, что отмечено в историю сотворения, нужно лишиться тела, а ето означает что не успеем разказать телеснйм людям.

[Георгий Петров]

Чтоб узнать вселенский план Бога, что отмечено в историю сотворения, нужно лишиться тела, а ето означает что не успеем разказать телеснйм людям.

Не надо лишаться тела.
Надо лишиться стремлений тела и ВСЕХ атрибутов материальной жизни.
Это поможет найти Жизнь в себе самом при Рождении от Духа Святого во Христа.

[Caviezel]

Не надо лишаться тела.
Надо лишиться стремлений тела и ВСЕХ атрибутов материальной жизни.
Это поможет найти Жизнь в себе самом при Рождении от Духа Святого во Христа.

Вй не в курсе, обсуждаем разказ сотворения, а не путь к спасению. Адаму не бйло нужно спасение.

[Вовчик]

[QUOTE=Caviezel]

Не уклоняйтесь из моего вопроса, а он что для планах Бога нельзя так шаблонно подходить всецело с логическим разсуждениями. И то изходя из взгляда новообращеннйх. Чтоб узнать по вселенский план Бога нужно дойти до состояния отделения от наших земнйх пониманиях и разсуждений. Вот поетому нам дан Христос, что както успели наити план Бога для нашей жизни. Чтоб узнать вселенский план Бога, что отмечено в историю сотворения, нужно лишиться тела, а ето означает что не успеем разказать телеснйм людям.

Надо рассказывать, пока в теле. Чтобы потом могли восстановить процесс выхода из тела по этим рассказам.