Дерево жизни. Зачем?

[Анатоль_77]

Извините, приношу свои изменения.
В ссылке выше оказалась одна лишняя буква.
Привожу правильную ссылку:
www.epifani.pochta.ru./dopzla.htm
Статья о причинах допущения зла

[Kot]

Анна


"И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла" (Бытие 2:9)
Зачем Господь создал в раю дерево познание добра и зла?
Ведь не было бы дерева - люди бы не имели возможности согрешить...


Давайте начнем рассуждать от обратного.

Чего лишились люди, вкусив плоды древа познания?
На мой взгляд ответ таков: они лишились рая, т.е. того блага, которое дает Бог.
Но тогда зачем Богу нужно было, чтобы люди познали что такое лишиться благ Божиих?
Давайте упростим вопрос и спустимся на землю: как один человек может объяснить другому, что это хорошо, а вот это принесет вред? Расскажет? Покажет на примере? Нет. Даст возможность испытать самому.
Немного отступлю - обратите внимание на тот факт, что младенцы и детки все тащут в рот. Ученые считают, что этот способ познания предмета является наиболее полным по тем ощущениям, которые получает младенец.

Таким образом вкушение плода познания добра и зла является самым полным актом познания мира, самым глубоким по окрасу, самым насыщенным.

Но почему Бог запрещает есть с этого дерева? Хочу отметить, что Бог говорит "не ешьте", но не говорит "никогда не ешьте", потому что, все что Бог создает - это хорошо, нет ничего лишнего, что создает Бог, все это необходимо для жизни. Запрет есть с древа познания - это временный запрет, до того момента, пока люди не научаться: 1) трудиться и возделывать свой сад, познавая этот мир и 2) общаться и быть друг другу помощниками.

НО ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО?!

Когда человек чего-то лишается и сожалеет об этом - это значит, что он знает, что то, чего он лишился - было хорошо. Именно через труд, познание и общение человек должен был на себе, всем своим существом познать сам, что это хорошо. Но как можно узнать, что это хорошо не встретившись с тем, что не хорошо?
Вот эта то встреча и должна была быть при вкушении плода познания добра и зла, т.е. встреча с тем состоянием, когда нет благ Божиих. Но эта встреча должна была произойти только после укоренения человека в том, что хорошо, пусть даже человек пока этого и не осознает. Это на подобии того, как мы заставляем детей что-нибудь делать, чтобы они просто привыкли к этому, потому что позже взрослому человеку сложно привыкнуть к тому, чего он не делал в детстве. Во истину - привычка свыше нам дана.

Пока в раю все то, что все это хорошо, знает только один Бог. Человек этого еще не знает, но Бог хочет, чтобы и человек это узнал.

ЗАЧЕМ?!

Чтобы уметь радоваться этому. Чтобы не быть куклой, возделывающей свой сад. Ведь даже то, что человеку не нашлось помощника больше расстраивает Бога, а не человека. Бог говорит "не хорошо быть человеку одному", а не человек просит у Бога "сделай мне помощника". Человек еще не понимает, что одному не хорошо быть.
Таким образом человек должен сначала укорениться в том, что хорошо, в том что добро, чтобы при вкушении плода познания не отойти на сторону зла, т.е. того, что не хорошо.Чтобы природа человека, укорененная в хорошем, не повредилась при встрече с тем "не хорошо", когда нет благ Божиих. НО ПРИ ЭТОМ человек должен сделать выбор: т.е. отойти на сторону того, что хорошо ДОБРОВОЛЬНО.

Вот чего хотел Бог:

1) чтобы человек, познав этот мир, познав всю полноту этого мира, сам умел делать выбор и сам понял, что все что сделано Богом - это ХОРОШО.

2) чтобы человек узнав добро и зло (т.е. отсутствие добра) при этом не повредился

Вот почему Бог создает наряду с другими деревьями и древо познания добра и зла.

[Лука]

Kot

Прочитал ваши рассуждения и, уважая ваше стремление к истине, тем не менее не могу согласиться с некоторіми подменами.

Чего лишились люди, вкусив плоды древа познания?

Подмена. Не было в Эдеме древа познания, а было "дерево познания добра и зла". Это вопрос принципиальный т.к. если Бог запретил людям вкушать с древа познания, то змий выступает в роли просветителя. Суть не в том, что именно ели Адам и Ева, а в том, что "дерево познания добра и зла" - это любое дерево, плоды с которого Бог запретил вкушать. Разница понятна?

Таким образом вкушение плода познания добра и зла является самым полным актом познания мира, самым глубоким по окрасу, самым насыщенным.

...и самым горьким т.к. вкушение плода познания добра и зла дает возможность осознания последствий нарушения Божьей воли.

Но почему Бог запрещает есть с этого дерева?

Потому, что такова Его воля, нарушение которой есть зло.

Бог говорит "не хорошо быть человеку одному", а не человек просит у Бога "сделай мне помощника".

В дуальном мире созданом Творцом у всего есть противоположность и это создает динамику функционирования. Если у человека не будет антипода, он не будет развиваться.

человек должен сделать выбор: т.е. отойти на сторону того, что хорошо ДОБРОВОЛЬНО.

Вот это правильно.

2) чтобы человек узнав добро и зло (т.е. отсутствие добра) при этом не повредился

Зло - не отсутствие добра, ибо такое невозможно, а нарушение человеком воли и намерений Бога.

[Вовчик]

[QUOTE=Лука]

Прочитал ваши рассуждения и, уважая ваше стремление к истине, тем не менее не могу согласиться с некоторіми подменами.

Подмена. Не было в Эдеме древа познания, а было "дерево познания добра и зла". Это вопрос принципиальный т.к. если Бог запретил людям вкушать с древа познания, то змий выступает в роли просветителя. Суть не в том, что именно ели Адам и Ева, а в том, что "дерево познания добра и зла" - это любое дерево, плоды с которого Бог запретил вкушать. Разница понятна?

А вот еще одна подмена - запретил вкушать не Бог, а Господь Бог!

[Лука]

А вот еще одна подмена - запретил вкушать не Бог, а Господь Бог!

Это не подмена. Это упущение. Но замечание правильное. Спасибо.

[Вовчик]

Это не подмена. Это упущение. Но замечание правильное. Спасибо.

Лука, я не о Вас, что Вы сделали подмену . Подмену сделал Господь Бог, выдавший себя за Бога Отца.

[Kot]

Лука

Там где было написано "дерево познания" - это мною было сокращено случайно. Конечно подразумевалось дерево "познания добра и зла".
Но: плоды с дерева познания добра и зла - это не любое дерево, как Вы пишете, а конкретное. Со всех же других деревьев плоды есть можно было.

Зло - не отсутствие добра, ибо такое невозможно, а нарушение человеком воли и намерений Бога.

Добро в моих размышлениях является тем благом, которое дает людям в раю Бог. А зло в этом контексте является отсутствием этого блага, которое дает Бог. Т.е. здесь я рассматриваю идеальный вариант жизни человека в раю и его правильное познание плодов с дерева добра и зла, а не момент падения, где зло выступает уже как нарушение заповеди "не вкушай".

[Лука]

Kot

Но: плоды с дерева познания добра и зла - это не любое дерево, как Вы пишете, а конкретное.

Обоснуйте плз. чем дерево познания добра и зла отличалось от остальных кроме того, что Бог запретил вкушать его плоды? И что такое по-вашему дерево жизни? Обоснование должно быть только логика+Библейский текст.

Добро в моих размышлениях является тем благом, которое дает людям в раю Бог.

Значит по-вашему: а) вне рая добра нет; б) Бог может давать не только добро? Если исходить из вашего предположения, то благо для человека - это жизнь и работа. И все

[Kot]

Лука

Вы к сожалению потеряли нить моих рассуждений.
Вы все сейчас рассматриваете с позиции уже случившейся трагедии - грехопадения.

Я же рассматриваю нужность древа познания добра и зла до грехопадения. Т.е. это древо зачем-то нужно было людям, они же его должны были когда-нибудь вкусить (без посредства змия)?
Я пытаюсь определить тот момент, то время, когда бы люди могли вкусить плоды с этого дерева и не пасть. Теперь Вы меня понимаете?


Обоснуйте плз. чем дерево познания добра и зла отличалось от остальных кроме того, что Бог запретил вкушать его плоды?
Оно давало возможность людям познать что такое жить в благодати Божией и что такое жить без нее. На основе этих познаний люди смогли бы добровольно сделать выбор.

И что такое по-вашему дерево жизни? Обоснование должно быть только логика+Библейский текст.
Само название говорит само за себя - это жизнь (наподобии таблеток, которые пьешь и не болеешь). Но у меня такое ощущение, что у Вас уже заготован ответ на этот вопрос и Вы ждете - совпадет ли он с моим или нет.

а) вне рая добра нет; б) Бог может давать не только добро? - на основе каких таких моих размышлений Вы это вывели?

Если исходить из вашего предположения, то благо для человека - это жизнь и работа. Где Вы это у меня нашли?! Где у меня написано, что Бог хотел из человека сделать землепашца?
Вот мои слова:

Вот чего хотел Бог:
1) чтобы человек, познав этот мир, познав всю полноту этого мира, сам умел делать выбор и сам понял, что все что сделано Богом - это ХОРОШО.
2) чтобы человек узнав добро и зло (т.е. отсутствие добра) при этом не повредился.
Благо для человека - это жить в Божьей благодати, но не просто жить, а понимать что то, что дает Бог - это хорошо.

[Лука]

Kot

Вы к сожалению потеряли нить моих рассуждений. Вы все сейчас рассматриваете с позиции уже случившейся трагедии - грехопадения.

Давайте каждый из нас будет сам обозначать свою позицию. Договорились?

Я пытаюсь определить тот момент, то время, когда бы люди могли вкусить плоды с этого дерева и не пасть. Теперь Вы меня понимаете?

Мне это было ясно и без уточнений. После того, как Бог предупредил человека о последствиях грехопадения, стало ясно, что либо человек поверит Богу на слово, либо усомнится в словах Бога и совершит зло. Таким образом момент, который вы пытаетесь определить, мог быть моментом решительного отказа человека змию.

Обоснуйте плз. чем дерево познания добра и зла отличалось от остальных кроме того, что Бог запретил вкушать его плоды?
Оно давало возможность людям познать что такое жить в благодати Божией и что такое жить без нее. На основе этих познаний люди смогли бы добровольно сделать выбор.

И они сделали его добровольно и осознанно. Но вы не ответили на мой вопрос - чем дерево познания добра и зла отличалось от остальных кроме того, что Бог запретил вкушать его плоды?

И что такое по-вашему дерево жизни? Обоснование должно быть только логика+Библейский текст.
Само название говорит само за себя - это жизнь (наподобии таблеток, которые пьешь и не болеешь).

Волшебное дерево? Как в сказке? И это весь смысл этого символа?

Но у меня такое ощущение, что у Вас уже заготован ответ на этот вопрос и Вы ждете - совпадет ли он с моим или нет.

Вы правы. Предпочитаю, обсуждая что-либо, быть в материале. Но вы легко отгадаете мой вариант если еще раз прочитаете определение дерева познания добра и зла.

а) вне рая добра нет; б) Бог может давать не только добро? - на основе каких таких моих размышлений Вы это вывели?

Если, как вы утверждаете, добро является благом, которое дает людям в раю Бог, следовательно вне рая добра нет и Бог может давать не только добро. И не торопитесь возражать. Почитайте и подумайте.

Если исходить из вашего предположения, то благо для человека - это жизнь и работа. Где Вы это у меня нашли?!

Согласно Библии в Эдеме Бог дал человеку жизнь, работу и жену. Всё. Вы называете это добром и благом. Следовательно, по-вашему благо для человека - это жизнь, работа, жена. В чем я не логичен?
Поймите меня правильно. Определение добра и зла - ключевые понятия в любой религии. Ваши определения порождают выводы весьма далекие от Христианства.

2) чтобы человек узнав добро и зло (т.е. отсутствие добра) при этом не повредился.

Вы называете злом отсутствие добра. Добром вы называете благо, которое дает людям в раю Бог. Вы понимаете какие чудовищные выводы следуют из ваших утверждений?

[Kot]

Лука

Я понимаю Ваше негодование:
Привожу Иоанна Дамаскина себе в помощь: "Ибо зло и не есть (что-либо) другое, кроме лишения блага, подобно тому, как и тьма - лишение света; ибо благо - есть свет духовный; равным образом и зло есть тьма духовная."
Ваше негодование мне понятно, потому что здесь Вы боитесь, что на подобии буддийских и индуистских вер я перейду к утверждению, что самого зла то и не существует, а от этого перейду к тому, что и добро где-то даже абстрактная вещь. Ошибаетесь: тьма, лишение света, духовный холод - это абсолютно реальные вещи и они вред для человека.

Но вы не ответили на мой вопрос - чем дерево познания добра и зла отличалось от остальных кроме того, что Бог запретил вкушать его плоды?
В переводе с еврейского "познание добра и зла" - переводится еще как полнота знаний. Так что дерево познания добра и зла - это именно то дерево, которое давало полноту знаний, в отличие от других деревьев.

Если, как вы утверждаете, добро является благом, которое дает людям в раю Бог, следовательно вне рая добра нет и Бог может давать не только добро. И не торопитесь возражать. Почитайте и подумайте.
Скажите можно ли утверждать, что рай и сейчас существует? Я считаю, что можно - ведь его месторасположение указано в Библии. А скажите мне - есть ли на этом месте благодать? Увы, нет. Так что рай - это не место физическое, это то Царствие Божие, которое внутри нас. Так что говоря о рае, я подразумеваю ну уж не как территорию.

Согласно Библии в Эдеме Бог дал человеку жизнь, работу и жену. Всё. Вы называете это добром и благом. Следовательно, по-вашему благо для человека - это жизнь, работа, жена. В чем я не логичен?
Благом может быть только Бог. Труд, жена, помощник, познание мира - все это лишь средства к пониманию того, кто есть Бог и что он нам дает. Если художник пишет шедевр, мы же не смотрим на его кисточки, которыми он этот шедевр написал, а смотрим на саму картину. Но если мы сами захотим также написать картину, то возьмем в руки именно кисти и будем пытаться приблизиться к шедевру. Но ведь при этом сами кисточки не будут являться самоцелью в обретении навыков художника.

Вы называете злом отсутствие добра. Добром вы называете благо, которое дает людям в раю Бог. Вы понимаете какие чудовищные выводы следуют из ваших утверждений?
После Иоанна Дамаскина и вышенаписанного думаю этот Ваш вопрос отпадет сам собой.

[Лука]

Kot

Я понимаю Ваше негодование

Повода для негодования у меня пока нет.

Привожу Иоанна Дамаскина себе в помощь: "Ибо зло и не есть (что-либо) другое, кроме лишения блага

В таком случае Бог лишающий грешника рая, а значит и блага, совершает зло. Именно такой вывод следует из слов Иоанна Дамаскина.

Ваше негодование мне понятно, потому что здесь Вы боитесь, что на подобии буддийских и индуистских вер я перейду к утверждению, что самого зла то и не существует, а от этого перейду к тому, что и добро где-то даже абстрактная вещь.

Вы ошибаетесь думая, что в данном случае я чего-то боюсь. Но то, что и добро и зло вы толкуете абстрактно, совершенно очевидно.

В переводе с еврейского "познание добра и зла" - переводится еще как полнота знаний. Так что дерево познания добра и зла - это именно то дерево, которое давало полноту знаний, в отличие от других деревьев.

Ваша реплика соответствует толкованию оккультистов утверждающих, что Бог хотел чтобы человек остался невежественным, а змей дал людям знание. Простите, но для меня такое толкование "древа познания добра и зла" категорически неприемлемо т.к. приводит к хуле на Бога. И я очень сомневаюсь, чтобы "древо познания добра и зла" по еврейски звучало как "полнота знания".

Скажите можно ли утверждать, что рай и сейчас существует? Я считаю, что можно - ведь его месторасположение указано в Библии.

Вы имеете ввиду территорию современного Кувейта? Так там рая давно нет.

рай - это не место физическое, это то Царствие Божие, которое внутри нас. Так что говоря о рае, я подразумеваю ну уж не как территорию.

И причем же здесь добро, которое является благом и которое дает людям в раю Бог?

Благом может быть только Бог.

По-вашему выходит, что существует одно благо для человека - когда Бог дает ему Себя. Но если Бог "хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины", почему Он не всем Себя не дает? А если Бог дает Себя не всем, то, по-вашему выходит, что Он творит зло.

Вы называете злом отсутствие добра. Добром вы называете благо, которое дает людям в раю Бог. Вы понимаете какие чудовищные выводы следуют из ваших утверждений?
После Иоанна Дамаскина и вышенаписанного думаю этот Ваш вопрос отпадет сам собой.

Как видите после Иоанна Дамаскина и вышенаписанного вопросов возникло больше, чем ответов.

[Kot]

Лука

Прошу прощения, что ответа не было вчера - все мои мысли сейчас на другом форуме, поскольку я собираюсь больше не участвовать в этом форуме.

Во всем моем ответе и размышлениях есть только следующее:

Зло до грехопадения - это то же что "не хорошо".
Зло после грехопадения - это уже искаженное "хорошо".
Пример второго самый бональный: стремление человека к миру привело к изготовлению оружия и уничтожению себе подобных.

Спасибо за общение и внимание к моим мыслям.

[Caviezel]

Зачем Господь создал в раю дерево познание добра и зла?

Вопрос которй мне тоже очень интересует, сам факт что человек задет такой вопрос ето очень важно, Бог не оставить своих людей в темноте если они действительно обратятся к свету.

Дам обяснения для дерево коротко, ставлю точек чтоб подчеркнуть важнась всех вещей которйе люди здесь, а и повсюду упускают;

1. Когда бйл сотворен Едем и человек Адам, то рай и человек-живая душа бйли аболютно разнйе чем люди сеичас! Имеейте всегда ввиду ето, когда говорим об Адам и Еву, они бйли намногоближе к ангелам, нежели к людям как нас. Просто начните думать об Адам и Еву не как людям, они прото различались слишком много от нас, чтоб мй разсуждали об них с нашим понятиям и мерам.

2. Дерево познания зла и добра бйло носителем смерти, Бог не создал смерь, но сказал что человек умрет от етого дерево. Адам не умер из за неповинения, а из самого дерева. Смерть человека ето то что мй сейчас, мй рождаемся мертвами. Адам из ангела в плоти, превратился в существо с умирающим телом и чужим разумом и познанием.

3. У дерево бйла цель. Просто задумайтесь, содал ли Бог чтото безцельно? чтот ненужно?
Если как говорят ето дерево будет ползоваться в будущем, то тогда не получается ли так что человек бйл несовершен и даже несмйсленнйм и ему бйло нужно ето дерево? Нет товарищи! Человек имел все что ему бйло нужно, у него бйл сад, работа, жена. Ето дерево бйло нужно не ему, а нужно бйло саду. Дерево вйглядело хорошо, плод бйл хорошим, но не только человек нуждался в пищу.

4. Самое интересное в змеи бйло то что змея говорила, при етом сказано что она бйла самая хитрая из животнйх, то есть и другие имели разум, но змея бйла чемпион. Ето весма интерестно не думаете ли? В Едеме, как в книгу К. С. Люиса "Хроники Нарний", животнйе общались с человека, при том весма разумно, что даже перехитрили жену. Ето очень важная часть ситуцию в рая, то что у животнйх бй разум, что они могли бйть и помощником человека хотя и не для всех целей тоже важно. все ето наводить меня на следующий вйвод.

Зачем Господь создал в раю дерево познание добра и зла?

Дерево просто служило для животйх, а не для человека, аргумент что оно может послужит для чегото неизвестом или для будущего очень опасен.
С таким аргументам можем отрицать множетво частей в Библияю, а аргумет об бущего применения является обиду на сотворения, он просто показйвает нашу несмйсленнось, нежели план Господа на сотворения мира.
Снова возвращюсь с начала, Адам в своей сущноти бйл настолько различен от нас, что я вполне могу сравнивать его с ангелом, а не с современного человека, ето бйла и его смерть. Сейчас у нас просто разум для животного, в теле по подобию Бога.

Можна ещо много обяснят, продолжу свой пост позже, как можно увидеть ето обяснение и есть ответ на все вопросй об деревом добра и зла, буду рад если ктото захочет хотя и критически ответить на мое толкование.

[Вовчик]

Можна ещо много обяснят, продолжу свой пост позже, как можно увидеть ето обяснение и есть ответ на все вопросй об деревом добра и зла, буду рад если ктото захочет хотя и критически ответить на мое толкование.

Толкование очень интересное! Я хорошо представляю теперь, что Адам и Ева были в раю не такие, как мы сейчас. У меня есть несколько вопросов. 1. Вы говорите, что Бог не создал смерть. Кто создал смерть? 2. Бог создал дерево - носитель смерти. Зачем в раю носитель смерти. 3. И самое непонятное для меня - знал ли Бог наперед, что так случится? Если не знал, то Он не всеведущ. А если знал, то зачем наказывать человека и змея, если создателем ситуации был сам Бог? Спасибо за публикацию и за будущий (надеюсь) ответ.